UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 2 sierpnia 2013r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział

w R. stwierdził, że P. Ż. jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą u płatnika składek PPHU (...) nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 5 grudnia 2012r.W uzasadnieniu decyzji wskazał, że ubezpieczona zawarła umowę o utworzenie rynku zbytu dla sprzedaży „zrębki wędzarniczej” z (...) Sp. z o.o., której jest wspólnikiem oraz dokonała zgłoszenie do obowiązkowych ubezpieczeń społecznych w miesiącu poprzedzającym rozpoczęcie urlopu macierzyńskiego. Zadeklarowanie przez ubezpieczoną podwyższonej podstawy wymiaru składek, w ocenie organu rentowego, miało na celu uzyskanie prawa do wyższych świadczeń za czas choroby i macierzyństwa. Brak również dowodów potwierdzających, iż ubezpieczona faktycznie wykonywała, w/w umowę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej. Podniósł, iż działania ubezpieczonej naruszają zasady współżycia społecznego, w tym zasadę solidaryzmu ubezpieczeń społecznych, zasadę ochrony interesów i niepokrzywdzenia innych ubezpieczonych, zasadę nieuprawnionego nieuszczuplania środków funduszu ubezpieczeń społecznych.

Ubezpieczona wniosła odwołanie od powyższej decyzji domagając się jej uchylenia. Wskazała, iż zaskarżonadecyzja pozostaje w sprzeczności Uchwałą Sądu Najwyższego w składzie 7 sędziów z dnia 21 kwietnia 2010r., sygn. akt II UZP 1/10 oraz wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 6 września 2012r., sygn. II UK 36/12. Ubezpieczona podniosła, iż organ rentowy nie jest uprawniony do kwestionowania kwoty zadeklarowanej przez osobę prowadząca pozarolniczą działalność jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, jeżeli mieści się ona w granicach określonych ustawą o systemie ubezpieczeń społecznych. Ubezpieczona wyjaśniła, iż w okresie od 5 grudnia 2012r. do 25 lutego 2013r. prowadziła działalność gospodarczą wykonując w jej ramach zlecenie wynikające z zawartej ze spółką (...) umowy. Za wykonane czynności wystawiła faktury i uzyskała należność z nich wynikającą. Podniosła, iż ustawodawca nie uzależnia prawa do podlegania ubezpieczeniom społecznym od czasookresu prowadzenia działalności. Również zawieszenie wykonania umowy w związku z urlopem macierzyńskim pozostaje bez wpływu na fakt wykonywania tej działalności oraz na uprawnienie odwołującej do objęcia jej ubezpieczeniami społecznymi ( obowiązkowymi i dobrowolnym). Wskazała, iż nie bez znaczenia pozostaje okoliczność, iż ubezpieczona terminowo uiściła składki na w/w ubezpieczenia za sporny okres. Podniosła nadto, iż organ rentowy nie możeuzależniać objęcia ubezpieczeniom społecznym osoby prowadzącej pozarolniczą działalność gospodarczą od osiąganych przez te osobę dochodów.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy podtrzymał stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, wnosząc o oddalenie odwołania.

Sąd ustalił, co następuje:

Ubezpieczona P. Ż. (ur. (...)) jest z wykształcenia technikiem administracji, studiuje w trybie stacjonarnym na Uniwersytecie (...) politologię. Studia rozpoczęła w 2011r. W sierpniu 2012r. dowiedziała się ociąży.

W grudniu 2012r. zarejestrowała działalność gospodarczą PPHU (...), wskazując jako datę rozpoczęcia działalności 5 grudnia 2012r. i miejsce jej wykonywania w miejscu zamieszkania.Przedmiot działalności był szeroki, obejmował m.in. sprzedaż: detaliczną pozostałej żywności prowadzonej w wyspecjalizowanych i niewyspecjalizowanych sklepach, hurtową wyrobów tytoniowych (zeznania odwołującej e-protokół k. 85a.s., informacja (...) w aktach ZUS).

Odwołująca jest wspólnikiem (...) Sp. z o.o. w P. ( 33 udziały). Spółka ta jest zarządzana przez M. D. – pełnomocnika zarządu, kierownik zakładu.

Przedmiot działalności (...) Sp. z o.o. w P. jest zróżnicowany, zajmuje się głównie handlem i usługami ( odpis KRS dotyczący (...) Sp. z o.o. w P. k. 40-49 a.s., zeznania świadka M. D. e-protokól k. 85 a.s.).

W dniu 29 listopada 2012r. (...) Sp. z o.o. zawarła umowę z (...) Sp. z o.o. w K. - producentem zrębki wędzarniczej na terenie województwa (...) na mocy, której uzyskała wyłączność na sprzedaż dystrybucję zrębki wędzarniczej ( zeznania świadka M. D. e-protokół k. 85 a.s., k. 94-95a.s.).

Zorganizowanie całego systemu dystrybucji zrębki, wyszukiwania rynku zbytu wiązało się z koniecznością zatrudnienia osoby na podstawie umowy o prace lub innej umowy np. cywilno -prawnej do prowadzenia tych spraw ( zeznania świadka M. D. e-protokół k. 85 a.s.).

W dniu 5 grudnia 2012r. została zawarta pomiędzy odwołującą (zleceniobiorcą) a (...) Sp. z .o.o. w P. (zleceniodawcą)reprezentowaną przez pełnomocnika M. D. na czas nieokreślony umowa o utworzenie rynku zbytu dla sprzedaży „ zrębki wędzarniczej” . W ramach umowy ubezpieczona zobowiązana była do:

- opracowania oferty handlowej wg wskazań zleceniodawcy,

- oferowania i przygotowania do druku materiałów reklamowych,

- ustalenia adresów potencjalnych nabywców „ zrębki wędzarniczej” na terenie woj. (...),

- ustalenia i przygotowania do wysyłki materiały ofertowe,

- skompletowania i przygotowania do wysyłki materiały ofertowe,

- nawiązania i utrzymania kontaktu handlowego z osobami decyzyjnymi w zakładach będącymi potencjalnymi odbiorcami „ zrębki wędzarniczej”,

- podjęcia negocjacji handlowych w celu uzyskania zamówienia na oferowany produkt,

- przekazania zamówienia do realizacji zleceniodawcy.

Strony umowy ustaliły wynagrodzenie za miesiąc wykonywania prac opisanych wyżej na kwotę 4.000zł netto.

Podstawą wypłaty comiesięcznego wynagrodzenia, była wystawiona przez ubezpieczoną faktura VAT (umowa z 5.12.2012r. w aktach ZUS, zeznania świadka M. D., odwołującej e-protokół k.85a.s. ).

W okresie od 5 grudnia 2012r. do 25 lutego 2013r. ubezpieczona przygotowała komplet dokumentacji ofertowej, stworzyła bazę danych podmiotów, które byłyby potencjalnie zainteresowane zakupem zrębki wędzarniczej, zaprojektowała teczkę firmową i papier firmowy. W ciągu dnia odwołująca kontaktowała się z 2-4 potencjalnymi nabywcami. Miała możliwość pracy na terenie firmy (...), jednak z uwagi na charakter pracy pracowała zdalnie. Korzystała z laptopa z internetem. Spotykała się z klientami ale częściej to były kontakty mailowe i faksowe.Z kontrahentami spotykała się w siedzibach ich firm. np. w O., w B.. Dojeżdżała tam autem.Wykonywanie umowy nie kolidowało z odbywaniem studiów, zajęcia na uczelni ubezpieczona miała dwa razy w tygodniu. Miała odnotowaną obecność na ćwiczeniach ( zeznania świadka M. D., odwołujacej e-protkół k. 85a.s., projekt teczki i papieru firmowego, wykaz zakładów mięsnych do współpracy k. 24, informacja (...) sp. z o.o. z dnia 28 marca 2013r., wykaz prac odwołującej zaakceptowanych przez (...) sp. z o.o. k. 87-88 a.s.).

Odwołująca wystawiła firmie (...) sp.z o.o. faktury na kwotę po 4.000zł netto 31 grudnia 2012r., 31 stycznia 2013r., 3 marca 2013r. za wyszukanie odbiorców zrębki wędzarniczej, zgodnie z umową z 5.12.2012r.( faktury w aktach ZUS).

W oparciu o przygotowane przez odwołująca materiały doszło do zawarcia skutecznych transakcji handlowych. Zleceniodawca był zadowolony z pracy ubezpieczonej bowiem pozyskała kontrahentów (zeznania świadka M. D. e-protokół k. 85a.s.).

Faktury do wypłaty dla odwołującej zatwierdzał M. D.. Sprawdzał, czy odwołująca wykonała warunki umowy, sprawdzał ilość kontaktów do których dotarła odwołująca , materiały które wykonała odwołująca. Sprawdzał czy odwołująca przedstawiła listę potencjalnych nabywców, notatki ze spotkania z potencjalnymi nabywcami. Te dokumenty znajdują się w firmie (...) z konkretnymi datami (zeznania świadka M. D., odwołującej e-protokół k. 85a.s.).

Z tytułu działalności gospodarczej odwołująca poniosła wydatki, zakup faxu, telefonu, ksero. Sprzęt ten zakupiła od byłej pracodawczyni K. P.. Miała z nią zawierane wcześniej umowy zlecenia(faktury w aktach ZUS, zeznania odwołującej e-protokół k. 85a.s.).

Przebieg ciąży odwołującej był prawidłowy. Odwołująca przebywała pod stałą opieką lekarza ginekologa – A. B..Pierwszy raz odwołująca zgłosiła się do lekarza ginekologa 24 sierpnia 2012r., stwierdzono wówczas u odwołującej stan ciąży. Wg ostatniej miesiączki był to 12 tydzień ciąży. Odwołująca nie zgłaszała żadnych dolegliwości, które wymagałyby zwolnienia lekarskiego, nie było żadnych przeciwwskazań do prowadzenia przez odwołującą normalnego trybu życia. Poród odbył się w dniu25 lutego 2013r. siłami natury ( zeznania świadka A. B. e-protokół k. 85a.s., dokumentacja medyczna odwołującej k. 39 a.s.).

W dniu 1 marca 2013r. pomiędzy odwołującą (zleceniobiorca) i (...) Sp. z .o.o. w P. (zleceniodawcą) reprezentowaną przez pełnomocnika M. D. został zawarty aneks do umowy z dnia 5 grudnia 2012r., na mocy którego od dnia 25 lutego 2013r. do dnia 15 lipca 2013r. zawieszono wykonywanie umowy w związku z urlopem macierzyńskim zleceniobiorcy (aneks z 1.03.2013r. do umowy z 5.12.2012r. w aktach ZUS).

W marcu 2013r. okazało się ze zarząd firmy (...) mając kłopoty finansowe, towar będący własnością firmy (...) wyprowadził z magazynu, sprzeniewierzył ten majątek.

(...) sp. z o.o. zakończyła współprace z firmą (...). W piśmie z dnia 07.05.2013r. skierowanym do Prokuratury Rejonowej w Wodzisławiu Śląskim - złożyłazawiadomienie o popełnieniu przestępstwa. Aktualnie toczy się postępowanie przeciwko zarządowi firmy (...) (zeznania świadka M. D. e-protokół k. 85, zawiadomienie o popełnieniu przestępstwa k. 80 a.s.).

Z informacji Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia 12 listopada 2013r. wynika, iż odwołująca figuruje w organie podatkowym jako osoba prowadząca działalność gospodarczą od dnia 5 grudnia 2012r. do nadal. Za rok 2012r. złożyła zeznanie o wysokości dochodu:

- PIT 36L, w którym z tytułu działalności gospodarczej wykazała przychód 4.000,00 zł, koszty uzyskania przychodu 3.800,00 zł, , dochód 200,00 zł,

- PIT – 37, w którym wykazała przychód 2.500,00 zł z tytułu umów o dzieło, zlecenie.

Ponadto ubezpieczona za okres od 12/2012 do 09/2013 złożyła deklaracje dla podatku od towarów i usług ( VAT-7) (k. 27 a.s.).

Istotę sporu stanowi ustalenie, czy począwszy od 5 grudnia 2012r. odwołująca prowadziła pozarolniczą działalność gospodarczą tj. czy jako osoba prowadząca działalność gospodarczą podlegała ubezpieczeniom społecznym: obowiązkowo - emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu oraz dobrowolnemu - chorobowemu.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd uznał za wiarygodne zeznania odwołującej oraz świadka M. D. odnośnie faktycznego wykonywania przez odwołującą działalności gospodarczej w ramach umowy zawartej z U. Sp. z o.o, gdyż znajdują one potwierdzenie w zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym. Jak wynika bowiem z zeznań świadka M. D. U. Sp. z.o .o zawarła z odwołującą umowę o utworzeniu rynku zbytu dla sprzedaży zrębki wędzarniczej, ponieważ stała się wyłącznym dystrybutorem zrębki produkowanej przez firmę (...) i niezbędnym okazało się stworzenie i zorganizowanie całego systemu dystrybucji zrębki, wyszukiwania rynku zbytu. Praca odwołującej w spornym okresie polegała na przygotowaniu dokumentacji ofertowej, bazy danych podmiotów, które byłyby potencjalnie zainteresowane zakupem zrębki wędzarniczej, zaprojektowaniu teczki firmowej i papieru firmowego, nawiązywaniu kontaktów z kontrahentami -głównie telefonicznie i emaliowo. Specyfika prowadzonej działalności pozwalała pogodzenie wykonywania umowy z kontynuowaniem nauki na studiach dziennych. Zeznania odwołującej i świadka M. D. są logiczne i pozbawione sprzeczności. Wersje przedstawione przez nich wzajemnie się uzupełniają. Znajdują też potwierdzenie w pozostałym zgromadzonym w sprawie materiale dowodowym, w szczególności dokumentach dotyczących realizacji umowy w postaci projektu teczki firmowej, papieru firmowego, dokumentacji ofertowej oraz adresach potencjalnych klientów.

Sąd uznał także za wiarygodne zeznania świadka A. B., lekarza ginekologa prowadzącego ciążę odwołującej, z których jednoznacznie wynika, iż ciąża odwołującej przebiegała prawidłowo, odwołująca czuła się dobrze, nie było przeciwwskazań medycznych do wykonywania umowy. Zeznania tego świadka znajdują potwierdzenie w dokumentacji medycznej odwołującej.

Sąd na podstawie art. 217§2 k.p.c. i 227 k..p.c. oddalił wniosek organu rentowego o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego ginekologa na okoliczność, czy stan zdrowia ubezpieczonej pozwalał na prowadzenie działalności gospodarczej uznając, że zgromadzony w sprawie materiał dowodowy jest w pełni wystarczający i kompletny do wydania rozstrzygnięcia w sprawie ( postanowienie e-protokół k. 108a.s.). Przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego było zbędne, zważywszy, że o stanie zdrowia odwołującej w okresie ciąży wypowiedział się świadek- A. B., będąca lekarzem ginekologiem prowadzącym ciążę ubezpieczonej.

Sąd zważył, co następuje :

Odwołanie ubezpieczonej jest zasadne.

Zgodnie z art. 6 ust.1 pkt 5 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (tj. Dz.U. z 2013r. poz. 1442), zwanej dalej ustawą systemową, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym podlegają, z zastrzeżeniem art. 8 i 9, osoby fizyczne, które na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej są osobami prowadzącymi pozarolniczą działalność gospodarczą. Osoby podlegające ubezpieczeniom emerytalnemu i rentowym objęte są również obowiązkowo ubezpieczeniem wypadkowym( art. 12 ust.1 w/w ustawy systemowej). Natomiast ubezpieczenie chorobowe jest dla wymienionych osób dobrowolne i objęcie nimi następuje na wniosek osoby zainteresowanej ( art. 11 ust. 2 w/w ustawy systemowej).

Z mocy art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004r.o swobodzie działalności gospodarczej (tj.Dz. U. z 2013r.,poz.672) działalnością gospodarczą jest zarobkowa działalność wytwórcza, budowlana, handlowa, usługowa oraz poszukiwanie, rozpoznawanie i wydobywanie kopalin ze złóż, a także działalność zawodowa, wykonywana w sposób zorganizowany i ciągły.

Stosownie do treści art. 13 pkt 4 ustawy systemowej, obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu podlegają osoby prowadzące pozarolniczą działalność - od dnia rozpoczęcia wykonywania działalności do dnia zaprzestania wykonywania tej działalności, z wyłączeniem okresu, na który wykonywanie działalności zostało zawieszone na podstawie przepisów o swobodzie działalności gospodarczej.

W orzecznictwie sądowym akcentowane jest nie tyle formalnie rozumiany status przedsiębiorcy, ile faktyczne wykonywanie działalności gospodarczej. Prowadzenie działalności gospodarczej stanowi tytuł podlegania ubezpieczeniom, o ile faktycznie konkretny ubezpieczony działalność tę wykonuje.

Kwestie związane z formalnym zarejestrowaniem, wyrejestrowaniem czy zgłaszaniem przerw w tej działalności mają znaczenie jedynie w sferze dowodowej i nie przesądzają same w sobie o podleganiu obowiązkowi ubezpieczenia społecznego. Osoby faktycznie nieprowadzące takiej działalności nie podlegają ubezpieczeniu społecznemu, nawet jeżeli dokonały wpisu do ewidencji działalności gospodarczej. Informacje zgłaszane w organie ewidencyjnym o rozpoczęciu i zakończeniu wykonywania działalności gospodarczej prowadzą do domniemania, że stan faktyczny kształtuje się tak, jak to wynika z ewidencji działalności gospodarczej, ale domniemanie to może zostać obalone ( vide: wyrok Sądu Najwyższego z dnia 12.01.2012r., (...) 203/11, Lex 1162649, z dnia 18.11.2011 r., I UK 156/11, Lex 1102533, z dnia 18.10.2011r., (...) 451/11, Lex 110977, z dnia 19.02.2010r., (...) 186/09, Lex 590235).

Wymaga podkreślenia, iż nawiązanie umowy cywilnoprawnej przez kobietę w ciąży przy prowadzeniu pozarolniczej działalności, nawet gdyby głównym motywem było uzyskanie przez nią świadczeń z ubezpieczeń społecznych nie jest naganne, ani tym bardziej sprzeczne z prawem, jeżeli współpraca ta była faktycznie wykonywana (por. wyrok S.N. z dnia 6 lutego 2006 r. w sprawie III UK 156/05, publik. LEX nr 272549, wyrokSądu Apelacyjnego w G. z dnia 21 stycznia 2014 r. III AUa 794/13).

Sąd rozpoznający niniejszą sprawę w pełni akceptuje przedstawione poglądy orzecznicze.

Przenosząc powyższe regulacje prawne i poglądy na grunt niniejszej sprawy Sąd uznał, iż ubezpieczona jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlegała obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowym i wypadkowemu oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu od dnia 5 grudnia 2012r. W spornym okresie od 5 grudnia 2012r. do 25 lutego 2013r. faktycznie prowadziła działalność gospodarczą, realizowała umowę cywilnoprawną zawartą ze spółka (...). Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, przede wszystkim w postaci zeznań świadka M. D., dokumentacja związana z realizacją umowy jednoznacznie potwierdza, iż odwołująca sukcesywnie wykonywała wszystkie zlecone jej czynności przez umowę z dnia 5 grudnia 2012r. Otóż zaprojektowała teczkę i papier firmowy, przygotowała dokumentację ofertową dla kontrahentów, stworzyła bazę danych podmiotów, zainteresowanych zakupem zrębki wędzarniczej. Odwołująca spotykała się z kontrahentami w siedzibach ich firm, kontaktowała się z nimi również telefonicznie i mailowo. Pracowała zdalnie korzystając z laptopa i Internetu. W oparciu o przygotowane przez odwołująca materiały doszło do zawarcia skutecznych transakcji handlowych. Zleceniodawca był zadowolony z pracy ubezpieczonej, bowiem pozyskała kontrahentów. Co więcej dobra kondycja zdrowotna ubezpieczonej, prawidłowy przebieg ciąży, w której w spornym okresie się znajdowała, nie wykluczał u niej aktywności zawodowej, nie kolidował z wykonywaniem obowiązków ciążących na ubezpieczonej ( jako zleceniobiorcy)związanych z realizacją umowy z dnia 5 grudnia 2012r. Ubezpieczona była również w stanie pogodzić studiowanie z prowadzeniem działalności gospodarczej. Z tych też względów Sąd uznał iż zaskarżona decyzja organu rentowego winna być zmieniona. Sąd nie dopatrzył się w działaniach podjętych przez ubezpieczą naruszenia zasad współżycia społecznego, w tym zasady solidaryzmu ubezpieczeń społecznych. Zauważyć bowiem trzeba, że istotę sporu stanowiło podleganie przez odwołującą obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu, a nie ustalenie podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne. Przypomnieć jednak wypada, że w oparciu o art. 18 ust. 8 ustawy systemowej, ubezpieczonym, dla których tytułem ubezpieczeń społecznych jest prowadzenie pozarolniczej działalności, w tym działalności gospodarczej, przysługuje swoboda w określeniu wysokości podstawy wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne, z zastrzeżeniem jej dolnej granicy w wysokości 60% przeciętnego miesięcznego wynagrodzenia w poprzednim kwartale. Obowiązek opłacania składek na te ubezpieczenia i ich wysokość nie są powiązane z faktycznie osiągniętym przychodem, lecz wyłącznie z istnieniem tytułu ubezpieczenia i zadeklarowaną przez ubezpieczonego kwotą. Należy także pamiętać, że w odniesieniu do dobrowolnego ubezpieczenia chorobowego tych osób ustawodawca określił górną kwotę graniczną podstawy wymiaru składek w wysokości 250% przeciętnego miesięcznego w poprzednim kwartale - art. 20 ust. 3 ustawy systemowej. Wprawdzie Zakład Ubezpieczeń Społecznych na podstawie art. 86 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 41 ust. 4 i 13 oraz art. 68 ust. 1 pkt 1 lit. c ustawy systemowej jest upoważniony do kontroli prawidłowości obliczenia i opłacenia składek na ubezpieczenia społeczne osób prowadzących działalność pozarolniczą, w tym na dobrowolne ubezpieczenie chorobowe, ale w granicach zakreślonych przez art. 18 ust. 8 w związku z art. 20 ust. 1 i 3 ustawy, czyli w sytuacji zadeklarowania jako podstawy wymiaru kwoty, która przewyższa górną kwotę graniczną przewidzianą dla podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie chorobowe.Do zakresu kontroli organu rentowego nawiązuje uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 kwietnia 2010r., II UZP 1/10 (OSNIPUSiSP nr 21-22, poz. 267) stanowiąca, że Zakład Ubezpieczeń Społecznych nie jest uprawniony do kwestionowania kwoty zadeklarowanej przez osobę prowadzącą pozarolniczą działalność jako podstawy wymiaru składek na ubezpieczenie społeczne, jeżeli mieści się ona w granicach określonych ustawą systemową. Podobny pogląd wyraził Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 12 kwietnia 2012r., (...) 350/11 (Lex 1215610).

Na marginesie jeszcze – odnosząc się do wniosku odwołującej o uchylenie zaskarżonej decyzji - wskazać należy, że wedle kodeksu postępowania cywilnego - art. 477 ¹⁴ § 1 i 2 k.p.c. sąd ubezpieczeń społecznych rozpoznając w pierwszej instancji odwołanie od decyzji organu rentowego może wydać jedynie dwa rodzaje rozstrzygnięć – oddalić odwołanie bądź zmienić zaskarżoną decyzję w całości lub w części i orzec co do istoty sprawy – nie ma on natomiast możliwości uchylenia zaskarżonej decyzji czy też stwierdzenia jej nieważności.

Mając powyższe na uwadze na mocy powołanych przepisów i art. 477¹⁴§2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji wyroku.

SSO Beata Torbus

Przewodniczący:	SSO Beata Torbus
Protokolant:	Małgorzata Sujka

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE