Sygn. akt III RC 486/12
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Rejonowy w Bolesławcu III Wydział Rodzinny i Nieletnich w składzie:
Przewodniczący : SSR Izabela Łukawska
Protokolant : Dagmara Pietrzak
po rozpoznaniu w dniu 21 lutego 2013 r. w Bolesławcu
sprawy z powództwa małoletnich F. K. i O. K. reprezentowanych przez matkę A. K.
przeciwko J. K.
o podwyższenie alimentów
I- zasądza od pozwanego J. K. na rzecz małoletnich powodów F. K. i O. K. podwyższone alimenty w kwocie po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie na rzecz każdego z nich, łącznie po 800 zł (osiemset złotych) miesięcznie, płatne z góry do rąk matki dzieci A. K., do dnia 10-ego każdego miesiąca, z odsetkami ustawowymi w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat, poczynając od dnia 12 listopada 2012 roku, w miejsce dotychczasowych alimentów w kwocie łącznej po 700 zł miesięcznie, zasądzonych wyrokiem Sądu Okręgowego w J. G. z dnia 18 czerwca 2012 r., w sprawie I C (...);
II- dalej idące powodztwo oddala;
III- zwalnia pozwanego J. K. od ponoszenia kosztów sądowych;
IV- wyrokowi w pkt I nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.
Sygn. akt III RC 486/12
Małoletni powodowie O. K. i F. K. reprezentowani przez matkę A. K. w pozwie skierowanym przeciwko J. K. wnieśli o podwyższenie alimentów zasądzonych wyrokiem Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24 lutego 2012r. kwoty po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich do kwoty po 600 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, poczynając od 12 listopada 2012r. W uzasadnieniu roszczenia matka małoletnich powodów wskazała, że po wydaniu wyroku nastąpiła zmiana w zakresie usprawiedliwionych potrzeb uprawnionych oraz wysokości kosztów ich utrzymania. Nastąpił również wzrost dochodów pozwanego, a sytuacja materialna matki powodów uległa pogorszeniu bowiem od dnia 15.10.2012r. została ona zwolniona z pracy i jest osobą bezrobotną bez prawa do zasiłku. Pozwany wykonuje prace spawalnicze dla osób prywatnych (bramy, ogrodzenia, samochody, balustrady) nie płacąc żadnych składek oraz podatków.
Pozwany J. K. na rozprawie w dniu 17 stycznia 2013r. wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Wyrokiem z dnia 18 czerwca 2012r. Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze obowiązek alimentacyjny pozwanego J. K. na rzecz małoletnich O. K. i F. K. ustalił tak jak w wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24.02.2012r. w sprawie IIIRC (...)czyli po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich. Wówczas małoletnia powódka miała 9 lat, a małoletni powód F. K. 4 lata. Powodowie mieszkali z matką A. K. u jej rodziców w miejscowości W.. Matka powodów zatrudniona była w firmie (...) w B. za wynagrodzeniem netto od 800 do 1300 zł miesięcznie. Pozwany mieszkał u swoich rodziców w miejscowości S., pracował w wymiarze ½ etatu i zarabiał brutto 800 zł miesięcznie.
(dowód: akta Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze IC(...)i Sądu Rejonowego w Bolesławcu IIIRC (...)– w załączeniu).
Obecnie małoletnia powódka O. K. ma 10 lat, a F. K. 5 lat. Od września 2012r. małoletni F. K. uczęszcza do oddziału przedszkolnego przy Szkole Podstawowej we W.. Matka nie ponosi opłat za to przedszkole, natomiast wyżywienie dziecka w przedszkolu finansowane jest przez opiekę społeczną. Matka małoletnich powodów nie posiada żadnych dochodów. W październiku 2012r. została zwolniona z pracy z powodu redukcji. Jest zarejestrowana jako bezrobotna bez prawa do zasiłku. Wraz powodami utrzymuje się z alimentów od pozwanego oraz zasiłku rodzinnego w łącznej kwocie 186 zł na dwoje dzieci. Powodowie w dalszym ciągu mieszkają ze swoją matką A. K. w domu jednorodzinnym rodziców matki powodów. Zajmują tam dwa pokoje. Kuchnia i łazienka są wspólne. Oprócz rodziców A. K. w domu tym mieszka jej 18 letni brat. A. K., jeśli posiada pieniądze opłaca czasami rachunki za światło . Żywność kupuje wspólnie ze swoimi rodzicami.
(dowód: zeznania matki powodów A. K. k. 12, zaświadczenie A. K. z PUP w B. k. 4).
Pozwany J. K. od września 2012r. mieszka w N. wraz ze swoją partnerką w jej własnościowym mieszkaniu. Nie posiada żadnych dochodów, poszukuje pracy. Nie jest zarejestrowany ani w Urzędzie Pracy w B. ani w N.. Z zawodu jest (...) Wcześniej pracował w tym zawodzie. Jego partnerka zarabia ok. 1500 zł. Ma na utrzymaniu 1 dziecko. Nie otrzymuje na nie alimentów, ponieważ ojciec tego dziecka wychowuje ich drugie dziecko. Pozwany ma zaległości w ZUS i Urzędzie Skarbowym z tytułu wcześniej prowadzonej działalności gospodarczej w kwocie ok. 300.000 zł.
(dowód: zeznania pozwanego J. K. k. 12).
Urząd Pracy w N. w 2012r. posiadał oferty pracy dla osób w zawodzie (...)oraz oferty pracy dla osób bez wykształcenia ( kierowca samochodu osobowego, magazyniera, montera – składacza okien, montera, operatora myjni). Zarobki kształtowały się w przedziale od płacy minimalnej krajowej brutto do 2500 zł brutto.
(dowód: informacja S. Urzędu Pracy k. 24).
Sąd zważył co następuje:
Zgodnie z treścią art. 138 kro w razie zmiany stosunków może ulec zmianie wysokość zasądzonych alimentów. Dotyczy to zarówno wzrostu potrzeb uprawionego, jak i wzrostu możliwości zobowiązanego do płacenia alimentów. Dla stwierdzenia czy nastąpiła zamiana stosunków w rozumieniu art. 138 kro należy brać pod uwagę czy istniejące warunki i okoliczności - na tle sytuacji ogólnej - mają charakter trwały i dotyczą okoliczności zasadniczych i ilościowo znacznych. Przy czym należy porównać stosunki obecne z okolicznościami uprzednio istniejącymi.
W przedmiotowej sprawie od dnia ostatniego orzeczenia tj. od dnia 18 czerwca 2012r. kiedy to Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze obowiązek alimentacyjny pozwanego J. K. na rzecz małoletnich O. K. i F. K. ustalił tak jak w wyroku Sądu Rejonowego w Bolesławcu z dnia 24.02.2012r. w sprawie IIIRC (...)czyli po 350 zł miesięcznie na rzecz każdego z nich, małoletni powodowie mieszkali z matką u jej rodziców, a matka powodów zarabiała netto od 800 do 1300 zł miesięcznie, natomiast pozwany mieszkała ze swoimi rodzicami, pracował na ½ etatu i zarabiał 800 zł brutto miesięcznie. Od tego czasu , z uwagi na krótki upływ czasu , w sposób w sposób istotny nie zwiększyły sie potrzeby uprawnionych. Jednakże w tym krótkim czasie w sposób zasadniczy zmieniły się dochody ich matki z którą mieszkają oraz możliwości zarobkowe pozwanego. Matka powodów od listopada 2012r. nie posiada dochodów, nie pracuje, została zwolniona w ramach redukcji zatrudnienia. Nie otrzymuje również zasiłku dla bezrobotnych. Pozwany we wrześniu 2012r. wyprowadził się od N. i zamieszkał z nową partnerką w jej własnościowym mieszkaniu. Pozwany zadeklarował, że nie posiada żadnych dochodów i zeznał, że nie jest zarejestrowany ani w Urzędzie Pracy w B., ani w N.. Pozwany z zawodu jest (...) i posiada w tym zakresie duże umiejętności , ponieważ wcześnie prowadził działalność gospodarczą w tym zakresie. Urząd Pracy w N. dysponował ofertami pracy w zawodzie (...) oraz dla osób bez wykształcenia. Na tych stanowiskach oferowane było wynagrodzenie w granicach od najniższej płacy do kwoty 2500 zł miesięcznie. Biorąc to pod uwagę Sąd uznał, że możliwości zarobkowe pozwanego w stosunku do wykazywanych przy poprzedniej sprawie tj. kwoty 800 zł brutto, z uwagi na posiadany zawód, są wyższe i wynoszą one w granicach: od najniższej płacy krajowej do kwoty 2500 zł brutto. Pozwany, który ma na utrzymaniu dwoje małoletnich dzieci obowiązany jest dołożyć wszelkich starań w celu uzyskiwanych dochodów mających na celu wywiązanie się z obowiązku łożenia na ich utrzymanie. Tymczasem pozwany, który posiada zadłużenie w ZUS i urzędzie skarbowym z tytułu wcześniej prowadzonej działalności, najprawdopodobniej unika legalnego zatrudnienia, co ma na celu utrudnić komornikowi egzekwowanie jego zaległości. W tej sytuacji Sąd dał wiarę twierdzeniom matki powodów, że posiadając faktyczne umiejętności w wykonywaniu prac (...) wykonuje on takie prace bez ich udokumentowania.
Biorąc pod uwagę, wszystkie wskazane wyżej okoliczności Sąd uznał, że zaszły podstawy do podwyższenia zasądzonych od pozwanego alimentów z kwoty po 350 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów. Kwota zasądzonych alimentów, przy uwzględnieniu, że oboje rodzice obowiązani są do łożenia na utrzymanie dzieci, jest adekwatna zarówno do potrzeb uprawnionych do alimentów, jak i do możliwości zarobkowych pozwanego.
Z tych samych względów Sąd oddalił powództwo o kwotę ponad 400 zł miesięcznie na rzecz każdego z powodów uznając, że przewyższałaby ona usprawiedliwione potrzeby uprawnionych , jak również możliwości pozwanego.
Na podstawie art. 102 kpc Sąd zwolnił pozwanego od ponoszenia kosztów sądowych.
Na podstawie art. 333§1 pkt 1 kpc Sąd nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności.