WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 kwietnia 2014 r.

Sąd Rejonowy w L. VII Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący:	SSR Aneta Murawska
Protokolant:	sekr. sądowy Mariola Artymowicz

po rozpoznaniu w dniu 1 kwietnia 2014 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa A. Ż.

przeciwko A. P. i M. P.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanych A. P. i M. P. solidarnie na rzecz powoda A. Ż. kwotę 2617 ,97 zł (słownie: dwa tysiące sześćset siedemnaście złotych i dziewięćdziesiąt siedem groszy) wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 21.11.2013r. do dnia zapłaty;

II.  odstępuje od obciążenia pozwanych kosztami postępowania w całości;

III.  świadczenie pieniężne zasądzone w pkt I rozkłada na 12 rat wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi w sposób wskazany w pkt I wyroku przy czym raty będą płatne miesięcznie począwszy od 1 maja 2014r. do 10go dnia każdego miesiąca, przy czym pierwsza rata płatna będzie w wysokości 197,97 zł do 10 maja 2014r., zaś kolejne raty płatne będą w równych kwotach po 220 zł każda z nich, odsetki ustawowe płatne będą wraz z ostatnią ratą.

Sygn. akt VII C 1749/13

UZASADNIENIE

Pozwem wniesionym w dniu 21 listopada 2013 roku a skierowanym przeciwko pozwanym: A. P. oraz M. P., powód A. Ż. wniósł o zasądzenie od pozwanych kwoty 2.617,97 złotych wraz z odsetkami ustawowymi liczonymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz obciążenie obu pozwanych poniesionymi przez stronę powodową kosztami postępowania w sprawie. W uzasadnieniu żądania pozwu, powód wskazał, iż w dniu 10 października 2011 roku strony zawarły umowę pożyczki nr (...). Na podstawie niniejszej umowy powód udzielił pozwanym pożyczki w kwocie 2.500 złotych. Łączna kwota zobowiązania pozwanych z tytułu zawartej umowy wyniosła 4.561,48 złotych. W imieniu powoda umowę zawarła A. C.. W związku z brakiem spłaty zobowiązania przez pozwanych powód wprowadził również w ramach postępowania windykacyjnego procedurę osobistych wizyt windykacyjnych. Obciążenie za wysłanie monitu oraz obciążenie kosztami wizyt windykacyjnych następowało na podstawie pkt 12 oraz pkt 24 postanowień ogólnych dotyczących umowy pożyczki z opcją obsługi w domu zaakceptowanych przez pozwanych. Powód wzywał pozwanych do spłaty zadłużenia, podejmował czynności windykacyjne w terenie, a wobec braku reakcji pozwanych wypowiedział pozwanym umowę oraz naliczył opłatę w wysokości 500 złotych z tytułu tego wypowiedzenia.

Na rozprawie w dniu 01 kwietnia 2014 roku pozwani nie zakwestionowali roszczenia powoda- wnieśli jedynie o rozłożenie należności na raty po 250 złotych miesięcznie i nie obciążanie kosztami procesu z uwagi na ich ciężką sytuację materialną.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 10 października 2011 roku pomiędzy (...)sp.j. z siedzibą w L. a pozwanymi A. P. i M. P. doszło do zawarcia umowy pożyczki nr (...). Na jej podstawie (...)sp.j. z siedzibą w L. udzielił pozwanym pożyczki w wysokości 2525 złotych z tym że do wypłaty pozostawała kwota 2500 złotych. Łączna wysokość zobowiązania do spłaty z w/w tytułu przez pozwanych to kwota 4.561,48 złotych , na którą to składa się: kwota udzielonej pożyczki w wysokości 2525 złotych, całkowity koszt pożyczki w wysokości 190,15 złotych, opłata za obsługę pożyczki w domu w wysokości 1.871,33 złotych. Pozwani zobowiązali się do spłaty w/w pożyczki w systemie ratalnym – 11 rat po 414,68 złotych, począwszy od dnia 17 października 2011 roku.

Dowód:

- umowa pożyczki nr (...) wraz z regulaminem pożyczek gotówkowych-9-11

- potwierdzenie umocowania przedstawiciela do zawierania umów o pożyczkę gotówkową- k. 12,

W dacie zawarcia umowy strony uzgodniły, że w przypadku opóźnienia w spłacie rat pożyczki pożyczkodawca ma prawo naliczyć odsetki za opóźnienie w wysokości odsetek ustawowych.

Nadto w treści ogólnych warunków mających zastosowanie do w/w umowy zawarto stwierdzenie, że pożyczkobiorca oświadcza, że wyraża zgodę na wizyty przedstawiciela lub innej osoby upoważnionej przez pożyczkodawcę w każdym miejscu zamieszkania lub czasowego pobytu, w którym pożyczkobiorca przebywa w okresie wymagalności należności przysługujących pożyczkodawcy z tytułu udzielenia pożyczki w związku z uruchomieniem procedury windykacyjnej. Nadto w treści w/w ogólnych warunków wskazano, że w przypadku opóźnienia pożyczkobiorcy w spłacie raty pożyczkodawca w terminie 3 dni od daty wymagalności raty powiadomi o tym pożyczkobiorcę sms wysłanym na wskazany przez niego nr telefonu. W terminie 7 dni pożyczkodawca nawiązuje kontakt telefoniczny z pożyczkobiorcą informując o opóźnieniu w spłacie rat. W terminie 14 dni od daty wymagalności niespłaconej raty pożyczkodawca powiadamia o tym fakcie pożyczkobiorcę wysyłając monit listem zwykłym. Jeżeli pożyczkobiorca nie dokona zapłaty wymaganej raty w terminie wskazanym w monicie pożyczkodawca poinformuje o tym pożyczkobiorcę wysyłając monit nr 2 wskazując wartość zadłużenia , ostateczny termin zapłaty oraz informacje o przekazaniu sprawy do windykatora terenowego w przypadku bezskutecznego upływu określonego terminu. Windykator terenowy zobowiązany jest do maksymalnie 6 wizyt w miejscu zamieszkania pożyczkobiorcy, do czasu uzyskania spłaty zobowiązania pożyczkobiorcy, uwidocznionych w karcie wizyt. W razie bezskuteczności działań windykatora pożyczkodawca zobowiązany jest wysłać przesądowe wezwanie do zapłaty ze wskazaniem wartości zadłużenia i terminu spłaty. Wskazane czynności mają charakter płatny przez pożyczkobiorcę według następujących stawek: a) kontakt sms dotyczący zaległości- 5 złotych, b) kontakt telefoniczny- 10 złotych-, c) Monit 1- 15 złotych, d) Monit 2- 50 złotych wysyłany listem poleconym w przypadku opóźnienia wynoszącego co najmniej 30 dni od daty wymagalności, e) wizyta windykacyjna w wysokości 150 złotych); f) przedsądowe wezwanie do zapłaty- 300 złotych.

Nadto strony ustaliły, że w razie wypowiedzenia umowy z winy pożyczkobiorcy zostanie naliczona kara umowna w wysokości 500 złotych.

Pozwani nie dokonali spłaty pożyczki w całości poza wpłatami w dniach- 24 marca 2012 roku, w dniu 10 kwietnia 2012 roku, 31 maja 2012 roku, 02 lipca 2012 roku, w dniu 10 sierpnia 2012 roku, w dniu 10 września 2012 roku, w dniu 19 października 2012 roku, w dniu 30 listopada 2012 roku, w dniu 10 grudnia 2012 roku, w dniu 15 grudnia 2012 roku, w dniu 10 stycznia 2013 roku, w dniu 08 lutego 2013 roku, w dniu 09 marca 2013 roku, w dniu 27 kwietnia 2013 roku. Łączna wysokość wpłat to kwota 2.600 złotych.

Powód podjął czynności zmierzające do windykacji pożyczki, w ten sposób że : a) w dniu 31 stycznia 2012 roku wezwał monitem nr 1 pozwanych do spłaty zadłużenia, b) w dniu 06 marca 2012 roku wezwał monitem nr 2 pozwanych do spłaty zadłużenia, c) w dniu 20 sierpnia 2013 roku wezwał wezwaniem przedsądowym pozwanych do spłaty zadłużenia, d) w dniu 03 września 2013 roku wypowiedział umowę pożyczki, e) w dniu 09 września 2013 roku wezwał ponownie pozwanych do spłaty zadłużenia ostatecznym przesądowym wezwaniem do zapłaty.

Nadto w dniach 27 marca 2012 roku, w dniu 11 kwietnia 2013 roku, w dniu 16 maja 2013 roku, 14 czerwca 2013 roku, 21 czerwca 2013 roku, powód podejmował czynności windykacyjne wobec pozwanych w terenie, tzw. wizyty windykacyjne.

W związku z podjętymi i wskazanymi wyżej czynnościami windykacyjnymi pożyczkodawca obciążył pozwanych: opłatą za monit 1- 15 złotych, opłatą za monit 2- 50 złotych, łączną opłatą za 6 wizyt windykacyjnych w wysokości 900 złotych, opłatą za przedsądowe wezwanie do zapłaty w wysokości 300 złotych oraz karą umowną za wypowiedzenie umowy w wysokości 500 złotych. Łączne zadłużenie, poza spłatami pozwanych to kwota 2.617,97 złotych

Dowód:

- umowa pożyczki nr (...) wraz z regulaminem pożyczek gotówkowych-9-11

- potwierdzenie umocowania przedstawiciela do zawierania umów o pożyczkę gotówkową- k. 12,

- karta klienta oraz karta umowy- k. 13-16,

- monit nr 1 z dnia 31 stycznia 2012 roku- k. 16,

- monit nr 1 dla drugiego pożyczkobiorcy- k. 17,

- monit nr 2 z dnia 06 marca 2012 roku- k. 20,

- wezwanie do zapłaty z dnia 06 marca 2012 roku- k. 21,

- monit nr 2 dla 2 pożyczkobiorcy z dnia 06 marca 2012 roku- k. 22,

- potwierdzenia wysłania- k. 23-24,

- przesądowe wezwania do zapłaty z dnia 20 sierpnia 2013 roku wraz z potwierdzeniami wysłania -k. 25-28,

- wypowiedzenie umowy pożyczki z dnia 03 września 2013 roku wraz z potwierdzeniami nadania-k. 29-32,

- ostateczne przesądowe wezwanie do zapłaty z dnia 09 września 2013 roku wraz z potwierdzeniem doręczenia -k. 33-34,

- uchwała wspólników spółki(...)sp. j. w L.- k. 35-37

- przesłuchanie pozwanej M. P.- k. 58,

- przesłuchanie pozwanego A. P.- k. 58

W dniu 19 lipca 2012 roku wspólnicy spółki jawnej(...)w likwidacji z siedzibą w L. podjęli uchwałę o zakończeniu spółki bez przeprowadzenia likwidacji w treści której postanowili m.in., że cały majątek spółki przejmuje z dniem podjęcia uchwały A. Ż..

Dowód:

- uchwała wspólników spółki (...)sp. j. w L.- k. 35-37

Pozwani miesięcznie osiągają dochód w wysokości 1100 złotych- aktualnie pracuje tylko pozwana. Pozwani mają na utrzymaniu 3 dzieci w wieku 4,16 i 19 lat.

Dzieci się uczą, najmłodsze dziecko nie uczęszcza do przedszkola.

W utrzymaniu pozwanym pomagają rodzice.

Pozwani nie posiadają żadnego majątku, nie mają oszczędności, lokat bankowych.

Mieszkają wspólne z teściową, która ponosi koszty utrzymania domu w całości.

Dowód:

- przesłuchanie pozwanej M. P.- k. 58,

- przesłuchanie pozwanego A. P.- k. 58

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości.

Pozwani nie kwestionowali powództwa co do zasady, jak i co do wysokości wnosząc jedynie o nieobciążanie ich kosztami postępowania oraz o rozłożenie należności na raty.

Z uwagi na stanowisko pozwanych oraz zgromadzone dokumenty w aktach sprawy, Sąd orzekł jak w pkt I wyroku.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c. biorąc pod uwagę aktualną sytuację materialną i osobistą pozwanych. Jak wynika z ustalonego przez Sąd stanu faktycznego pozwani tworząc wraz z trojgiem dzieci 5 osobową rodzinę osiągają miesięczny dochód w wysokości 1100 złotych. Wysokość tego dochodu umożliwia pozwanym zaspokajanie potrzeb egzystencjalnych na granicy ubóstwa. Uwzględnienie zatem wniosku powoda i obciążenie pozwanych kosztami procesu poniesionymi przez powoda spowodowałaby, że pozwany nie byliby w stanie nie tylko zaspokajać tych potrzeb, lecz także spełnić zasądzonego od nich na rzecz powoda świadczenia i to w sposób orzeczony wyrokiem.

Rozstrzygnięcie z pkt III znajduje uzasadnienie w treści art. 320 k.p.c. Pozwani znajdują się w ciężkiej sytuacji finansowej, a rozłożenie na raty zasądzonego świadczenia nie spowoduje, że wierzyciel będzie zaspokojony po zbyt długim okresie. Uwzględnienie żądania pozwanych w tym zakresie nie stanowi nieuzasadnionego uprzywilejowania pozwanych kosztem powoda. Skoro pozwani wskazali, że będą dokonać wpłat zgodnie z harmonogramem wpłat jak w treści wyroku korzystając w tym zakresie z pomocy rodziny istnieje prawdopodobieństwo, że wierzyciel zostanie zaspokojony bez potrzeby wszczynania postępowania egzekucyjnego i generowania dodatkowych kosztów.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji wyroku.