UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 23 grudnia 2013 roku w sprawie z powództwa Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. przeciwko A. K., A. R. i J. K. (1) o zapłatę Sąd Rejonowy dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi zasadził solidarnie od pozwanych na rzecz powoda kwotę 11477,97 złotych oraz kwotę 2565 zł tytułem zwrotu kosztów procesu oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

Apelację od tego orzeczenia złożył pozwany J. K. (2) za pośrednictwem pełnomocnika B. S..

Na rozprawie apelacyjnej w dniu 1 września 2014 r. Sąd Okręgowy ustalił, że pozwany J. K. (2) udzielił pełnomocnictwa B. S. w dniu 9 grudnia 2014 r. oraz, że B. S. jest byłym zięciem pozwanego, nie wykonuje zawodu adwokata ani radcy prawnego, jak również nie pozostaje z pozwanym w stałym stosunku zlecenia. /protokół rozprawy apelacyjnej k-482/

Sąd Okręgowy zważył co następuje:

W związku z tym, że zgodnie z treścią art. 378 § 1 kpc sąd II instancji w granicach zaskarżenia z urzędu bierze pod uwagę nieważność postępowania, Sąd Okręgowy nie mógł rozpoznać apelacji sporządzonej i wniesionej przez osobę, która nie mogła być pełnomocnikiem pozwanego z uwagi na treść art. 87 § 1 kpc. B. S. – były zięć pozwanego nie mieści się bowiem w katalogu osób, które zgodnie z tym przepisem mogą być pełnomocnikiem procesowym strony, jako, że pełnomocnikiem może być m.in. adwokat, radca prawny, osoba sprawująca zarząd majątkiem lub interesami strony lub pozostająca ze strona w stałym stosunku zlecenia, jeżeli przedmiot sprawy wchodzi w zakres tego zlecenia, współuczestnik sporu, rodzice, małżonek, rodzeństwo lub zstępni strony. W związku z tym od 11 grudnia 2013 r. kiedy to B. S. stawił się na rozprawie przed Sądem Rejonowym w imieniu pozwanego , pozwany nie był należycie reprezentowany, co oznacza, że był pozbawiony możności obrony swoich praw. / art. 379 pkt 5 kpc/

Dlatego, na podstawie art. 386 § 2 kpc Sąd Okręgowy uchylił zaskarżony wyrok, zniósł postępowanie poczynając od dnia 11 grudnia 2013 r. i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Rejonowemu. Wobec tego, że zobowiązanie pozwanych było solidarne, a dla pozwanego J. K. (2) i A. R. oparte na tej samej podstawie prawnej, Sąd Okręgowy uchylił wyrok również co do pozostałych pozwanych./art.378 § 2 kpc/