UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 30 października 2012r. Sąd Rejonowy w Legnicy zasądził od strony pozwanej (...) S.A. w W. na rzecz powódki I. C. kwotę 2.220,00 zł z ustawowymi odsetkami i kwotę 717 zł tytułem zwrotu kosztów procesu.

Oceniając zebrany w sprawie materiał dowodowy Sąd pierwszej instancji doszedł do wniosku, iż Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (...) Spółka z o.o. we W., w którym przebywał mąż powódki w okresie od dnia 17 maja (...). do 15 lipca 2011r., należy uznać za szpital w rozumieniu definicji zwartej w ogólnych warunkach ubezpieczenia. Jednostka ta bowiem jest zakładem opieki zdrowotnej, prowadzi działalność służącą ratowaniu, przywracaniu i poprawie stanu zdrowia oraz podejmuje inne działania medyczne wynikające z procesu leczenia. Mąż powódki przebywał na Oddziale Rehabilitacyjnym przez całą dobę, posiadał schorzenia wymagające kompleksowego postępowania usprawniającego, do czego zaangażowany został cały sztab lekarzy i pielęgniarek. Towarzyszyły temu dogłębne badania diagnostyczne mające na celu właściwe zdiagnozowanie problemów zdrowotnych pacjenta. Z uwagi zatem na powyższe okoliczności Sąd uznał powództwo za uzasadnione w całości.

Z rozstrzygnięciem powyższym nie zgodziła się w całości strona pozwana wnosząc apelację, w której zarzuciła:

- naruszenie przepisów prawa procesowego mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 233 par. 1 kpc poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i nie rozważenie całości zebranego w sprawie materiału dowodowego a w konsekwencji błędne uznanie, że przebywający w (...) Spółka z o.o. maż powódki odbywał leczenie w szpitalu, co uzasadnia przyznanie powódce odszkodowania z tytułu łączącej strony umowy ubezpieczenia, podczas gdy placówka ta nie spełnia wskazanych w umowie ubezpieczenia kryteriów dotyczących placówki szpitalnej, a w konsekwencji roszczenie powódki jest bezzasadne;

- naruszenie prawa materialnego, tj. art. II pkt. 34 w zw. z art. II pkt. 22 w zw. z art. XV ust. 17 pkt. 1 Ogólnych Warunków Grupowego (...) poprzez ich niewłaściwą wykładnię i przyznanie powódce świadczenia za pobyt męża we (...) Spółka z o.o. we W. podczas gdy ta placówka medyczna nie spełnia warunków do uznania jej za szpital w rozumieniu umowy ubezpieczenia łączącej strony.

Wskazując na powyższe zarzuty skarżąca domagała się zmiany wyroku poprzez oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu oraz przyznanie kosztów postępowania apelacyjnego.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacja podlega oddaleniu jako pozbawiona uzasadnionych podstaw prawnych.

W błędzie jest apelujący zarzucając Sądowi Rejonowemu naruszenie przepisów prawa procesowego i materialnego wymienionych w apelacji. Ustalenia faktyczne poczynione przez Sąd Rejonowy wynikają z prawidłowej analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego i swobodnej jego oceny, które Sąd Okręgowy przyjmuje za własne. Wywody prawne przedstawione w pisemnych motywach wyroku są trafne i wyczerpujące dlatego też Sąd odwoławczy podziela jako słuszne jego stanowisko, leżące u podstaw zaskarżonego rozstrzygnięcia.

Treść łączącego strony stosunku prawnego – umowy ubezpieczenia wyznaczają Ogólne warunki grupowego (...), w których zawarte zostały miedzy innymi zakres ochrony, obowiązki stron a także sposób wyliczenia i terminy wypłaty odszkodowania. Ponadto zdefiniowano w nich pojęcie „szpitala” i „pobytu w szpitalu”. Dlatego też rozstrzygając, czy istnieje podstawa odpowiedzialności odszkodowawczej pozwanego wobec powódki należało, tak jak to słusznie przyjął Sąd pierwszej instancji, kierować się definicjami zawartymi w ogólnych warunkach ubezpieczenia nie zaś definicjami zwartymi w przepisach ustaw szczególnych. Strony bowiem mogą uregulować łączący ich stosunek prawny w sposób dowolny z tym jedynie zastrzeżeniem, że postanowienia umowne nie mogą pozostawać w sprzeczności z bezwzględnie obowiązującymi przepisami prawa czy zasadami współżycia społecznego. Zgodnie zaś z przyjętą przez strony definicją „szpital” to znajdujący się na terenie Rzeczypospolitej Polskiej lub kraju Unii Europejskiej, działający zgodnie z prawem zakład opieki zdrowotnej, którego zadaniem jest całodobowa opieka nad chorymi, ich leczenie, przeprowadzanie badań diagnostycznych, wykonywanie zabiegów chirurgicznych w warunkach stacjonarnych, w specjalnie do tego celu przystosowanych pomieszczeniach, posiadających odpowiednią infrastrukturę i zatrudniający całodobowo zawodowy, wykwalifikowany personel pielęgniarski i przynajmniej jednego lekarza, utrzymujący stałe miejsca szpitalne dla pacjentów i prowadzący dla nich dzienne rejestry medyczne. Pojecie „szpital” nie obejmuje domu opieki, hospicjum, ośrodka sanatoryjnego, rehabilitacyjnego lub wypoczynkowego ani jakiejkolwiek placówki , której statutowym zadaniem jest leczenie alkoholizmu lub innych uzależnień.

Słusznie Sąd pierwszej instancji uznał w świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego, że Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej (...) Spółka z o.o. we W., w którym przebywał mąż powódki w okresie od dnia 17 maja 2011r. do 15 lipca 2011r., jest szpitalem w rozumieniu definicji zwartej w ogólnych warunkach ubezpieczenia. W uzasadnieniu zaskarżonego wyroku Sąd ten przedstawił w tej materii wyczerpującą argumentację prawną, którą Sąd odwoławczy w pełni podziela stwierdzając, że jest ona prawidłowa i nie wymaga uzupełniania ani powtarzania. W tych okolicznościach, w ocenie Sądu drugiej instancji, słusznie Sąd Rejonowy uwzględnił powództwo w całości i orzekł o kosztach procesu należnych powódce.

Sąd Okręgowy nie uwzględnił wniosków dowodowych zgłoszonych w apelacji uznając je za spóźnione na podstawie art. 381 kpc albowiem strona mogła powołać je w toku postępowania przed Sądem Rejonowym.

Mając powyższe na uwadze Sąd odwoławczy oddalił apelację na podstawie art. 385 kpc.

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE