Sygn. akt I S 73/14
Dnia 10 kwietnia 2014 r.
Sąd Apelacyjny w Krakowie, Wydział I Cywilny
w składzie:
Przewodniczący: SSA Anna Kowacz-Braun
Sędziowie: SSA Maria Kus-Trybek
SSO del. Marek Boniecki (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 10 kwietnia 2014 r. w Krakowie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy ze skargi J. J.
na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki prowadzonym przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu pod sygn. akt I C 564/12
postanawia:
1. zwolnić J. J. od opłaty od skargi;
2. oddalić wniosek J. J. o ustanowienia adwokata lub radcy prawnego z urzędu;
3. oddalić skargę.
W skardze datowanej na 18 lutego 2014 r. J. J. domagał się stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie I C 564/12 toczącej się przed Sądem Okręgowym w Nowym Sączu oraz zasądzenia na swoją rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20.000 zł. Wniósł także o zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Skarżący podniósł, że w czerwcu 2012 r. wniósł pozew, a pozwany wniósł odpowiedź na pozew. Sąd wezwał go do uzupełnienia formalnego pisma, powód udzielił odpowiedzi, a w dniu 23 stycznia 2014 r. Sąd „wydał decyzję o wydaniu orzeczenia”. Zdaniem skarżącego zaszła nieuzasadniona zwłoka w okresie od 15 grudnia 2012 r. do 18 lutego 2014 r. i w sposób opieszały został wezwany do uzupełnienia braków formalnych pisma.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do przepisu art. 6 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz. U. Nr 179, poz. 1843 ze zm., dalej: Ustawa), wymogiem formalnym skargi na przewlekłość postępowania jest przytoczenie okoliczności uzasadniających żądanie. Nie jest przy tym wystarczające powołanie się na ogólny, zbyt długi zdaniem skarżącego, czas trwania postępowania, lecz wskazania wymaga, jakich czynności sąd nie podjął lub które wykonał wadliwie, powodując nieuzasadnioną zwłokę w postępowaniu.
W rozpoznawanej sprawie skarżący wskazał, że przewlekłość postępowania wystąpiła w okresie od 15 grudnia 2012 r. do 18 lutego 2014 r. Jednocześnie podał, że w tym czasie miało dojść do opieszałego wezwania go do uzupełnienia braków formalnych pisma procesowego, którego dokładnie nie określił. Analiza treści skargi musi jednak prowadzić do wniosku, że skarżący miał na uwadze swoje pismo procesowe, które skutkowało wydaniem przez Sąd Okręgowy orzeczenia w dniu 23 stycznia 2014 r. W tej dacie Sąd Okręgowy w Nowym Sączu w analizowanej sprawie wydał postanowienie o odrzuceniu wniosku powoda o ustanowienie dla niego pełnomocnika z urzędu. Wniosek taki złożony w dniu 31 października 2013 r., wpłynął do Sądu Rejonowego w Wejherowie, w którym wykonywane były czynności z zakresu pomocy sądowej, w dniu 8 listopada 2013 r. Wobec oświadczenia powoda złożonego wobec administracji Aresztu Śledczego w W., w którym jest osadzony, o odmowie uczestniczenia w rozprawie w dniu 6 listopada 2013 r. przed Sądem Rejonowym w Wejherowie, Przewodniczący w tym Sądzie wydał w dniu 21 listopada 2013 r. zarządzenie o zwrocie bez wykonania do Sądu Okręgowego w Nowym Sączu odezwy wraz z wnioskiem o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Akta sprawy I Cps 156/13 Sądu Rejonowego w Wejherowie zostały przesłane Sądowi Okręgowemu w Nowym Sączu w dniu 20 stycznia 2014 r., a 23 stycznia 2014 r. wydane zostało postanowienie o odrzuceniu wniosku. Jednocześnie powód nie był wzywany do uzupełnienia jakichkolwiek braków formalnych tego wniosku.
Oceniając powyższe okoliczności faktyczne, stwierdzić należy, iż przy rozpoznawaniu wniosku powoda o ustanowienie pełnomocnika z urzędu nie doszło do nieuzasadnionej zwłoki w rozumieniu art. 2 ust. 1 Ustawy. Po pierwsze, wniosek został zgłoszony do Sądu Rejonowego w Wejherowie przed posiedzeniem, na którym nie przeprowadzono planowanej czynności przesłuchania powoda z uwagi na jego odmowę udziału w posiedzeniu skarżącego. Po drugie, niezwłocznie po przedstawieniu akt sprawy zawierających wniosek, został on rozpoznany przez Sąd Okręgowy w Nowym Sączu. Po trzecie wreszcie, nierozpoznanie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu w okresie od 8 listopada 2013 r. do 23 stycznia 2014 r. pozostawało bez jakiegokolwiek wpływu na bieg postępowania. W tym czasie planowane było przeprowadzenie jednej czynności procesowej, tj. przesłuchania powoda w drodze pomocy sądowej, które nie odbyło się z przyczyny innej niż nierozpoznanie wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu.
W konkluzji powyższych rozważań dojść należało do przekonania, że w zakresie, który poddawał się merytorycznej kontroli Sądu Apelacyjnego nie doszło do naruszenia prawa powoda do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki, co skutkować musiało oddaleniem skargi na podst. art. 12 ust. 1 Ustawy.