Sygn. akt III Ca 1346/14
Zaskarżonym wyrokiem z dnia 10 czerwca 2014 roku Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi, XVIII Wydział Cywilny w sprawie o sygnaturze akt XVIII C 2008/13 z powództwa K. K. przeciwko (...) Spółce Akcyjnej V. (...) z siedzibą w W. o zapłatę zasądził od pozwanego Towarzystwa na rzecz powódki kwotę 1.500 złotych z ustawowymi odsetkami od dnia 1 stycznia 2013 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 30 złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.
Powyższe rozstrzygnięcie zapadło w oparciu o ustalenie, że powódka zawarła w dniu 29 listopada 2011 roku z pozwanym umowę ubezpieczenia indywidualnego MOJA RODZINA na okres ubezpieczenia od dnia 30 listopada 2011 roku do dnia 29 listopada 2012 roku. Umowa została zawarta na podstawie Ogólnych Warunków Umownych (...) Moja Rodzina. W dniu 9 listopada 2012 roku powódka wystąpiła do pozwanego z roszczeniem o zapłatę z tytułu poniesionych kosztów pogrzebu teścia. Ostatecznie pozwany odmówił powódce wypłaty pismem z dnia 18 lutego 2013 roku. Zryczałtowany koszt pogrzebu teścia powódki - L. K. wyniósł 1.500 złotych. L. K. zmarł w dniu 7 października 2012 roku. Mąż powódki - B. K. zmarł w dniu 10 lipca 2011 roku.
W oparciu o tak ustalony stan faktyczny Sąd Rejonowy zważył, iż powództwo zasługuje na uwzględnienie w całości. W niniejsze sprawie spór między stronami dotyczył interpretacji postanowień ogólnych warunków umownych. Między stronami nie było zaś sporu co do faktu zawarcia umowy oraz wysokości dochodzonego roszczenia. Sąd I instancji wskazał, iż pozwany w toku procesu powołał się na § 2 pkt 59 Ogólnych Warunków Umownych (...) Moja Rodzina, zgodnie z którym współmałżonek ubezpieczonego to osoba, która w dniu zajścia zdarzenia objętego odpowiedzialnością ubezpieczeniową pozostawała z ubezpieczonym w związku małżeński. Zdaniem pozwanego, skoro w dacie zdarzenia ubezpieczeniowego ustało małżeństwo powódki z powodu śmierci jej męża, to zmarły teść powódki nie może być traktowany jako członek rodziny w świetle ogólnych warunków umownych. W ocenie Sąd a quo powyższa argumentacja pozwanego nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd Rejonowy wskazał, iż postanowienia ogólnych warunków umownych odwołują się w swojej treści do regulacji prawa rodzinnego i opiekuńczego. Zgodnie z art. 61 8 § 1 k.r.o. z małżeństwa wynika powinowactwo pomiędzy małżonkiem a krewnymi drugiego małżonka i trwa ono mimo ustania małżeństwa. Zatem pomimo śmierci męża powódki nadal między K. K. a L. K. istniał stosunek powinowactwa.
O ustawowych odsetkach Sąd Rejonowy orzekł na podstawie art. 481 § 1 k.c. oraz
art. 817 § 1 k.c. Natomiast o kosztach procesu Sąd I instancji rozstrzygnął w oparciu o art. 98 k.p.c.
Apelację od powyższego rozstrzygnięcia wywiódł pozwany, zaskarżając je w całości. Skarżący zarzucił naruszenie przepisów prawa materialnego, to jest:
art. 353 1 k.c. w zw. z § 2 pkt 59 i § 1 klauzuli umownej nr 6 ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (OWU) pozwanego poprzez jego nieprawidłową wykładnię i bezpodstawne uznanie, iż w chwili śmierci L. K. pozostawał rodzicem współmałżonka powódki w rozumieniu OWU, w sytuacji gdy z powyższych zapisów wynika, iż w dacie zdarzenia ubezpieczeniowego powódka nie pozostawała w związku małżeńskim z synem L. K.;
art. 61 8 § 1 k.r.o. w zw. z art. 353 1 k.c. w zw. z § 2 pkt 59, pkt 40 i pkt 54 ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (OWU) poprzez ich nieprawidłową wykładnię i bezpodstawne uznanie, iż zapisy OWU odwołują się w zakresie pojęcia powinowactwa do definicji i pojęć zawartych w Kodeksie Rodzinnym i Opiekuńczym, podczas gdy w rzeczywistości strony w drodze umowy ubezpieczenia posługują się własną siatką pojęciową i regulują powyższą kwestię w sposób odmienny.
W oparciu o powyższe zarzuty apelujący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa w całości oraz zmianę rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów procesu przed Sądem I instancji, poprzez ich zasądzenie od powódki na rzecz pozwanego. Nadto skarżący wniósł o zasądzenie kosztów procesu przed Sądem II instancji, wraz z kosztami zastępstwa procesowego, wedle norm przepisanych. / apelacja – k. 50-52/
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja nie zasługuje na uwzględnienie i podlega oddaleniu.
Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własny ustalony przez Sąd Rejonowy stan faktyczny, który nie był kwestionowany przez żadną ze stron postępowania. Przy czym zaznaczyć trzeba, że wobec faktu, iż niniejsza sprawa rozpoznawana była w postępowaniu uproszczonym, a Sąd Okręgowy nie prowadził postępowania dowodowego, zgodnie z dyspozycją art. 505 13 § 2 k.p.c., uzasadnienie wyroku w niniejszej sprawie obejmować winno jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa. Sąd Okręgowy miał także na uwadze, że w postępowaniu uproszczonym zgodnie z art. 505 9 § 1 1 k.p.c. apelację można oprzeć tylko na zarzutach naruszenia prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, bądź naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć wpływ na wynik sprawy.
Apelacja pozwanego w istocie sprowadza się do zarzutu, iż Sąd Rejonowy wydając swoje rozstrzygnięcie w sposób niewłaściwy zinterpretował postanowienia ogólnych warunków umownych (...) Moja Rodzina (dalej: OWU), w tym też zakresie należało poczynić stosowne rozważania.
Zarzuty przedstawione przez skarżącego w środku odwoławczym były już przedmiotem rozważań Sądu Rejonowego. Zaprezentowane w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku stanowisko Sądu I instancji należy uznać za prawidłowe. Sąd Odwoławczy w pełni podziela i przyjmuje za własną argumentację Sądu a quo, uznając jednocześnie za zbędne jej powielanie w treści niniejszego uzasadnienia. Zgodnie z art. 65 § 1 k.c. oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz utrwalone zwyczaje. Natomiast w myśl art. 65 § 2 k.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu. W niniejszej sprawie strony zawarły umowę ubezpieczenia w oparciu o Ogólne Warunki Umowne (...) Moja Rodzina. Jak słusznie zważył Sąd Rejonowy § 2 pkt 59, 40 i 54 OWU oraz § 1 załącznika nr 6 do OWU w sposób wyraźny odnoszą się do regulacji prawa rodzinnego i opiekuńczego, mimo pewnych różnic terminologicznych. W tym kontekście za zasadne należało uznać odniesienie się przez Sąd I instancji do art. 61 8 § 1 k.r.o., który w interesującym nas zakresie stanowi, że powinowactwo trwa mimo ustania małżeństwa. Trafny jest także wniosek Sądu Rejonowego, iż skoro definicja rodzica współmałżonka zawarta w treści § 2 pkt 40 OWU, choć nadaje jej nieco inny zakres przedmiotowy niż przepisy prawa rodzinnego (rozszerzając go na ojczyma i macochę), nie wprowadza odmiennego pojęcia powinowactwa. Zatem pomimo śmierci męża powódki nadal między K. K. a L. K. istniał stosunek powinowactwa co czyni uzasadnionym roszczenie powódki o zapłatę kwoty 1.500 złotych tytułem poniesionych kosztów pogrzebu teścia.
Mając powyższe na uwadze, wobec bezzasadności zarzutów sformułowanych w apelacji oraz nie ujawnienia okoliczności, które winny być uwzględnione w toku postępowania drugoinstancyjnego z urzędu, Sąd Okręgowy oddalił apelację w oparciu o
art. 385 k.p.c., jako bezzasadną.