Dnia 11 października 2012 r.
Sąd Apelacyjny w Poznaniu, Wydział I Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSA Małgorzata Mazurkiewicz-Talaga
Sędziowie: SA Bogdan Wysocki (spr.)
(del) SO Tomasz Chojnacki
po rozpoznaniu w dniu 11 października 2012 r.
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa R. C.
przeciwko A. K.
o ochronę dóbr osobistych i zadośćuczynienie
na skutek zażalenia powoda
na postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie
z dnia 27 grudnia 2011 r., sygn. akt: XIIIC 710/09
postanawia:
oddalić zażalenie.
Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Poznaniu nadał klauzulę wykonalności na punkt 3 wyroku wydanego przez Sąd Okręgowy w Poznaniu Ośrodek Zamiejscowy w Lesznie z dnia 7 listopada 2011 r. w sprawie o sygn. akt XIIIC 710/09. W uzasadnieniu orzeczenia Sąd wskazał, że w dniu 29 listopada 2011 r. uprawomocnił się wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. oddalający powództwo zawierający w punkcie 3 orzeczenie o zasądzeniu od powoda na rzecz pozwanej kwotę 3.600 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Wobec tego zaistniały przesłanki do nadania klauzuli wykonalności na podstawie art. 777 § 1 pkt 1k.p.c., art. 781 § 1 k.p.c. i art. 782 § 1 k.p.c.
Zażalenie na to postanowienie złożył powód, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości.
Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:
Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Postępowanie klauzulowe charakteryzuje ograniczony zakres kognicji sądu. Dłużnik w zażaleniu na postanowienie nadające klauzulę wykonalności może podnosić tylko zarzuty przeciwko formalnym warunkom nadania klauzuli wykonalności, a sam tytuł wykonawczy może zwalczać tylko w drodze powództwa przeciwegzekucyjnego - art. 840 i nast. k.p.c.
Powód w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów przeciwko formalnym warunkom wydania zaskarżonego postanowienia, a przede wszystkim nie kwestionował, że wyrok z dnia 7 listopada 2011 r. jest prawomocny. Żalący wskazał tylko, że Sąd mimo, że były do tego podstawy nie zawiadomił go o terminie rozprawy na której został wydany wyrok i w związku z tym wnosi „o unieważnienie wyroku”. Jednakże okoliczności te nie mają żadnego wpływu na zasadność zaskarżonego orzeczenia. Mogą one stanowić jedynie podstawę apelacji powoda o której przywrócenie terminu do jej złożenia żalący złożył wniosek, który jest w toku rozpoznawania. Sąd klauzulowy nie może dokonywać oceny zasadności wydania tytułu egzekucyjnego.
Mając to na uwadze Sąd Apelacyjny na podstawie art.385 k.p.c. w zw. z art.397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie powoda jako bezzasadne.
Bogdan WysockiMałgorzata Mazurkiewicz-TalagaTomasz Chojnacki