Sygn. akt VI Ka 138/13
Dnia 12 kwietnia 2013r.
Sąd Okręgowy w Jeleniej Górze w VI Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący – Sędzia SO Waldemar Masłowski
Protokolant Jolanta Kopeć
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Jeleniej Górze Zbigniewa Jaworskiego
po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013r.
sprawy K. K.
oskarżonego z art. 279 § 1 kk i art. 279 § 1 kk i art. 278 § 1 i 5 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora
od wyroku Sądu Rejonowego w Kamiennej Górze
z dnia 28 grudnia 2012r. sygn. akt II K 706/12
I. zmienia zaskarżony wyrok wobec oskarżonego K. K.w ten sposób, że na podstawie art. 72 § 1 pkt 8 kk zobowiązuje oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej,
II. w pozostałej części zaskarżony wyrok utrzymuje w mocy,
III. zwalnia oskarżonego od zapłaty na rzecz Skarbu Państwa kosztów sądowych za postępowanie odwoławcze obciążając nimi Skarb Państwa.
Sygn. akt VI Ka 138/13
K. K. został oskarżony o to, że:
1. w okresie od 6 do 8 października 2012 roku w K., woj. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do pokoju w mieszkaniu przy ul. (...) w K. w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi wejściowych dostał się do środka pokoju skąd zabrał pieniądze w kwocie 518,28 zł oraz kartę płatniczą (...) na szkodę K. L., tj. o czyn z art. 279§1 kk ;
2. w dniu 7 października 2012 roku w K., woj. (...), dokonał kradzieży z włamaniem do bankomatu w ten sposób, że przy pomocy uprzednio skradzionej karty płatniczej, znając kod PIN przełamał zabezpieczenie i pobrał poprzez bankomat Banku (...)przy ul. (...)z konta K. L.kwotę 250 zł, działając na szkodę wyżej wymienionego, tj. o czyn z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk
Sąd Rejonowy w Kamiennej Górze wyrokiem z dnia 28 grudnia 2012r. w sprawie
II K 706/12:
1. K. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i za to na podstawie art. 279§1 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
2. K. K.uznał za winnego popełnienia czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, stanowiącego występek z art. 279§1 kk i art. 278§1 i 5 kk w zw. z art. 11§2 kk i za to na podstawie ar. 279§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierzył mu karę 1 roku pozbawienia wolności;
3. na podstawie art. 85 kk i art. 86§1 kk orzekł wobec K. K.karę łączną w wysokości 1 roku i 8 miesięcy pozbawienia wolności;
4. na podstawie art. 69§1 i 2 kk i art. 70§1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec K. K.kary pozbawienia wolności zawiesił warunkowo na okres próby wynoszący 3 lata;
5. na podstawie art. 73§1 kk oddał K. K.w okresie próby pod dozór kuratora;
6. na podstawie art. 72§2 kk zobowiązal K. k. do naprawienia wyrządzonej przestępstwem szkody poprzez wpłacenie na rzecz K. L.kwoty 768,28 zł w terminie 6 miesięcy od uprawomocnienia się wyroku;
7. na podstawie art. 624§1 kpk i art. 17 ust. 1 ustawy z 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych zwolnił K. K.od ponoszenia kosztów sądowych, obciążając nimi Skarb Państwa i nie wymierzył mu opłaty.
Powyższe orzeczenie zaskarżył Prokurator Rejonowy w Kamiennej Górze, który zakwestionowanemu wyrokowi zarzucił mającą wpływ na jego treść obrazę przepisów prawa procesowego, a to art. 343§7 kpk w zw. z art. 335§1 kpk polegającą na częściowym uwzględnieniu umieszczonego w akcie oskarżenia wniosku oskarżyciela o wydanie wyroku skazującego i orzeczenie uzgodnionej z oskarżonym kary w trybie określonym w art. 335§1 kpk, poprzez rozpoznanie niniejszej sprawy w toku posiedzenia i wymierzenie oskarżonemu kary wnioskowanej przez prokuratora, jednak bez zobowiązania oskarżonego do podjęcia stałej pracy zarobkowej.
Stawiając powyższy zarzut autor apelacji wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie kary zgodnej z wnioskiem prokuratora.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja prokuratora jest zasadna.
Oskarżony doszedł do porozumienia z prokuratorem co do wydania wyroku skazującego bez przeprowadzania rozprawy uzgadniając zarówno karę jak i środki probacyjne, w tym nałożenie obowiązku podjęcia stałej pracy zarobkowej na podstawie art. 72§1 pkt 8 kk. Prokurator złożył w tym zakresie stosowny wniosek. Sąd Rejonowy bez przeprowadzania rozprawy wydał wyrok uwzględniając w nim proponowane przez prokuratora orzeczenia uzgodnione z oskarżonym. Przez zapomnienie, Sąd I instancji nie orzekł obowiązku, o którym mowa była wyżej. W tej sytuacji Sąd Okręgowy na podstawie art. 437§1 kpk zmienił zaskarżony wyrok i na podstawie art. 72§1 pkt 8 kpk orzekł obowiązek podjęcia przez oskarżonego stałej pracy zarobkowej.
W pozostałej części zaskarżony wyrok jako trafny utrzymano na podstawie art. 437§1 kpk w mocy.
Na podstawie art. 624§1 kpk ze względów słuszności zwolniono oskarżonego od ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego, albowiem oskarżony nie może ponosić konsekwencji błędu Sądu.