IV KZ 73/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-12-2012
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 73/12
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie skazanego A. D.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2012 r.,
zażalenia złożonego przez skazanego,
na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 12 października 2012 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. D. o
wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w G. z dnia 15 kwietnia 2008 r., albowiem wniosek ten nie odpowiadał
warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez skazanego.
Zarządzenie to zaskarżył skazany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania,
który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez
adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został
spełniony. Wprawdzie skazany kwestionuje przymus adwokacki twierdząc, bez
podania uzasadnienia takiego stanowiska, że jest on niezgodny z Konstytucją oraz
2
Europejską Konwencją Praw Człowieka, to należy jednak przypomnieć, że
skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią
art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia
wniosku o wznowienie postępowania (k. 43-45). Z treści tej opinii jednoznacznie
wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy
wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz
przeprowadzoną rozmowę ze skazanym.
W związku z powyższym, skoro skazany po wezwaniu do uzupełnienia braku
formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania
sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełnił,
słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego
osobiście przez niego wniosku.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 5 grudnia 2012 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Barbara Skoczkowska
w sprawie skazanego A. D.
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 5 grudnia 2012 r.,
zażalenia złożonego przez skazanego,
na zarządzenie zastępcy Przewodniczącego II Wydziału Karnego Sądu
Apelacyjnego z dnia 12 października 2012 r.,
w przedmiocie odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku A. D. o
wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w G. z dnia 15 kwietnia 2008 r., albowiem wniosek ten nie odpowiadał
warunkom formalnym, gdyż został sporządzony własnoręcznie przez skazanego.
Zarządzenie to zaskarżył skazany.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z treścią art. 545 § 2 k.p.k. wniosek o wznowienie postępowania,
który nie pochodzi od prokuratora, powinien być sporządzony i podpisany przez
adwokata albo radcę prawnego, a w niniejszej sprawie obowiązek ten nie został
spełniony. Wprawdzie skazany kwestionuje przymus adwokacki twierdząc, bez
podania uzasadnienia takiego stanowiska, że jest on niezgodny z Konstytucją oraz
2
Europejską Konwencją Praw Człowieka, to należy jednak przypomnieć, że
skazanemu wyznaczono obrońcę z urzędu, która po zbadaniu akt, zgodnie z treścią
art. 84 § 3 k.p.k., poinformowała Sąd, że nie stwierdziła podstaw do wniesienia
wniosku o wznowienie postępowania (k. 43-45). Z treści tej opinii jednoznacznie
wynika, że obrońca wyznaczona z urzędu w sposób właściwy dokonała analizy
wniosku skazanego o wznowienie postępowania w oparciu o akta sprawy oraz
przeprowadzoną rozmowę ze skazanym.
W związku z powyższym, skoro skazany po wezwaniu do uzupełnienia braku
formalnego swojego wniosku, a więc złożenia wniosku o wznowienie postępowania
sporządzonego i podpisanego przez adwokata z wyboru, braku tego nie uzupełnił,
słusznie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia sporządzonego
osobiście przez niego wniosku.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie.