IV CZ 139/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-04-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV CZ 139/12
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa M. S.
przeciwko C. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 stycznia 2013 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku
Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 11 kwietnia 2012 r.,
I. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzoną
nim kwotę 600 zł podwyższa do kwoty 964 (dziewięćset
sześćdziesiąt cztery) zł;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 150
(sto pięćdziesiąt) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Powódka M. S. wnosiła o zasądzenie od C. Towarzystwa Ubezpieczeń
Spółki Akcyjnej kwoty 30.000 zł z tytułu odszkodowania wraz z odsetkami
ustawowymi od dnia 17 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty.
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w B., uwzględniając
częściowo powództwo, zasądził na rzecz powódki kwotę 15.000 zł wraz
z odsetkami od dnia 6 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie
powództwo oddalił.
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Z., uwzględniając w
całości apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej odsetek,
zasądzając je za okres od dnia 17 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty, oraz zasądził
od pozwanego na rzecz skarżącej kwotę 600 zł z tytułu zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu na postanowienie o kosztach powódka, wnosząc o jego
zmianę poprzez zasądzenie na jej rzecz „poza kosztami zastępstwa procesowego
przed sądem II instancji również kosztów opłaty od apelacji w wysokości 364 zł”,
zarzuciła, że Sąd Okręgowy mimo zgłoszenia żądania „zwrotu kosztów
postępowania według norm przepisanych” nie uwzględnił tej opłaty w swym
rozstrzygnięciu.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona, która przegrała sprawę ma obowiązek
zwrócić swemu przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego
dochodzenia praw i celowej obrony, czyli koszty procesu. Niezbędne koszty
procesu strony zastępowanej przez profesjonalnego pełnomocnika poza jego
wynagrodzeniem obejmują także uiszczone przez stronę koszty sądowe (art. 98
§ 3 i art. 99 k.p.c.). Według art. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594
ze zm.) koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki.
Ponieważ apelacja powódki została w całości uwzględniona, a powódka
w apelacji wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania
3
apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego „według norm przepisanych”
Sąd drugiej instancji powinien był wniosek ten uwzględnić w całości. Stronie
wygrywającej zatem oprócz kosztów zastępstwa procesowego przez radcę
prawnego należał się zwrot opłaty od apelacji, która została uiszczona
w prawidłowej wysokości 364 zł, przy uwzględnieniu wartości przedmiotu
zaskarżenia wskazanej w apelacji, wynoszącej 7.271 zł (art. 18 ust. 1 i 2 oraz
13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych).
Zważywszy, że Sąd zasądził na rzecz powódki z tytułu zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego kwotę 600 zł, odpowiadającą stawce minimalnej
wynagrodzenia należnego radcy prawnemu za prowadzenie sprawy
w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym (§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.), natomiast nie uwzględnił kwoty 364 zł,
której zwrot należał się powódce w związku z uiszczeniem opłaty od apelacji,
postanowienie Sądu należało uznać za nieprawidłowe.
Z omówionych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji,
na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. art. 39816
k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto stosownie do art. 98
§ 1 i 3 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
i 391 § 1 k.p.c.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 18 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Mirosława Wysocka (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Maria Szulc
SSN Kazimierz Zawada
w sprawie z powództwa M. S.
przeciwko C. Towarzystwu Ubezpieczeń Spółce Akcyjnej o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 18 stycznia 2013 r.,
zażalenia powódki
na postanowienie o kosztach procesu zawarte w punkcie drugim wyroku
Sądu Okręgowego w Z.
z dnia 11 kwietnia 2012 r.,
I. zmienia zaskarżone postanowienie w ten sposób, że zasądzoną
nim kwotę 600 zł podwyższa do kwoty 964 (dziewięćset
sześćdziesiąt cztery) zł;
II. zasądza od strony pozwanej na rzecz powódki kwotę 150
(sto pięćdziesiąt) zł z tytułu zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Powódka M. S. wnosiła o zasądzenie od C. Towarzystwa Ubezpieczeń
Spółki Akcyjnej kwoty 30.000 zł z tytułu odszkodowania wraz z odsetkami
ustawowymi od dnia 17 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty.
Wyrokiem z dnia 6 lutego 2012 r. Sąd Rejonowy w B., uwzględniając
częściowo powództwo, zasądził na rzecz powódki kwotę 15.000 zł wraz
z odsetkami od dnia 6 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, a w pozostałym zakresie
powództwo oddalił.
Wyrokiem z dnia 11 kwietnia 2012 r. Sąd Okręgowy w Z., uwzględniając w
całości apelację powódki, zmienił zaskarżony wyrok w części dotyczącej odsetek,
zasądzając je za okres od dnia 17 kwietnia 2008 r. do dnia zapłaty, oraz zasądził
od pozwanego na rzecz skarżącej kwotę 600 zł z tytułu zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego.
W zażaleniu na postanowienie o kosztach powódka, wnosząc o jego
zmianę poprzez zasądzenie na jej rzecz „poza kosztami zastępstwa procesowego
przed sądem II instancji również kosztów opłaty od apelacji w wysokości 364 zł”,
zarzuciła, że Sąd Okręgowy mimo zgłoszenia żądania „zwrotu kosztów
postępowania według norm przepisanych” nie uwzględnił tej opłaty w swym
rozstrzygnięciu.
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje:
Zażalenie zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 98 § 1 k.p.c. strona, która przegrała sprawę ma obowiązek
zwrócić swemu przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego
dochodzenia praw i celowej obrony, czyli koszty procesu. Niezbędne koszty
procesu strony zastępowanej przez profesjonalnego pełnomocnika poza jego
wynagrodzeniem obejmują także uiszczone przez stronę koszty sądowe (art. 98
§ 3 i art. 99 k.p.c.). Według art. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach
sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst: Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz. 594
ze zm.) koszty sądowe obejmują opłaty i wydatki.
Ponieważ apelacja powódki została w całości uwzględniona, a powódka
w apelacji wniosła o zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania
3
apelacyjnego w tym kosztów zastępstwa procesowego „według norm przepisanych”
Sąd drugiej instancji powinien był wniosek ten uwzględnić w całości. Stronie
wygrywającej zatem oprócz kosztów zastępstwa procesowego przez radcę
prawnego należał się zwrot opłaty od apelacji, która została uiszczona
w prawidłowej wysokości 364 zł, przy uwzględnieniu wartości przedmiotu
zaskarżenia wskazanej w apelacji, wynoszącej 7.271 zł (art. 18 ust. 1 i 2 oraz
13 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych).
Zważywszy, że Sąd zasądził na rzecz powódki z tytułu zwrotu kosztów
postępowania apelacyjnego kwotę 600 zł, odpowiadającą stawce minimalnej
wynagrodzenia należnego radcy prawnemu za prowadzenie sprawy
w postępowaniu apelacyjnym przed sądem okręgowym (§ 12 ust. 1 pkt 1 i § 6 pkt 4
rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie
opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa
kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego
z urzędu - Dz. U. Nr 163, poz.1349 ze zm.), natomiast nie uwzględnił kwoty 364 zł,
której zwrot należał się powódce w związku z uiszczeniem opłaty od apelacji,
postanowienie Sądu należało uznać za nieprawidłowe.
Z omówionych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji,
na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. art. 39816
k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego rozstrzygnięto stosownie do art. 98
§ 1 i 3 oraz art. 108 § 1 w zw. z art. 3941
§ 3, art. 39821
i 391 § 1 k.p.c.
es