I CZ 187/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:17-04-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I CZ 187/12
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
SSN Barbara Myszka
w sprawie ze skargi E. S. i W. S. o wznowienie postępowania zakończonego
wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 9 lipca 2008 r.,
w sprawie z powództwa E. S. i W. S.
przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. w W.
i BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu
Zamkniętemu w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2013 r.,
zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 2 listopada 2011 r.,
1) oddala zażalenie;
2) przyznaje adw. R. K. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych),
powiększoną o należny podatek od towarów i usług,
tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej skarżącym z urzędu w postępowaniu
zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Powodowie E. S. i W. S. wnieśli skargę o wznowienie postępowania w
sprawie z ich powództwa przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. w W. i
BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu
Zamkniętemu w W. zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z
dnia 9 lipca 2008 r., wydanym w sprawie […].
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił tę
skargę, oddalił wniosek powodów o wstrzymanie wykonania wyroku i zasądził
solidarnie od skarżących na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. w W.
kwotę 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny 1. oddalił
zażalenie powodów na powyższe postanowienie, 2. zasądził od powodów
solidarnie na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. w W. kwotę 3 600 zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym i
3. zasądził od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego na rzecz pełnomocnika
powodów z urzędu kwotę 3 600 zł. powiększoną o podatek VAT tytułem
wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną powodom.
Na powyższe postanowienie powodowie wnieśli zażalenie zaskarżając je
w całości i wnosząc o jego uchylenie, zasądzenie na ich rzecz od pozwanych
kosztów postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika
z urzędu kosztów zastępstwa procesowego, które nie zostały uiszczone przez
powodów w całości ani w części.
Postanowieniem z dnia 6 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił powyższe
zażalenie w zakresie dotyczącym punktu 1 i 3 zaskarżonego postanowienia, jako
niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Po odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny zażalenia powodów w zakresie
dotyczącym punktów 1 i 3 zaskarżonego postanowienia z dnia 2 listopada 2011 r.,
przedmiotem oceny i rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego jest zażalenie powodów
odnoszące się do punktu 2 tego postanowienia, a więc do rozstrzygnięcia
3
w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzającego zwrot tych
kosztów solidarnie od skarżących na rzecz pozwanego Banku Gospodarki
Żywnościowej S.A. w W. na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 98, w zw. z art. 397
§ 2 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
Z uwagi na to, że zażalenie powodów nie zawiera żadnych zarzutów
odnoszących się do tego rozstrzygnięcia, trzeba jedynie stwierdzić, że wydane ono
zostało na wniosek pozwanego Banku złożony w odpowiedzi na zażalenie i jest
prawidłowe w świetle wskazanych wyżej przepisów wyrażających zasadę
odpowiedzialności strony za wynik sprawy i ponoszenia przez stronę przegrywającą
sprawę kosztów strony przeciwnej niezbędnych do celowej obrony. Nie narusza
także § 6 pkt 7 w zw. z § 13 pkt 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.),
określających wysokość tych kosztów.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione, a uwzględniając wniosek
pełnomocnika skarżących przyznał mu od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego,
na podstawie § 15, § 16, § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 wskazanego wyżej
rozporządzenia, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym
z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przez Sądem Najwyższym.
POSTANOWIENIE
Dnia 23 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący)
SSN Irena Gromska-Szuster (sprawozdawca)
SSN Barbara Myszka
w sprawie ze skargi E. S. i W. S. o wznowienie postępowania zakończonego
wyrokiem Sądu Okręgowego
z dnia 9 lipca 2008 r.,
w sprawie z powództwa E. S. i W. S.
przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. w W.
i BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu
Zamkniętemu w W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym
w Izbie Cywilnej w dniu 23 stycznia 2013 r.,
zażalenia skarżących na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 2 listopada 2011 r.,
1) oddala zażalenie;
2) przyznaje adw. R. K. od Skarbu Państwa - Sądu
Apelacyjnego kwotę 450 zł (czterysta pięćdziesiąt złotych),
powiększoną o należny podatek od towarów i usług,
tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej
udzielonej skarżącym z urzędu w postępowaniu
zażaleniowym.
Uzasadnienie
2
Powodowie E. S. i W. S. wnieśli skargę o wznowienie postępowania w
sprawie z ich powództwa przeciwko Bankowi Gospodarki Żywnościowej S.A. w W. i
BISON Niestandaryzowanemu Sekurytyzacyjnemu Funduszowi Inwestycyjnemu
Zamkniętemu w W. zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego z
dnia 9 lipca 2008 r., wydanym w sprawie […].
Postanowieniem z dnia 27 czerwca 2011 r. Sąd Okręgowy odrzucił tę
skargę, oddalił wniosek powodów o wstrzymanie wykonania wyroku i zasądził
solidarnie od skarżących na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. w W.
kwotę 7 217 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Postanowieniem z dnia 2 listopada 2011 r. Sąd Apelacyjny 1. oddalił
zażalenie powodów na powyższe postanowienie, 2. zasądził od powodów
solidarnie na rzecz Banku Gospodarki Żywnościowej S.A. w W. kwotę 3 600 zł
tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu zażaleniowym i
3. zasądził od Skarbu Państwa- Sądu Okręgowego na rzecz pełnomocnika
powodów z urzędu kwotę 3 600 zł. powiększoną o podatek VAT tytułem
wynagrodzenia za pomoc prawną świadczoną powodom.
Na powyższe postanowienie powodowie wnieśli zażalenie zaskarżając je
w całości i wnosząc o jego uchylenie, zasądzenie na ich rzecz od pozwanych
kosztów postępowania oraz zasądzenie od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika
z urzędu kosztów zastępstwa procesowego, które nie zostały uiszczone przez
powodów w całości ani w części.
Postanowieniem z dnia 6 marca 2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił powyższe
zażalenie w zakresie dotyczącym punktu 1 i 3 zaskarżonego postanowienia, jako
niedopuszczalne.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Po odrzuceniu przez Sąd Apelacyjny zażalenia powodów w zakresie
dotyczącym punktów 1 i 3 zaskarżonego postanowienia z dnia 2 listopada 2011 r.,
przedmiotem oceny i rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego jest zażalenie powodów
odnoszące się do punktu 2 tego postanowienia, a więc do rozstrzygnięcia
3
w przedmiocie kosztów postępowania zażaleniowego, zasądzającego zwrot tych
kosztów solidarnie od skarżących na rzecz pozwanego Banku Gospodarki
Żywnościowej S.A. w W. na podstawie art. 108 § 1 w zw. z art. 98, w zw. z art. 397
§ 2 w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.
Z uwagi na to, że zażalenie powodów nie zawiera żadnych zarzutów
odnoszących się do tego rozstrzygnięcia, trzeba jedynie stwierdzić, że wydane ono
zostało na wniosek pozwanego Banku złożony w odpowiedzi na zażalenie i jest
prawidłowe w świetle wskazanych wyżej przepisów wyrażających zasadę
odpowiedzialności strony za wynik sprawy i ponoszenia przez stronę przegrywającą
sprawę kosztów strony przeciwnej niezbędnych do celowej obrony. Nie narusza
także § 6 pkt 7 w zw. z § 13 pkt 2 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości
z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę
prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349, ze zm.),
określających wysokość tych kosztów.
Biorąc to pod uwagę Sąd Najwyższy na podstawie art. 39814
w zw. z art.
3941
§ 3 k.p.c. oddalił zażalenie jako nieuzasadnione, a uwzględniając wniosek
pełnomocnika skarżących przyznał mu od Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego,
na podstawie § 15, § 16, § 12 ust. 2 pkt 2 w zw. z § 6 pkt 3 wskazanego wyżej
rozporządzenia, zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej skarżącym
z urzędu w postępowaniu zażaleniowym przez Sądem Najwyższym.