V CZ 78/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:03-04-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I CZ 143/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 78/12
POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa S. B. i K. B.
przeciwko K. B.
o alimenty
oraz z powództwa K. B.
przeciwko S. B. i K. B.
o obniżenie alimentów,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 stycznia 2013 r.,
zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 12 kwietnia 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu pozostawiając
temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych
małoletnich S. B. i K. B. o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia 27 marca 2012 r.,
w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania uznając, że pełnomocnik
powodów nie była umocowana do działania w ich imieniu w sprawie o obniżenie
alimentów. W zażaleniu na to postanowienie pozwani domagali się jego zmiany
przez zasądzenie od powoda K. B. solidarnie na ich rzecz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie małoletnich S. B. i K. B. podlega uwzględnieniu. Wyrokiem z dnia
27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił apelacje powoda K. B. w sprawie
przeciwko S. B. i K. B. o obniżenie alimentów oraz S. B. i K. B. w sprawie
przeciwko K. B. o alimenty. Jak wynika z akt, obie sprawy zostały połączone do
wspólnego rozpoznania. Zgodnie z protokołem rozprawy apelacyjnej przed Sądem
Okręgowym z dnia 13 marca 2012 r. pełnomocnik małoletnich powodów i
pozwanych, adwokat A. T. została tymczasowo dopuszczona do działania w ich
imieniu, a następnie w terminie wyznaczonym przez Sąd złożyła pełnomocnictwo.
Z treści tego dokumentu wynika, że została umocowana przez przedstawiciela
ustawowego małoletnich, A. B., do reprezentowania ich przed sądami wszystkich
instancji w sprawie o alimenty. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego
sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku
alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń
(por. postanowienie z dnia 25 listopada 1997 r., I CZ 143/97, niepubl.).
W konsekwencji uznać należy, że pełnomocnik małoletnich była umocowana do
reprezentowania ich zarówno w sprawie o zasądzenie na ich rzecz alimentów, jak
i w sprawie o obniżenie alimentów, a zatem przysługiwało jej uprawnienie do
żądania wynagrodzenia w obu połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach.
Mając powyższe na względzie na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39821
oraz art. 39815
zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
3
POSTANOWIENIE
Dnia 30 stycznia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Marian Kocon (przewodniczący)
SSN Teresa Bielska-Sobkowicz
SSN Maria Szulc (sprawozdawca)
w sprawie z powództwa S. B. i K. B.
przeciwko K. B.
o alimenty
oraz z powództwa K. B.
przeciwko S. B. i K. B.
o obniżenie alimentów,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 stycznia 2013 r.,
zażalenia powodów na postanowienie Sądu Okręgowego
z dnia 12 kwietnia 2012 r.,
uchyla zaskarżone postanowienie i przekazuje sprawę do
ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu pozostawiając
temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy oddalił wniosek pozwanych
małoletnich S. B. i K. B. o uzupełnienie wyroku tego Sądu z dnia 27 marca 2012 r.,
w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach postępowania uznając, że pełnomocnik
powodów nie była umocowana do działania w ich imieniu w sprawie o obniżenie
alimentów. W zażaleniu na to postanowienie pozwani domagali się jego zmiany
przez zasądzenie od powoda K. B. solidarnie na ich rzecz kosztów zastępstwa
procesowego według norm przepisanych. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Zażalenie małoletnich S. B. i K. B. podlega uwzględnieniu. Wyrokiem z dnia
27 marca 2012 r. Sąd Okręgowy oddalił apelacje powoda K. B. w sprawie
przeciwko S. B. i K. B. o obniżenie alimentów oraz S. B. i K. B. w sprawie
przeciwko K. B. o alimenty. Jak wynika z akt, obie sprawy zostały połączone do
wspólnego rozpoznania. Zgodnie z protokołem rozprawy apelacyjnej przed Sądem
Okręgowym z dnia 13 marca 2012 r. pełnomocnik małoletnich powodów i
pozwanych, adwokat A. T. została tymczasowo dopuszczona do działania w ich
imieniu, a następnie w terminie wyznaczonym przez Sąd złożyła pełnomocnictwo.
Z treści tego dokumentu wynika, że została umocowana przez przedstawiciela
ustawowego małoletnich, A. B., do reprezentowania ich przed sądami wszystkich
instancji w sprawie o alimenty. Zgodnie z orzecznictwem Sądu Najwyższego
sprawa o obniżenie kwot prawomocnie zasądzonych tytułem obowiązku
alimentacyjnego jest sprawą o alimenty dotyczącą wysokości świadczeń
(por. postanowienie z dnia 25 listopada 1997 r., I CZ 143/97, niepubl.).
W konsekwencji uznać należy, że pełnomocnik małoletnich była umocowana do
reprezentowania ich zarówno w sprawie o zasądzenie na ich rzecz alimentów, jak
i w sprawie o obniżenie alimentów, a zatem przysługiwało jej uprawnienie do
żądania wynagrodzenia w obu połączonych do wspólnego rozpoznania sprawach.
Mając powyższe na względzie na podstawie art. 3941
§ 3 w zw. z art.
39821
oraz art. 39815
zd. 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.
3