II KZ 2/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:21-02-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:V KZ 1/12 II KZ 76/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KZ 2/13
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
w sprawie S. L.
skazanego z art. 291 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 19 lutego 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 5 grudnia 2012r.,
o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 29 października 2012 r.,
na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i 466 § 2 k.p.k.
postanowił:
zmienić zaskarżone zarządzenie i przyjąć wniosek.
UZASADNIENIE
Zaskarżone zarządzenie zostało umotywowane tym, że wprawdzie na
rozprawie odwoławczej nie było oskarżonego pozbawionego wolności, ale nie
wnosił on o sprowadzenie go na tę rozprawę, zaś uczestniczył w niej obrońca z
urzędu. Ponadto, oskarżony mógł się dowiedzieć o treści wyroku, który nie jest
doręczany z urzędu.
Oskarżony w zażaleniu m .in. wskazał, iż dopiero od doręczenia mu odpisu
wyroku rozpoczyna bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie
jego uzasadnienia, po czym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
2
Pogląd wyrażony w zażaleniu jest trafny i dlatego zasługuje ono na
uwzględnienie.
Wyznaczenie obrońcy z urzędu nakłada na niego obowiązek podejmowania
czynności procesowych tylko do prawomocnego zakończenia postępowania (art. 84
§ 2 k.p.k.). Z chwilą wydania wyroku przez sąd odwoławczy oskarżony przestaje
więc mieć obrońcę. Do oskarżonego pozbawionego wolności ma wówczas
zastosowanie dyspozycja art. 422 § 2 k.p.k. (zob. również postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 12 stycznia 2009 r., II KZ 76/08 i powołane temu orzecznictwo
– Lex 478129, z dnia 3 lutego 2012 r., V KZ 1/12 – OSNKW 2012, z. 6, poz. 68).
Przepis ten stosuje się w postępowaniu odwoławczym nie tylko na mocy ogólnego
upoważnienia zawartego w art. 458 k.p.k., ale przede wszystkim na podstawie
szczególnego odesłania przewidzianego w art. 457 § 2 zd. ostatnie k.p.k. Dlatego,
chociaż stronie przysługuje zawity termin 7 dni, od ogłoszenia orzeczenia, do
złożenia wniosku o jego uzasadnienie (art. 524 § 1 k.p.k.), to wymienione przepisy
w drodze odpowiedniego stosowania (art. 518 k.p.k.) funkcjonują w postępowaniu
okołokasacyjnym i dopuszczają inny termin do złożenia tego wniosku.
Wobec tego, że oskarżony złożył już wniosek o doręczenie odpisu wyroku z
uzasadnieniem, bezprzedmiotowe byłoby wysyłanie mu samego orzeczenia, mimo,
iż termin wymieniony w art. 422 § 2 k.p.k. formalnie nie rozpoczął jeszcze biegu.
Sąd odwoławczy obecnie tylko sporządzi uzasadnienie wyroku i odpisy obu
dokumentów prześle oskarżonemu.
POSTANOWIENIE
Dnia 19 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Krzysztof Cesarz
w sprawie S. L.
skazanego z art. 291 § 1 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu
w dniu 19 lutego 2013 r.,
zażalenia skazanego na zarządzenie przewodniczącego Wydziału Karnego
Odwoławczego Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 5 grudnia 2012r.,
o odmowie przyjęcia wniosku skazanego o sporządzenie na piśmie i doręczenie
uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 29 października 2012 r.,
na podstawie art. 437 § 2 k.p.k. w zw. z art. 518 k.p.k. i 466 § 2 k.p.k.
postanowił:
zmienić zaskarżone zarządzenie i przyjąć wniosek.
UZASADNIENIE
Zaskarżone zarządzenie zostało umotywowane tym, że wprawdzie na
rozprawie odwoławczej nie było oskarżonego pozbawionego wolności, ale nie
wnosił on o sprowadzenie go na tę rozprawę, zaś uczestniczył w niej obrońca z
urzędu. Ponadto, oskarżony mógł się dowiedzieć o treści wyroku, który nie jest
doręczany z urzędu.
Oskarżony w zażaleniu m .in. wskazał, iż dopiero od doręczenia mu odpisu
wyroku rozpoczyna bieg siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o doręczenie
jego uzasadnienia, po czym wniósł o zmianę zaskarżonego zarządzenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
2
Pogląd wyrażony w zażaleniu jest trafny i dlatego zasługuje ono na
uwzględnienie.
Wyznaczenie obrońcy z urzędu nakłada na niego obowiązek podejmowania
czynności procesowych tylko do prawomocnego zakończenia postępowania (art. 84
§ 2 k.p.k.). Z chwilą wydania wyroku przez sąd odwoławczy oskarżony przestaje
więc mieć obrońcę. Do oskarżonego pozbawionego wolności ma wówczas
zastosowanie dyspozycja art. 422 § 2 k.p.k. (zob. również postanowienia Sądu
Najwyższego: z dnia 12 stycznia 2009 r., II KZ 76/08 i powołane temu orzecznictwo
– Lex 478129, z dnia 3 lutego 2012 r., V KZ 1/12 – OSNKW 2012, z. 6, poz. 68).
Przepis ten stosuje się w postępowaniu odwoławczym nie tylko na mocy ogólnego
upoważnienia zawartego w art. 458 k.p.k., ale przede wszystkim na podstawie
szczególnego odesłania przewidzianego w art. 457 § 2 zd. ostatnie k.p.k. Dlatego,
chociaż stronie przysługuje zawity termin 7 dni, od ogłoszenia orzeczenia, do
złożenia wniosku o jego uzasadnienie (art. 524 § 1 k.p.k.), to wymienione przepisy
w drodze odpowiedniego stosowania (art. 518 k.p.k.) funkcjonują w postępowaniu
okołokasacyjnym i dopuszczają inny termin do złożenia tego wniosku.
Wobec tego, że oskarżony złożył już wniosek o doręczenie odpisu wyroku z
uzasadnieniem, bezprzedmiotowe byłoby wysyłanie mu samego orzeczenia, mimo,
iż termin wymieniony w art. 422 § 2 k.p.k. formalnie nie rozpoczął jeszcze biegu.
Sąd odwoławczy obecnie tylko sporządzi uzasadnienie wyroku i odpisy obu
dokumentów prześle oskarżonemu.