V KK 442/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:28-02-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 442/12
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)
SSN Przemysław Kalinowski
SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)
Protokolant Anna Kowal
po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., w trybie
art. 535 § 5 k.p.k.,
w sprawie T. S. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w.
kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego,
od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r.
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi
Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., T. S. został
uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w
zw. z art. 38 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 19 k.w. został
ukarany karą 20 dni aresztu.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się bez
postępowania odwoławczego.
Kasację od wyżej wskazanego prawomocnego wyroku wniósł Rzecznik Praw
Obywatelskich zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść T. S. Zarzucając
2
„rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw. z art.
38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego
orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w
art. 104 § 1 pkt 2 in fine k.p.w.” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu
Rejonowego w W. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest zasadna w stopniu oczywistym,
co powoduje jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie przewidzianym w
art. 535 § 5 k.p.k.
Trafnie bowiem podnosi skarżący, a co wynika z dokumentów zawartych w
aktach sprawy, że Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu jednoosobowo w dniu 26
kwietnia 2012 r. sprawy obwinionego T. S. ogłosił wyrok, który nie został podpisany
przez sędziego orzekającego.
Doszło więc do rażącego naruszenia przez Sąd art. 113 k.p.k., który na
mocy art. 38 § 1 k.p.w. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o
wykroczenie. Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej
wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie
zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i
przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części
dyspozytywnej wyroku.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 21 lutego 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Siuchniński (przewodniczący)
SSN Przemysław Kalinowski
SSN Barbara Skoczkowska (sprawozdawca)
Protokolant Anna Kowal
po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 21 lutego 2013 r., w trybie
art. 535 § 5 k.p.k.,
w sprawie T. S. obwinionego z art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 38 k.w.
kasacji wniesionej przez Rzecznika Praw Obywatelskich na korzyść obwinionego,
od wyroku Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r.
uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi
Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 26 kwietnia 2012 r., T. S. został
uznany za winnego popełnienia zarzucanego mu wykroczenia z art. 119 § 1 k.w. w
zw. z art. 38 k.w. i za to na podstawie art. 119 § 1 k.w. w zw. z art. 19 k.w. został
ukarany karą 20 dni aresztu.
Orzeczenie to nie zostało zaskarżone przez strony i uprawomocniło się bez
postępowania odwoławczego.
Kasację od wyżej wskazanego prawomocnego wyroku wniósł Rzecznik Praw
Obywatelskich zaskarżając orzeczenie w całości na korzyść T. S. Zarzucając
2
„rażące naruszenie prawa karnego procesowego, to jest art. 113 k.p.k. w zw. z art.
38 § 1 k.p.w., polegające na niepodpisaniu orzeczenia przez sędziego
orzekającego w sprawie, co stanowi bezwzględną podstawę uchylenia określoną w
art. 104 § 1 pkt 2 in fine k.p.w.” wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu
Rejonowego w W. i przekazanie sprawy temu Sądowi do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja Rzecznika Praw Obywatelskich jest zasadna w stopniu oczywistym,
co powoduje jej uwzględnienie w całości na posiedzeniu w trybie przewidzianym w
art. 535 § 5 k.p.k.
Trafnie bowiem podnosi skarżący, a co wynika z dokumentów zawartych w
aktach sprawy, że Sąd Rejonowy w W., po rozpoznaniu jednoosobowo w dniu 26
kwietnia 2012 r. sprawy obwinionego T. S. ogłosił wyrok, który nie został podpisany
przez sędziego orzekającego.
Doszło więc do rażącego naruszenia przez Sąd art. 113 k.p.k., który na
mocy art. 38 § 1 k.p.w. ma zastosowanie w postępowaniu w sprawach o
wykroczenie. Uchybienie to ma charakter bezwzględnej przyczyny odwoławczej
wskazanej w art. 104 § 1 pkt 2 k.p.w., czego konsekwencją jest uchylenie
zaskarżonego wyroku, niezależnie od wpływu uchybienia na jego treść, i
przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w W. do ponownego rozpoznania.
Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak w części
dyspozytywnej wyroku.