III CZ 13/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:10-07-2013
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CZ 13/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa Polmozbytu K. S.A. z siedzibą w K.
przeciwko B. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2013 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 października 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym przez pozwaną B. M. postanowieniem z dnia 16 października
2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tego Sądu z
dnia 14 czerwca 2012 r. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego
uchylenie, zarzucając naruszenie art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz.
594 ze zm.)
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, po
oddaleniu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nie opłaciła wniesionego
zażalenia w terminie określonym w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny odrzucił jej zażalenie.
Na postanowienie Sądu Apelacyjnego skarży się pozwana w rozpoznawanym
zażaleniu. Pozwana przytaczając ponownie argumenty, które jej zdaniem
uzasadniają zwolnienie jej od ponoszenia kosztów sądowych, twierdzi także, że
Sąd Apelacyjny powinien wezwać ją do uiszczenia opłaty. Takie stanowisko nie
znajduje żadnego uzasadnienia wobec jednoznacznej treści art. 112 ust. 3 ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powołany przepis stanowi bowiem, że
sąd nie ma obowiązku wzywania strony jeżeli pismo podlegające opłacie
w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez
adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku, jeżeli
wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do
opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od
dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na
posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia.
Jest bezsporne, że zażalenie pozwanej nie zostało opłacone w terminie,
o którym mowa w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny miał pełne prawo, aby na podstawie art.
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucić zażalenie pozwanej jako nieopłacone.
Stanowisko takie nie ogranicza w niczym prawa pozwanej do sądu, gdyż to jedynie
3
poprzez zaniedbanie swojego pełnomocnika, który nie opłacić zażalenia w terminie,
pozbawiła się sama możliwości jego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art.
39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)
SSN Józef Frąckowiak (sprawozdawca)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
w sprawie z powództwa Polmozbytu K. S.A. z siedzibą w K.
przeciwko B. M.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 8 marca 2013 r.,
zażalenia pozwanej na postanowienie Sądu Apelacyjnego
z dnia 16 października 2012 r.,
oddala zażalenie.
2
Uzasadnienie
Zaskarżonym przez pozwaną B. M. postanowieniem z dnia 16 października
2012 r. Sąd Apelacyjny odrzucił zażalenie pozwanej na postanowienie tego Sądu z
dnia 14 czerwca 2012 r. W zażaleniu na to postanowienie pozwana wniosła o jego
uchylenie, zarzucając naruszenie art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o
kosztach sądowych w sprawach cywilnych (jedn. tekst Dz. U. z 2010 r. Nr 90, poz.
594 ze zm.)
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, po
oddaleniu jej wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nie opłaciła wniesionego
zażalenia w terminie określonym w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych
w sprawach cywilnych. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny odrzucił jej zażalenie.
Na postanowienie Sądu Apelacyjnego skarży się pozwana w rozpoznawanym
zażaleniu. Pozwana przytaczając ponownie argumenty, które jej zdaniem
uzasadniają zwolnienie jej od ponoszenia kosztów sądowych, twierdzi także, że
Sąd Apelacyjny powinien wezwać ją do uiszczenia opłaty. Takie stanowisko nie
znajduje żadnego uzasadnienia wobec jednoznacznej treści art. 112 ust. 3 ustawy
o kosztach sądowych w sprawach cywilnych. Powołany przepis stanowi bowiem, że
sąd nie ma obowiązku wzywania strony jeżeli pismo podlegające opłacie
w wysokości stałej lub stosunkowej obliczonej od wskazanej przez stronę wartości
przedmiotu sporu lub wartości przedmiotu zaskarżenia, zostało wniesione przez
adwokata, radcę prawnego lub rzecznika patentowego. W takim przypadku, jeżeli
wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych złożony przed upływem terminu do
opłacenia pisma został oddalony, tygodniowy termin do opłacenia pisma biegnie od
dnia doręczenia stronie postanowienia, a gdy postanowienie zostało wydane na
posiedzeniu jawnym - od dnia jego ogłoszenia.
Jest bezsporne, że zażalenie pozwanej nie zostało opłacone w terminie,
o którym mowa w art. 112 ust. 3 ustawy o kosztach sądowych w sprawach
cywilnych. W tej sytuacji Sąd Apelacyjny miał pełne prawo, aby na podstawie art.
370 w związku z art. 397 § 2 k.p.c., odrzucić zażalenie pozwanej jako nieopłacone.
Stanowisko takie nie ogranicza w niczym prawa pozwanej do sądu, gdyż to jedynie
3
poprzez zaniedbanie swojego pełnomocnika, który nie opłacić zażalenia w terminie,
pozbawiła się sama możliwości jego rozpoznania przez Sąd Apelacyjny.
Mając na uwadze powyższe względy Sąd Najwyższy, na podstawie art.
39814
k.p.c. w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c., orzekł jak w sentencji postanowienia.