II CZ 5/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:24-06-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CKN 404/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II CZ 5/13
POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Anna Owczarek
w sprawie z powództwa I. C. – T.
oraz Z. C. – H.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 marca 2013 r.,
zażalenia powódek
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 23 października 2012 r.,)
oddala zażalenie; zasądza od powódek na rzecz Skarbu
Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa - 1800 (jeden
tysiąc osiemset) zł kosztów zastępstwa prawnego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 października 2012 r. odrzucił
skargę kasacyjną powódek I. C. – T. i . C. – H. od wyroku Sądu Apelacyjnego z
dnia 24 maja 2012 r. z uwagi na niespełnienie wymagań konstrukcyjnych tego
środka zaskarżenia przewidzianych w art. 3984
§ 1 k.p.c.
Powódki, w zażaleniu na to postanowienie zarzuciły naruszenie art. 3986
§ 2
k.p.c. i art. 3984
§ 1 pkt 1 k.p.c. i wniosły o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie może być
skutecznie zwalczane, albowiem znajduje ono uzasadnienie w przepisach art. 3984
§ 1 i 3986
k.p.c.
Z treści art. 3984
§ 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna
powinna zawierać:
1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem,
czy jest ono zaskarżone w całości czy w części,
2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie,
3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem
zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
Oznaczenie orzeczenia sądu drugiej instancji polega na wskazaniu sądu,
który wydał zaskarżone orzeczenie, jego sygnatury, daty wydania, nazwisk stron
postępowania i przedmiotu sprawy. Z kolei oznaczenie zakresu zaskarżenia
następuje poprzez podanie czy orzeczenie zaskarżone jest w części, czy
też w całości. Wskazanie zakresu zaskarżenia jest niezbędne do określenia granic
rozpoznania kasacyjnego. Z tego powodu, jak też z uwagi na charakter
postępowania kasacyjnego i stopień jego sformalizowania, nie jest dopuszczalna
wykładnia zakresu zaskarżenia i jego kierunków (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1998 nr 4,
poz. 59).
Skarżący musi zatem wyraźnie i jasno wskazać, czy zaskarża cały wyrok,
czy tylko jakąś jego część oraz - odpowiednio do zakresu zaskarżenia
3
i w zgodności z nim - sformułować wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę
całości lub określonej ściśle części zaskarżonego orzeczenia.
Skarga kasacyjna powódek nie spełnia powyższych wymogów formalnych.
Wniesiona przez pełnomocnika skarżących skarga kasacyjna jakkolwiek zawiera
oznaczenie orzeczenia, to nie spełnia wymagania określonego w art. 3984
§ 1 pkt 1
k.p.c., a mianowicie oznaczenia granic zaskarżenia. Nie czyni również zadość
warunkowi z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., albowiem sformułowany przez skarżące
wniosek o uchylenie wyroku nie zawiera oznaczenia zakresu żądanego uchylenia.
Oznaczenie tych wymogów stanowi tego rodzaju konstrukcyjny element skargi
kasacyjnej, którego brak powoduje, że staje się ona prawnie niedopuszczalna
i podlega odrzuceniu a limine, bez wzywania do uzupełniania jej braków.
Ze względu na to, że niewątpliwie przedmiotem zaskarżenia jest jedynie
część wyroku Sądu Apelacyjnego, choć nie jest jasne jaka, wypełnieniem wymogu
art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. byłoby wyraźne i jednoznaczne wskazanie zakresu
żądanego uchylenia, tj. podanie, w jakiej części wyrok ma być uchylony lub
uchylony i zmieniony. Tymczasem skarżące w ogóle nie określiły zakresu
żądanego uchylenia, wnosząc jedynie „o uchylenie w zaskarżonej części wyroku
sądu drugiej instancji oraz dodatkowo o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego
w Poznaniu z dnia 23 maja 2011 r. i przekazanie sprawy temu sądowi do
ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach procesu”. Ze względu na treść
rozstrzygnięcia Sądów obu instancji oraz niejasno określoną zaskarżoną część
wyroku, niemożliwe jest ustalenie jaki jest zakres zaskarżenia ani jaki jest zakres
wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Z powyższych względów zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 1 i 3 k.p.c.). Postanowienie o kosztach uzasadnia art.
98 § 1 k.p.c.
db
POSTANOWIENIE
Dnia 21 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Antoni Górski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Anna Owczarek
w sprawie z powództwa I. C. – T.
oraz Z. C. – H.
przeciwko Skarbowi Państwa - Wojewodzie W.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 21 marca 2013 r.,
zażalenia powódek
na postanowienie Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 23 października 2012 r.,)
oddala zażalenie; zasądza od powódek na rzecz Skarbu
Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa - 1800 (jeden
tysiąc osiemset) zł kosztów zastępstwa prawnego.
2
Uzasadnienie
Sąd Apelacyjny postanowieniem z dnia 23 października 2012 r. odrzucił
skargę kasacyjną powódek I. C. – T. i . C. – H. od wyroku Sądu Apelacyjnego z
dnia 24 maja 2012 r. z uwagi na niespełnienie wymagań konstrukcyjnych tego
środka zaskarżenia przewidzianych w art. 3984
§ 1 k.p.c.
Powódki, w zażaleniu na to postanowienie zarzuciły naruszenie art. 3986
§ 2
k.p.c. i art. 3984
§ 1 pkt 1 k.p.c. i wniosły o jego uchylenie.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Stanowisko Sądu Apelacyjnego o odrzuceniu skargi kasacyjnej nie może być
skutecznie zwalczane, albowiem znajduje ono uzasadnienie w przepisach art. 3984
§ 1 i 3986
k.p.c.
Z treści art. 3984
§ 1 k.p.c. jednoznacznie wynika, że skarga kasacyjna
powinna zawierać:
1) oznaczenie orzeczenia, od którego jest wniesiona, ze wskazaniem,
czy jest ono zaskarżone w całości czy w części,
2) przytoczenie podstaw kasacyjnych i ich uzasadnienie,
3) wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę orzeczenia z oznaczeniem
zakresu żądanego uchylenia i zmiany.
Oznaczenie orzeczenia sądu drugiej instancji polega na wskazaniu sądu,
który wydał zaskarżone orzeczenie, jego sygnatury, daty wydania, nazwisk stron
postępowania i przedmiotu sprawy. Z kolei oznaczenie zakresu zaskarżenia
następuje poprzez podanie czy orzeczenie zaskarżone jest w części, czy
też w całości. Wskazanie zakresu zaskarżenia jest niezbędne do określenia granic
rozpoznania kasacyjnego. Z tego powodu, jak też z uwagi na charakter
postępowania kasacyjnego i stopień jego sformalizowania, nie jest dopuszczalna
wykładnia zakresu zaskarżenia i jego kierunków (por. postanowienie Sądu
Najwyższego z dnia 16 października 1997 r., II CKN 404/97, OSNC 1998 nr 4,
poz. 59).
Skarżący musi zatem wyraźnie i jasno wskazać, czy zaskarża cały wyrok,
czy tylko jakąś jego część oraz - odpowiednio do zakresu zaskarżenia
3
i w zgodności z nim - sformułować wniosek o uchylenie lub uchylenie i zmianę
całości lub określonej ściśle części zaskarżonego orzeczenia.
Skarga kasacyjna powódek nie spełnia powyższych wymogów formalnych.
Wniesiona przez pełnomocnika skarżących skarga kasacyjna jakkolwiek zawiera
oznaczenie orzeczenia, to nie spełnia wymagania określonego w art. 3984
§ 1 pkt 1
k.p.c., a mianowicie oznaczenia granic zaskarżenia. Nie czyni również zadość
warunkowi z art. 3984
§ 1 pkt 3 k.p.c., albowiem sformułowany przez skarżące
wniosek o uchylenie wyroku nie zawiera oznaczenia zakresu żądanego uchylenia.
Oznaczenie tych wymogów stanowi tego rodzaju konstrukcyjny element skargi
kasacyjnej, którego brak powoduje, że staje się ona prawnie niedopuszczalna
i podlega odrzuceniu a limine, bez wzywania do uzupełniania jej braków.
Ze względu na to, że niewątpliwie przedmiotem zaskarżenia jest jedynie
część wyroku Sądu Apelacyjnego, choć nie jest jasne jaka, wypełnieniem wymogu
art. 3984
§ 1 pkt 4 k.p.c. byłoby wyraźne i jednoznaczne wskazanie zakresu
żądanego uchylenia, tj. podanie, w jakiej części wyrok ma być uchylony lub
uchylony i zmieniony. Tymczasem skarżące w ogóle nie określiły zakresu
żądanego uchylenia, wnosząc jedynie „o uchylenie w zaskarżonej części wyroku
sądu drugiej instancji oraz dodatkowo o uchylenie wyroku Sądu Okręgowego
w Poznaniu z dnia 23 maja 2011 r. i przekazanie sprawy temu sądowi do
ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach procesu”. Ze względu na treść
rozstrzygnięcia Sądów obu instancji oraz niejasno określoną zaskarżoną część
wyroku, niemożliwe jest ustalenie jaki jest zakres zaskarżenia ani jaki jest zakres
wniosku o uchylenie zaskarżonego wyroku.
Z powyższych względów zażalenie jako bezzasadne podlega oddaleniu
(art. 39814
w zw. z art. 3941
§ 1 i 3 k.p.c.). Postanowienie o kosztach uzasadnia art.
98 § 1 k.p.c.
db