III KZ 11/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-04-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KZ 11/13
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy
w sprawie E. K.
skazanej z art. 157 § 2 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 20 marca 2013 r.,
zażalenia skazanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
z dnia 23 stycznia 2013 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku
z uzasadnieniem
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy
wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej
E. K. za oczywiście bezzasadną.
W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu
wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k.
340).
Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k.
termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia
wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r. W dniu 28 grudnia 2012 r.
oskarżona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem
(k. 343-350).
2
Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku jako
złożonego po terminie. W dniu 11 stycznia 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z
uzasadnieniem (k. 353-354).
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. wniosku nie
uwzględnił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skazana kwestionuje zasadność
odmowy przywrócenia terminu, podnosząc, że „po ogłoszeniu wyroku nie
poinformowano mnie o przysługującym mi prawie co do dalszego postępowania…”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Brak podstaw do kwestionowania trafności zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych
przesłanek do przyjęcia , że uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn
od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.
Niezależnie od pełnej i przekonującej argumentacji, zawartej w uzasadnieniu
zaskarżonego postanowienia, podnieść należy, że treść protokołu rozprawy
odwoławczej jednoznacznie przekonuje o prawidłowym pouczeniu oskarżonej, zaś
sposób i termin składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia
orzeczenia, był oskarżonej doskonale znany, skoro w postępowaniu
pierwszoinstancyjnym złożyła, z zachowaniem terminu zawitego, wniosek o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego, a
następnie, również w terminie, wniosła osobiście środek odwoławczy.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.
POSTANOWIENIE
Dnia 20 marca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy
w sprawie E. K.
skazanej z art. 157 § 2 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron,
w dniu 20 marca 2013 r.,
zażalenia skazanej
na postanowienie Sądu Okręgowego w L.
z dnia 23 stycznia 2013 r.,
o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku
z uzasadnieniem
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie.
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w L., wyrokiem z dnia 13 grudnia 2012 r., utrzymał w mocy
wyrok Sądu Rejonowego w R. z dnia 27 lipca 2012 r., uznając apelację oskarżonej
E. K. za oczywiście bezzasadną.
W rozprawie odwoławczej uczestniczyła oskarżona, którą – po ogłoszeniu
wyroku- pouczono o treści art. 457 § 2 k.p.k. oraz o trybie wniesienia kasacji (k.
340).
Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. i art. 524 § 1 k.p.k.
termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia
wyroku sądu odwoławczego upłynął 20 grudnia 2012 r. W dniu 28 grudnia 2012 r.
oskarżona złożyła wniosek o sporządzenie i doręczenie wyroku z uzasadnieniem
(k. 343-350).
2
Zarządzeniem z dnia 2 stycznia 2013 r., odmówiono przyjęcia wniosku jako
złożonego po terminie. W dniu 11 stycznia 2013 r. oskarżona złożyła wniosek o
przywrócenie terminu do złożenia wniosku o doręczenie odpisu wyroku z
uzasadnieniem (k. 353-354).
Postanowieniem z dnia 23 stycznia 2013 r. Sąd Okręgowy w L. wniosku nie
uwzględnił.
W zażaleniu na powyższe postanowienie skazana kwestionuje zasadność
odmowy przywrócenia terminu, podnosząc, że „po ogłoszeniu wyroku nie
poinformowano mnie o przysługującym mi prawie co do dalszego postępowania…”.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Brak podstaw do kwestionowania trafności zaskarżonego postanowienia.
Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych
przesłanek do przyjęcia , że uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn
od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k.
Niezależnie od pełnej i przekonującej argumentacji, zawartej w uzasadnieniu
zaskarżonego postanowienia, podnieść należy, że treść protokołu rozprawy
odwoławczej jednoznacznie przekonuje o prawidłowym pouczeniu oskarżonej, zaś
sposób i termin składania wniosku o sporządzenie na piśmie uzasadnienia
orzeczenia, był oskarżonej doskonale znany, skoro w postępowaniu
pierwszoinstancyjnym złożyła, z zachowaniem terminu zawitego, wniosek o
sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Rejonowego, a
następnie, również w terminie, wniosła osobiście środek odwoławczy.
Z powyższych względów zaskarżone postanowienie utrzymano w mocy.