Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CNP 4/13
POSTANOWIENIE
Dnia 9 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Henryk Pietrzkowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 9 maja 2013 r.,
skargi G. K.
o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego
wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 24 sierpnia 2012r., wydanego
w sprawie z powództwa G. K.
przeciwko H. K.
o alimenty ,
1. odrzuca skargę,
2. oddala wniosek pełnomocnika skarżącej o przyznanie
kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu
w postępowaniu wywołanym skargą,
3. zasądza od G. K. na rzecz H. K. kwotę 120 (sto
dwadzieścia) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania
wywołanego skargą.
2
Uzasadnienie
Skarga G. K. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku
Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 sierpnia 2012 r. podlegała odrzuceniu z
następujących powodów.
Skarga o stwierdzenie niezgodności wyroku z prawem w części określającej
jej istotę (jej treść), w której należy wykazać, że spełnia warunki przewidziane w art.
4245
§ 1 pkt 1 - 6 k.p.c., powinna zawierać między innymi uprawdopodobnienie
wyrządzenia szkody, spowodowanej przez wydanie wyroku, którego skarga dotyczy
(art. 4245
§ 1 pkt 4 k.p.c.) oraz wykazanie, że wzruszenie zaskarżonego wyroku
w drodze innych środków prawnych nie było i nie jest możliwe (art. 4245
§ 1 pkt 5
k.p.c.). Tych obowiązków skarżąca nie wypełniła.
Uprawdopodobnienie wyrządzenia szkody polega na złożeniu przez
skarżącego oświadczenia, że szkoda wystąpiła - ze wskazaniem jej rodzaju
i rozmiaru – oraz uwiarygodnienie tego oświadczenia przez powołanie
i przedstawienie dowodów (postanowienia z dnia 11 sierpnia 2005 r., III CNP 4/05,
OSNC 2006, nr 1, poz. 16). Niezbędne jest przy tym przeprowadzenie
przekonywającego wywodu wskazującego czas powstania szkody oraz związek
przyczynowy między nią a wydaniem zaskarżonego orzeczenia (postanowienie
z dnia 31 stycznia 2006 r., IV CNP 38/05, BSN 2006, nr 4, s. 10). Skarżąca
wprawdzie zawarła w skardze oświadczenie, o tym, że poniosła szkodę materialną,
nie wskazała jednak jej rozmiaru. Nie jest w tym zakresie wystarczające podanie
w skardze wartości przedmiotu zaskarżenia (por. postanowienie SN z dnia
31 stycznia 2006 r., V CNP 21/06, nie publ.).
Na wniosek pozwanego zawarty w odpowiedzi na skargę Sąd Najwyższy
orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego na podstawie art. 98 § 1 i 3 k.p.c., art.
108 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c., art. 39821
k.p.c. i art. 42412
k.p.c.
Wobec tego, że skarga sporządzona została sprzecznie z zasadami
profesjonalizmu, należało oddalić wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej
3
pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W judykaturze utrwalony jest pogląd, według
którego czynności pełnomocnika ustanowionego z urzędu, które są sprzeczne
z zasadami profesjonalizmu, nie uzasadniają przyznania mu kosztów nieopłaconej
pomocy prawnej (postanowienie SN z dnia 12 lutego 1999 r., II CKN 341/98, OSNC
1999, nr 6, poz. 123).
Z przytoczonych względów, na podstawie art. 4248
§ 1 k.p.c.,
Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.

II CNP 4/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia