V KZ 35/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:22-05-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KZ 35/13
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz
na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r.,
po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. E.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego w […[ z dnia 20 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia
wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu
Rejonowego w Ż. z dnia 6 czerwca 2012 r.,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r.
W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że „skazany został wezwany
do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez złożenie go jako
sporządzonego przez obrońcę z wyboru (po uprzednim oświadczeniu obrońcy z
urzędu, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku)” i mimo upływu
zakreślonego terminu brak ten nie został usunięty.
W złożonym zażaleniu skazany w istocie rzeczy nie podniósł żadnych
konkretnych zarzutów pod adresem skarżonego zarządzenia i wskazanych w nim
okoliczności nie kwestionował.
2
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Zażalenie skazanego R. E. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie
zasługuje.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 545 § 2 k.p.k.,
wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Poza sporem
jest również to, że wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania, a skazany wezwany do usunięcia w terminie
7 dni braku formalnego swojego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego
sporządzenie i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, tegoż braku
nie uzupełnił.
Zważyć przy tym należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do
wyznaczania kolejnego obrońcy z urzędu, a nadto, że złożenie wniosku o
wznowienie postępowania nie jest ograniczone żadnym terminem i w każdej chwili
taki wniosek może zostać złożony, pod warunkiem, że zostanie od sporządzony i
podpisany przez adwokata.
Konstatacji tej w żadnej mierze nie zmieniają podniesione w zażaleniu
okoliczności dotyczące zasadności wyroku łącznego, albowiem nie są one
przedmiotem rozważań w tym incydentalnym postępowaniu, jakim jest rozpoznanie
zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie
postępowania.
Skoro zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia
wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było
jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy
orzekł jak w postanowieniu.
POSTANOWIENIE
Dnia 8 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Kazimierz Klugiewicz
na posiedzeniu w dniu 8 maja 2013 r.,
po rozpoznaniu w sprawie skazanego R. E.,
zażalenia skazanego na zarządzenie Zastępcy Przewodniczącego II Wydziału
Karnego Sądu Apelacyjnego w […[ z dnia 20 lutego 2013 r., o odmowie przyjęcia
wniosku o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r., utrzymującym w mocy wyrok Sądu
Rejonowego w Ż. z dnia 6 czerwca 2012 r.,
na podstawie art. 437 § 1 k.p.k.
postanowił:
utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku skazanego R. E.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu
Okręgowego w Z. z dnia 27 września 2012 r.
W uzasadnieniu tego zarządzenia wskazano, że „skazany został wezwany
do usunięcia w terminie 7 dni braku formalnego wniosku przez złożenie go jako
sporządzonego przez obrońcę z wyboru (po uprzednim oświadczeniu obrońcy z
urzędu, że nie stwierdził podstaw do złożenia wniosku)” i mimo upływu
zakreślonego terminu brak ten nie został usunięty.
W złożonym zażaleniu skazany w istocie rzeczy nie podniósł żadnych
konkretnych zarzutów pod adresem skarżonego zarządzenia i wskazanych w nim
okoliczności nie kwestionował.
2
Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.
Zażalenie skazanego R. E. nie jest zasadne i na uwzględnienie nie
zasługuje.
Należy bowiem zwrócić uwagę, że zgodnie z przepisem art. 545 § 2 k.p.k.,
wniosek o wznowienie postępowania, jeżeli nie pochodzi od prokuratora, powinien
być sporządzony i podpisany przez adwokata albo radcę prawnego. Poza sporem
jest również to, że wyznaczony obrońca z urzędu nie stwierdził podstaw do złożenia
wniosku o wznowienie postępowania, a skazany wezwany do usunięcia w terminie
7 dni braku formalnego swojego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego
sporządzenie i podpisanie przez adwokata ustanowionego z wyboru, tegoż braku
nie uzupełnił.
Zważyć przy tym należy, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do
wyznaczania kolejnego obrońcy z urzędu, a nadto, że złożenie wniosku o
wznowienie postępowania nie jest ograniczone żadnym terminem i w każdej chwili
taki wniosek może zostać złożony, pod warunkiem, że zostanie od sporządzony i
podpisany przez adwokata.
Konstatacji tej w żadnej mierze nie zmieniają podniesione w zażaleniu
okoliczności dotyczące zasadności wyroku łącznego, albowiem nie są one
przedmiotem rozważań w tym incydentalnym postępowaniu, jakim jest rozpoznanie
zażalenia na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie
postępowania.
Skoro zatem zasadnie zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia
wniosku skazanego R. E. o wznowienie postępowania, to tym samym brak było
jakichkolwiek podstaw do jego zmiany lub uchylenia i dlatego też Sąd Najwyższy
orzekł jak w postanowieniu.