Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CSK 679/12
POSTANOWIENIE
Dnia 16 maja 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie :
SSN Anna Owczarek
w sprawie z powództwa R. J.
przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji "Warta"
Spółce Akcyjnej w W.
o zadośćuczynienie, odszkodowanie, rentę i ustalenie,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 16 maja 2013 r.,
na skutek skargi kasacyjnej powoda
od wyroku Sądu Apelacyjnego
z dnia 9 sierpnia 2012 r.,
odrzuca skargę kasacyjną.
Uzasadnienie
2
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 9 sierpnia 2012 r. uwzględniając apelację
pozwanego Towarzystwa Ubezpieczeń i Reasekuracji „WARTA” Spółki Akcyjnej z
siedzibą w W.:
- zmienił wyrok Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 27 lutego 2012 r. w pkt I ppkt
1, pkt I ppkt 3a, pkt I ppkt 3b, pkt I ppkt 3, pkt I ppkt 4, pkt IV, pkt V „w ten tylko
sposób”, że: (a) obniżył zadośćuczynienie zasądzone na rzecz powoda R. J. z
kwoty 450.000 zł do kwoty 350.000 zł; (b) obniżył zasądzoną na rzecz powoda
rentę na zwiększone potrzeby za oznaczone okresy odpowiednio z kwot po 2.136
zł, 2.654 zł i 2.571 zł miesięcznie do kwot po 2.122 zł, 2.390 zł i 2.390 zł
miesięcznie pozostawiając bez zmian pozostałe warunki płatności; (c) obniżył
zasądzone na rzecz powoda koszty procesu z kwoty 3.545 zł do kwoty 911 zł; (d)
obniżył zasądzoną od pozwanego opłatę sądową z kwoty 37.331 zł do kwoty
31.190,50 zł,
- oddalił apelację pozwanego w pozostałej części,
- orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.
Skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł powód, oznaczając
zakres zaskarżenia jako „w części zmieniającej wyrok Sądu Okręgowego w Ł. co
do wysokości zasądzonego zadośćuczynienia - w całości”. Wniosek skargi został
sformułowany jako „o uchylenie zaskarżonego wyroku i orzeczenie co do istoty
sprawy poprzez zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda tytułem
zadośćuczynienia w miejsce kwoty 350.000 zł kwoty 450.000 zł z odsetkami
ustawowymi jak w wyroku Sądu I instancji oraz orzeczenie o kosztach procesu
za wszystkie instancje ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku Sądu
Apelacyjnego i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania”. Jako wartość
przedmiotu zaskarżenia została wskazana kwota 100.000 zł.
Sąd Najwyższy zważył:
Przedmiotem zaskarżenia skargą kasacyjną może być tylko orzeczenie
istniejące obejmujące rozstrzygnięcie merytoryczne (w przedmiocie zgłoszonego
żądania) lub formalne (w przedmiocie odrzucenia pozwu albo umorzenia
3
postępowania) kończące postępowanie w sprawie. Sąd drugiej instancji wydając,
w uwzględnieniu apelacji pozwanego, wyrok reformatoryjny powinien tak
sformułować sentencję, aby zawierała rozstrzygnięcie o oddaleniu powództwa
w całości lub w części. Wymogowi temu nie czyni zadość pośrednie wskazanie
zakresu zmiany („obniża z kwoty do kwoty’). Nie jest także dopuszczalne wwiązanie
się w treść zapadłego wcześniej i prawomocnego, wobec niezaskarżenia,
orzeczenia sądu pierwszej instancji o oddaleniu powództwa, gdyż przedmiotowo
jest ono ograniczone do rozstrzygnięcia o oznaczonym zakresie żądania pozwu
(tu: pkt IV wyroku Sądu Okręgowego w brzmieniu „oddala powództwo w pozostałej
części” odnosił się wprost do kwoty 150.000 zł, odpowiadającej różnicy pomiędzy
dochodzoną przez powoda kwotą 600.000 zł, a zasądzoną przez kwotą 450.000 zł),
chyba że sąd odwoławczy wyraźnie oznaczyłby zakres merytorycznego
rozstrzygnięcia reformatoryjnego np. jako „oddala powództwo co do dalszej kwoty
100.000 zł”. Z tych względów stwierdzenie w części początkowej wyroku Sądu
Apelacyjnego m.in. że obejmuje on zmianę punktu IV zaskarżonego wyroku
procesowo jest niepełne i bezskuteczne. Wadliwość powyższa, polegająca na
nieorzeczeniu o części żądania, mogła być usunięta poprzez środek rektyfikacyjny.
Strona w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku mogła bowiem zgłosić
wniosek o jego uzupełnienie co do brakującej części rozstrzygnięcia (art. 351 § 1
w zw. z art. 391 § 1 k.p.c.).
Brak substratu zaskarżenia, tj. orzeczenia, którego zakwestionowanie jest
celem wnoszonej skargi kasacyjnej oznacza, że skarga jest niedopuszczalna.
Z tych względów Sąd Najwyższy, na podstawie art. 3986
§ 2 i 3 k.p.c., skargę
kasacyjną powoda odrzucił.