IV KZ 40/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:18-07-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt IV KZ 40/13
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Hofmański
na posiedzeniu
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 lipca 2013 r.
w sprawie R. B.,
w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24
kwietnia 2013 r., sygn. akt […], o odmowie przywrócenia terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego i doręczenie
wyroku wraz z uzasadnieniem
p o s t a n o w i ł
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn.
akt […], odmówiono wnioskowi obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego i
doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że
brak niezależnej od strony przyczyny niedochowania terminu. Na postanowienie to
zażalenie złożył obrońca skazanego wskazując, że wyznaczenie go obrońcą z
urzędu miało miejsce już po upływie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku,
a skazany nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji braku upoważnionego
obrońcy w czasie, w którym możliwe było terminowe złożenie wniosku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
2
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja zażalenia nie może być uznana za zasadną. Wniosek o
sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem nie
jest objęty przymusem adwokackim i skazany mógł go złożyć osobiście
(uprawniony do tego był zresztą także adw. M. R., czyli obrońca reprezentujący
skazanego w postępowaniu odwoławczym). Wniosku takiego w terminie zawitym 7
dni po ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego nie złożono. W ocenie Sądu
Najwyższego późniejsze, tj. po upływie terminu z art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.,
wyznaczenie obrońcy z urzędu do postępowania kasacyjnego nie może być
traktowane jako okoliczność uzasadniająca przyjęcie, że z przyczyn niezależnych
od niego skazany nie mógł złożyć przedmiotowego wniosku w terminie.
W realiach rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że wobec upływu
terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem,
wyznaczenie skazanemu B. obrońcy z urzędu w dniu 26 lutego 2013 r. było
nieuzasadnione. Prawdą jest, że błąd w procedowaniu leżący po stronie organu
procesowego nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla strony
procesowej. Reguła ta nie może znajdować tu jednak zastosowania, albowiem
negatywne konsekwencje dla strony spowodował już upływ siedmiodniowego
terminu na złożenie przedmiotowego wniosku. Błędne wyznaczenie obrońcy z
urzędu nastąpiło zaś dopiero po upływie tego terminu. Także wniosek skazanego o
wyznaczenie mu obrońcy w postępowaniu kasacyjnym złożony został po upływie
terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku i jest oczywiste, że poprzez
jego złożenie skazany nie może odwrócić procesowych skutków upływu tego
terminu.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 17 lipca 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Piotr Hofmański
na posiedzeniu
po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 17 lipca 2013 r.
w sprawie R. B.,
w przedmiocie zażalenia na postanowienie Sądu Okręgowego w K. z dnia 24
kwietnia 2013 r., sygn. akt […], o odmowie przywrócenia terminu do złożenia
wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego i doręczenie
wyroku wraz z uzasadnieniem
p o s t a n o w i ł
zaskarżone postanowienie utrzymać w mocy.
UZASADNIENIE
Postanowieniem Sądu Okręgowego w K. z dnia 24 kwietnia 2013 r., sygn.
akt […], odmówiono wnioskowi obrońcy skazanego o przywrócenie terminu do
złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku sądu odwoławczego i
doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie uzasadniono tym, że
brak niezależnej od strony przyczyny niedochowania terminu. Na postanowienie to
zażalenie złożył obrońca skazanego wskazując, że wyznaczenie go obrońcą z
urzędu miało miejsce już po upływie terminu do złożenia przedmiotowego wniosku,
a skazany nie powinien ponosić negatywnych konsekwencji braku upoważnionego
obrońcy w czasie, w którym możliwe było terminowe złożenie wniosku.
Sąd Najwyższy zważył co następuje.
2
Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie.
Argumentacja zażalenia nie może być uznana za zasadną. Wniosek o
sporządzenie uzasadnienia wyroku i doręczenie wyroku wraz uzasadnieniem nie
jest objęty przymusem adwokackim i skazany mógł go złożyć osobiście
(uprawniony do tego był zresztą także adw. M. R., czyli obrońca reprezentujący
skazanego w postępowaniu odwoławczym). Wniosku takiego w terminie zawitym 7
dni po ogłoszeniu wyroku sądu odwoławczego nie złożono. W ocenie Sądu
Najwyższego późniejsze, tj. po upływie terminu z art. 524 § 1 zd. 2 k.p.k.,
wyznaczenie obrońcy z urzędu do postępowania kasacyjnego nie może być
traktowane jako okoliczność uzasadniająca przyjęcie, że z przyczyn niezależnych
od niego skazany nie mógł złożyć przedmiotowego wniosku w terminie.
W realiach rozpoznawanej sprawy należy zauważyć, że wobec upływu
terminu do złożenia wniosku o doręczenie wyroku wraz z uzasadnieniem,
wyznaczenie skazanemu B. obrońcy z urzędu w dniu 26 lutego 2013 r. było
nieuzasadnione. Prawdą jest, że błąd w procedowaniu leżący po stronie organu
procesowego nie może wywoływać negatywnych konsekwencji dla strony
procesowej. Reguła ta nie może znajdować tu jednak zastosowania, albowiem
negatywne konsekwencje dla strony spowodował już upływ siedmiodniowego
terminu na złożenie przedmiotowego wniosku. Błędne wyznaczenie obrońcy z
urzędu nastąpiło zaś dopiero po upływie tego terminu. Także wniosek skazanego o
wyznaczenie mu obrońcy w postępowaniu kasacyjnym złożony został po upływie
terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku i jest oczywiste, że poprzez
jego złożenie skazany nie może odwrócić procesowych skutków upływu tego
terminu.
Wobec powyższego orzeczono jak na wstępie.