III KK 132/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:08-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 132/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Marian Buliński
SSN Piotr Hofmański (sprawozdawca)
Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Bogumiły Drozdowskiej
w sprawie W. G.
skazanego z art. 207 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 10 września 2013 r.,
kasacji Prokuratora Generalnego
od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 listopada 2012 r.
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., Sąd Rejonowy w S. warunkowo
umorzył na okres 2 lat postępowanie karne o czyn z art. 207 § 1 k.k., toczące się
przeciwko W. G. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się. Kasację od
tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące naruszenie prawa
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu
postępowania, mimo że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.
W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest zasadna. Z treści art. 66 § 1 k.k. wynika jednoznacznie, że
przesłanką zastosowania warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za
przestępstwo umyślne. Tymczasem W. G. był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego
w S. z dnia 2 października 2012 r. został skazany za czyn z art. 178a kk, czyli
przestępstwo umyślne. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Sąd orzekający
w przedmiocie warunkowego umorzenia nie dysponował wiedzą o karalności W. G.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, warunek wcześniejszej
niekaralności za przestępstwo umyślne należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy
sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia (zob. wyrok SN z
dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 392/12, Prokuratura i Prawo 2013, nr 5, poz 3).
W tym stanie rzeczy konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia
i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 10 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący)
SSN Marian Buliński
SSN Piotr Hofmański (sprawozdawca)
Protokolant Anna Korzeniecka-Plewka
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Bogumiły Drozdowskiej
w sprawie W. G.
skazanego z art. 207 § 1 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 10 września 2013 r.,
kasacji Prokuratora Generalnego
od wyroku Sądu Rejonowego w S. z dnia 6 listopada 2012 r.
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem z dnia 6 listopada 2012 r., Sąd Rejonowy w S. warunkowo
umorzył na okres 2 lat postępowanie karne o czyn z art. 207 § 1 k.k., toczące się
przeciwko W. G. Wyrok ten nie został zaskarżony i uprawomocnił się. Kasację od
tego wyroku wniósł Prokurator Generalny zarzucając rażące naruszenie prawa
materialnego, a mianowicie art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym umorzeniu
postępowania, mimo że oskarżony był uprzednio karany za przestępstwo umyślne.
W konkluzji kasacji wniesiono o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie
sprawy do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasacja jest zasadna. Z treści art. 66 § 1 k.k. wynika jednoznacznie, że
przesłanką zastosowania warunkowego umorzenia jest niekaralność sprawcy za
przestępstwo umyślne. Tymczasem W. G. był karany. Wyrokiem Sądu Rejonowego
w S. z dnia 2 października 2012 r. został skazany za czyn z art. 178a kk, czyli
przestępstwo umyślne. Bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że Sąd orzekający
w przedmiocie warunkowego umorzenia nie dysponował wiedzą o karalności W. G.
Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Sądu Najwyższego, warunek wcześniejszej
niekaralności za przestępstwo umyślne należy do stanu obiektywnego i stan wiedzy
sądu rozpoznającego sprawę w tym zakresie nie ma znaczenia (zob. wyrok SN z
dnia 19 lutego 2013 r., IV KK 392/12, Prokuratura i Prawo 2013, nr 5, poz 3).
W tym stanie rzeczy konieczne stało się uchylenie zaskarżonego orzeczenia
i przekazanie sprawy Sądowi Rejonowemu w S. do ponownego rozpoznania.