II KK 95/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-10-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 95/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Buliński
SSN Andrzej Stępka
Protokolant Ewa Oziębła
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Barbary Nowińskiej,
w sprawie R. H.
skazanego z art. 284 § 3 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 25 września 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść skazanego,
od wyroku Sądu Rejonowego w B.
z dnia 12 listopada 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 12 listopada 2012r. postępowanie
karne o czyn z art. 284 § 3 k.k., prowadzone przeciwko R. H., zostało warunkowo
2
umorzone na okres roku próby. Ponadto wobec oskarżonego zostało zasądzone
świadczenie pieniężne.
Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się z
dniem 20 listopada 2012r.
Kasację od tego wyroku, po wcześniejszym wystąpieniu sędziego
zasiadającego w składzie rozpoznającym sprawę, na niekorzyść R. H., wniósł
Prokurator Generalny. Orzeczeniu temu zarzucił rażące naruszenie przepisów
prawa karnego materialnego, to jest art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym
umorzeniu postępowania karnego przeciwko R. H., pomimo braku określonej w tym
przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w
sytuacji gdy wymieniony oskarżony był już wcześniej karany za umyślne
przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasację Prokuratora Generalnego należało uznać za w pełni zasadną.
Termin do uwzględnienia kasacji wniesionej na niekorzyść oskarżonego, wskazany
w art. 524 § 3 k.p.k., został zachowany. W sprawie nie wystąpiły również wyjątki
określone w art. 536 k.p.k., skutkujące rozpoznanie kasacji z przekroczeniem
granic zaskarżenia.
Zgodnie z treścią art. 66 § 1 k.k., jedną z przesłanek, dającą możliwość
zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia
postępowania, jest jego wcześniejsza niekaralność za przestępstwo umyślne. Mimo
że skazany nie figurował w dniu 23 lipca 2012 r. w kartotece karnej Krajowego
Rejestru Karnego (k. 24), to jednak jego zapewnienie złożone podczas
przesłuchania w dniu 6 września 2012 r. o uprzedniej karalności „za inne
przestępstwo” (k. 41v) obligowało Sąd Rejonowy w B. do dokładnego sprawdzenia
tej okoliczności. Tego sąd ten zaniechał, co w jakimś stopniu było
usprawiedliwione, niemniej doprowadziło to do nieujawnienia w trakcie niniejszego
postępowania, że R. H. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 czerwca 2012 r.,
który uprawomocnił się w dniu 14 czerwca 2012 r., został skazany za przestępstwo
umyślne z art. 271 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby (k. 66). Tym samym
3
zarzut kasacyjny okazał się w pełni zasadny i Sąd Najwyższy wydał, zgodnie z
żądaniem skarżącego, orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.).
Rozpoznając ponownie sprawę, Sąd Rejonowy w B. winien uniknąć uchybień
będących podstawą uwzględnienia niniejszej skargi. W szczególności pamiętać
należy, że w chwili obecnej warunkowe umorzenie postępowania wobec
oskarżonego nie jest możliwe.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 25 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Marian Buliński
SSN Andrzej Stępka
Protokolant Ewa Oziębła
przy udziale prokuratora Prokuratury Generalnej Barbary Nowińskiej,
w sprawie R. H.
skazanego z art. 284 § 3 kk
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie
w dniu 25 września 2013 r.,
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego, na niekorzyść skazanego,
od wyroku Sądu Rejonowego w B.
z dnia 12 listopada 2012 r.,
uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi
Rejonowemu w B. do ponownego rozpoznania.
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 12 listopada 2012r. postępowanie
karne o czyn z art. 284 § 3 k.k., prowadzone przeciwko R. H., zostało warunkowo
2
umorzone na okres roku próby. Ponadto wobec oskarżonego zostało zasądzone
świadczenie pieniężne.
Wyrok ten nie został zaskarżony przez żadną ze stron i uprawomocnił się z
dniem 20 listopada 2012r.
Kasację od tego wyroku, po wcześniejszym wystąpieniu sędziego
zasiadającego w składzie rozpoznającym sprawę, na niekorzyść R. H., wniósł
Prokurator Generalny. Orzeczeniu temu zarzucił rażące naruszenie przepisów
prawa karnego materialnego, to jest art. 66 § 1 k.k., polegające na warunkowym
umorzeniu postępowania karnego przeciwko R. H., pomimo braku określonej w tym
przepisie przesłanki uprzedniej niekaralności sprawcy za przestępstwo umyślne, w
sytuacji gdy wymieniony oskarżony był już wcześniej karany za umyślne
przestępstwo z art. 271 § 1 k.k. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i
przekazanie sprawy do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w B.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje.
Kasację Prokuratora Generalnego należało uznać za w pełni zasadną.
Termin do uwzględnienia kasacji wniesionej na niekorzyść oskarżonego, wskazany
w art. 524 § 3 k.p.k., został zachowany. W sprawie nie wystąpiły również wyjątki
określone w art. 536 k.p.k., skutkujące rozpoznanie kasacji z przekroczeniem
granic zaskarżenia.
Zgodnie z treścią art. 66 § 1 k.k., jedną z przesłanek, dającą możliwość
zastosowania wobec oskarżonego dobrodziejstwa warunkowego umorzenia
postępowania, jest jego wcześniejsza niekaralność za przestępstwo umyślne. Mimo
że skazany nie figurował w dniu 23 lipca 2012 r. w kartotece karnej Krajowego
Rejestru Karnego (k. 24), to jednak jego zapewnienie złożone podczas
przesłuchania w dniu 6 września 2012 r. o uprzedniej karalności „za inne
przestępstwo” (k. 41v) obligowało Sąd Rejonowy w B. do dokładnego sprawdzenia
tej okoliczności. Tego sąd ten zaniechał, co w jakimś stopniu było
usprawiedliwione, niemniej doprowadziło to do nieujawnienia w trakcie niniejszego
postępowania, że R. H. wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 6 czerwca 2012 r.,
który uprawomocnił się w dniu 14 czerwca 2012 r., został skazany za przestępstwo
umyślne z art. 271 § 1 k.k. na karę 3 miesięcy pozbawienia wolności z
warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres 2 lat próby (k. 66). Tym samym
3
zarzut kasacyjny okazał się w pełni zasadny i Sąd Najwyższy wydał, zgodnie z
żądaniem skarżącego, orzeczenie o charakterze kasatoryjnym (art. 537 § 2 k.p.k.).
Rozpoznając ponownie sprawę, Sąd Rejonowy w B. winien uniknąć uchybień
będących podstawą uwzględnienia niniejszej skargi. W szczególności pamiętać
należy, że w chwili obecnej warunkowe umorzenie postępowania wobec
oskarżonego nie jest możliwe.