WZ 15/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:02-10-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:PoŚl …/10 So …/13
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: WZ 15/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Edward Matwijów (przewodniczący)
SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca)
SSN Jerzy Steckiewicz
bez udziału stron, w sprawie ppłk. rez. M. L. oskarżonego z art. 212 § 2 k.k., po
rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 30 września 2013 r.,
zażalenia prokuratora na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z
dnia 20 maja 2013 r., o przekazaniu sprawy oskarżonego ppłk. rez. M. L.
prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w celu uzupełnienia
śledztwa poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii sądowo-psychiatrycznej
oskarżonego
p o s t a n o w i ł
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę ppłk. rez. M. L.
przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do
rozpoznania na rozprawie głównej.
UZASADNIENIE
Ppłk rez. M. L. został oskarżony o przestępstwo określone w art. 212 § 2 k.k.
W toku posiedzenia przed Sądem Najwyższym w dniu 24 kwietnia 2013 r.,
oskarżony złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu albowiem wobec
jego osoby „już wcześniej wojskowe organy ścigania oraz wymiaru sprawiedliwości
2
prowadzące postępowania powzięły uzasadnione wątpliwości co do jego stanu
poczytalności, a w toku postępowania przygotowawczego, sygn. Po.Śl. …/10,
pozbawiony był prawa do obrony”.
Zarządzeniem Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z
dnia 26 kwietnia 2013 r., na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 3
k.p.k., wyznaczono oskarżonemu obrońcę z urzędu – adw. P.F.
Po przekazaniu niniejszej sprawy do rozpoznania Wojskowemu Sądowi
Okręgowemu w W. Sąd ten na posiedzeniu w dniu 20 maja 2013 r., sygn. akt
So …/13, na podstawie art. 345 § 1 i 2 k.p.k., przekazał sprawę ppłk. rez. M. L.
prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w celu uzupełnienia
śledztwa poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów
odnośnie stanu poczytalności oskarżonego in tempore criminis.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w toku postępowania
przygotowawczego ujawniły się uzasadnione wątpliwości co do poczytalności
oskarżonego, a wynikające z jego określonego zachowania (niepodejmowanie
korespondencji sądowej, odmawianie składania wyjaśnień oraz podpisu w
postanowieniu o przedstawieniu zarzutów, zdejmowanie części garderoby podczas
tej czynności procesowej). Powyższe obligowało prokuratora do przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłych psychiatrów odnośnie stanu zdrowia oskarżonego, a
nieprzeprowadzenie tego dowodu przez oskarżyciela publicznego stanowiło i
stanowi istotny brak postępowania, a którego usunięcie w postępowaniu sądowym
powodowałoby znaczne trudności i w rzeczy samej uniemożliwiłoby wydanie
wyroku w rozsądnym terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator Wojskowej Prokuratury
Okręgowej w P. Skarżący zarzucając obrazę przepisu art. 345 § 1 k.p.k., wniósł o
uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu zażalenia prokurator wskazując na określone postępowanie
oskarżonego, o którym mowa wyżej, zaakcentował, że jakkolwiek jest ono
„niestandardowe”, to jednakże nie może wywoływać uzasadnionych wątpliwości, co
do poczytalności oskarżonego in tempore criminis. Z kolei wyznaczenie
oskarżonemu obrońcy z urzędu nie przesądza o konieczności przeprowadzenia
dowodu z urzędu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Decyzja w tym przedmiocie
3
należeć będzie do właściwego organu procesowego. Wobec tego materiały
postępowania przygotowawczego zgromadzone w sprawie oskarżonego nie
wskazują na istotne braki tegoż postępowania. W ocenie skarżącego, gdy zajdzie
celowość przeprowadzenia tego dowodu, nie spowoduje to znacznej trudności w
postepowaniu sądowym.
Sąd Najwyższy rozważył.
Zażalenie prokuratora jest zasadne. Zgodzić należało się ze skarżącym, że
jeżeli zajdzie potrzeba przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych lekarzy
psychiatrów, co do poczytalności oskarżonego in tempore criminis decyzje w tym
przedmiocie podejmie sąd orzekający, albowiem w śledztwie nie ujawniły się istotne
wątpliwości, co do stanu poczytalności oskarżonego. Zważyć też należało, że
wyznaczenie obrońcy z urzędu oskarżonemu nastąpiło po wpłynięciu aktu
oskarżenia do sądu. Zatem nie można mówić o istotnych brakach tegoż
postępowania przygotowawczego, a skoro tak, to bezprzedmiotowe są również
wywody o znacznych trudnościach w postępowaniu sądowym, w tym
uniemożliwieniu wydania wyroku w rozsądnym terminie. W związku z tym, w
uwzględnieniu zażalenia prokuratora należało uchylić zaskarżone postanowienie i
sprawę ppłk. rez. M. L. przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do
rozpoznania na rozprawie głównej.
Z tego względu postanowiono jak na wstępie.
Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 września 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Edward Matwijów (przewodniczący)
SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca)
SSN Jerzy Steckiewicz
bez udziału stron, w sprawie ppłk. rez. M. L. oskarżonego z art. 212 § 2 k.k., po
rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 30 września 2013 r.,
zażalenia prokuratora na postanowienie Wojskowego Sądu Okręgowego w W. z
dnia 20 maja 2013 r., o przekazaniu sprawy oskarżonego ppłk. rez. M. L.
prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w celu uzupełnienia
śledztwa poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii sądowo-psychiatrycznej
oskarżonego
p o s t a n o w i ł
uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę ppłk. rez. M. L.
przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do
rozpoznania na rozprawie głównej.
UZASADNIENIE
Ppłk rez. M. L. został oskarżony o przestępstwo określone w art. 212 § 2 k.k.
W toku posiedzenia przed Sądem Najwyższym w dniu 24 kwietnia 2013 r.,
oskarżony złożył wniosek o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu albowiem wobec
jego osoby „już wcześniej wojskowe organy ścigania oraz wymiaru sprawiedliwości
2
prowadzące postępowania powzięły uzasadnione wątpliwości co do jego stanu
poczytalności, a w toku postępowania przygotowawczego, sygn. Po.Śl. …/10,
pozbawiony był prawa do obrony”.
Zarządzeniem Zastępcy Prezesa Wojskowego Sądu Okręgowego w P. z
dnia 26 kwietnia 2013 r., na podstawie art. 81 § 1 k.p.k. w zw. z art. 79 § 1 pkt 3
k.p.k., wyznaczono oskarżonemu obrońcę z urzędu – adw. P.F.
Po przekazaniu niniejszej sprawy do rozpoznania Wojskowemu Sądowi
Okręgowemu w W. Sąd ten na posiedzeniu w dniu 20 maja 2013 r., sygn. akt
So …/13, na podstawie art. 345 § 1 i 2 k.p.k., przekazał sprawę ppłk. rez. M. L.
prokuratorowi Wojskowej Prokuratury Okręgowej w W. w celu uzupełnienia
śledztwa poprzez przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów
odnośnie stanu poczytalności oskarżonego in tempore criminis.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w toku postępowania
przygotowawczego ujawniły się uzasadnione wątpliwości co do poczytalności
oskarżonego, a wynikające z jego określonego zachowania (niepodejmowanie
korespondencji sądowej, odmawianie składania wyjaśnień oraz podpisu w
postanowieniu o przedstawieniu zarzutów, zdejmowanie części garderoby podczas
tej czynności procesowej). Powyższe obligowało prokuratora do przeprowadzenia
dowodu z opinii biegłych psychiatrów odnośnie stanu zdrowia oskarżonego, a
nieprzeprowadzenie tego dowodu przez oskarżyciela publicznego stanowiło i
stanowi istotny brak postępowania, a którego usunięcie w postępowaniu sądowym
powodowałoby znaczne trudności i w rzeczy samej uniemożliwiłoby wydanie
wyroku w rozsądnym terminie.
Zażalenie na to postanowienie wniósł prokurator Wojskowej Prokuratury
Okręgowej w P. Skarżący zarzucając obrazę przepisu art. 345 § 1 k.p.k., wniósł o
uchylenie zaskarżonego postanowienia.
W uzasadnieniu zażalenia prokurator wskazując na określone postępowanie
oskarżonego, o którym mowa wyżej, zaakcentował, że jakkolwiek jest ono
„niestandardowe”, to jednakże nie może wywoływać uzasadnionych wątpliwości, co
do poczytalności oskarżonego in tempore criminis. Z kolei wyznaczenie
oskarżonemu obrońcy z urzędu nie przesądza o konieczności przeprowadzenia
dowodu z urzędu z opinii biegłych lekarzy psychiatrów. Decyzja w tym przedmiocie
3
należeć będzie do właściwego organu procesowego. Wobec tego materiały
postępowania przygotowawczego zgromadzone w sprawie oskarżonego nie
wskazują na istotne braki tegoż postępowania. W ocenie skarżącego, gdy zajdzie
celowość przeprowadzenia tego dowodu, nie spowoduje to znacznej trudności w
postepowaniu sądowym.
Sąd Najwyższy rozważył.
Zażalenie prokuratora jest zasadne. Zgodzić należało się ze skarżącym, że
jeżeli zajdzie potrzeba przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych lekarzy
psychiatrów, co do poczytalności oskarżonego in tempore criminis decyzje w tym
przedmiocie podejmie sąd orzekający, albowiem w śledztwie nie ujawniły się istotne
wątpliwości, co do stanu poczytalności oskarżonego. Zważyć też należało, że
wyznaczenie obrońcy z urzędu oskarżonemu nastąpiło po wpłynięciu aktu
oskarżenia do sądu. Zatem nie można mówić o istotnych brakach tegoż
postępowania przygotowawczego, a skoro tak, to bezprzedmiotowe są również
wywody o znacznych trudnościach w postępowaniu sądowym, w tym
uniemożliwieniu wydania wyroku w rozsądnym terminie. W związku z tym, w
uwzględnieniu zażalenia prokuratora należało uchylić zaskarżone postanowienie i
sprawę ppłk. rez. M. L. przekazać Wojskowemu Sądowi Okręgowemu w W. do
rozpoznania na rozprawie głównej.
Z tego względu postanowiono jak na wstępie.
Pouczenie: Na niniejsze postanowienie zażalenie nie przysługuje.