Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 60/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Anna Kozłowska
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie z wniosku Skarbu Państwa - Prezydenta Miasta Ł.
przy uczestnictwie M. G. i Miasta Ł.
o stwierzenie nabycia prawa własności przez zasiedzenie,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 30 października 2013 r.,
zażalenia uczestnika postępowania M. G.
na postanowienie Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 23 kwietnia 2013 r.
uchyla zaskarżone postanowienie pozostawiając Sądowi
Okręgowemu w Ł. rozstrzygnięcie o kosztach postępowania
zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2013 r. oddalił
wniosek uczestnika postępowania M. G. o przywrócenie terminu do wniesienia
skargi kasacyjnej i skargę tę odrzucił. W zażaleniu na to postanowienie uczestnik
postępowania, kwestionując zasadność przypisania mu winy za niedochowanie
terminu do wniesienia opłaty od skargi kasacyjnej, złożył wniosek o rozpoznanie
prawidłowości postanowienia o oddaleniu wniosku o przywrócenie terminu i wniósł
o uchylenie postanowienia o odrzuceniu skargi kasacyjnej.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Bezspornym jest, że uczestnik postępowania po wezwaniu go do uiszczenia
opłaty od skargi kasacyjnej w zakreślonym mu terminie zlecił bankowi w Izraelu
dokonanie przelewu żądanej opłaty. Kwota ta w całości nie wpłynęła jednak na
konto Sądu, gdyż bank do którego kwota ta wpłynęła pobrał na swoją rzecz opłatę
od dokonanego przelewu (z przelanej przez uczestnika postępowania kwoty
2000 zł na konto Sądu wpłynęła kwota 1901,73 zł). Z tego powodu skarga
kasacyjna została odrzucona. Sąd Okręgowy oddalając wniosek uczestnika
postępowania o przywrócenie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej ustalił,
że dokonując przelewu skarżący wybrał klauzulę „SHA", w myśl której
zleceniodawca przelewu ponosi opłaty i prowizje należne bankowi dokonującemu
przelewu, a koszty banku beneficjenta przelewu ponosi odbiorca. W jego ocenie
uczestnik postępowania z tego względu powinien był liczyć się z tym, że opłata od
skargi kasacyjnej w całości nie wpłynie na konto Sądu, co świadczy o jego winie,
tym bardziej, że był on reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika.
Powyższa ocena została zasadnie zakwestionowana w zażaleniu uczestnika
postępowania. Ustanowienie przez niego pełnomocnika w postępowaniu toczącym
się przed Sądem Okręgowym nie jest przesłanką dla stwierdzenia, że od
uczestnika postępowania dokonującego przelewu bankowego w innym państwie,
gdzie z pomocy pełnomocnika procesowego nie korzystał, należało wymagać
podwyższonej staranności przy wyborze opcji kosztowej za dokonanie przelewu.
Właściwy jest w tym przypadku ogólnie przyjęty miernik staranności osoby
3
dokonującej czynności bankowej. Dokument bankowy potwierdzający dokonanie
przelewu nie wskazuje, aby uczestnik postępowania w chwili dokonywania tej
czynności, co było miarodajne dla oceny zachowania przez niego należytej
staranności, został jednoznacznie i w sposób czytelny poinformowany przez bank
dokonujący przelewu o tym, że przelewana kwota zostanie pomniejszona o opłaty
należne bankowi, który przyjmował kwotę przeznaczoną na pokrycie opłaty od
skargi kasacyjnej. Wynika z niego, że zleceniodawca przelewu ponosi na własny
koszt opłaty bankowe, a opłaty „rejestracyjne" poniesie „beneficjent SHA".
Skoro uczestnik postępowania zlecił bankowi przelanie kwoty odpowiadającej
wysokości opłaty od skargi kasacyjnej i dodatkowo poniósł koszty dokonania
przelewu, to należy przyjąć, że mógł oczekiwać, iż opłata od skargi kasacyjnej
została uiszczona prawidłowo. Natomiast treść przekazanego mu dokumentu
bankowego nie wskazuje aby w ramach staranności wymaganej dla klienta banku
miał on obowiązek zasięgnięcia dodatkowo informacji jakie mogą być rzeczywiste
skutki dokonanego przelewu. Jest zaś bezsporne, że uczestnik postępowania po
uzyskaniu informacji o opłatach pobranych przez bank odbierający przelew
uzupełnił niewielką brakującą część opłaty od skargi kasacyjnej.
Z przyczyn wyżej wskazanych zażalenie było uzasadnione i zaskarżone nim
postanowienie podlegało uchyleniu na podstawie art. 3941
§ 3 k.p.c. w zw. z art.
39815
§ 1 k.p.c.