II KO 10/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:20-11-2013
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 10/13
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
SSN Dariusz Świecki
w sprawie M. G.
skazanego z art. 197§3 k.k. w zw. z art. 161§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 30 października 2013 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 kwietnia 2010r.
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 17 grudnia 2009r.
na podstawie art. 544 § 2 i 3 k.p.k.
1. oddalić wniosek,
2. zasądzić od Skarbu Państwa ma rzecz adw. K.
B. Kancelaria Adwokacka kwotę
442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt
groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za
wykonanie z urzędu czynności w sprawie o wznowienie
postępowania,
3. zwolnić wnioskodawcę od ponoszenia kosztów sądowych
postępowania wznowieniowego.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 17 grudnia 2009r. wnioskodawca
został uznany winnym popełnienia czynu zakwalifikowanego z art. 197§3 k.k. w zw.
z art. 161§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i za to wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy
pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010r. utrzymał w mocy
powyższe orzeczenie.
Wnioskodawca oparł swój wniosek o wznowienie postępowania w sprawie
na przesłance z art. 540§1 pkt 2 a k.p.k. wskazując, że w sprawie ujawniły się nowe
dowody, które nie były znane sądom rozpoznającym sprawę.
Dowodami tymi miałyby być:
1. zeznania A. G. na okoliczność, że skazany w dniach 24-27 kwietnia 2008r.
przebywał w domu, gdzie pracował przy wycince drzew oraz ociepleniu domu,
2. zeznania M. S. na okoliczność, że świadek ten w dniu zdarzenia był w
mieszkaniu Z. W. i nie było tam skazanego,
3. świadków […] – świadków słuchanych już w sprawie IV K …/12 na
okoliczność, że w mieszkaniu Z. W. widzieli oni M. S.
Podnosząc powyższe, obrońca skazanego wniósł o:
- wznowienie postępowania,
- uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i utrzymanego nim w mocy wyroku
Sądu Okręgowego,
- przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w
Ł.
Prokurator Prokuratury Generalnej w odpowiedzi na pismo obrony wniósł o
oddalenie wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez obrońcę M. G. nie
zasługuje na uwzględnienie.
Żadna z podniesionych we wniosku okoliczności nie jest przekonująca lub
też zgłoszenie jej na obecnym etapie postępowania wznowieniowego jest
przedwczesne.
Nie sposób przyjąć, że nowym dowodem mającym wartość dla
rozstrzygnięcia sprawy, mogą być zeznania świadka A. G., w kontekście
3
okoliczności, co do których miałby być przesłuchany, skoro taka wersja zdarzenia,
nigdy nie była wskazywana przez samego skazanego, który nigdy nie wyjaśniał,
aby w dniu zaistnienia przypisanego mu przestępstwa miał pracować przy wycince
lasu i remoncie domu. Nie sposób jednocześnie przyjąć, aby skazany mógł nie
pamiętać tak istotnych i łatwych do zapamiętania okoliczności. Z pewnością nie
miał też powodu, aby takie informacje ukrywać i nie podawać ich w toku
postępowania przygotowawczego oraz sądowego.
Co więcej, przypomnieć wypada, że jak ustalono w toku procesu, co najmniej
część wskazywanego obecnie we wniosku czasu, skazany spędził pracując w
piekarni (k. 301 i 648).
Nic do sprawy nie są w stanie wnieść też zeznania świadka M. S. skoro
wskazuje on, że przebywał w mieszkaniu Z. W. w innych godzinach (jak wynika z
wniosku – w godzinach wieczornych) niż przyjęty w stanie faktycznym ustalonym w
niniejszej sprawie czas popełnienia przestępstwa (godziny nocne).
Co do pozostałych świadków, to zeznali oni co prawda, że bywali w
mieszkaniu Z.W., lecz miało to miejsce przed dniem 25 kwietnia 2008r. Skoro
zatem według wnioskodawcy świadkowie ci złożyli w toku procesu nieprawdziwe
zeznania, to zgodnie z dyspozycją art. 541§1 k.p.k. powinno to być stwierdzone
prawomocnym wyrokiem skazującym. Dopiero wydanie takiego orzeczenia pozwoli
na podniesienie tej okoliczności w postępowaniu wznowieniowym. W tej zatem
części wniosek jest przedwczesny.
Mając na względzie omówione wyżej okoliczności brak jest podstaw do
uwzględnienia wniosku.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na
wstępie.
POSTANOWIENIE
Dnia 30 października 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Józef Dołhy (przewodniczący)
SSN Jerzy Grubba (sprawozdawca)
SSN Dariusz Świecki
w sprawie M. G.
skazanego z art. 197§3 k.k. w zw. z art. 161§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 30 października 2013 r.
wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego
prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […]
z dnia 15 kwietnia 2010r.
utrzymującym w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Ł.
z dnia 17 grudnia 2009r.
na podstawie art. 544 § 2 i 3 k.p.k.
1. oddalić wniosek,
2. zasądzić od Skarbu Państwa ma rzecz adw. K.
B. Kancelaria Adwokacka kwotę
442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt
groszy), w tym 23% VAT, tytułem wynagrodzenia za
wykonanie z urzędu czynności w sprawie o wznowienie
postępowania,
3. zwolnić wnioskodawcę od ponoszenia kosztów sądowych
postępowania wznowieniowego.
2
UZASADNIENIE
Wyrokiem Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 17 grudnia 2009r. wnioskodawca
został uznany winnym popełnienia czynu zakwalifikowanego z art. 197§3 k.k. w zw.
z art. 161§2 k.k. w zw. z art. 11§2 k.k. i za to wymierzono mu karę 3 lat i 6 miesięcy
pozbawienia wolności.
Sąd Apelacyjny wyrokiem z dnia 15 kwietnia 2010r. utrzymał w mocy
powyższe orzeczenie.
Wnioskodawca oparł swój wniosek o wznowienie postępowania w sprawie
na przesłance z art. 540§1 pkt 2 a k.p.k. wskazując, że w sprawie ujawniły się nowe
dowody, które nie były znane sądom rozpoznającym sprawę.
Dowodami tymi miałyby być:
1. zeznania A. G. na okoliczność, że skazany w dniach 24-27 kwietnia 2008r.
przebywał w domu, gdzie pracował przy wycince drzew oraz ociepleniu domu,
2. zeznania M. S. na okoliczność, że świadek ten w dniu zdarzenia był w
mieszkaniu Z. W. i nie było tam skazanego,
3. świadków […] – świadków słuchanych już w sprawie IV K …/12 na
okoliczność, że w mieszkaniu Z. W. widzieli oni M. S.
Podnosząc powyższe, obrońca skazanego wniósł o:
- wznowienie postępowania,
- uchylenie wyroku Sądu Apelacyjnego i utrzymanego nim w mocy wyroku
Sądu Okręgowego,
- przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w
Ł.
Prokurator Prokuratury Generalnej w odpowiedzi na pismo obrony wniósł o
oddalenie wniosku o wznowienie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez obrońcę M. G. nie
zasługuje na uwzględnienie.
Żadna z podniesionych we wniosku okoliczności nie jest przekonująca lub
też zgłoszenie jej na obecnym etapie postępowania wznowieniowego jest
przedwczesne.
Nie sposób przyjąć, że nowym dowodem mającym wartość dla
rozstrzygnięcia sprawy, mogą być zeznania świadka A. G., w kontekście
3
okoliczności, co do których miałby być przesłuchany, skoro taka wersja zdarzenia,
nigdy nie była wskazywana przez samego skazanego, który nigdy nie wyjaśniał,
aby w dniu zaistnienia przypisanego mu przestępstwa miał pracować przy wycince
lasu i remoncie domu. Nie sposób jednocześnie przyjąć, aby skazany mógł nie
pamiętać tak istotnych i łatwych do zapamiętania okoliczności. Z pewnością nie
miał też powodu, aby takie informacje ukrywać i nie podawać ich w toku
postępowania przygotowawczego oraz sądowego.
Co więcej, przypomnieć wypada, że jak ustalono w toku procesu, co najmniej
część wskazywanego obecnie we wniosku czasu, skazany spędził pracując w
piekarni (k. 301 i 648).
Nic do sprawy nie są w stanie wnieść też zeznania świadka M. S. skoro
wskazuje on, że przebywał w mieszkaniu Z. W. w innych godzinach (jak wynika z
wniosku – w godzinach wieczornych) niż przyjęty w stanie faktycznym ustalonym w
niniejszej sprawie czas popełnienia przestępstwa (godziny nocne).
Co do pozostałych świadków, to zeznali oni co prawda, że bywali w
mieszkaniu Z.W., lecz miało to miejsce przed dniem 25 kwietnia 2008r. Skoro
zatem według wnioskodawcy świadkowie ci złożyli w toku procesu nieprawdziwe
zeznania, to zgodnie z dyspozycją art. 541§1 k.p.k. powinno to być stwierdzone
prawomocnym wyrokiem skazującym. Dopiero wydanie takiego orzeczenia pozwoli
na podniesienie tej okoliczności w postępowaniu wznowieniowym. W tej zatem
części wniosek jest przedwczesny.
Mając na względzie omówione wyżej okoliczności brak jest podstaw do
uwzględnienia wniosku.
Kierując się przedstawionymi względami Sąd Najwyższy orzekł, jak na
wstępie.