V CZ 150/12
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:27-11-2013
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II Ca 107/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 150/12
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa Z. B.
przeciwko K. Bank S.A. i Narodowemu Bankowi Polskiemu o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2013 r.,
zażalenia pozwanego K. Banku S.A. na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II Ca 107/12,
uchyla zaskarżone postanowienie w części orzekającej o
kosztach postępowania apelacyjnego między powodem a
pozwanym K. Bankiem S.A. i w tym zakresie przekazuje sprawę
Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd drugiej instancji, po rozpoznaniu apelacji powoda oraz apelacji
pozwanego ad. 2 Narodowego Banku Polskiego, w punkcie pierwszym sentencji
wyroku z dnia 28 marca 2012 r. oddalił obie apelacje, a w punkcie drugim zniósł
wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Rozstrzygnięcie o
kosztach procesu w postępowaniu apelacyjnym Sąd odwoławczy oparł na
podstawie art. 100 k.p.c., uznając, że oddalenie apelacji zarówno powoda, jak i
pozwanego ad. 2 NBP uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów postępowania
apelacyjnego między stronami.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego zaskarżył pozwany
ad. 1 K. Bank S.A., w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając
zaskarżonemu postanowieniu obrazę art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 12 ust. 1 pkt 1 w
zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
(Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
Żalący wywodzi, że Sąd odwoławczy nie uwzględnił okoliczności,
że w postępowaniu apelacyjnym stroną pozwaną był również K. Bank S.A., który
złożył odpowiedź na apelację powoda, która skierowana była także i przeciwko
korzystnemu dla żalącego orzeczeniu Sądu I instancji oddalającemu wobec niego
powództwo.
Wobec oddalenia apelacji powoda, pozwany ad. 1 K. Bank S.A. jest stroną
wygrywającą w postępowaniu apelacyjnym, co uzasadnia zasądzenie od powoda
na jego rzecz kosztów tego postępowania, żądanych w odpowiedzi na apelację,
wywodzi żalący.
Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanego ad. 1 wniósł o oddalenie
zażalenia, a w razie jego uwzględnienia o nieobciążanie powoda kosztami
postępowania zażaleniowego na podstawie art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie pozwanego ad. 1 zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone
orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego obejmuje również żalącego jako
stronę tego postępowania.
Zastosowanie przez sąd odwoławczy także i wobec żalącego przepisu art.
100 k.p.c. nie znajdowało jednak uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy,
ponieważ jego żądanie, zawarte w odpowiedzi na apelację, zostało w postępowaniu
apelacyjnym w całości uwzględnione, w postaci oddalenia apelacji powoda od
wyroku Sądu I instancji, oddalającego powództwo wobec pozwanego ad. 1.
W tej sytuacji nie można więc mówić o częściowym tylko uwzględnieniu
żądań żalącego w postępowaniu apelacyjnym, wobec czego rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 k.p.c. także
i w odniesieniu do żalącego zapadło z naruszeniem tego przepisu.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw
POSTANOWIENIE
Dnia 7 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Zbigniew Kwaśniewski (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Jan Górowski
SSN Bogumiła Ustjanicz
w sprawie z powództwa Z. B.
przeciwko K. Bank S.A. i Narodowemu Bankowi Polskiemu o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 7 listopada 2013 r.,
zażalenia pozwanego K. Banku S.A. na postanowienie zawarte w pkt. II wyroku
Sądu Okręgowego w W.
z dnia 28 marca 2012 r., sygn. akt II Ca 107/12,
uchyla zaskarżone postanowienie w części orzekającej o
kosztach postępowania apelacyjnego między powodem a
pozwanym K. Bankiem S.A. i w tym zakresie przekazuje sprawę
Sądowi Okręgowemu do ponownego rozpoznania i orzeczenia o
kosztach postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Sąd drugiej instancji, po rozpoznaniu apelacji powoda oraz apelacji
pozwanego ad. 2 Narodowego Banku Polskiego, w punkcie pierwszym sentencji
wyroku z dnia 28 marca 2012 r. oddalił obie apelacje, a w punkcie drugim zniósł
wzajemnie między stronami koszty postępowania apelacyjnego. Rozstrzygnięcie o
kosztach procesu w postępowaniu apelacyjnym Sąd odwoławczy oparł na
podstawie art. 100 k.p.c., uznając, że oddalenie apelacji zarówno powoda, jak i
pozwanego ad. 2 NBP uzasadnia wzajemne zniesienie kosztów postępowania
apelacyjnego między stronami.
Rozstrzygnięcie o kosztach postępowania apelacyjnego zaskarżył pozwany
ad. 1 K. Bank S.A., w zakresie kosztów zastępstwa procesowego, zarzucając
zaskarżonemu postanowieniu obrazę art. 98 § 1 i 2 k.p.c. oraz § 12 ust. 1 pkt 1 w
zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r.
(Dz. U. Nr 163, poz. 1349).
Żalący wywodzi, że Sąd odwoławczy nie uwzględnił okoliczności,
że w postępowaniu apelacyjnym stroną pozwaną był również K. Bank S.A., który
złożył odpowiedź na apelację powoda, która skierowana była także i przeciwko
korzystnemu dla żalącego orzeczeniu Sądu I instancji oddalającemu wobec niego
powództwo.
Wobec oddalenia apelacji powoda, pozwany ad. 1 K. Bank S.A. jest stroną
wygrywającą w postępowaniu apelacyjnym, co uzasadnia zasądzenie od powoda
na jego rzecz kosztów tego postępowania, żądanych w odpowiedzi na apelację,
wywodzi żalący.
Powód w odpowiedzi na zażalenie pozwanego ad. 1 wniósł o oddalenie
zażalenia, a w razie jego uwzględnienia o nieobciążanie powoda kosztami
postępowania zażaleniowego na podstawie art. 102 k.p.c.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
3
Zażalenie pozwanego ad. 1 zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżone
orzeczenie o kosztach postępowania apelacyjnego obejmuje również żalącego jako
stronę tego postępowania.
Zastosowanie przez sąd odwoławczy także i wobec żalącego przepisu art.
100 k.p.c. nie znajdowało jednak uzasadnienia w stanie faktycznym sprawy,
ponieważ jego żądanie, zawarte w odpowiedzi na apelację, zostało w postępowaniu
apelacyjnym w całości uwzględnione, w postaci oddalenia apelacji powoda od
wyroku Sądu I instancji, oddalającego powództwo wobec pozwanego ad. 1.
W tej sytuacji nie można więc mówić o częściowym tylko uwzględnieniu
żądań żalącego w postępowaniu apelacyjnym, wobec czego rozstrzygnięcie
o kosztach postępowania apelacyjnego na podstawie art. 100 k.p.c. także
i w odniesieniu do żalącego zapadło z naruszeniem tego przepisu.
W tym stanie rzeczy Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art.
39815
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 3941
§ 3 k.p.c.
jw