III CNP 31/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:12-02-2014
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III CNP 31/13
POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K.
przeciwko M. S.-J., K. J. i M. J.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 listopada 2013 r.,
na skutek skargi pozwanej M. S.-J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 22 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanej M. S.-J. na rzecz
strony powodowej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście zł) tytułem
zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Wyrok Sądu Okręgowego […] zaskarżyli skargą o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części,
przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy,
wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków
prawnych nie było i nie jest możliwe, wniosek o stwierdzenie niezgodności
orzeczenia z prawem.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione
w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich
dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla
usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy
wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma
charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od
innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).
Pozwani w skardze nie uprawdopodobnili poniesienia szkody na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia. Wymaganie to powinno być spełnione w formie
odrębnego, samodzielnego elementu skargi, nie jest zatem wystarczające samo
odniesienie się do ogólnego uzasadnienia skargi, które zresztą i tak nie zawiera
opisu szkody, jej rodzaju, rozmiaru i związku przyczynowego między powstaniem
szkody a wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
3
O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na
podstawie art. 98 w związku z art. 42412
i art. 391 § 1 k.p.c.
es
POSTANOWIENIE
Dnia 27 listopada 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jacek Gudowski
w sprawie z powództwa Gminy Miejskiej K.
przeciwko M. S.-J., K. J. i M. J.
o zapłatę,
na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 27 listopada 2013 r.,
na skutek skargi pozwanej M. S.-J.
o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w K.
z dnia 22 grudnia 2011 r.,
odrzuca skargę i zasądza od pozwanej M. S.-J. na rzecz
strony powodowej kwotę 1200 zł (tysiąc dwieście zł) tytułem
zwrotu kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym.
Uzasadnienie
2
Wyrokiem z dnia 22 grudnia 2011 r. Sąd Okręgowy w K. zmienił wyrok Sądu
Rejonowego w K. z dnia 5 kwietnia 2011 r.
Wyrok Sądu Okręgowego […] zaskarżyli skargą o stwierdzenie
niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 4245
§ 1 k.p.c., skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem
prawomocnego orzeczenia powinna zawierać oznaczenie orzeczenia, od którego
została wniesiona, ze wskazaniem, czy jest ono zaskarżone w całości lub w części,
przytoczenie jej podstaw oraz ich uzasadnienie, wskazanie przepisu prawa,
z którym zaskarżone orzeczenie jest niezgodne, uprawdopodobnienie wyrządzenia
szkody, spowodowanej przez wydanie orzeczenia, którego skarga dotyczy,
wykazanie że wzruszenie zaskarżonego orzeczenia w drodze innych środków
prawnych nie było i nie jest możliwe, wniosek o stwierdzenie niezgodności
orzeczenia z prawem.
Wymagania te mają charakter konstrukcyjny i powinny być spełnione
w sposób kumulatywny, a zatem skarga niespełniająca któregokolwiek z nich
dotknięta jest tzw. brakiem istotnym, nienaprawialnym w trybie właściwym dla
usuwania braków formalnych i podlega odrzuceniu a limine. Sąd Najwyższy
wyjaśnił także, że każde wymaganie przewidziane w wymienionym przepisie ma
charakter samoistny, powinno być zatem spełnione samodzielnie, niezależnie od
innych (np. postanowienie z dnia 20 lipca 2005 r., IV CNP 1/05, niepubl.).
Pozwani w skardze nie uprawdopodobnili poniesienia szkody na skutek
wydania zaskarżonego orzeczenia. Wymaganie to powinno być spełnione w formie
odrębnego, samodzielnego elementu skargi, nie jest zatem wystarczające samo
odniesienie się do ogólnego uzasadnienia skargi, które zresztą i tak nie zawiera
opisu szkody, jej rodzaju, rozmiaru i związku przyczynowego między powstaniem
szkody a wydaniem zaskarżonego orzeczenia.
Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji (art. 4248
§ 1 k.p.c.).
3
O kosztach postępowania przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięto na
podstawie art. 98 w związku z art. 42412
i art. 391 § 1 k.p.c.
es