Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 81/13
POSTANOWIENIE
Dnia 4 grudnia 2013 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Henryk Pietrzkowski (przewodniczący)
SSN Katarzyna Tyczka-Rote
SSN Dariusz Zawistowski (sprawozdawca)
w sprawie ze skargi I. P.
o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym postanowieniem
Sądu Okręgowego w P.
z dnia 6 maja 2010 r.,
z wniosku PGE Dystrybucja
Rejon Energetyczny B.
przy uczestnictwie I. P.
oraz Skarbu Państwa - Starosty Powiatu B.
o zasiedzenie służebności,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 4 grudnia 2013 r.
zażalenia uczestniczki postępowania - skarżącej I. P.
na postanowienie Sądu Okręgowego w P.
z dnia 21 czerwca 2013 r.,
1. oddala zażalenie,
2. zasądza od skarżącej I. P. na rzecz Skarbu Państwa -
Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 1 800 zł ( jeden
tysiąc osiemset) tytułem zwrotu kosztów postępowania
zażaleniowego.
2
UZASADNIENIE
Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 21 czerwca 2013 r. odrzucił skargę o
wznowienie postępowania zakończonego postanowieniem tego Sądu z dnia 6
maja 2010 r., wniesioną przez I. P., uznając, że skarga nie została oparta o
ustawową podstawę wznowienia. W zażaleniu na to postanowienie skarżąca
zarzuciła naruszenie art. 403 § 2 k.p.c. w zw. z art. 406 i art. 13 § 2 k.p.c., art. 410
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. oraz art. 233 § 1 k.p.c. w zw. z art. 406 i art. 13
§ 2 k.p.c. Wniosła o zmianę zaskarżonego postanowienia przez uwzględnienie
skargi o wznowienie postępowania, ewentualnie jego uchylenie i przekazanie
sprawy Sądowi Okręgowemu w P. do ponownego rozpoznania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Skarżąca jako podstawę wznowienia wskazała wykrycie nowych
okoliczności faktycznych i środków dowodowych, z których nie mogła skorzystać
w poprzednim postępowaniu, a którego przedmiotem było zasiedzenie służebności.
Powołane przez nią okoliczności faktyczne dotyczyły zakresu robót związanych
z przebudową urządzeń energetycznych oraz ich usytuowania, a jako nowy dowód
dotyczący tych okoliczności skarżąca wskazała zdjęcia lotnicze z 1973 r. i 1983 r.
oraz zeznania świadka W. K. Sąd Okręgowy podniósł trafnie, że nowe okoliczności
faktyczne i środki dowodowe w rozumieniu art. 403 § 2 k.p.c. to takie okoliczności
faktyczne i dowody, z których strona nie mogła skorzystać w prawomocnie
zakończonym postępowaniu. Powinny one być zatem dla strony skarżącej
„nieujawnialne”. Taki przypadek nie zachodzi, gdy obiektywnie istniała możliwość
ich powołania, a strona z takiej możliwości nie skorzystała na skutek swojej
opieszałości, zaniedbania, zapomnienia, czy błędnej oceny co do potrzeby ich
powołania. Sąd Okręgowy stwierdził, że z akt sprawy o zasiedzenie wynika, że fakt
modernizacji urządzeń energetycznych w 1979 r. był skarżącej już wówczas znany
i wskazał zasadnie, że skarżąca miała obiektywnie możliwość uzyskania zdjęć
lotniczych powołanych jako nowe dowody już w toku postępowania w sprawie o
zasiedzenie i przy zachowaniu należytej staranności mogła w sprawie o
zasiedzenie wyjaśnić okoliczności, na które powołuje się w skardze, bowiem
świadek W. K. składał już zeznania dotyczące wymiany słupów linii energetycznej.
Trafna była zatem ocena Sądu Okręgowego, że skarga o wznowienie
3
postępowania nie została oparta o podstawę wznowienia określoną w art. 403 § 2
k.p.c.
Z tych względów zażalenie było pozbawione uzasadnionych podstaw
i podlegało oddaleniu na podstawie art. 3941
§ 2 k.p.c. w zw. z art. 39814
k.p.c.
O kosztach postępowania zażaleniowego orzeczono na podstawie art. 98
§ 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1, art. 3941
§ 2 i art. 39821
k.p.c., stosownie do jego
wyniku.
db

II CZ 81/13

Powołane przepisy:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia