V CZ 17/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:09-07-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V CZ 17/14
POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlanego N. Sp. z o.o.
w S.
przeciwko O.- C. Sp. z o.o. w M. i Spółce Węglowej
S.A. w J.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 3 kwietnia 2014 r.,
zażalenia strony pozwanej O.- C. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Sądu
Apelacyjnego
z dnia 22 listopada 2013 r.
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od O.- C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w M. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego N. Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 1 800 zł ( jeden
tysiąc osiemset ) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej O.
– C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. od wyroku Sądu Okręgowego w
K. z dnia 28 maja 2013 r., ponieważ została opłacona po upływie tygodniowego
terminu od dnia doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia Sądu
Okręgowego oddalającego wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji.
Pozwana w zażaleniu zarzuciła kwestionowanemu postanowieniu
naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez błąd w ustaleniach faktycznych, wynikający
z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, polegający na błędnym
ustaleniu przez Sąd, że pozwana nie uiściła wymaganej opłaty od apelacji
w przepisanym terminie. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Strona reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika
patentowego, której wniosek o zwolnienie od opłaty w wysokości stałej lub
stosunkowej od wnoszonego pisma został oddalony, ma obowiązek, stosownie do
art. 112 ust. 3 u.k.s.c., wniesienia opłaty bez wezwania ze strony sądu,
w tygodniowym terminie od doręczenia pełnomocnikowi wymienionego
postanowienia. Z ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że opłata od apelacji
wniesiona została po upływie wskazanego terminu, skoro postanowienie doręczone
zostało pełnomocnikowi pozwanej w dniu 17 lipca 2013 r., a opłata na rachunek
Sądu Okręgowego wpłynęła w dniu 25 lipca 2013 r. Pozwana nie wykazała, że
czynność ta dopełniona została w innej dacie niż wynikająca z dowodu jej
uiszczenia. Nie stanowi dowodu stwierdzającego fakt i datę wpłaty treść
korespondencji przekazanej pozwanej przez reprezentującego ją profesjonalnego
pełnomocnika, dotycząca wyjaśnienia zasad wnoszenia opłaty.
Przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że opłata uiszczona została po upływie
przepisanego terminu wynikało z dowodu jej wniesienia, co znajduje potwierdzenie
w treści dokumentu bankowego, która nie została podważona. Brak również
w zażaleniu argumentów przemawiających za stanowiskiem pozwanej, że data
3
wypełnienia obowiązku przewidzianego w art. 10 w związku z art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
była inna niż oznaczona w wymienionym dokumencie.
Z powyższych względów zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw
zostało oddalone na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. Stosownie
do zasady odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 w związku z art. 3941
§ 3
i art. 39821
k.p.c.) pozwana została obciążona kosztami postępowania
zażaleniowego.
POSTANOWIENIE
Dnia 3 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Bogumiła Ustjanicz (przewodniczący, sprawozdawca)
SSN Dariusz Dończyk
SSN Zbigniew Kwaśniewski
w sprawie z powództwa Przedsiębiorstwa Budowlanego N. Sp. z o.o.
w S.
przeciwko O.- C. Sp. z o.o. w M. i Spółce Węglowej
S.A. w J.
o zapłatę,
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej
w dniu 3 kwietnia 2014 r.,
zażalenia strony pozwanej O.- C. Sp. z o.o. w M. na postanowienie Sądu
Apelacyjnego
z dnia 22 listopada 2013 r.
1) oddala zażalenie;
2) zasądza od O.- C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością
w M. na rzecz Przedsiębiorstwa Budowlanego N. Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 1 800 zł ( jeden
tysiąc osiemset ) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.
UZASADNIENIE
2
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Apelacyjny odrzucił apelację pozwanej O.
– C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. od wyroku Sądu Okręgowego w
K. z dnia 28 maja 2013 r., ponieważ została opłacona po upływie tygodniowego
terminu od dnia doręczenia pełnomocnikowi pozwanej postanowienia Sądu
Okręgowego oddalającego wniosek o zwolnienie od opłaty od apelacji.
Pozwana w zażaleniu zarzuciła kwestionowanemu postanowieniu
naruszenie art. 233 § 1 k.p.c. przez błąd w ustaleniach faktycznych, wynikający
z przekroczenia granic swobodnej oceny dowodów, polegający na błędnym
ustaleniu przez Sąd, że pozwana nie uiściła wymaganej opłaty od apelacji
w przepisanym terminie. Domagała się uchylenia zaskarżonego postanowienia.
Powódka wniosła o oddalenie zażalenia.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Strona reprezentowana przez adwokata, radcę prawnego lub rzecznika
patentowego, której wniosek o zwolnienie od opłaty w wysokości stałej lub
stosunkowej od wnoszonego pisma został oddalony, ma obowiązek, stosownie do
art. 112 ust. 3 u.k.s.c., wniesienia opłaty bez wezwania ze strony sądu,
w tygodniowym terminie od doręczenia pełnomocnikowi wymienionego
postanowienia. Z ustaleń Sądu Apelacyjnego wynika, że opłata od apelacji
wniesiona została po upływie wskazanego terminu, skoro postanowienie doręczone
zostało pełnomocnikowi pozwanej w dniu 17 lipca 2013 r., a opłata na rachunek
Sądu Okręgowego wpłynęła w dniu 25 lipca 2013 r. Pozwana nie wykazała, że
czynność ta dopełniona została w innej dacie niż wynikająca z dowodu jej
uiszczenia. Nie stanowi dowodu stwierdzającego fakt i datę wpłaty treść
korespondencji przekazanej pozwanej przez reprezentującego ją profesjonalnego
pełnomocnika, dotycząca wyjaśnienia zasad wnoszenia opłaty.
Przyjęcie przez Sąd Apelacyjny, że opłata uiszczona została po upływie
przepisanego terminu wynikało z dowodu jej wniesienia, co znajduje potwierdzenie
w treści dokumentu bankowego, która nie została podważona. Brak również
w zażaleniu argumentów przemawiających za stanowiskiem pozwanej, że data
3
wypełnienia obowiązku przewidzianego w art. 10 w związku z art. 112 ust. 3 u.k.s.c.
była inna niż oznaczona w wymienionym dokumencie.
Z powyższych względów zażalenie jako pozbawione uzasadnionych podstaw
zostało oddalone na podstawie art. 39814
w związku z art. 3941
§ 3 k.p.c. Stosownie
do zasady odpowiedzialności za wynik sprawy (art. 98 § 1 w związku z art. 3941
§ 3
i art. 39821
k.p.c.) pozwana została obciążona kosztami postępowania
zażaleniowego.