V KK 97/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Izby:
-
Jednostka obsługująca sprawę:
-
Forma orzeczenia:
-
Typ składu:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:05-05-2014
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt V KK 97/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)
SSN Małgorzata Gierszon
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
Protokolant Anna Kowal
w sprawie B. K.,
obwinionego z art. 119 § 1 k.w.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 24 kwietnia 2014 r.
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 marca 2013 r.,
1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 537 § 2 k.p.k.
w zw. z art. 112 k.p.w. i w zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.
postępowanie w sprawie umarza;
2) wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb
Państwa.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym kasacją wyrokiem nakazowym, Sąd Rejonowy w P. uznał B.
K. za winnego tego, że w dniu 14 lutego 2013 r. o godz. 17.45 w P. przy ul. O., w
sklepie T./…/ dokonał kradzieży wódki o wartości 68,99 zł na szkodę ww. sklepu, tj.
2
o czyn z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu za to karę 200 zł grzywny. Wyrok ten
uprawomocnił się bez zaskarżenia – w dniu 27 marca 2013 r.
Orzeczenie to zaskarżył w całości - na korzyść obwinionego - Prokurator
Generalny. Wyrokowi temu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść
orzeczenia naruszenie prawa procesowego, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.,
polegające na skazaniu obwinionego za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1
k.w., podczas gdy w tym zakresie obwiniony B. K. został uprzednio skazany
wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. … 636/13, co
stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie
zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja jest oczywiście zasadna.
Z informacji znajdujących się w aktach sprawy w sposób nie budzący
wątpliwości wynika, że w przedmiocie identycznego czynu, objętego
przedmiotowym wyrokiem nakazowym z dnia 4 marca 2013 r., wydane już zostało
rozstrzygnięcie, którym był wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 27
lutego 2013 r., sygn. akt … 636/13. Oczywistym jest zatem, że w świetle
wskazanych w kasacji przepisów, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1
pkt 7 k.p.w., wydany wyrok z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny
odwoławczej musi ulec uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzone z powodu
przesłanki powagi rzeczy osądzonej (art.537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. i w
zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.).
O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego
Sąd orzekł na podstawie art.638 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w.
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 24 kwietnia 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba (przewodniczący)
SSN Małgorzata Gierszon
SSA del. do SN Dariusz Czajkowski (sprawozdawca)
Protokolant Anna Kowal
w sprawie B. K.,
obwinionego z art. 119 § 1 k.w.
po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.
w dniu 24 kwietnia 2014 r.
kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego
od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w P. z dnia 4 marca 2013 r.,
1) uchyla zaskarżony wyrok i na podstawie art. 537 § 2 k.p.k.
w zw. z art. 112 k.p.w. i w zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.
postępowanie w sprawie umarza;
2) wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb
Państwa.
UZASADNIENIE
Zaskarżonym kasacją wyrokiem nakazowym, Sąd Rejonowy w P. uznał B.
K. za winnego tego, że w dniu 14 lutego 2013 r. o godz. 17.45 w P. przy ul. O., w
sklepie T./…/ dokonał kradzieży wódki o wartości 68,99 zł na szkodę ww. sklepu, tj.
2
o czyn z art. 119 § 1 k.w. i wymierzył mu za to karę 200 zł grzywny. Wyrok ten
uprawomocnił się bez zaskarżenia – w dniu 27 marca 2013 r.
Orzeczenie to zaskarżył w całości - na korzyść obwinionego - Prokurator
Generalny. Wyrokowi temu zarzucił rażące i mające istotny wpływ na treść
orzeczenia naruszenie prawa procesowego, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.,
polegające na skazaniu obwinionego za popełnienie wykroczenia z art. 119 § 1
k.w., podczas gdy w tym zakresie obwiniony B. K. został uprzednio skazany
wyrokiem Sądu Rejonowego w P. z dnia 27 lutego 2013 r., sygn. … 636/13, co
stanowi bezwzględną przyczynę odwoławczą określoną w art. 104 § 1 pkt 7 k.p.w.
Stawiając powyższy zarzut Prokurator Generalny wniósł o uchylenie
zaskarżonego wyroku i umorzenie postępowania.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Kasacja jest oczywiście zasadna.
Z informacji znajdujących się w aktach sprawy w sposób nie budzący
wątpliwości wynika, że w przedmiocie identycznego czynu, objętego
przedmiotowym wyrokiem nakazowym z dnia 4 marca 2013 r., wydane już zostało
rozstrzygnięcie, którym był wcześniejszy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 27
lutego 2013 r., sygn. akt … 636/13. Oczywistym jest zatem, że w świetle
wskazanych w kasacji przepisów, to jest art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w. w zw. z art. 104 § 1
pkt 7 k.p.w., wydany wyrok z powodu zaistnienia bezwzględnej przyczyny
odwoławczej musi ulec uchyleniu, a postępowanie w sprawie umorzone z powodu
przesłanki powagi rzeczy osądzonej (art.537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w. i w
zw. z art. 5 § 1 pkt 8 k.p.w.).
O wydatkach związanych z rozpoznaniem kasacji Prokuratora Generalnego
Sąd orzekł na podstawie art.638 k.p.k. w zw. z art. 119 k.p.w.