Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: WSP 5/14
POSTANOWIENIE
Dnia 13 maja 2014 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Andrzej Tomczyk (przewodniczący)
SSN Jan Bogdan Rychlicki (sprawozdawca)
SSN Jerzy Steckiewicz
Protokolant : Ewa Śliwa
w sprawie ze skargi A. P. na przewlekłość postępowania przygotowawczego
prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w […], sygn. akt: Pg Śl.
…/12, po rozpoznaniu w Izbie Wojskowej na posiedzeniu w dniu 13 maja 2014 r.,
na podstawie art. 12 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie
prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym
prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez
nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004, Nr 179, poz. 1843)
p o s t a n o w i ł
skargę oddalić.
UZASADNIENIE
Mjr A. P. w dniu 10 października 2012 r. w Wojskowej Prokuraturze
Okręgowej w […] złożył zawiadomienie o popełnieniu przestępstw ściganych z
urzędu przez kierownictwo Biura Pełnomocnika Ochrony i Bezpieczeństwa
Wewnętrznego Służby Kontrwywiadu Wojskowego, tj. czynów określonych w art.
231 § 1 k.k. i innych, a polegających na bezzasadnym wszczęciu wobec jego osoby
2
kontrolnego postępowania sprawdzającego mającego na celu zastraszenie go jako
świadka w sprawie prowadzonej przez Wojskową Prokuraturę Okręgową w […].
Jako pokrzywdzony został pouczony o podstawowych uprawnieniach i
obowiązkach.
W dniu 26 lutego 2014 r. mjr A. P. złożył skargę na przewlekłość
postępowania przygotowawczego prowadzonego przez Wojskową Prokuraturę
Okręgową w […] o sygn. Po Śl. …/12 i na podstawie stosownych przepisów ustawy
z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania
sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez
prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (Dz.U. 2004 r., Nr
179, poz. 1843) wniósł o :
- stwierdzenie przewlekłości oraz bezczynności tegoż postępowania,
- przyznanie sumy pieniężnej w wysokości 20 000 zł,
- zlecenie Wojskowej Prokuraturze Okręgowej wykonania odpowiednich czynności,
o których mowa w uzasadnieniu skargi (k. 1218-1221).
Do skargi dołączono tzw. notatkę urzędową oraz odpisy orzeczeń sądowych.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. postanowieniem prokuratora Wojskowej
Prokuratury Okręgowej w […] umorzono śledztwo w części dotyczącej czynów jak i
przekazano sprawę w pozostałym zakresie według właściwości (k. 1040-1044).
W odpowiedzi na skargę prokurator prowadząca niniejsze postępowanie
przygotowawcze, pismem z dnia 3 kwietnia 2014 r., na podstawie art. 9 ust. 1
powołanej ustawy, wniosła o odrzucenie skargi.
Sąd Najwyższy rozważył.
Na wstępie należało podnieść, że zgodnie z treścią art. 10 ust. 2a ustawy o
skardze (…), w razie zgłoszenia udziału w sprawie prawa strony w zakresie
rozpoznania skargi przysługują prokuratorowi przełożonemu nad prokuratorem
prowadzącym lub nadzorującym postępowanie przygotowawcze. Odpowiedź na
skargę została sporządzona przez osobę nieuprawnioną, a zatem nie podlegała
ona ocenie Sądu Najwyższego.
Przechodząc do meritum należało stwierdzić, że skarga wniesiona przez
pokrzywdzonego w toku postępowania przygotowawczego zakończonego
3
nieprawomocnym orzeczeniem czyni zadość wymogom przewidzianym w art. 6
powołanej wyżej ustawy.
Skargę jako niezasadną, na podstawie art. 12 cyt. wyżej ustawy, należało
oddalić z następujących powodów.
Dla stwierdzenia czy w sprawie doszło do przewlekłości postępowania, in
concreto postępowania przygotowawczego, prowadzonego w formie śledztwa
przez prokuratora, zgodnie z treścią art. 2 ust. 2 ustawy o skardze (…) należało
ocenić terminowość czynności procesowych prokuratora w celu zakończenia
postępowania przygotowawczego. Z obszernego uzasadnienia skargi wynika, iż jej
autor zarzuca prokuratorowi prowadzącemu postępowanie przygotowawcze brak
reakcji na prowadzone przez SKW nielegalne czynności wobec niego oraz innych
osób. W dalszej części uzasadnienia skargi skarżący generalnie kontestuje sposób
prowadzenia śledztwa.
W ocenie Sądu Najwyższego przedstawione argumenty na poparcie skargi
nie pozostają w żadnym związku z zakresem i celami postępowania, o których
mowa w art. 2 ust. 1 ustawy o skardze. W rzeczy samej należało je ocenić jako de
facto zarzuty co do zasadności podjętych przez prokuratora czynności
procesowych. Jest rzeczą oczywistą, że kontrola merytoryczna wydanego przez
prokuratora orzeczenia kończącego postępowanie winna nastąpić w postępowaniu
odwoławczym i strona tegoż postępowania (pokrzywdzony) może skorzystać z
przysługujących jej uprawnień do wniesienia zażalenia na powyższą decyzję.
Wskazać należało w tym miejscu, że zgodnie z treścią art. 8 ust. 1 ustawy z
dnia 20 czerwca 1985 r. o prokuraturze (Dz.U. 2011 r., Nr 270, poz. 1599 ze zm.)
prokurator przy wykonywaniu czynności określonych w ustawach jest niezależny, z
zastrzeżeniem przepisów ust. 2 oraz art. 8a i 8b. Postępowanie przygotowawcze
już się zakończyło, dlatego też owe zlecenie wykonania przez prokuratora
czynności procesowych, o których mowa w uzasadnieniu skargi należało ocenić
jako bezzasadne. Należy również podkreślić, że sąd rozpoznający skargę na
przewlekłość postępowania przygotowawczego nie jest uprawniony do ingerowania
w tok postępowania przygotowawczego. Natomiast in concreto Sąd Najwyższy
zgodnie z treścią art. 4 ust. 5 ustawy o skardze był uprawniony do oceny
terminowości czynności procesowych prokuratora przez pryzmat powołanego już
4
uprzednio art. 2 ust. 2 tejże ustawy, mając na uwadze okoliczności wskazane w
skardze. Stwierdzić należało, iż poza zwłoką, która wynikała ze zmiany osoby
prokuratora prowadzącego postępowanie przygotowawcze i wynoszącą niespełna
miesiąc, a która była uzasadniona (zapoznawanie się przez nią z materiałami
sprawy, sporządzenie planu śledztwa, planowanie czynności procesowych),
postępowanie przygotowawcze Po Śl. …/12 nie wykazało cech przewlekłości.
Wprawdzie toczyło się ono niemal przez dwa lata, jednakże prokurator zważywszy
na charakter tej sprawy i jej złożoność, dokonał licznych czynności procesowych o
charakterze jawnym bądź niejawnym, występował też do określonych podmiotów o
zgodę na zwolnienie osób z obowiązku zachowania tajemnicy państwowej lub
służbowej, co również miało wpływ na czas trwania śledztwa.
W tym stanie rzeczy, skargę mjr. A. P. należało ocenić jako niezasadną i na
podstawie art. 12 powołanej ustawy ją oddalić.
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13