Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 05 kwietnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Staszkiewicz

Ławnicy R. W., K. K.

Protokolant Agnieszka Zamojska

po rozpoznaniu w dniu 27.03.2013 r. w Jeleniej Górze

sprawy z powództwa M. K., Z. S.

przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) w J.

o uznanie wypowiedzenia za bezskuteczne

I.  oddala powództwo M. K.,

II.  oddala powództwo Z. S.,

III.  zasądza od powoda M. K. na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego,

IV.  zasądza od powoda Z. S. na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Powód M. K., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie wniesionym przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) w J. domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę, doręczonego dnia 30 lipca 2012 r., za bezskuteczne oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że był zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę z dnia 31 grudnia 2009 r. na stanowisku dozorcy. W dniu 30 lipca 2012 r. otrzymał pismo rozwiązuje z nim umowę o pracę z uwagi na likwidację stanowiska pracy - dozorcy. Przyczyna ujęta w tym piśmie jest bezzasadna i nierzeczywista. U strony pozwanej nie są przeprowadzane żadne zmiany organizacyjne, które wiązałyby się z likwidacją stanowisk pracy dozorcy. (...) o takich okolicznościach nie miał powód oraz organizacja związkowa. Ponadto przyczyna wskazana w wypowiedzeniu została oparta na zdarzeniu przyszłym. Powód nie wykonuje tylko czynności dozorcy, ale również czynności leżące w zakresie obowiązków przypisanych do innych stanowisk pracy. Strona pozwana wypowiedziała stosunki pracy tylko dozorcom. Tymczasem w takiej sytuacji pracodawca był zobowiązany do porównania sytuacji powoda z innymi pracownikami wykonującymi te czynności i dokonać typowania pracowników do zwolnienia według obiektywnych kryteriów. Należy ponadto podkreślić, że praca powoda była zawsze oceniana bardzo wysoko. Powód nie był karany dyscyplinarnie, wykonywał swojej obowiązki z należytą starannością i rzetelnością.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalanie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że pozew został wniesiony po upływie terminu do wniesienia odwołania, tj. po dniu 06 sierpnia 2012 r. Odwołanie zostało złożone w dniu 08 sierpnia 2012 r. Ponadto wskazała, że w związku z koniecznością racjonalizacji kosztów oraz poprawy bezpieczeństwa uczniów i obiektu, szkoła postanowiła powierzyć ochronę zawodowej firmie ochroniarskiej. Szkoła zatrudnia trzech dozorców, którzy nie mogą być dalej zatrudnieni, gdyż ich stanowiska podlegają likwidacji. O zamiarze zwolnienia pracowników powiadomiono organizację związkową, w związku z czym strona pozwana dochowała obowiązków wynikających z kodeksu pracy. Z zapytaniem ofertowym strona pozwana wystąpiła do pięciu firm ochroniarskich w dniu 20 lipca 2012 r.

Powód Z. S., reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, w pozwie wniesionym przeciwko Szkole Podstawowej nr (...) w J. domagał się uznania wypowiedzenia umowy o pracę, doręczonego dnia 28 sierpnia 2012 r., za bezskuteczne oraz zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu powód wskazał, że był zatrudniony u strony pozwanej na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony z dnia 31 grudnia 2009 r. na stanowisku woźnego - dozorcy. W dniu 28 sierpnia 2012 r. otrzymał pismo rozwiązuje z nim umowę o pracę z uwagi na likwidację stanowiska pracy - dozorcy. W pierwszej kolejności wskazano, że rozwiązanie umowy o pracę jest wadliwe, albowiem pozwana wypowiedziała powodowi umowę o pracę na czas określony zawartą w dniu 14 kwietnia 2009 r., która uległa rozwiązaniu w dniu 31 grudnia 2009 r. Ponadto powód jest zatrudniony na stanowisku woźnego - dozorcy, a nie dozorcy. Przyczyna ujęta w tym piśmie jest bezzasadna i nierzeczywista. U strony pozwanej nie są przeprowadzane żadne zmiany organizacyjne, które wiązałyby się z likwidacją stanowisk pracy dozorcy. (...) o takich okolicznościach nie miał powód oraz organizacja związkowa. Ponadto przyczyna wskazana w wypowiedzeniu została oparta na zdarzeniu przyszłym. Powód nie wykonuje tylko czynności dozorcy, ale również czynności leżące w zakresie obowiązków przypisanych do innych stanowisk pracy. Strona pozwana wypowiedziała stosunki pracy tylko dozorcom. Tymczasem w takiej sytuacji pracodawca był zobowiązany do porównania sytuacji powoda z innymi pracownikami wykonującymi te czynności i dokonać typowania pracowników do zwolnienia według obiektywnych kryteriów. Należy ponadto podkreślić, że praca powoda była zawsze oceniana bardzo wysoko. Powód nie był karany dyscyplinarnie, wykonywał swojej obowiązki z należytą starannością i rzetelnością.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana wniosła o oddalanie powództwa w całości oraz zasądzenie na jej rzecz kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu strona pozwana podniosła, że w związku z koniecznością racjonalizacji kosztów oraz poprawy bezpieczeństwa uczniów i obiektu, szkoła postanowiła powierzyć ochronę zawodowej firmie ochroniarskiej. Szkoła zatrudnia trzech dozorców, którzy nie mogą być dalej zatrudnieni, gdyż ich stanowiska podlegają likwidacji. O zamiarze zwolnienia pracowników powiadomiono organizację związkową, w związku z czym strona pozwana dochowała obowiązków wynikających z kodeksu pracy. Z zapytaniem ofertowym strona pozwana wystąpiła do pięciu firm ochroniarskich w dniu 20 lipca 2012 r.

Na podstawie art. 219 kpc Sąd połączył obie sprawy do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 grudnia 2009 r. M. K. został zatrudniony przez Szkołę Podstawową nr (...) w J., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 01 stycznia 2010 r., na stanowisku sprzątacza, w pełnym wymiarze czasu pracy. Wcześniej M. K. był zatrudniony na tym samym stanowisku, na podstawie umowy o pracę na okres próbny oraz umowy o pracę na czas określony, w okresach od 20 lutego 2009 r. do 20 maja 2009 r. oraz od 21 maja 2009 r. do 31 grudnia 2009 r. Aneksem z dnia 30 kwietnia 2010 r. strony zmieniły stanowisko pracy M. K. na woźny - dozorca.

Dowód: umowy o pracę k. 1, 10 i 14 części B akt osobowych,

aneks do umowy k. 22 części B akt osobowych;

Aneksem do umowy o pracę z dnia 31 grudnia 2011 r. strony umowy określiły, że M. K. będzie zajmował stanowisko dozorcy.

Dowód: aneks do umowy k. 78 części B akt osobowych;

W dniu 02 listopada 2011 r. M. K. przyjął do wiadomości i stosowania zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień dozorcy w Szkole Podstawowej nr (...) w J.. W zakresie tym wskazano, że do obowiązków dozorcy należy m.in. odśnieżanie w okresie zimowym, koszenie trawy i utrzymanie w czystości terenu i boisk szkolnych, obsługa szatni szkolnej uczniowskiej, utrzymanie czystości na terenie szkoły. Wskazano, że dozorca ma wykonywać również inne polecenia przełożonych wynikające z potrzeb szkoły.

Dowód: zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień k. 75 części B akt

osobowych;

W dniu 30 lipca 2012 r. M. K. otrzymał pismo, w którym Szkoła Podstawowa nr (...) w J. wypowiedziała mu umowę o pracę zawartą w dniu 31 grudnia 2009 r. z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 31 października 2012 r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano likwidację stanowiska pracy – dozorcy.

Dowód: kopia pisma z dnia 30 lipca 2012 r. k. 5;

W dniu 31 grudnia 2009 r. Z. S. został zatrudniony przez Szkołę Podstawową nr (...) w J., na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony od 01 stycznia 2010 r., na stanowisku woźnego - dozorcy, w pełnym wymiarze czasu pracy. Wcześniej Z. S. był zatrudniony na tym samym stanowisku, na podstawie umowy o pracę na okres próbny oraz umowy o pracę na czas określony, w okresach od 14 stycznia 2009 r. do 14 kwietnia 2009 r. oraz od 15 kwietnia 2009 r. do 31 grudnia 2009 r.

Dowód: umowy o pracę k. 1, 9 i 14 części B akt osobowych;

W dniu 20 października 2011 r. Z. S. przyjął do wiadomości i stosowania zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień dozorcy w Szkole Podstawowej nr (...) w J.. W zakresie tym wskazano, że do obowiązków dozorcy należy m.in. odśnieżanie w okresie zimowym, koszenie trawy i utrzymanie w czystości terenu i boisk szkolnych, obsługa szatni szkolnej uczniowskiej, utrzymanie czystości na terenie szkoły. Wskazano, że dozorca ma wykonywać również inne polecenia przełożonych wynikające z potrzeb szkoły.

Dowód: zakres obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień k. 25 części B akt

osobowych;

W dniu 28 sierpnia 2012 r. Z. S. otrzymał pismo, w którym Szkoła Podstawowa nr (...) w J. wypowiedziała mu umowę o pracę zawartą w dniu 14 kwietnia 2009 r. z zachowaniem 3 – miesięcznego okresu wypowiedzenia, który upłynie w dniu 30 listopada 2012 r. Jako przyczynę wypowiedzenia umowy o pracę wskazano likwidację stanowiska pracy – dozorcy.

Dowód: kopia pisma z dnia 27 sierpnia 2012 r. k. 25;

M. K. i Z. S. pracowali na stanowiskach dozorców. W szkole zatrudniony był jeszcze trzeci dozorca W. Z..

Dowód: zeznania powoda Z. S. k. 52v-53,

zeznania przedstawiciela strony pozwanej I. P. k. 53-53v;

M. K., Z. S. i W. Z. wykonywali w Szkole Podstawowej nr (...) w J. standardowe czynności dozorcy w szkole. Zdarzało się, że wykonywali oni prace remontowe i konserwatorskie, ale miały one charakter doraźny i wynikały z normalnego funkcjonowania szkoły. Nie wykonywali czynności przypisanych do innych stanowisk pracy.

Dowód: zeznania przedstawiciela strony pozwanej I. P. k. 53-53v;

We wrześniu 2011r. dyrektor Szkoły Podstawowej nr (...) w J. zwróciła się do Naczelnika Wydziału (...) i Polityki Społecznej o wyrażenie zgody na przejęcie obowiązków w zakresie dozoru przez firmę ochroniarską. Taka zgoda została wyrażona w dniu 12 kwietnia 2012 r. Wskazano na jej zasadność pod kątem ekonomicznym oraz ze względu na zgodność z wytycznymi Prezydenta Miasta J. z dnia 28 lipca 2011r. Zanim dyrektor szkoły wręczyła wypowiedzenia umów o pracę M. K. i Z. S., to wysłała zapytania ofertowe do pięciu firm ochroniarskich. Została wyłoniona jedna firma, która podjęła czynności od dnia 01 grudnia 2012 r. W tym dniu została podpisana umowa z tą firmą. W zasadzie wszystkie obowiązki wykonywane przez dozorców przejęła firma ochroniarska. Jeśli chodzi o prace konserwatorskie, to wykonuje je konserwator zatrudniony na etacie. Jeśli chodzi o wykonywanie prac remontowych, to wykonują je osoby skierowane przez Urząd Pracy.

Dowód: kopia zapytania ofertowego k. 18,

zeznania przedstawiciela strony pozwanej I. P. k. 53-53v;

Po upływie okresów wypowiedzenia umów o pracę zawartych z M. K. i Z. S., nie funkcjonuje w szkole stanowisko dozorcy. Wprawdzie nie została wypowiedziana umowa o pracę W. Z., ale jego stanowisko pracy dozory również zostało zlikwidowane. W. Z. został przeszeregowany na stanowisko sprzątacza, gdzie był wakat. Przeszedł na to stanowisko od dnia 01 grudnia 2012 r., przy czym doszło do zmiany stanowiska pracy na podstawie aneksu do umowy o pracę. W. Z. ma chorą żonę, którą się opiekuje. Jest jedynym żywicielem rodziny. Przed przeszeregowaniem W. Z. na stanowisko sprzątacza dyrektor szkoły badała sytuację osobistą również M. K. i Z. S., którzy nie zgłaszali jej takich problemów, jak W. Z.. Typując osoby do rozwiązania umowy o pracę, dyrektor szkoły kierowała się sytuacją rodzinną pracowników - dozorców.

Dowód: zeznania przedstawiciela strony pozwanej I. P. k. 53-53v.

Sąd zaważył, co następuje:

W ocenie Sądu, powództwa nie zasługiwały na uwzględnienie.

Powodowie domagali się uznania wypowiedzenia umów o pracę za bezskuteczne wskazując, że podana przyczyna rozwiązania z nimi stosunku pracy była bezzasadna i nierzeczywista. Powodowie opierali zatem swoje roszczenia na treści przepisów art. 45 § 1 kodeksu pracy (kp), zgodnie z którymi w razie ustalenia, że wypowiedzenie umowy o pracę zawartej na czas nieokreślony jest nieuzasadnione lub narusza przepisy o wypowiadaniu umów o pracę, sąd pracy – stosownie do żądania pracownika – orzeka o bezskuteczności wypowiedzenia, a jeżeli umowa uległa już rozwiązaniu - o przywróceniu pracownika do pracy na poprzednich warunkach albo o odszkodowaniu.

W pierwszej kolejności należało stwierdzić, że powód M. K. złożył w terminie odwołanie od wypowiedzenia umowy o pracę. Termin do złożenia odwołania upływał temu powodowi w dniu 06 sierpnia 2012 r. i w tym dniu pozew został nadany w urzędzie pocztowym. Zachowany zatem został termin do wniesienia pozwu.

Nie można również zgodzić się z zarzutem powoda Z. S., iż rozwiązanie z nim umowy o pracę z dnia 27 sierpnia 2012 r. jest wadliwe z uwagi na to, że w wypowiedzeniu wskazano datę poprzednio obowiązującej strony umowy o pracę na czas określony. W dacie złożenia temu powodowi oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę strony łączyła tylko jedna umowa o pracę określonej treści. Nie mogło być zatem wątpliwości, pomimo błędnie określonej daty, że wypowiedzenie dotyczyło łączącej strony umowy o pracę na czas nieokreślony, obowiązującej w dniu wręczenia powodowi wypowiedzenia. Ten błąd w żadnej mierze nie może czynić wypowiedzenia bezskutecznym, czy niezgodnym z prawem.

Należało również stwierdzić, iż zdaniem Sądu, przed wypowiedzeniem powodom umów o pracę zajmowali oni w pozwanej szkole stanowiska dozorców. Odnośnie M. K. kwestia ta została wprost uregulowana aneksem do umowy o pracę z dnia 31 grudnia 2011 r. Wprawdzie Z. S. nie podpisał podobnego aneksu do umowy o pracę, wprost regulującego nazwę zajmowanego przez niego stanowisko. Należało jednak zauważyć, iż w aktach osobowych obu powodów znajdują się podpisane przez nich zakresy obowiązków, odpowiedzialności i uprawnień dozorcy w Szkole Podstawowej nr (...) w J.. Z zeznań dyrektora pozwanej szkoły wynikało przy tym, iż w szkole nie istniało stanowisko woźnego, albowiem w zarządzeniu Prezydenta Miasta nie funkcjonowało stanowisko woźny - dozorca. Musiało zatem dojść do sprecyzowania nazwy stanowiska pracy powodów, jako stanowiska dozorcy.

W ocenie Sądu, w oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, należało uznać, że wskazana powodom w wypowiedzeniach umów o pracę przyczyna wypowiedzenia była rzeczywista. Jako przyczynę wypowiedzenia umów o pracę wskazano likwidację stanowiska pracy – dozorcy.

W tym miejscu należy podkreślić, że zgodnie z utrwaloną linią orzecznictwa, kwestia, czy występuje potrzeba dokonania przez pracodawcę zmian organizacyjnych, w tym likwidacji stanowiska pracy, należy do autonomii zarządczej pracodawcy i nie podlega ocenie sądu. W szczególności zmniejszenie stanu zatrudnienia w zakładzie pracy stanowi uzasadnioną przyczynę wypowiedzenia, a organ rozpatrujący spory pracownicze nie jest powołany do badania zasadności i celowości zmniejszenia stanu zatrudnienia. Sąd może jedynie badać, czy zmiana ta została faktycznie dokonana.

Z ustaleń Sądu wynika, że powodowie zajmowali u strony pozwanej stanowiska dozorców, przy czym w pozwanej szkole były łącznie trzy stanowiska dozorców. Sąd podzielił przy tym pogląd Sądu Najwyższego, wyrażony w wyroku z dnia 13 października 1999 r. (I PKN 290/99, OSNP 2001 nr 4, poz. 110), w którym wskazano, że wypowiedzenie pracownikowi umowy o pracę spowodowane zmianami organizacyjnymi, ograniczeniem zatrudnienia, likwidacją stanowiska pracy, itp. nie musi zbiegać się w czasie z chwilą faktycznego ich przeprowadzenia. Dlatego istnienie stanowiska pracy w dniu wypowiedzenia umowy o pracę nie jest równoznaczne z brakiem rzeczywistej przyczyny, o ile w okresie wypowiedzenia lub w późniejszym, nieodległym czasie stanowisko to zostaje faktycznie zlikwidowane w związku z tymi zmianami. Za dopuszczalne uznał Sąd Najwyższy dokonanie wypowiedzenia z pewnym wyprzedzeniem czasowym, np. w okresie przeprowadzanych zmian.

Jak wynika z ustaleń Sądu, w niniejszej sprawie wszystkie stanowiska pracy dozorców w pozwanej szkole uległy likwidacji po upływie okresu wypowiedzenia powodowi Z. S. umowy o pracę, tj. z końcem listopada 2012 r. Z zeznań przedstawiciela strony pozwanej I. P. wynika, że od dnia 01 grudnia 2012 r. w szkole została zatrudniona firma ochroniarska, które przejęła obowiązki dozorców. Dyrektor szkoły opisała przy tym w swoich zeznaniach, kto i w jakim zakresie realizuje obecnie czynności, które uprzednio realizowali dozorcy, w tym powodowie. Z jej relacji wynika, że w zasadzie wszystkie obowiązki wykonywane przez dozorców przejęła firma ochroniarska. Jeśli chodzi o prace konserwatorskie, to wykonuje je konserwator zatrudniony na etacie, zaś jeśli chodzi o wykonywanie prac remontowych, to wykonują je osoby skierowane przez Urząd Pracy.

Z zeznań przedstawiciela strony pozwanej wynika przy tym, że czynności zmierzające do zatrudnienia firmy ochroniarskiej zostały podjęte przed wręczeniem powodom wypowiedzeń umów o pracę. We wrześniu 2011r. dyrektor Szkoły Podstawowej nr (...) w J. zwróciła się do Naczelnika Wydziału (...) i Polityki Społecznej o wyrażenie zgody na przejęcie obowiązków w zakresie dozoru przez firmę ochroniarską. Taka zgoda została wyrażona w dniu 12 kwietnia 2012 r. Przed wręczeniem wypowiedzeń umów o pracę zostało wysłane zapytania ofertowe do pięciu firm ochroniarskich. Nie można zatem podzielić stanowiska powodów, iż u strony pozwanej nie były przeprowadzane żadne zmiany organizacyjne, które wiązałyby się z likwidacją stanowisk pracy dozorcy.

Sąd ustalił zatem, w oparciu o wiarygodne zeznania przedstawiciela strony pozwanej, że faktycznie doszło w szkole do likwidacji wszystkich stanowisk pracy dozorcy. Nie można zatem postawić zarzutu stronie pozwanej, że wskazana przyczyna rozwiązania stosunków pracy jest nierzeczywista.

Sąd podzielił przy tym stanowisko wyrażone w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03 listopada 2010 r. (sygn. akt I PK 93/10, LEX nr 707852), że zasadniczo likwidacja konkretnego (jedynego danego rodzaju) stanowiska pracy, w której wyniku następuje zmiana struktury zakładu pracy powodująca zmniejszenie zatrudnienia, uzasadnia zwolnienie pracownika, który był zatrudniony na tym stanowisku pracy, bez potrzeby oceny przez pracodawcę kwalifikacji, stażu pracy itp. zwalnianego pracownika i porównywania go z pracownikami zatrudnionymi na stanowiskach innego rodzaju. Potrzeba porównania z innymi pracownikami powstaje wówczas, gdy następuje likwidacja jednego lub kilku spośród większej liczby jednakowych stanowisk i konieczne jest dokonanie wyboru pracowników, z którymi zostanie zakończony stosunek pracy.

Jeszcze raz należy podkreślić, że powodowie zajmowali u strony pozwanej stanowiska dozorców i były trzy tego rodzaju stanowiska w Szkole Podstawowej nr (...) w J.. Tego stanu rzeczy nie zmienia fakt, że w ramach zakresu swoich obowiązków wykonywali oni również pewne czynności konserwatorskie i remontowe. Do ich zasadniczych zadań należały bowiem obowiązki dozorcy, określone w zakresie obowiązków. Z zeznań przedstawiciela strony pozwanej wynika, że prace remontowe były wykonywane przez dozorców doraźnie i wynikały z bieżących potrzeb szkoły. Możliwość zlecenia im takich prac wynikała zresztą z zakresu ich obowiązków, gdzie wskazane zostało, iż dozorca ma obowiązek wykonywać inne polecenia przełożonych wynikające z potrzeby szkoły. W oparciu o zgromadzony w sprawie materiał dowodowy brak zatem podstaw do stwierdzenia, że powodowie wykonywali również czynności przypisane do innych stanowisk. Zdaniem Sądu, nie zachodziła zatem potrzeba oceny i porównywania powodów z pracownikami zatrudnionymi na innych stanowiskach, bliżej nie określonych przez powodów.

Z ustaleń Sądu wynika natomiast, że pomimo likwidacji wszystkich trzech stanowisk dozorców u strony pozwanej, jeden z dozorców W. Z. nie został zwolniony z pracy, lecz przeniesiony z dniem 01 grudnia 2012 r. na stanowisko sprzątacza, na podstawie aneksu do umowy o pracę. Z zeznań przedstawiciela strony pozwanej wynika, że przed wyrażeniem zgody na przeszeregowanie W. Z. i wręczeniem wypowiedzeń umów o pracę powodom, dokonywała ona analizy sytuacji osobistej wszystkich dozorców. Z zeznań tych wynika ponadto, że W. Z. zwrócił się do niej o przeniesienie na stanowisko sprzątacza. Dyrektor szkoły powzięła informacje o tym, że W. Z. ma chorą żonę, którą się opiekuje. Jest jedynym żywicielem rodziny. Przed przeszeregowaniem W. Z. na stanowisko sprzątacza dyrektor szkoły badała sytuację osobistą również M. K. i Z. S., którzy nie zgłaszali jej takich problemów, jak W. Z.. Z zeznań przedstawiciela strony pozwanej wynika, że typując osoby do rozwiązania umowy o pracę kierowała się sytuacją rodzinną pracowników - dozorców. Nie można zatem zarzucić stronie pozwanej, iż nie przyjęła żadnych obiektywnych kryteriów doboru pracowników do zwolnienia i nie dokonała porównania pomiędzy wszystkimi dozorcami.

Z tych względów Sąd oddalił oba powództwa.

Wobec tego, że strona pozwana była reprezentowana w niniejszym postępowaniu przez zawodowego pełnomocnika, stosownie do art. 98 § 1 i 3 kpc i § 11 ust. 1 pkt. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, Sąd zasądził od każdego z powodów na rzecz strony pozwanej kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.