Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 90/07

WYROK
z dnia 24 stycznia 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Grzegorz Mazurek
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Pazura

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21.01.2008r. w Warszawie odwołania wniesionego
przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego Kompania Węglowa S.A., Katowice, ul. Powstańców 30 protestu z dnia
06.12.2007r.

przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego XXX po
stronie odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. Oddala odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2

2) dokonać wpłaty kwoty 3200 zł 0 gr (słownie:. trzy tysiące dwieście złotych zero
groszy) przez Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul. Fabryczna 2 na rzecz
Kompanii Węglowej S.A., Katowice, ul. Powstańców 30, stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu zastępstwa prawnego

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Trawipol II Sp. z o.o., Zabrze, ul.
Fabryczna 2.


U z a s a d n i e n i e

W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest „Dostawa lin stalowych z wyjątkiem
lin do górniczych wyciągów szybowych i lin do kolejek spągowych dla Oddziałów Kompanii
Węglowej S.A. w 2008r.” (nr sprawy 3371928/01), Zamawiający - Kompania Węglowa S.A.
z siedzibą w Katowicach, podzielił przedmiot zamówienia na 10 zadań, oznaczając je
numerami od 1 do 10.
Jako najkorzystniejsze oferty Zamawiający wybrał:
- w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10 ofertę firmy Polskie Liny Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
- w zdaniu nr 1 ofertę Przedsiębiorstwa Zaopatrzenia Technicznego „UNIKPOL”Sp. z o.o.
z siedzibą w Zabrzu,
- w zadaniach nr 2, 4,5 ofertę Przedsiębiorstwa Handlowo-Usługowego „FREZPOL” Sp.
z o.o. z siedzibą w Siedlcach.
Jednocześnie Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego się „TRAWIPOL” II Sp.
z o.o. z siedzibą w Zabrzu, złożoną w zakresie zadań: 6, 7, 8, 9, 10.

Na czynności Zamawiającego dotyczące wyboru najkorzystniejszych ofert oraz
wykluczenia Odwołującego się z postępowania i odrzucenia jego oferty, Odwołujący się
wniósł protest.
Wobec braku rozstrzygnięcia protestu w terminie Odwołujący wniósł odwołanie.
W odwołaniu zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 223,
poz.1655):

1) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust.1 pkt 10, art.24 ust.2 pkt 3, art. 89 ust 1 pkt 5 w zw.
z art.24 ust. 4 oraz art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez :
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - firmy Polskie Liny Sp. z o.o.
w zadaniach nr 3,6,7,8,9,10,
b) przyjęcie, że firma ta posiada wiedzę i doświadczenie oraz złożyła właściwe
dokumenty potwierdzające nabyte doświadczenie,
c) nieodrzucenie tej oferty, jako złożonej przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania i której treść nie odpowiada treści SIWZ, zatem
naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,

2) art. 7 ust.1 i 3, art.24 ust 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust 1 pkt 5 Pzp, poprzez:
a) wybranie najkorzystniejszej oferty - Przedsiębiorstwa Handlowo -
Usługowego „FREZPOL” Sp. z o.o. w zadaniach nr 2,4,5,
b) uznanie, że firma złożyła odpowiednie dokumenty potwierdzające nabyte
doświadczenie i wniosła wadium,
c) nieodrzucenie oferty złożonej przez podmiot podlegający wykluczeniu
z postępowania, zatem naruszenie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców,

3) art. 23 ust 2, art. 24 ust.1 pkt 3, art. 24 ust. 2 pkt 3, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art.
89 ust.1 pkt 5, poprzez:
a) uznanie za prawidłowe pełnomocnictwa do reprezentowania
w postępowaniu i zawarcia umowy przez Konsorcjum Drumet,
b) przyjęcie, że Konsorcjum nie posiada zaległości w uiszczaniu podatków
i legitymuje się wiedzą i doświadczeniem w wykonaniu zamówienia,
c) nieodrzucenie oferty tego Konsorcjum, jako złożonej przez wykonawcę
podlegającego wykluczeniu z postępowania,

4) art. 24 ust. 2 pkt 3 poprzez:

- przyjęcie, że Odwołujący nie przedstawił dokumentów potwierdzających spełnianie
warunku udziału w postępowaniu, tj. dokumentów, że wskazane w ofercie dostawy
wykonane zostały należycie.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał, że:
- wykonawca Polskie Liny Sp. z o.o. nie wykazał się wykonaniem dostaw o wartości
4 532 600 zł. oraz nie potwierdził należytego ich wykonania.

Na str 33-58 i 59-62 oferty wykonawca ten wykazał i potwierdził należyte wykonanie
dostaw tylko w zakresie kwoty 392 103,11 zł. (CZG S.A. w latach 2005-2007 i Kompania
Węglowa S.A. Oddział KWK Szczygłowice w 2006r., przy czym część referencji dotyczy
wykonania zamówienia przez Centralę Zaopatrzenia Górnictwa S.A. Katowice, a nie przez
wybranego wykonawcę).
Ponadto, w ofercie nie oznaczono liny dwuzwitej.

- Konsorcjum Drumet – odrzucono ofertę w zakresie zadań 3,6,8,9. Oceniono merytorycznie
ofertę w zakresie zadania nr 7. Zdaniem Odwołującego się wykonawcę tego należało
wykluczyć z postępowania ze względu na niewłaściwe pełnomocnictwo, udzielone przez
jednego członka Konsorcjum drugiemu członkowi. Kserokopie dokumentów poświadczone
zostały za zgodność z oryginałami przez radcę prawnego Katarzynę Skarżyńską, która nie
posiada pełnomocnictwa do reprezentowania Konsorcjum w postępowaniu. Ponadto,
w ofercie tego wykonawcy nie wykazano braku zaległości podatkowych w podatku
dochodowym od osób fizycznych (Marian Mikłuszka) za 2007 rok. Referencje wykonawców
tworzących Konsorcjum nie zostały podpisane przez ustanowionego pełnomocnika, lecz
osobno przez poszczególnych wykonawców. W referencjach nie określono, w każdym ich
przypadku, pełnej nazwy prawnej wykonawcy, posługując się następującymi nazwami: FHU
Stal-Hurt, PFHU Stal – Hurt lub Stal – Hurt .

- W ofercie PHU „FREZPOL” Sp. z o.o. nie zawarto określenia dotyczącego prawa służącego
Zamawiającemu zatrzymania wadium w sytuacji, gdy wykonawca nie wniósł wymaganego
zabezpieczenia należytego wykonania umowy, o którym mowa w art. 46 ust. 5 pkt 2 Pzp.
Również w referencjach nie podano pełnej formy prawnej podmiotu gospodarczego (str 40
i 41 oferty), przyjmując nazwy: FREZPOL lub PHU FREZPOL.

- Wykluczenie Odwołującego było bezpodstawne, bowiem Odwołujący uzasadnił przyczyny
z powodu, których nie przedłożył dokumentów potwierdzających wykonanie dostaw przez

CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., tj. firm, których doświadczenie w realizacji
dostaw wykorzystał w swojej ofercie.

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszych ofert,
2) powtórzenia badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wniósł również o unieważnienie czynności
Zamawiającego polegającej na wykluczeniu Odwołującego z postępowania i odrzuceniu jego
oferty, jako oferty złożonej przez wykonawcę wykluczonego z postępowania.

Odwołanie zostało poprzedzone protestem. Zamawiający nie rozstrzygnął protestu
w terminie, co skutkuje uznaniem odwołania za jego oddalenie (art. 183 ust.3 ustawy Pzp).

Na podstawie dowodów przeprowadzonych podczas rozprawy, w szczególności na
podstawie oryginalnej dokumentacji postępowania, dostarczonej wraz z ofertami przez
Zamawiającego oraz wyjaśnień stron, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co
następuje.
Odwołujący ograniczył odwołanie do zarzutów związanych z dokonaniem przez
Zamawiającego badania i oceny ofert oraz wybraniem najkorzystniejszych ofert w zadaniach
6,7,8,9,10, bowiem tylko w tych zadaniach Odwołujący złożył ofertę w prowadzonym
postępowaniu. Odwołujący nie posiada interesu prawnego w podważaniu czynności
Zamawiającego związanych z pozostałymi zadaniami. Z tego powodu Izba ograniczyła
rozpoznanie odwołania do części dotyczącej zadań 6 -10.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego dotyczące czynności Zamawiającego
polegających na wykluczeniu Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych, według którego
z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wyklucza się wykonawców, którzy nie
złożyli oświadczenia o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu lub dokumentów
potwierdzających spełnianie tych warunków lub złożone dokumenty zawierają błędy.
Zamawiający dokonując badania i oceny ofert ustalił, że Odwołujący nie przedstawił
dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu:
- posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz dysponowania potencjałem
technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, tj. nie potwierdził wykonania
w okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie
zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie, dostaw

odpowiadających swoim rodzajem dostawom stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości
nie mniejszej niż 3 208 200 PLN;
- nie przedstawił dokumentów potwierdzających, że dostawy, których realizacją
legitymuje się Odwołujący zostały wykonane należycie.
Zatem, Zamawiający wykluczył Odwołującego z postępowania na podstawie art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp i jednocześnie odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5
ustawy Pzp, zgodnie z którym Zamawiajmy odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę wykluczonego z udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba uznała, że istotnie, Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału
w postępowaniu określonego w SIWZ pkt X ppkt 1 zadania 6 – 10 i jego potwierdzenia,
zgodnie z pkt XII SIWZ. Odwołujący składając ofertę na 5 zadań (6-10), miał obowiązek
załączyć do oferty wykaz wykonanych dostaw w okresie 7.09.2004r. – 6.09.2007r. wraz
z dokumentami potwierdzającymi, że dostawy te zostały wykonane należycie.
Odwołujący złożył w ofercie na str 41 wykaz wykonanych dostaw (załącznik nr 3),
których wartość netto wynosi 5 874 167 PLN. Wobec żądania Zamawiającego wykazania
wykonania dostaw o wartości netto 3 208 200 PLN, w przypadku złożenia oferty na zadania
6-10, Odwołujący nie wykazał wykonania dostaw potwierdzonych referencjami na żądaną
wartość.
Do oferty zostały załączone referencje, które miały potwierdzić, że dostawy zostały
wykonane należycie. Referencje stanowiące str 45 i 46 oferty nie potwierdzały zakończenia
dostaw w okresie 3 lat przed wszczęciem postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, wykazywały bowiem daty zakończenia dostaw – 8.09.2007r., zamiast do
6.09.2007r.
Zamawiający wezwał Odwołującego, obok innych wykonawców, do uzupełnienia
dokumentów w trybie art. 26 ust.3 ustawy Pzp, wyznaczając w tym celu odpowiedni termin.
Odwołujący złożył uzupełniające dokumenty, które w istocie zmieniły dwie referencje,
wskazując inne daty zakończenia realizacji dostaw, pierwotną datę 9.09.2007r. zastąpiono
datami 3.09.2007r. i 17.08.2007r. (dotyczy referencji wystawionych przez SIL-TRADE
i PERFEKT WERNER). Referencje potwierdzały należyte wykonanie dostaw o łącznej
wartości 901 086,25 PLN.
Odwołujący nie złożył dokumentów potwierdzających należyte wykonanie dostaw
odpowiadających wartością netto wartości określonej w SIWZ dla zadań 6-10.
Odwołujący podał w odwołaniu oraz potwierdził i uzasadnił na rozprawie swoje
stanowisko, dotyczące zaliczenia doświadczenia nabytego w zakresie realizacji dostaw,
wykonanych przez inne podmioty, tj. CZG-Stal Sp. z o.o. oraz Energokon Sp. z o.o., jako
swoje doświadczenie. Jednakże nie przedstawił dowodów potwierdzających nabycie
wskazanych spółek jako zorganizowanego przedsiębiorstwa i uprawnienia do przejęcia

posiadanego przez wskazane podmioty doświadczenia w realizacji dostaw lin. Nie załączył
do oferty referencji potwierdzających wykonanie dostaw lin przez wskazane podmioty.
W dodatku nie dołączył dokumentów potwierdzających należytą staranność w wykonaniu
tych dostaw przez wskazane podmioty. Dostawy na wartość 5 267 981 PLN (lp. 1 i 2
wykazu) wykonane zostały przez CZG Stal Sp. z o.o. i Energokon Sp. z o.o. Dostawa
wykonana przez samego Odwołującego wskazywała wartość 606 186 PLN.
Dokumenty w postaci pisma: Syndyka Masy Upadłości Śląskich Zakładów Lin i Drutu
„LINODRUT” S.A. z siedzibą w Zabrzu-Marka Kochelskiego, z dnia 11 października 2007r.,
umowy sprzedaży sporządzonej w formie aktu notarialnego dnia 18 października 2007r. rep.
A nr 5738/2007, potwierdzają dokonanie czynności prawnych polegających na nabyciu
prawa użytkowania wieczystego gruntów wskazanych w akcie notarialnym oraz prawa
własności znajdujących się na tych gruntach budynków i urządzeń, stanowiących odrębne
nieruchomości, a także prawa własności rzeczy ruchomych, przez Przedsiębiorstwo
Handlowo - Spedycyjne „PETEK” Sp. z o.o. z siedzibą w Zabrzu od Syndyka Masy
Upadłości. PHS „PETEK” Sp. z o.o. wydzierżawiło następnie podane składniki majątkowe
Odwołującemu (umowa dzierżawy z 11.05.2007r.). Wskazany zespół składników
majątkowych i niemajątkowych, przed przeniesieniem na rzecz PHS ”PETEK” Sp. z o.o., był
dzierżawiony przez dzierżawców:
1) PPH CZG Stal Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu w okresie 8.10.2002r.-
7.08.2005r.,
2) Energokon Sp. z o.o. z Siedzibą w Dąbrowie Górniczej w okresie 8.08.2005r.-
20.05.2007r.
Wskazani dzierżawcy byli producentami lin.

W ocenie KIO, brak jest podstaw do uznania, że doświadczenie producentów lin
stalowych, będących dzierżawcami części majątku Śląskich Zakładów Lin i Drutów
„LINODRUT” S.A., sprzedanego następnie Przedsiębiorstwu – Handlowo- Spedycyjnemu
„PETEK” i wydzierżawionemu przez tę firmę Odwołującemu, jest doświadczeniem, które
może wskazać Odwołujący jak swoje, w zakresie dostaw lin stalowych odpowiadających
swoim rodzajem przedmiotowi prowadzonego postępowania.
W dokumentach nie wykazano, że wskazane spółki były dostawcami lin lecz podano,
że były ich producentami (pismo z dnia 11.10.2007r. Syndyka Masy Upadłości). Nie
dołączono żadnych referencji potwierdzających wykonanie dostaw przez podane spółki
w sposób należyty. Zatem, Odwołujący nie potwierdził określonego przez Zamawiającego
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Zamawiający
dokonując czynności wykluczenia Odwołującego się z postępowania, a następnie odrzucając

jego ofertę, jako złożoną przez wykonawcę wykluczonego z postępowania, nie naruszył
przepisów – art. 24 ust. 2 pkt 3 i art. 84 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Nie potwierdziły się również zarzuty Odwołującego dotyczące wybranej oferty jako
oferty najkorzystniejszej w zadaniach 6-10, złożonej przez firmę Polskie Liny Sp. z o.o.
z siedzibą w Katowicach.
Oferta tego wykonawcy uzyskała 100% punktację w zakresie wszystkich 5 zadań, tj.
6,7,8,9,10, a także w zakresie zadania 3, przy zastosowaniu jedynego kryterium oceny ofert
– ceny. Zamawiający wyjaśnił podczas rozprawy, że wykonawca ten złożył wykaz
wykonanych dostaw, sporządzony w sposób błędny (wadliwy). W wyniku uzupełniania
dokumentów i oświadczeń potwierdzających spełniania warunków udziału w postępowaniu,
w trybie art. 26 ust. 3 Pzp, wykonawca złożył wykaz wykonanych dostaw na wartość
5 846 817,79 PLN, przy żądanej wartości 4 532 600 PLN. Wykazane dostawy zostały
potwierdzone referencjami z potwierdzeniem należytego ich wykonania.
Odwołujący podkreślał i w odwołaniu i podczas rozprawy, że niedopuszczalne jest
żądanie uzupełnienia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp dokumentów będących wykazem dostaw,
sporządzonym przez wykonawcę uczestniczącego w postępowaniu oraz referencji
sporządzonych przez inne podmioty, które były odbiorcami dostaw w innych
postępowaniach.
W ocenie KIO przepis art. 26 ust. 3 Pzp zobowiązuje zamawiającego do wezwania
wykonawców, którzy złożyli m.in. błędne dokumenty do ich uzupełnienie, w celu
potwierdzenia spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
W prowadzonym postępowaniu Zamawiający dokonał wezwania wykonawców do
uzupełnienia dokumentów, zarówno wykonawcę, którego ofertę wybrano, jako ofertę
najkorzystniejszą, jak i Odwołującego, przyjmując uzupełnienie Odwołującego zawierające
znacznie głębszą zmianę złożonych dokumentów, niż dokonał tego wybrany wykonawca.
Brak jest zatem podstaw do stwierdzenia, że Odwołujący udowodnił naruszenie przez
Zamawiającego zasad postępowania, określonych w art. 7 ust. 1 i 3 Pzp.
Nie potwierdził się także zarzut odwołania, że w najkorzystniejszej ofercie nie
załączono wzoru liny dwuzwitej, a więc nie wskazano wzoru sposobu jej oznakowania.
Podczas rozprawy Zamawiający okazał załączony do oferty odcinek liny dwuzwitej
wraz z opisanym sposobem jej oznakowania. Zamawiający wyjaśnił, że podczas otwarcia
ofert potwierdził, że wzory oznakowania liny zamieszczone były we wszystkich ofertach
i okazał wzory osobom uczestniczącym w sesji otwarcia ofert. Podczas rozprawy ustalono,
że wykonawcy składali oferty w dwu jednakowych egzemplarzach i wzory liny załączano
tylko do jednych egzemplarzy ofert. Odwołujący nie posiadał informacji, czy w sesji otwarcia
ofert uczestniczył jego przedstawiciel i nie przedstawił żadnego przeciwnego dowodu,
podważającego wyjaśnienia Zamawiającego.

Odwołujący wyjaśnił, że podczas udostępniania mu ofert, zapoznał się z treścią
wybranej oferty, która nie zawierała wzoru liny.
KIO uznała, że brak wzoru liny w obu egzemplarzach ofert, nie stanowi podstaw do
uznania, że treść oferty nie odpowiada treści SIWZ i oferta taka podlega odrzuceniu.
Załączenie wzoru liny, potwierdzającego jej parametry techniczne, tylko do jednego
egzemplarza oferty, nie narusza wymogu pkt XVII ppkt 10 SIWZ, z którego wynika, że
identyczność dwóch egzemplarzy oferty mogła dotyczyć wyłącznie opisowej części oferty
wyrażającej treść w formie pisemnej. Próbki czy wzory przedmiotu zamówienia, w tym
przypadku odcinek liny, nie stanowi treści wyrażonej w formie pisemnej.
Odwołujący nie udowodnił zarzutu zaniechania wykluczenia wskazanego wykonawcy
z postępowania i odrzucenia jego oferty.
W zakresie zarzutu dotyczącego Konsorcjum Drumet.
KIO ustaliła, że wykonawca ten złożył ofertę w zakresie prawie tych samych zadań,
co Odwołujący, a więc w częściach 6, 7, 8, 9, bez zdania nr 10. W zakresie zadań 6, 8, 9
oferta tego wykonawcy została ostatecznie odrzucona, zatem Odwołujący nie ma interesu
prawnego w podważaniu czynności Zamawiającego dotyczących odrzuconej oferty innego
wykonawcy. Oferta Konsorcjum Drumet była oceniana jedynie w zadaniu nr 7 i uzyskała 87,8
punktów. Gdyby doszło do ponownej oceny ofert, z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
wówczas jego oferta uzyskałaby, ze względu na cenę (jedyne kryterium oceny ofert) trzecią
w kolejności punktację w zadaniu nr 7. Natomiast oferta Konsorcjum Drumet czwartą, gdyż
zawiera wyższą cenę.
KIO uznała, że zgodnie z wyjaśnieniami Zamawiającego złożonymi na rozprawie
Odwołujący nie ma interesu prawnego w kwestionowaniu oceny oferty Konsorcjum Drumet
w zadaniu nr 7.
Nie potwierdziły się zarzuty Odwołującego dotyczące wykonawcy - Przedsiębiorstwa
Handlowo - Usługowego FREZPOL Sp. z o.o. i złożonej przez niego oferty.
Oferta tego wykonawcy została wybrana jako najkorzystniejsza w zadaniach 2,4 i 5.
W tych zadaniach Odwołujący nie złożył oferty, zatem nie posiada interesu prawnego
w podważaniu czynności Zamawiającego związanych z wybraniem oferty.
W zadaniach 6-10 oferta wykonawcy również nie została wybrana jako
najkorzystniejsza, uzyskując drugą w kolejności punktację. Wobec tego brak jest podstaw do
zakwestionowania czynności Zamawiającego, związanych z oceną przedmiotowej oferty
w zadaniach 6-10, przy braku uzasadnienia do nakazania Zamawiającemu dokonania
ponownego badania i oceny ofert, gdyż wybór najkorzystniejszej oferty nie został skutecznie
podważony.
Niezależnie od powyższego, Izba nie podziela poglądu zawartego w odwołaniu, iż
interes Zamawiającego nie został wystarczająco zabezpieczony poprzez wniesienie wadium

w sposób określony w ofercie. W ocenie Izby brak jest uzasadnienia do wykluczenia
wykonawcy z postępowania z powodu określenia zawartego w gwarancji „z winy
wykonawcy”, zamiast ustawowego brzmienia „z przyczyn leżących po stronie wykonawcy”,
z uwagi na fakt, że oferta wykonawcy zawierająca wskazaną gwarancję bankową, nie
została wybrana jako oferta najkorzystniejsza w zadaniach 6-10, zatem nie ma możliwości
nakazania Zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert, bowiem nie podważono
skutecznie wyboru najkorzystniejszej oferty w tych zadaniach.
Izba potwierdza, iż w dokumentach dotyczących postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, podobnie jak w całym obrocie prawnym, obowiązkiem uczestników
procedur jest podawanie pełnych i zgodnych z odpowiednimi wpisami nazw i oznaczeń
wykonawców uczestniczących w postępowaniu. Zasada ta również powinna być
przestrzegana w zakresie treści składanych referencji, zwłaszcza, że podobnie brzmiące
nazwy wykonawców mogą wprowadzać w błąd uczestników postępowania.
Jednakże, zdaniem Izby, brak jest podstaw do podważenia referencji z tego powodu,
że w ich treści podano nazwę wykonawcy FREZPOL czy PHU FREZPOL, gdy w istocie
nazwa wykonawcy brzmi PHU „FREZPOL” Sp. z o.o., jeżeli z innych danych wynikających
z referencji czy wykazu wykonanych dostaw, w sposób niewątpliwy wynika, że
kwestionowany dokument dotyczy wskazanego wykonawcy.
Z tych względów Izba uznała, iż Odwołujący nie udowodnił zarzutów zawartych
w odwołaniu i na podstawie art. 191 ust. 1 Pzp orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania rozstrzygnięto stosownie do wyniku sprawy na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, uwzględniając jako uzasadnione
koszty Zamawiającego, wynagrodzenie pełnomocnika z tytułu zastępstwa prawnego,
w kwocie 3200 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok- w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić