KIO/UZP 9/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Natalia Mierzicka
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt. KIO/UZP 9/08
WYROK
z dnia 31 stycznia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Agnieszka Wiśniewska
Barbara Bettman
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*31.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Podmioty występujące wspólnie: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 protestu / protestów* z
dnia 18.12.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu, ul. Ks. Wawrzyniaka 33 - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D.
Roosevelta 36
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Podmioty występujące wspólnie:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Inowrocław z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 na rzecz Podmiotów
występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach, ul. Piesza 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Podmiotów występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.10.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2007/S 195-237493
ogłoszono zamówienie w trybie przetargu ograniczonego Miasta Inowrocław zwanego dalej
“Zamawiającym” na usługi zarządzania nieruchomościami Miasta Inowrocławia.
Pismem z dnia 12.12.2007r., doręczonym w dn.13.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców o
wyniku postępowania, w tym zawiadomił Konsorcjum : Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. Kielce i Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Bytom, zwane
dalej “Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty. Odrzucenie nastąpiło na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 oraz art.92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych ( j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655), zwanej dalej “ustawą” z powodu zawarcia w
kalkulacji ceny nie dającej podstawy do przyjęcia, że wykonawca posiada 10 administratorów
i niezgodności oferty z specyfikacją istotnych warunków zamówienia zwanej dalej “SIWZ”.
W dniu 19.12.2007r. pismem z dnia 18.12.2007r. Odwołujący złożył protest żądając
powtórzenia oceny ofert, uznania oferty protestujących za ofertę prawidłową nie podlegającą
odrzuceniu i dokonanie wyboru wykonawcy stwierdzając, że w postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 89 ust.1 pkt 2, art.26 ust.4
oraz art. 91 ustawy.
Odwołujący uważa, że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do interpretacji oferty
w zakresie kalkulacji kosztów i oceny, że wynagrodzenie w kwocie 88.075 zł. miesięcznie
jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust,1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uważa, że Zamawiający dokonał oceny ofert wbrew zapisom SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt II.2 postawiono wymóg zatrudnienia na każde
20.000 m. kw. administratora i technika budowlanego
Zamawiający nie określił w SIWZ wymogu zatrudnienia tych osób w formie umowy o pracę w
pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Odwołującego według ustalonych zapisów SIWZ posiada on swobodę co
do formy zatrudnienia osób wypełniających obowiązki administratora i technika
budowlanego.
Odwołujący uważa, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zespołów arbitrów,
zamawiający nie mają prawa narzucać wykonawcom form w jakich będą dysponować
osobami przy pomocy których będą wykonywać obowiązki, a jedynie mają prawo sprawdzać
czy wykonawcy dysponują takimi osobami.
Według obowiązujących zapisów SIWZ od wykonawcy można żądać aby wykazał, że
dysponuje osobami w odpowiedniej ilości i z odpowiednimi kwalifikacjami, ale bez
narzucania formy prawnej w jakiej zostaną oni zatrudnieni. Tym samym Odwołujący nie musi
zatrudniać osób na podstawie umowy o pracę. Może dysponować osobami na podstawie
umów cywilnoprawnych, bądź może dysponować osobami prowadzącymi działalność
gospodarczą. Nie obowiązuje go rygor najniższego wynagrodzenia za pracę i obowiązek
opłacania składek ubezpieczeniowych. Odwołujący uważa, że tak ustalone warunki w SIWZ
spełnia.
Odwołujący wskazuje, że kwoty wskazane przez niego w kalkulacji nie wiążą go co
do sposobu wydatkowania przy realizacji zadania. Oznacza to, iż może on je wydatkować w
inny sposób niż wynika to z kalkulacji przedłożonej do oferty. Sposób rozliczania kosztów u
Odwołującego wykonywanego zadania jest sprawą Odwołującego i nie podlega ocenie przez
Zamawiającego.
Nie podlega ocenie również możliwość łączenia pewnych stanowisk np: kierownika oddziału
z administratorem.
Kwota przeznaczona w kalkulacji na wynagrodzenie w wysokości 59.700 zł. jest
kwotą wystarczającą na pokrycie kosztów Odwołującego.
Odwołujący w proteście podnosi, że ocenie Zamawiającego może jedynie podlegać
stawka oferowana za usługę to jest cena jednostkowa za metr kwadratowy powierzchni.
Natomiast kalkulacja szczegółowa może być oceniana w kategorii spełnia/ nie spełnia to jest
złożono/nie złożono. Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie określił wzoru kalkulacji i
decyzją wykonawcy było określenie jej elementów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający nie
miał podstaw odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
nie miał prawa kwestionowania kalkulacji Odwołującego. W przypadku gdyby miał takie
prawo to powinien przed odrzuceniem oferty zażądać wyjaśnień, na podstawie art.26 ust. 4
ustawy, dokumentów o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy.
Wybór oferty droższej narusza art.91 ustawy.
W dniu 28.12.2007r za pośrednictwem pisma z dn.27.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia
oferty było nie potwierdzenie wymaganego sposobu spełnienia świadczenia, jakim jest
żądanie odpowiedniej ilości osób do wykonywania określonych czynności związanych z
zarządzaniem nieruchomościami.
W rozdz. III pkt I i II SIWZ określono szczegółowy zakres czynności do wykonywania. W pkt
II tego rozdziału postawiono wymóg sposobu prowadzenia zarządzania i związane z tym
zatrudnienie odpowiedniej liczby przygotowanych osób. W rozdz. V pkt 1 SIWZ wymagano
załączenia szczegółowej kalkulacji stawki zarządzania nieruchomościami. Nie podano w jaki
sposób należy sporządzić szczegółową kalkulację, ale z zakresu zadania ( rozdz.III pkt I i II )
oraz sposobu wykonywania świadczenia ( rozdz. III pkt II) wynikało jakie elementu kalkulacji
należy uwzględnić przy jej sporządzeniu.
Jednym z ważnych elementów kalkulacji była wycena zatrudnienia pracowników, z której w
oczywisty sposób powinna wynikać liczba osób zatrudnionych do wykonania zadań.
Odwołujący sporządził kalkulację z uwzględnieniem elementów zarządzania, z której wynika
wycena zatrudnienia.
Zamawiający dokonując analizy kalkulacji, przy uwzględnieniu obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia stwierdził, że Odwołujący przewiduje zatrudnić 7,6 osób , a nie wymaganej
liczby 10 osób.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził :
1. kalkulacja stawki jednostkowej była wymagana i powinna potwierdzać spełnienie
wymagań co do sposobu spełnienia świadczenia opisanego w SIWZ,
2. zakres rzeczowy i czynności obejmujące bardzo duży zakres działania oraz fakt
jakiemu celowi mają służyć administratorzy, będą wymagały zatrudnienia osób w
pełnym wymiarze czasu pracy, a nie na jakąś część etatu,
3. podpisanie umów z osobami na zasadzie samo zatrudnienia, będzie wymagało
pokrycia wszystkich wydatków jakie te osoby będą ponosić. Należy przyjąc, ze
koszty tych osób będą wyższe niż osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
co wskazuje wolny rynek, a także zdrowy rozsądek,
4. wymaganie sporządzenia szczegółowej kalkulacji miało na celu wykazanie czy
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty do wykonania w pełnym zakresie i rzetelnie
zadania przewidzianego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący w złożonym proteście nie odniósł się do kwestii podniesionej w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, a dotyczącej braku w kalkulacji takich elementów
jak : brak zysku i środków odtworzeniowych, szkolenia pracowników, wyposażenia biur.
Z powyższych względów Zamawiający uważa, że odrzucając ofertę Odwołującego nie
naruszył przepisów ustawy.
Pismem z dnia 31.12.2007r. wniesiono odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście. Dodatkowo Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowanie na
podstawie art.191 ust.3 zd.2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 i art.146 ust.1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący w szczególności podkreślił, że Zamawiający nie wskazał, że wynagrodzenie w
kwocie miesięcznie 88.075 zł. jest ceną rażąco niską w rozumieniu art.89 ust.1 pkt 4 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) określając, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usługi zarządzania, w rozumieniu ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce
nieruchomościami, nieruchomościami Miasta Inowrocławia i określił w pkt I rozdziału III SIWZ
zadania zarządcy jako podejmowanie decyzji i dokonywanie czynności mających na celu
zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno -finansowej zasobu oraz zapewnienie
bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, zapewnienie właściwej
gospodarki energetycznej, bieżące administrowanie nieruchomością , jak również czynności
zmierzające do utrzymania nieruchomości w stanie niepogorszonym oraz do uzasadnionego
inwestowania w te nieruchomości w szczególności : ewidencjonowanie i aktualizacja zasobu,
wynajmu zasobu, planowanie remontów i modernizacji zasobu, utrzymania czystości,
konserwacji, napraw, obsługi finansowej , zawierania niezbędnych umów związanych z
zarządzaniem zasobem, szczegółowo je rozpisując do właściwych czynności zarządcy w
pkt-ach od 1 do 18 w pkt I rozdziału III.
Z kolei w pkt II rozdziału III SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące
sposobu wykonywania przedmiotu zamówienia między innymi poprzez określenie miejsca i
czasu obsługi najemców i dzierżawców, określenie obowiązku zatrudnienia w każdym biurze
obsługi najemców i dzierżawców : zarządcy nieruchomości posiadającego licencję
zawodową, techników budowlanych i administratorów w ilości min. 2 tych pracownik
przypadających na 20.000 m.kw. i tak dalej.
Z kolei w rozdziale X SIWZ pod tytułem opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił, że cenę jednostkową zarządzania przez, którą została określona stawka za 1 m2
powierzchni, powinna zawierać koszty wykonania przedmiotu zamówienia określone w
rozdziale III pkt I SIWZ .
Z powyższych zapisów wynika, że Odwołujący sporządzając do oferty szczegółową
kalkulację ceny jednostkowej zarządzania nie miał obowiązku w kalkulacji uwzględnienia
kosztów zatrudnienia np: administratorów oraz techników budowlanych, ponieważ
Zamawiający jednoznacznie określił jakie koszty wykonania powinny być uwzględnione (
koszty z rozdz. III pkt I siwz), poprzez wyłączenie z nich kosztów związanych z wymaganiami
rozdz. III pkt II siwz ( np: administratorzy , technicy budowlani).
Tym bardziej bezpodstawne są zastrzeżenia do złożonej oferty Odwołującego, gdzie
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 27.12.2007r. stawia się zarzut, iż kalkulując
zatrudnienie uwzględnił zamiast wymaganej liczby 10 osób , uwzględnił zatrudnienie 7,6
osób.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iż warunki SIWZ
przewidują obowiązek po stronie Odwołującego zatrudnienia osób, przy pomocy których
będzie wykonywane zadanie, na podstawie umów o pracę w oparciu o kodeks pracy. śaden
zapis SIWZ oraz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na Odwołującego
takiego obowiązku.
W związku z tym twierdzenie, że oferta jest sprzeczna z SIWZ , ponieważ wynagrodzenia
ujęte w kalkulacji szczegółowej nie zapewniają minimalnego wynagrodzenia liczbie osób,
które powinny wykonywać zadanie jest gołosłowne.
Skład orzekający Izby nie podzielił również poglądu Zamawiającego, że koszty umów
cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej muszą być wyższe lub co najmniej na tym
samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie
umowy o pracę. Tym bardziej, ze Zamawiający nie wykazał, iż z SIWZ wynika, obowiązek
pracy na cały etat, a nawet nie wynika w jakich dniach, która z osób ma być obecna w
punkcie obsługi najemcy.
Przedstawione na rozprawie koszty Przystępującego do postępowania odwoławczego nie
mogą stanowić dowodu na to, że przy innej organizacji pracy koszty nie mogą być niższe niż
u Przystępującego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, wyjaśnień
stron na rozprawie orzekł o uwzględnieniu odwołania i nakazaniu Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważ decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ jest bezpodstawna, ponieważ Zamawiający
takiej sprzeczności nie wykazał.
Natomiast zarzut Zamawiającego, że z załączonej kalkulacji do oferty wynika, że Odwołujący
nie jest w stanie finansowo wykonać zakresu zadań zarządcy, ponieważ zaniżył koszty osób
wykonujących zadania jest gołosłowna. Tym bardziej, że Zamawiający zażądał kalkulacji do
stawki za m2 obsługiwanej powierzchni bez podania jakiejkolwiek metody sporządzenia tej
kalkulacji. Z dokumentacji ofertowej wynika, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
sporządzając kalkulację uwzględnili rozbieżne pozycje kosztowe, pomimo twierdzeń
Zamawiającego, że jednoznacznie z SIWZ wynika, jakie koszty powinni wykonawcy przyjąć
do wyceny stawki wynagrodzenia za 1m.kw.
Reasumując skład orzekający Izby uznał zasadność zgłoszonego naruszenia art.89
ust.1 pkt 2 i 91 ust.1 ustawy przez Zamawiającego przy decyzji odrzucenia oferty
odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Koszty zastępstwa prawnego Odwołującego zasądzono do kwoty 3.600 zł zgodnie z
Rozporządzeniem z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 31 stycznia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Agnieszka Wiśniewska
Barbara Bettman
Protokolant: Natalia Mierzicka
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*31.01.2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez Podmioty występujące wspólnie: Przedsiębiorstwo
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto
Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 protestu / protestów* z
dnia 18.12.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego
Przedsiębiorstwa Gospodarki Komunalnej i Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Inowrocławiu, ul. Ks. Wawrzyniaka 33 - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje ponowną ocenę ofert
2. kosztami postępowania obciąża Miasto Inowrocław z siedzibą w Inowrocławiu, ul. F.D.
Roosevelta 36
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Podmioty występujące wspólnie:
Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład
Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
2) dokonać wpłaty kwoty 7664 zł 0 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Miasto Inowrocław z siedzibą
w Inowrocławiu, ul. F.D. Roosevelta 36 na rzecz Podmiotów
występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki Mieszkaniowej
Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z siedzibą w
Kielcach, ul. Piesza 6, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15.936 zł 0 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Podmiotów występujących wspólnie: Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o., Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. z
siedzibą w Kielcach, ul. Piesza 6
U z a s a d n i e n i e
W dniu 10.10.2007r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod poz. 2007/S 195-237493
ogłoszono zamówienie w trybie przetargu ograniczonego Miasta Inowrocław zwanego dalej
“Zamawiającym” na usługi zarządzania nieruchomościami Miasta Inowrocławia.
Pismem z dnia 12.12.2007r., doręczonym w dn.13.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił uczestniczących w postępowaniu o udzielenie zamówienia wykonawców o
wyniku postępowania, w tym zawiadomił Konsorcjum : Przedsiębiorstwo Gospodarki
Mieszkaniowej Sp. z o.o. Kielce i Zakład Gospodarki Mieszkaniowej Sp. z o.o. Bytom, zwane
dalej “Odwołującym” o odrzuceniu jego oferty. Odrzucenie nastąpiło na podstawie art.89
ust.1 pkt 2 oraz art.92 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień
publicznych ( j.t. 2007r. Nr 223 poz.1655), zwanej dalej “ustawą” z powodu zawarcia w
kalkulacji ceny nie dającej podstawy do przyjęcia, że wykonawca posiada 10 administratorów
i niezgodności oferty z specyfikacją istotnych warunków zamówienia zwanej dalej “SIWZ”.
W dniu 19.12.2007r. pismem z dnia 18.12.2007r. Odwołujący złożył protest żądając
powtórzenia oceny ofert, uznania oferty protestujących za ofertę prawidłową nie podlegającą
odrzuceniu i dokonanie wyboru wykonawcy stwierdzając, że w postępowaniu doszło do
naruszenia przez Zamawiającego następujących przepisów: art. 89 ust.1 pkt 2, art.26 ust.4
oraz art. 91 ustawy.
Odwołujący uważa, że Zamawiający nie jest podmiotem uprawnionym do interpretacji oferty
w zakresie kalkulacji kosztów i oceny, że wynagrodzenie w kwocie 88.075 zł. miesięcznie
jest ceną rażąco niską w rozumieniu art. 89 ust,1 pkt 4 ustawy.
Odwołujący uważa, że Zamawiający dokonał oceny ofert wbrew zapisom SIWZ.
W opisie przedmiotu zamówienia w pkt II.2 postawiono wymóg zatrudnienia na każde
20.000 m. kw. administratora i technika budowlanego
Zamawiający nie określił w SIWZ wymogu zatrudnienia tych osób w formie umowy o pracę w
pełnym wymiarze czasu pracy.
W ocenie Odwołującego według ustalonych zapisów SIWZ posiada on swobodę co
do formy zatrudnienia osób wypełniających obowiązki administratora i technika
budowlanego.
Odwołujący uważa, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem zespołów arbitrów,
zamawiający nie mają prawa narzucać wykonawcom form w jakich będą dysponować
osobami przy pomocy których będą wykonywać obowiązki, a jedynie mają prawo sprawdzać
czy wykonawcy dysponują takimi osobami.
Według obowiązujących zapisów SIWZ od wykonawcy można żądać aby wykazał, że
dysponuje osobami w odpowiedniej ilości i z odpowiednimi kwalifikacjami, ale bez
narzucania formy prawnej w jakiej zostaną oni zatrudnieni. Tym samym Odwołujący nie musi
zatrudniać osób na podstawie umowy o pracę. Może dysponować osobami na podstawie
umów cywilnoprawnych, bądź może dysponować osobami prowadzącymi działalność
gospodarczą. Nie obowiązuje go rygor najniższego wynagrodzenia za pracę i obowiązek
opłacania składek ubezpieczeniowych. Odwołujący uważa, że tak ustalone warunki w SIWZ
spełnia.
Odwołujący wskazuje, że kwoty wskazane przez niego w kalkulacji nie wiążą go co
do sposobu wydatkowania przy realizacji zadania. Oznacza to, iż może on je wydatkować w
inny sposób niż wynika to z kalkulacji przedłożonej do oferty. Sposób rozliczania kosztów u
Odwołującego wykonywanego zadania jest sprawą Odwołującego i nie podlega ocenie przez
Zamawiającego.
Nie podlega ocenie również możliwość łączenia pewnych stanowisk np: kierownika oddziału
z administratorem.
Kwota przeznaczona w kalkulacji na wynagrodzenie w wysokości 59.700 zł. jest
kwotą wystarczającą na pokrycie kosztów Odwołującego.
Odwołujący w proteście podnosi, że ocenie Zamawiającego może jedynie podlegać
stawka oferowana za usługę to jest cena jednostkowa za metr kwadratowy powierzchni.
Natomiast kalkulacja szczegółowa może być oceniana w kategorii spełnia/ nie spełnia to jest
złożono/nie złożono. Odwołujący podnosi, że Zamawiający nie określił wzoru kalkulacji i
decyzją wykonawcy było określenie jej elementów.
Mając na uwadze powyższe okoliczności Odwołujący stwierdza, iż Zamawiający nie
miał podstaw odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy. Zamawiający
nie miał prawa kwestionowania kalkulacji Odwołującego. W przypadku gdyby miał takie
prawo to powinien przed odrzuceniem oferty zażądać wyjaśnień, na podstawie art.26 ust. 4
ustawy, dokumentów o których mowa w art. 25 ust.1 ustawy.
Wybór oferty droższej narusza art.91 ustawy.
W dniu 28.12.2007r za pośrednictwem pisma z dn.27.12.2007r. Zamawiający
zawiadomił o oddaleniu protestu.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że przyczyną odrzucenia
oferty było nie potwierdzenie wymaganego sposobu spełnienia świadczenia, jakim jest
żądanie odpowiedniej ilości osób do wykonywania określonych czynności związanych z
zarządzaniem nieruchomościami.
W rozdz. III pkt I i II SIWZ określono szczegółowy zakres czynności do wykonywania. W pkt
II tego rozdziału postawiono wymóg sposobu prowadzenia zarządzania i związane z tym
zatrudnienie odpowiedniej liczby przygotowanych osób. W rozdz. V pkt 1 SIWZ wymagano
załączenia szczegółowej kalkulacji stawki zarządzania nieruchomościami. Nie podano w jaki
sposób należy sporządzić szczegółową kalkulację, ale z zakresu zadania ( rozdz.III pkt I i II )
oraz sposobu wykonywania świadczenia ( rozdz. III pkt II) wynikało jakie elementu kalkulacji
należy uwzględnić przy jej sporządzeniu.
Jednym z ważnych elementów kalkulacji była wycena zatrudnienia pracowników, z której w
oczywisty sposób powinna wynikać liczba osób zatrudnionych do wykonania zadań.
Odwołujący sporządził kalkulację z uwzględnieniem elementów zarządzania, z której wynika
wycena zatrudnienia.
Zamawiający dokonując analizy kalkulacji, przy uwzględnieniu obowiązującego minimalnego
wynagrodzenia stwierdził, że Odwołujący przewiduje zatrudnić 7,6 osób , a nie wymaganej
liczby 10 osób.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów protestu Zamawiający stwierdził :
1. kalkulacja stawki jednostkowej była wymagana i powinna potwierdzać spełnienie
wymagań co do sposobu spełnienia świadczenia opisanego w SIWZ,
2. zakres rzeczowy i czynności obejmujące bardzo duży zakres działania oraz fakt
jakiemu celowi mają służyć administratorzy, będą wymagały zatrudnienia osób w
pełnym wymiarze czasu pracy, a nie na jakąś część etatu,
3. podpisanie umów z osobami na zasadzie samo zatrudnienia, będzie wymagało
pokrycia wszystkich wydatków jakie te osoby będą ponosić. Należy przyjąc, ze
koszty tych osób będą wyższe niż osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę
co wskazuje wolny rynek, a także zdrowy rozsądek,
4. wymaganie sporządzenia szczegółowej kalkulacji miało na celu wykazanie czy
wykonawca uwzględnił wszystkie koszty do wykonania w pełnym zakresie i rzetelnie
zadania przewidzianego w SIWZ.
Ponadto Odwołujący w złożonym proteście nie odniósł się do kwestii podniesionej w decyzji
Zamawiającego o odrzuceniu jego oferty, a dotyczącej braku w kalkulacji takich elementów
jak : brak zysku i środków odtworzeniowych, szkolenia pracowników, wyposażenia biur.
Z powyższych względów Zamawiający uważa, że odrzucając ofertę Odwołującego nie
naruszył przepisów ustawy.
Pismem z dnia 31.12.2007r. wniesiono odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście. Dodatkowo Odwołujący złożył wniosek o unieważnienie postępowanie na
podstawie art.191 ust.3 zd.2 w zw. z art. 93 ust.1 pkt 7 i art.146 ust.1 pkt 6 ustawy.
Odwołujący w szczególności podkreślił, że Zamawiający nie wskazał, że wynagrodzenie w
kwocie miesięcznie 88.075 zł. jest ceną rażąco niską w rozumieniu art.89 ust.1 pkt 4 ustawy.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje :
Zamawiający opisał przedmiot zamówienia w rozdziale III Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia (SIWZ) określając, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie
usługi zarządzania, w rozumieniu ustawy z dnia 21.08.1997r. o gospodarce
nieruchomościami, nieruchomościami Miasta Inowrocławia i określił w pkt I rozdziału III SIWZ
zadania zarządcy jako podejmowanie decyzji i dokonywanie czynności mających na celu
zapewnienie właściwej gospodarki ekonomiczno -finansowej zasobu oraz zapewnienie
bezpieczeństwa użytkowania i właściwej eksploatacji nieruchomości, zapewnienie właściwej
gospodarki energetycznej, bieżące administrowanie nieruchomością , jak również czynności
zmierzające do utrzymania nieruchomości w stanie niepogorszonym oraz do uzasadnionego
inwestowania w te nieruchomości w szczególności : ewidencjonowanie i aktualizacja zasobu,
wynajmu zasobu, planowanie remontów i modernizacji zasobu, utrzymania czystości,
konserwacji, napraw, obsługi finansowej , zawierania niezbędnych umów związanych z
zarządzaniem zasobem, szczegółowo je rozpisując do właściwych czynności zarządcy w
pkt-ach od 1 do 18 w pkt I rozdziału III.
Z kolei w pkt II rozdziału III SIWZ Zamawiający określił wymagania dotyczące
sposobu wykonywania przedmiotu zamówienia między innymi poprzez określenie miejsca i
czasu obsługi najemców i dzierżawców, określenie obowiązku zatrudnienia w każdym biurze
obsługi najemców i dzierżawców : zarządcy nieruchomości posiadającego licencję
zawodową, techników budowlanych i administratorów w ilości min. 2 tych pracownik
przypadających na 20.000 m.kw. i tak dalej.
Z kolei w rozdziale X SIWZ pod tytułem opis sposobu obliczenia ceny Zamawiający
określił, że cenę jednostkową zarządzania przez, którą została określona stawka za 1 m2
powierzchni, powinna zawierać koszty wykonania przedmiotu zamówienia określone w
rozdziale III pkt I SIWZ .
Z powyższych zapisów wynika, że Odwołujący sporządzając do oferty szczegółową
kalkulację ceny jednostkowej zarządzania nie miał obowiązku w kalkulacji uwzględnienia
kosztów zatrudnienia np: administratorów oraz techników budowlanych, ponieważ
Zamawiający jednoznacznie określił jakie koszty wykonania powinny być uwzględnione (
koszty z rozdz. III pkt I siwz), poprzez wyłączenie z nich kosztów związanych z wymaganiami
rozdz. III pkt II siwz ( np: administratorzy , technicy budowlani).
Tym bardziej bezpodstawne są zastrzeżenia do złożonej oferty Odwołującego, gdzie
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 27.12.2007r. stawia się zarzut, iż kalkulując
zatrudnienie uwzględnił zamiast wymaganej liczby 10 osób , uwzględnił zatrudnienie 7,6
osób.
Skład orzekający Izby nie podzielił poglądu Zamawiającego, iż warunki SIWZ
przewidują obowiązek po stronie Odwołującego zatrudnienia osób, przy pomocy których
będzie wykonywane zadanie, na podstawie umów o pracę w oparciu o kodeks pracy. śaden
zapis SIWZ oraz bezwzględnie obowiązujące przepisy prawa nie nakładają na Odwołującego
takiego obowiązku.
W związku z tym twierdzenie, że oferta jest sprzeczna z SIWZ , ponieważ wynagrodzenia
ujęte w kalkulacji szczegółowej nie zapewniają minimalnego wynagrodzenia liczbie osób,
które powinny wykonywać zadanie jest gołosłowne.
Skład orzekający Izby nie podzielił również poglądu Zamawiającego, że koszty umów
cywilnoprawnych oraz działalności gospodarczej muszą być wyższe lub co najmniej na tym
samym poziomie co minimalne wynagrodzenie pracowników zatrudnionych na podstawie
umowy o pracę. Tym bardziej, ze Zamawiający nie wykazał, iż z SIWZ wynika, obowiązek
pracy na cały etat, a nawet nie wynika w jakich dniach, która z osób ma być obecna w
punkcie obsługi najemcy.
Przedstawione na rozprawie koszty Przystępującego do postępowania odwoławczego nie
mogą stanowić dowodu na to, że przy innej organizacji pracy koszty nie mogą być niższe niż
u Przystępującego.
Skład orzekający Izby na podstawie zgromadzonego materiału w sprawie, wyjaśnień
stron na rozprawie orzekł o uwzględnieniu odwołania i nakazaniu Zamawiającemu
powtórzenia czynności oceny ofert, ponieważ decyzja Zamawiającego o odrzuceniu oferty
Odwołującego jako sprzecznej z treścią SIWZ jest bezpodstawna, ponieważ Zamawiający
takiej sprzeczności nie wykazał.
Natomiast zarzut Zamawiającego, że z załączonej kalkulacji do oferty wynika, że Odwołujący
nie jest w stanie finansowo wykonać zakresu zadań zarządcy, ponieważ zaniżył koszty osób
wykonujących zadania jest gołosłowna. Tym bardziej, że Zamawiający zażądał kalkulacji do
stawki za m2 obsługiwanej powierzchni bez podania jakiejkolwiek metody sporządzenia tej
kalkulacji. Z dokumentacji ofertowej wynika, że zarówno Odwołujący jak i Przystępujący
sporządzając kalkulację uwzględnili rozbieżne pozycje kosztowe, pomimo twierdzeń
Zamawiającego, że jednoznacznie z SIWZ wynika, jakie koszty powinni wykonawcy przyjąć
do wyceny stawki wynagrodzenia za 1m.kw.
Reasumując skład orzekający Izby uznał zasadność zgłoszonego naruszenia art.89
ust.1 pkt 2 i 91 ust.1 ustawy przez Zamawiającego przy decyzji odrzucenia oferty
odwołującego.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 Pzp.
Koszty zastępstwa prawnego Odwołującego zasądzono do kwoty 3.600 zł zgodnie z
Rozporządzeniem z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. z dnia 18 lipca 2007 r.).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Bydgoszczy.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić