KIO/UZP 270/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Lidia Ziółkowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-2926/06
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 270/08
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie w dniu/ w dniach 9 kwietnia 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza Górskiego 1
protestu / protestów z dnia 6 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx – po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego i Sportu im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza Górskiego i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul.
Kazimierza Górskiego na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika i
wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację stadionu
lekkoatletycznego – ETAP I – przy AWFiS w Gdańsku wszczął Zamawiający - Akademia
Wychowania Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza
Górskiego 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 41176/2008 z dnia 28
lutego 2008r.
Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego http//:awf.gdansk.sisco.info w dniu 28 lutego 2008r.
Na treść SIWZ protest wniósł POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Zajączka
11 lok. C7 – zwany dalej Odwołującym w dniu 6 marca 2008r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2,
art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z
2007r. nr 233 poz. 1655 – zwanej w skrócie ustawą) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr
87 poz. 605) poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalenie warunków udziału w postępowaniu i opis przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta i utrudnia dostęp innym
przedsiębiorcom do rynku przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie, gdyż
Zamawiający żąda konkretnego produktu jakim jest nawierzchnia poliuretanowa typu
CONIPUR M o parametrach opisanych w aprobacie technicznej ITB AT-15-6236/2003.
Odwołujący wniósł o :
1. rezygnację z żądania referencji wykonania stadionu w konkretnej technologii
nawierzchni z pełnego poliuretanu. Doświadczenie wykonawcy, zdaniem
Odwołującego, powinno być dokumentowane referencjami dotyczącymi prac
budowlanych w zakresie takiej technologii w jakiej będzie realizował prace
budowlane,
2. rezygnację z żądania wykonania nawierzchni poliuretanowej z pełnego poliuretanu,
ponieważ nawierzchnia prefabrykowana lub inny system nawierzchni poliuretanowej
np. spray, sandwicz nie różni się w zakresie jakości i walorów użytkowych od
nawierzchni nieprefabrykowanej i wymóg ten w sposób całkowicie nieuzasadniony
eliminuje z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców
dysponujących nawierzchniami prefabrykowanymi. Podkreślił, że znacznie więcej
obiektów sportowych wykonanych w technologii nawierzchni prefabrykowanej
posiada certyfikaty IAAF. Ponadto IAAF na swojej stronie internetowej zawarła
informację, że udziela certyfikatów na równych zasadach nawierzchniom wszystkich
typów, w tym prefabrykowanym uznając ich jakość za równoważną,
3. rezygnację z wymogu wybudowania stadionu o pow. min 6000 m2 , który uzyskał
świadectwo Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (PZLA), ponieważ przepisy nie
wskazują na możliwość ani obowiązek wydawania przez PZLA jakichkolwiek
certyfikatów bądź świadectw, na co wskazuje fakt, że świadectwa PZLA nie ma wśród
dokumentów jakie należy dołączyć do oferty,
4. rezygnację w siwz i w załączniku nr 1 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” z
powołania na nawierzchnię poliuretanową CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Opisane parametry w załączniku nr 1 badane są tylko i wyłącznie przez Instytut
Techniki Budowlanej (ITB). Minimalne parametry techniczne określone przez
Zamawiającego są przepisane z aprobaty technicznej ITB AT-15-6236/2003.
Skreślenie wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla
nawierzchni poliuretanowych opisanych w Aprobacie Technicznej ITB AT-15-
6236/2003 jest uzasadnione faktem ich spełnienia wyłącznie przez jeden produkt
jednego producenta. Nie wiadomo co to są parametry minimalne, może to prowadzić
do dowolnego uznania czy jakiś element opisu technicznego jest lepszy bądź gorszy
od opisanego, aprobata ta dotyczy konkretnego wyrobu nawierzchni CONIPUR M a
nie typu produktu. Aprobata została wydana na podstawie przepisów
nieobowiązujących od dnia 24 grudnia 2004 r. Nie ma nawierzchni „typu CONIPUR
M” jest albo nawierzchnia CONIPUR M albo inne nawierzchnie. Użycie takiego
warunku zmusza do zastosowania tylko tej jednej nawierzchni. Zamawiający
powinien wymienić poszczególne wymogi techniczne stawiane nawierzchni ze
skazaniem poszczególnych minimalnych i maksymalnych warunków dla
poszczególnych wymogów.
5. dopuszczenie do przetargu wszystkich nawierzchni poliuretanowych posiadających
certyfikat IAAF oraz spełniających wymagania normy PN-EU 14877
6. skreślenie wymagania Aprobaty Technicznej ITB lub Rekomendacji ITB , gdyż
przedmiotowa Aprobata lub Rekomendacja dla nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie obowiązuje w aktualnym stanie prawnym i takie dokumenty nie są
wydawane przez ITB. W tym przypadku wykonawcy i producenci, którzy weszli na
rynek polski po zmianie prawa, uwzględniając powyższy zapis, są wyeliminowani i nie
mogą uczestniczyć w postępowaniu.
7. skreślenie wymagania klasyfikacji ogniowej dla nawierzchni , gdyż dokument ten nie
jest wymagany w aktualnym stanie prawnym
8. skreślenie wymagania badań na zawartość pierwiastków niebezpiecznych, gdyż
dokument ten nie jest wymagany w aktualnym stanie prawnym
9. w przypadku udokumentowania wady prawnej w niniejszym postępowaniu
unieważnienie postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie może wskazywać
na konkretny produkt lub wykonawcę, bo takie działanie utrudnia uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców i jest sprzeczne z art. 29 ust. 1 ustawy. Twierdzi, że
Zamawiający manipuluje postępowaniem, gdyż żąda określonych parametrów technicznych
nawierzchni w połączeniu z wymaganymi dokumentami. W Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający opisał nawierzchnię syntetyczną Conipur M o parametrach
technicznych minimalnych, zgodnych z Aprobatą Techniczną ITB AT-15-6236/2003 i normą
PN-EN 14877.Parametry wskazane przez Zamawiającego w SIWZ badane są w aprobatach
technicznych i rekomendacjach, które nie obowiązują od 24 grudnia 2004r. Zamawiający
oczekuje także, że nawierzchnia będzie spełniać wymogi normy PN-EN 14877
„Nawierzchnie syntetyczne odkrytych terenów sportowych- Specyfikacja”, ale określone
przez Zamawiającego parametry nie są badane w ramach tej normy. Natomiast badania
parametrów wskazanych przez Zamawiającego dokonuje wyłącznie ITB. Parametry
określone przez Zamawiającego spełnia tylko i wyłącznie konkretna nawierzchnia, jaką jest
Conipur M. Zamawiający uniemożliwił złożenie oferty w oparciu o inne nawierzchnie m.in.
takich firm jak: BSG, STI, Polytan, Herculan Wszystkie te nawierzchnie są stosowane na
bieżniach lekkoatletycznych i mają certyfikat IAAF. Mogą być na nich rozgrywane zawody
najwyższej rangi. Fakt wyboru przez Zamawiającego konkretnego produktu Odwołujący
wykazuje na podstawie tabeli, obejmującej parametry techniczne innych nawierzchni, które
uzyskały certyfikat IAAF, a nie spełniają wymogów technicznych określonych przez
Zamawiającego. Na tej podstawie Odwołujący uważa, że Zamawiający preferuje
nawierzchnię Conipur M, której producentem jest Conica. Producent ten jest związany
umowami wyłączności z określonymi wykonawcami i nie przekaże innym wykonawcom
swojej oferty cenowej, ani nie sprzeda tego materiału. Odwołujący stoi na stanowisku, że
wymóg oferowania konkretnej nawierzchni nie jest uzasadniony żadnymi szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Powołuje Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15.12.2006 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06. Wykonanie zamówienia przy zastosowaniu innych materiałów
w równym stopniu gwarantuje zachowanie wszelkich parametrów użytkowych i
funkcjonalnych, nie wprowadza jakiegokolwiek zagrożenia dla prawidłowego wykonania
zamówienia. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza także według Odwołującego art. 29
ust. 2 ustawy
Odwołujący podnosi, że wymóg dołączenia do oferty aprobaty, bądź rekomendacji ITB jest
nieuzasadniony i nie mieści się w katalogu dokumentów jakich Zamawiający może żądać od
wykonawców. Wskazuje, że od 1 maja 2004 r. rynek wyrobów budowlanych regulowany jest
ustawą o wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 92, poz. 881).
Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy aprobaty techniczne mogą być wydawane dla wyrobów
objętych mandatami udzielonymi przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich
norm zharmonizowanych lub wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych (wykaz
mandatów zamieszczony jest w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca 2004 r. –
Monitor Polski Nr 32/2004, poz. 571). Wyroby do wykonywania nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie są objęte tymi mandatami. W związku z tym Aprobaty Techniczne dla tego
typu wyrobów, zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu dzisiejszym, nie są wymagane.
Jednocześnie art. 9 ust. 7 ustawy o wyrobach budowlanych przewiduje możliwość
ustanawiania aprobat technicznych dla wyrobów budowlanych, nieobjętych mandatami, które
będą umieszczone w wykazie wyrobów, określonym przez właściwego Ministra do spraw
budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej na wniosek jednostki organizacyjnej
upoważnionej do wydawania aprobat i zamieszczonym w rozporządzeniu. Wykaz taki nie
został dotychczas określony. Rekomendacja ITB jest dokumentem dobrowolnym. Zatem
wymóg SIWZ w tym zakresie stanowi także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazuje także na dyskryminujący warunek udziału w postępowaniu jakim jest
żądanie wykazania się w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania -a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - co najmniej 1 umową na
roboty budowlane o wartości brutto nie mniejszej niż 1,5 mln zł każda, polegających na
wykonaniu kompleksowej budowy stadionu lekkoatletycznego z bieżnią min. 400 mb, który
uzyskał certyfikat PZLA, obejmujący wykonanie podbudów, odwodnienia liniowego, montaż
profesjonalnej nawierzchni tartanowej z tzw. pełnego poliuretanu o powierzchni nie mniejszej
niż 6000 m2 oraz malowanie linii. Dla Odwołującego naruszeniem równego traktowania
wykonawców jest żądanie wykonania nawierzchni tartanowej z pełnego poliuretanu.
Wskazuje na roboty budowlane, spełniające inne wymogi Zamawiającego w ramach tego
warunku, które wykonał, a które tylko z powodu rodzaju zastosowanej nawierzchni, nie mogą
służyć potwierdzeniu spełniania warunku. Powołuje się w tym miejscu na § 1 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreśla, że postawienie takiego warunku
preferuje wykonawców, którzy zrealizowali stadiony z wylewanego poliuretanu i nie
dopuszcza Wykonawców, którzy zrealizowali zadania z nawierzchni prefabrykowanej lub
innego systemu nawierzchni poliuretanowej np. spray lub sandwicz
.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 marca 2008r. częściowo go uwzględniając w pkt
4, 5, i 8 tj. zrezygnował w siwz i w załączniku nr 1 „ Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” z powołania na nawierzchnię poliuretanową CONIPUR M o parametrach
minimalnych, dopuścił do przetargu wszystkie nawierzchnie poliuretanowe posiadające
certyfikat IAAF oraz spełniające wymagania normy PN-EU 14877, skreślił wymagania badań
na zawartość pierwiastków niebezpiecznych. W pozostałym zakresie protest oddalił.
Postanowił, na skutek uwzględnienia częściowego protestu, wprowadzić następujące zmiany
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
4.1. Załącznik 1 – „Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia”:
„B-07 NAWIERZCHNIA SYNTETYCZNA POLIURETANOWA”
- przy wskazaniu znaku towarowego „CONIPUR” dopisać wyrazy „ np.” i „lub
równoważny”
- w pozycji 2. MATERIAŁY - „Charakterystyka nawierzchni” zmienić wymagane
parametry nawierzchni –tj. usunąć tabelę –„Parametry” i dodać zapis, jak poniżej:
„Wymagane parametry nawierzchni:
- Twardość według metody Shore’a: min. 40,0 Sh.A
- Współczynnik tarcia kinetycznego powierzchni w stanie suchym lub mokrym: min. 0,2
- Mrozoodporność oceniona przyrostem masy: nie więcej niż 1,0%
- Wytrzymałość na rozciąganie: min. 0,4 Mpa
- Wytrzymałość na rozdzieranie: min. 30 N”
- pozycji 7 „Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni” zmienić zapis:
„Dokument potwierdzający zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą
PN-EU 14877” na zapis:
„Wyniki badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-EN
14877”
- usunąć zapis „Badania na zawartość pierwiastków niebezpiecznych”
- 4.2. p. 6.6.5 SIWZ - „Dokumenty dotyczące nawierzchni”
- zmienić zapis p. 3: „Dokument potwierdzający zgodność parametrów oferowanej
nawierzchni z polską normą PN-EU 14877” na zapis: „Wyniki badań na zgodność
parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-EN 14877,
- usunąć zapis „Badania na zawartość pierwiastków niebezpiecznych”
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 21 marca 2008r. W odwołaniu podtrzymał swoje
zarzuty i wnioski, za wyjątkiem wniosku o modyfikację SIWZ poprzez skreślenie wymagania
badań na zawartość pierwiastków niebezpiecznych, oraz zmienił żądanie w zakresie
modyfikacji SIWZ, oczekując usunięcia powołania się na nawierzchnię poliuretanową
CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Izba dopuściła jako dowód dokumentację postępowania – SIWZ wraz z załącznikami,
zapytania i wyjaśnienia do SIWZ, protokół postępowania wraz z załącznikami oraz listę
produktów do nawierzchni torów posiadających certyfikat IAAF wraz z tłumaczeniem
przysięgłym, pisma Firmy Kaszub, Prestiże, Greatsport, pismo Piotra Pałdyna – projektanta
dokumentacji projektowej do niniejszego postępowania, aprobaty AT-15-2512/2001,aprobaty
AT-15-6890/2006, aprobaty AT-15-6462/2004, referencji Urzędu Miasta Łodzi, zestawienia
nawierzchni poliuretanowych oględzin okazanych przez Zamawiającego i Odwołującego
próbek rodzajów nawierzchni pełnej poliuretanowej, spray, sandwicz, prefabrykowanej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Stan faktyczny według wykonanej modyfikacji z dnia 17 marca 2008r. :
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja stadionu lekkoatletycznego – ETAP I – przy
AWFiS w Gdańsku. Zakres robót budowlanych obejmuje:
- przebudowę stadionu głównego z wymianą nawierzchni sztucznej, zwiększeniem
bieżni o dwa tory, konstrukcją wsporczą i tablicą wyświetlania wyników, robotami
elektrycznymi (w tym urządzeniami do pomiaru czasu i odległości)
- budowę stadionu treningowego o bieżni dwutorowej przy boisku wielofunkcyjnym,
- wymianę nawierzchni sztucznej w hali bieżni.
Zamawiający dopuszcza złożenie oferty równoważnej, tj. ujęcie w ofercie, a następnie
zastosowanie innych produktów niż podane w Załączniku 1 – „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone ww.
załączniku.
Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem i wiedzą (pkt 5.2 SIWZ) w realizacji
zamówienia poprzez zrealizowanie przez Wykonawcę co najmniej jednej umowy na roboty
budowlane o wartości co najmniej 1 500 000,00 złotych brutto, w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającą swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, Za roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie
kompleksową budowę stadionu lekkoatletycznego z bieżnią min. 400 mb, który uzyskał
certyfikat PZLA, obejmującą wykonanie podbudów, odwodnienia liniowego, montaż
profesjonalnej nawierzchni tartanowej z tzw. pełnego poliuretanu o powierzchni nie mniejszej
niż 6.000 m2 oraz malowanie linii.
Ocena spełnienia ww. warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w nw.
dokumentach i oświadczeniach, złożonych przez Wykonawcę, zgodnie z formułą „spełnia –
nie spełnia”. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż Wykonawca
spełnił ww. warunki.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wymaga w pkt 6.4.1 SIWZ złożenia
Załącznika 3 - wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te
zostały wykonane należycie. Z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót
musi jednoznacznie wynikać, że Wykonawca spełnia warunek dot. robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (pkt. 5.2. SIWZ)
Ponadto Zamawiający wymaga w pkt 6.6 SIWZ złożenia także innych dokumentów, których
nie złożenie, jak oświadcza Zamawiający, skutkuje odrzuceniem oferty :
- kosztorysu ofertowego,
- harmonogramu realizacji wykonania przedmiotu zamówienia,
- oświadczenia Wykonawcy o zapoznaniu się z miejscem robót budowlanych,
- załącznika 2 - Zbiorcze zestawienie kosztów,
- dokumentów dotyczących nawierzchni:
a) Certyfikatu IAAF,
b) Aprobaty lub rekomendacji ITB lub ewent. innego dokumentu (atest, certyfikat,
wyniki badań itp.) wydanego przez instytucję uprawnioną do badań i
certyfikowania wyrobów, potwierdzający, że nawierzchnia posiada żądane
parametry,
c) wyników badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą
PN-EN 14877,
d) atestu higienicznego PZH,
e) autoryzacji producenta systemu,
f) karty technicznej systemu,
g) klasyfikacji ogniowej systemu (dokumentu wydanego przez uprawnioną instytucję
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny),
- dokumentów dotyczących wyposażenia stadionu – Karty katalogowe proponowanego
wyposażenia (patrz B-12 w specyfikacji technicznej Załącznika 1),
- wzoru umowy (uzupełnionej o dane Wykonawcy, zaparafowanej na każdej stronie i
zaakceptowanej na ostatniej podpisem z pieczęcią),
- oświadczenia o powierzeniu wykonania pozycji/części zamówienia podwykonawcom,
zawierające informacje o nazwie podwykonawcy oraz powierzanej mu części
zamówienia/ zakresu prac.
W Specyfikacji technicznej – załącznik 1 do SIWZ pkt B-07 dla nawierzchni syntetycznej
poliuretanowej stawia następujące wymagania :
Charakterystyka nawierzchni.
Nawierzchnia sportowa bezspoinowa, poliuretanowo-gumowa, grubość min. 14 mm,
nieprzepuszczalna dla wody, do użytkowania w butach z kolcami, wykonywana
bezpośrednio na placu budowy z granulatu gumowego, połączonego lepiszczem
poliuretanowym –np. Conipur M. lub równoważny na podbudowie asfaltobetonowej lub
betonowej. Służy do pokrywania nawierzchni bieżni lekkoatletycznych, sektorów i rozbiegów
konkurencji technicznych zawodów lekkoatletycznych na obiektach, na których odbywają się
zawody światowej rangi. Nawierzchnia musi spełniać wymogi Międzynarodowej Federacji
Amatorskiej Lekkoatletyki (IAAF). Nawierzchnia musi posiadać badania na zgodność z
wymaganiami normy PN-EN 14877 „Nawierzchnie syntetyczne odkrytych terenów
sportowych – Specyfikacja”.
Wymagane parametry nawierzchni:
- Twardość według metody Shore’a: min. 40,0 Sh.A
- Współczynnik tarcia kinetycznego powierzchni w stanie suchym lub mokrym: min. 0,2
- Mrozoodporność oceniona przyrostem masy: nie więcej niż 1,0%
- Wytrzymałość na rozciąganie: min. 0,4 Mpa
- Wytrzymałość na rozdzieranie: min. 30 N
Impregnacja podłoża.
Ma za zadanie stworzenie warstwy adhezyjnej, związanie luźnych cząsteczek podłoża. Do
tego celu używa się np. preparat gruntujący np. „CONIPUR 74” lub równoważny przy
podbudowie asfaltobetonowej – nie impregnuje się.
Zużycie impregnatu: 0,15-0,20 kg/m2 (w zależności od struktury podłoża) .
Wykonuje się ją ręcznie – za pomocą wałka lub mechanicznie – poprzez natrysk pistoletem.
Impregnat jest jednoskładnikowy.
Warstwa dolna.
Wykonuje się ją w następujący sposób. System PU np. CONIPUR 208 lub równoważny
mieszany jest w proporcji wagowej składników A:B = 100:95. Składnik A powinien być
wstępnie wymieszany. Mieszać należy w mieszalnikach do PU o wymuszonym działaniu tak,
aby nie napowietrzyć systemu. Obroty mieszalnika nie mogą przekraczać 300 obr/min.
Możliwe też jest do składników A i B pyłu gumowego - max. 5%. Następnie system ten
wylewany jest na odpowiednio przygotowane podłoże (patrz: podbudowa, impregnacja) oraz
rozprowadzany raklami. Rakle posiadają „zęby” o wysokości zależnej od żądanej grubości
rozprowadzonego systemu PU. Teoretyczne zużycie systemu PU dla spodniej warstwy
nawierzchni poliuretanowej powinno wynosić ok. 2,20 kg. Należy pamiętać, iż w przypadku
nierówności podłoża z asfaltobetonu lub nie dostatecznym jego zagęszczeniu, zużycie
systemu PU wzrośnie. Po upływie 5-10 min. warstwę PU zasypuje się z nadmiarem,
granulatem EPDM o granulacji 1-4 mm, który pod wpływem swojego ciężaru topi się w
warstwie PU. Należy nie dopuszczać do powstawania „łysych plam”. Przyjęto teoretycznie, iż
zużycie granulatu EPDM wynosi 2,20 kg na 1 m2. Po utwardzeniu systemu ( ok. 16 h )
nadmiar granulatu należy zebrać.
Warstwa górna – użytkowa.
Warstwa górna jest wykonywana tak samo jak poprzednie warstwy, lecz stosowany jest
system PU np. CONIPUR 210(221) lub równoważny, a materiałem wypełniającym system
PU jest granulat EPDM o średnicy ziarna 1-4 mm. Kolor EPDM-u powinien korespondować z
kolorem użytego systemu PU. Grubość warstwy wynosi ok. 4-5 mm, przy zużyciu materiału
np.CONIPUR-210 lub równoważny, wynoszącym 3,00 kg lub materiału np. CONIPUR- 221
lub równoważny, wynoszącym 3,20 kg i 2,80 kg granulatu EPDM na 1 m2.
Całkowita grubość systemu wynosi ok. 14,0 mm
Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni.
- Certyfikat IAAF
- Aprobata lub rekomendacja ITB lub ewent. inny dokument (atest, certyfikat, wyniki
badań itp.), wydany przez instytucję uprawnioną do badań i certyfikowania wyrobów,
potwierdzający, że nawierzchnia posiada żądane parametry
- wyniki badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-
EN 14877
- Atest higieniczny PZH
- Deklaracja zgodności (dokument odbiorowy)
- Autoryzacja producenta systemu
- Karta techniczna systemu
- Klasyfikacja ogniowa systemu (dokument wydany przez uprawnioną instytucję
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny)
Cena za 1 m2 nawierzchni poliuretanowej obejmuje:
- prace pomiarowe,
- dostarczenie materiałów w miejsce wbudowania,
- ułożenie nawierzchni,
- przeprowadzenie pomiarów i badań laboratoryjnych określonych w ST,
- inne czynności bezpośrednio związane z wykonaniem nawierzchni.
Zamawiający, na pytanie z dnia 27 marca 2008r. wyjaśnił, że wymaga spełnienia łącznie
postawionych kryteriów w technologii pełnego poliuretanu.
Natomiast na zapytania z dnia 28 marca 2008r. wskazał, że :
1. dopuszcza możliwość posługiwania się certyfikatem IAAF zamiennie z
certyfikatem PZLA.
2. Zamawiający nie uzna nawierzchni składającej się z warstwy spodniej
wykonanej z masy poliuretanowej z wyselekcjonowanym kauczukowym
granulatem amortyzującym oraz warstwy ścieralnej o wysokiej odporności
wykonanej z masy poliuretanowej posypanej barwionym granulatem
EPDM spełniającej postawione przez Zamawiającego parametry za
spełniającą wymogi z uwagi na oczekiwanie jednorodnego wypełnienia –
patrz Załącznik 1 – Specyfikacja techniczna – B-07 pkt 4.1,4.2,4.3.
3. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca udowodni, że wyniki badań w
oparciu o normę DIN są zgodne z normą PN-EN 14877 czyli wyniki badań
zostaną porównane z normą PN-EN 14877 i normą DIN.
Izba zważyła,
1. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację z żądania referencji
wykonania stadionu w konkretnej technologii nawierzchni z pełnego poliuretanu.
Odwołujący oferuje wykonanie nawierzchni z pełnego poliuretanu – dane ze strony
internetowej Odwołującego –
„PEŁNY SYSTEM POLIURETANOWY:
Standardowo stosuje się grubość 13 mm. Górną warstwę stanowi barwny granulat
EPDM. System instaluje się jedno- lub wielowarstwowo. Nawierzchnia jest
nieprzepuszczalna dla wody, odporna na kolce, przeznaczona na bieżnie
lekkoatletyczne dla sportu wyczynowego.”
oraz przyznanie na rozprawie, że oferuje nawierzchnię z pełnego poliuretanu Polytan.
Nawierzchnie z pełnego poliuretanu oferują także inne firmy wskazane w liście
produktów do nawierzchni torów posiadających certyfikat IAAF.
Jednakże z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z 19 maja 2006r. w sprawie
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane, wynika że dokumenty – referencje mają potwierdzać jedynie, że roboty
zostały wykonane należycie. Jest to dokument nie pochodzący od wykonawcy
składającego ofertę, ale od osoby trzeciej. Ani Zamawiający, ani wykonawcy nie
mogą narzucać zakresu referencji, innego niż wynika to z treści rozporządzenia.
śądanie zatem, aby z referencji wynikało w jakiej technologii zostało wykonane
zamówienie jest żądaniem zbyt daleko idącym i nie znajdującym oparcia w
przepisach prawa. Nadto warunek aby przedmiot wykazywanego doświadczenia był
wykonany techniką identyczną z oferowaną w przedmiotowym postępowaniu jest
sprzeczny z upoważnieniem wynikającym z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
Ustawodawca posłużył się pojęciem rodzaju, a nie pojęciem tożsamości, czyli rodzaj
to typ, gatunek. Przy wykazywaniu się doświadczeniem trzeba konstrukcję tego
warunku odnieść do przedmiotu zamówienia, a jest nim wykonanie modernizacji
stadionu sportowego, a nie wąsko wykonanie nawierzchni w określonej technologii,
jak w tym przypadku z pełnego poliuretanu. Wykonawca ma posiadać doświadczenie
w zakresie stopnia skomplikowania inwestycji, obciążeń finansowych z niej
wynikających, organizacji pracy, ale nie można oczekiwać, że wykonanie danego
zamówienia w innej technologii, niż oczekiwana przez Zamawiającego, pozbawia go
waloru posiadania doświadczenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy referencja potwierdza
wykonanie należyte inwestycji. Zamawiający poza stwierdzeniem, że skoro żąda
wykonania przedmiotu zamówienia w części odnoszącej się do nawierzchni w
technologii z pełnego poliuretanu, to ma prawo żądać, żeby wykonawcy wykazali się
doświadczeniem właśnie w takich konkretnych realizacjach, nie podał przekonującej
argumentacji, przemawiającej za potrzebą ochrony uzasadnionych interesów
Zamawiającego, którą kierował się przy konstruowaniu warunku. Izba nie uznała za
przekonujące, że ręczny charakter wykonania nawierzchni w tej technologii ma
przeważające znaczenie dla oceny dopuszczalności warunku.
Tym samym zarzut został potwierdzony i Izba stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy oraz §1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z 19 maja 2006r. w sprawie
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane.
2. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację z wymogu wybudowania
stadionu o pow. min 6000 m2 , który uzyskał świadectwo Polskiego Związku Lekkiej
Atletyki (PZLA), ponieważ przepisy nie wskazują na możliwość, ani obowiązek
wydawania przez PZLA jakichkolwiek certyfikatów bądź świadectw, na co wskazuje
fakt, że świadectwa PZLA nie ma wśród dokumentów, jakie należy dołączyć do
oferty.
Polski Związek Lekkiej Atletyki jest związkiem sportowym w rozumieniu art. 8 ustawy
o kulturze fizycznej. W § 9 ust. 1 pkt. 2 swojego statutu do zadań PZLA należy
planowanie, wnioskowanie i opiniowanie potrzeb w zakresie budowy obiektów
lekkoatletycznych oraz zaopatrzenia w sprzęt lekkoatletyczny. Na tej podstawie
Komisja ds. Obiektów i Sprzętu wydaje atest pomiarowy bieżni 400 m oraz weryfikuje
stadiony. PZLA jest członkiem Międzynarodowej Federacji Lekkiej Atletyki.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 w wyjaśnieniach z dnia 28 lutego 2008r.
wskazał, że uzna za wystarczające legitymowanie się certyfikatem IAAF w miejsce
świadectwa PZLA. Izba stoi na stanowisku, że nie jest to jedynie modyfikacja
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, albowiem na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca miał przedłożyć referencje, w których Zlecający
robotę budowlaną miał zaświadczyć, że zrealizowany obiekt został zweryfikowany
przez PZLA. Tym samym rozszerzenie warunku o uznanie za wystarczające, że
obiekt posiada certyfikat IAAF jest w rzeczywistości zmianą warunku. Można
przyznać rację Zamawiającemu jedynie w tym względzie, że dokonując modyfikacji
rozszerzył krąg podmiotów mogących się ubiegać o zamówienie o podmioty
zagraniczne, które nie realizowały obiektów w Polsce. Jednakże z art. 38 ust. 5
ustawy wynika zakaz jakichkolwiek zmian określonego w ogłoszeniu warunku udziału
w postępowaniu, tak zawężających jak i rozszerzających krąg podmiotów mogących
ubiegać się o zamówienie. Na marginesie należy zauważyć, że PZLA nie wydaje
świadectw, ale atesty.
Tym samym Izba stwierdza naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy, co skutkuje z mocy art.
93 ust. 1 pkt. 7 ustawy koniecznością unieważnienia postępowania.
3. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację w SIWZ i w załączniku nr 1
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” z powołania na nawierzchnię
poliuretanową CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Izba dała wiarę Odwołującemu, że wskazanie konkretnego produktu jednego
producenta zostało utrzymane, mimo dopisania parametrów równoważności, a to
przez opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz wybór
parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia (wyjaśnienia do pytania 2 z dnia
28 marca 2008r.). Poza sporem jest pomiędzy stronami, że technologię wykonania
nawierzchni z pełnego poliuretanu oferuje wielu producentów i że nawierzchnie takie
posiadają certyfikaty IAAF. Natomiast sporne pomiędzy stronami jest, czy wymóg
wykonania przedmiotu zamówienia w technologii pełnego poliuretanu jest
uzasadniony potrzebami Zamawiającego i czy poprzez opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie ograniczył konkurencji w taki sposób, że dopuścił do udziału w
postępowaniu tylko tych wykonawców, który posiadają autoryzację firmy Conica.
Należy wskazać, że opis przedmiotu zamówienia, jak słusznie zauważa Odwołujący
powoduje, że wykonawcy oferujący nawierzchnie innych producentów, aby móc
wziąć udział w postępowaniu, musieliby zaoferować nawierzchnie wykonane
sprzecznie z kartą techniczną producenta, a w konsekwencji mogłoby dojść do
odmowy przyznania nawierzchni certyfikatu IAAF, na którym zależy Zamawiającemu.
Projektant sporządzający dokumentację projektową dla przedmiotowego
postępowania przewidział możliwość zastosowania wypełnień tak granulatem SBR
jak i EPDM. Ten wybór był zastrzeżony dla wykonawców, a nie jak twierdził
Zamawiający podczas rozprawy, dla Zamawiającego. Zamawiający zatem powinien
był oba wypełnienia dopuścić, uznając rozwiązania za równoważne. Nadto
wskazanie, że przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający kierował się, poza
wymogami norm, własnym doświadczeniem, oczekiwaniami kadry dydaktycznej, oraz
opiniami innych użytkowników nawierzchni i aprobatami technicznymi trzech
producentów, nie daje jeszcze podstaw do przyjęcia, że dopuścił w rzeczywistości
możliwość składania ofert równoważnych. Zwłaszcza, że modyfikacja dokonana
przez Zamawiającego obejmuje w dalszym ciągu wskazanie konkretnego produktu,
co prawda z zastrzeżeniem parametrów minimalnych równoważności, ale należy
wziąć pod uwagę także ograniczenia wykonawców wynikające z określonego w SIWZ
sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Nadto należy wskazać, że dla
przeprowadzania zawodów o randze międzynarodowej, światowej i krajowej tak IAAF,
jak i PZLA dopuszczają wszystkie nawierzchnie syntetyczne, a więc także typu spray,
sandwicz, prefabrykowane. Oczywistym jest, że Zamawiający może oczekiwać
pozyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej technologii, ale nie może
tego robić w taki sposób, że narusza zasady równego traktowania wykonawców. Tym
samym decydując się na konkretną technologię, powinien przy opisie przedmiotu
zamówienia wskazać rozwiązania równoważne – parametry minimalne, tak samego
przedmiotu, jak i sposobu jego wykonania, jeśli dla wykonania przedmiotu ten sposób
ma znaczenie, odróżniające produkty poszczególnych producentów. Zamawiający nie
może twierdzić, że nie ograniczył konkurencji, bo pomiędzy wykonawcami
oferującymi produkt danej firmy istnieje konkurencja. Takie stanowisko jest sprzeczne
z orzecznictwem ETS, który np. w sprawie oprogramowania komputerowego czy
sprzętu komputerowego zakazał takiego określania warunków przedmiotowych, które
ograniczałyby uczciwą konkurencję do jednego producenta.
W tej sytuacji Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 1
– 3 ustawy i uznała, że zachodzi konieczność przychylenia się do żądania
Odwołującego, tj. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7
ustawy.
4. skreślenie wymagania Aprobaty Technicznej ITB lub Rekomendacji ITB, gdyż
przedmiotowa Aprobata lub Rekomendacja dla nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie obowiązuje w aktualnym stanie prawnym i takie dokumenty nie są
wydawane przez ITB.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, że wyżej sformułowany zarzut precyzuje w ten
sposób, że niedopuszczalność żądania upatruje w tym, że parametry na
potwierdzenie, których składane mają być powyższe dokumenty są dyskryminujące
oraz niedopuszczalny, jego zdaniem jest, wymóg pozyskania tych dokumentów od
jednej jednostki certyfikującej jaką jest ITB. Odnośnie parametrów Izba podtrzymuje
swoje powyższe stanowisko. Zamawiający natomiast nie zaprzeczył twierdzeniu, że
nie tylko ITB może wydawać dokumenty potwierdzające spełnianie parametrów. Tym
samym Izba uznała, że wymóg jest nieuzasadniony, a dokument zbędny w świetle
art. 25 ust. 1 ustawy, w brzmieniu podanym w SIWZ.
5. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez dopuszczenie do przetargu wszystkich
nawierzchni poliuretanowych posiadających certyfikat IAAF oraz spełniających
wymagania normy PN-EU 14877
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie, jednakże Izba uznaje, że
wprowadzenie takiego zapisu do SIWZ, bez usunięcia wyżej wskazanych wadliwości,
czyni tę czynność pozorną i nie pozwala na uznanie jej za wystarczającą w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia,
odnosząc się do obowiązujących norm i określając parametry, które uznaje za na tyle
dla niego istotne, że posiadając uzasadnione potrzeby np. treningowe, niektóre
parametry podwyższy tak, aby przedmiot był odporny w pełni na zużycie – biegi w
kolcach, szczególnie narażone na zniszczenie w wyniku intensywnego zużycia,
elementy bieżni np. zeskok. Jednak z opisu przedmiotu zamówienia nie może
wynikać wybór konkretnego producenta i jedynie iluzoryczne dopuszczenie rozwiązań
równoważnych. Taki opis przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z art. 29
ust. 1 – 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
6. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez skreślenie wymagania klasyfikacji
ogniowej dla nawierzchni, gdyż dokument ten nie jest wymagany w aktualnym stanie
prawnym.
Obiekty sportowe powinny zapewniać bezpieczeństwo pożarowe. Polska przyjęła
zharmonizowaną normę – europejską klasyfikację ogniową PN-EN 13501-1:2007.
Normy te zostały wydane na podstawie Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich w
sprawie zbliżenia ustaw i aktów wykonawczych Państw Członkowskich dotyczących
wyrobów budowlanych (89/106/EEC). Nadto przedmiotem zamówienia jest także
położenie nawierzchni w hali zamkniętej, co zgodnie z § 260 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690 z 2003r. ze
zm.) w pomieszczeniach przeznaczonych do jednoczesnego przebywania ponad 50
osób stosowanie łatwo zapalnych wykładzin podłogowych, jest zabronione. Bieżnie
lekkoatletyczne nie mogą stważać zagrożenia pożarowego, nie mogłyby się wówczas
odbywać na nich zawody – jako imprezy masowe. Zagrożenie wywołania ognia jest w
takich sytuacjach bardzo duże, niedopałek papierosa zrzucony z trybuny, nadmierne
rozgrzanie promieniami słonecznymi i bieżnia staje się naturalnym pasem ognia.
Natomiast wykonana z materiałów trudno palnych jest barierą przeciwogniową i
zapobiega rozprzestrzenianiu się pożaru. Jednakże ocena spełniania tego wymogu
może odbywać się w odniesieniu do gotowego produktu vide § 3 ust. 1 pkt. 12 i 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów (op. cit.) nie może być dokonywana przed
złożeniem ofert, a dopiero po wykonaniu nawierzchni. W tej sytuacji żądanie
przedłożenia klasyfikacji ogniowej do oferty jest żądaniem nadmiernym i jest
nieuzasadnione. Izba dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1i art. 25 ust. 1 ustawy.
7. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez skreślenie wymagania badań na
zawartość pierwiastków niebezpiecznych, gdyż dokument ten nie jest wymagany w
aktualnym stanie prawnym
Zostało zmodyfikowane przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła naruszenia przepisów ustawy w tym art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 4 ustawy, skutkujących unieważnieniem
postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy i uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp nakazując Zamawiającemu pokryć Odwołującemu uzasadnione koszty
zastępstwa przez pełnomocnika i wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 9 kwietnia 2008r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Agnieszka Trojanowska
Członkowie: Magdalena Grabarczyk
Klaudia Szczytowska-Maziarz
Protokolant: Lidia Ziółkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie w dniu/ w dniach 9 kwietnia 2008r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen.
Zajączka 11 lok. C7 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza Górskiego 1
protestu / protestów z dnia 6 marca 2008r.
przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx – po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie
2. kosztami postępowania obciąża Akademię Wychowania Fizycznego i Sportu im.
Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza Górskiego i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4.064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Gen. Zajączka 11 lok. C7
2) dokonać wpłaty kwoty 7 664 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Akademię Wychowania
Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul.
Kazimierza Górskiego na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu uzasadnionych kosztów zastępstwa przez pełnomocnika i
wpisu,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xx. gr (słownie: xxxx ) przez xxxx na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie,
ul. Gen. Zajączka 11 lok. C7
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na modernizację stadionu
lekkoatletycznego – ETAP I – przy AWFiS w Gdańsku wszczął Zamawiający - Akademia
Wychowania Fizycznego i Sportu im. Jędrzeja Śniadeckiego w Gdańsku, ul. Kazimierza
Górskiego 1 ogłoszeniem w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 41176/2008 z dnia 28
lutego 2008r.
Treść Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia została zamieszczona na stronie
internetowej Zamawiającego http//:awf.gdansk.sisco.info w dniu 28 lutego 2008r.
Na treść SIWZ protest wniósł POLCOURT S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Gen. Zajączka
11 lok. C7 – zwany dalej Odwołującym w dniu 6 marca 2008r.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2,
art. 30 ust. 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (DZ. U. t.j. z
2007r. nr 233 poz. 1655 – zwanej w skrócie ustawą) oraz rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 19 maja 2006r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. nr
87 poz. 605) poprzez przygotowanie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
ustalenie warunków udziału w postępowaniu i opis przedmiotu zamówienia w sposób
naruszający zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Opis przedmiotu zamówienia wskazuje na jednego producenta i utrudnia dostęp innym
przedsiębiorcom do rynku przez rzeczowo nieuzasadnione, zróżnicowane traktowanie, gdyż
Zamawiający żąda konkretnego produktu jakim jest nawierzchnia poliuretanowa typu
CONIPUR M o parametrach opisanych w aprobacie technicznej ITB AT-15-6236/2003.
Odwołujący wniósł o :
1. rezygnację z żądania referencji wykonania stadionu w konkretnej technologii
nawierzchni z pełnego poliuretanu. Doświadczenie wykonawcy, zdaniem
Odwołującego, powinno być dokumentowane referencjami dotyczącymi prac
budowlanych w zakresie takiej technologii w jakiej będzie realizował prace
budowlane,
2. rezygnację z żądania wykonania nawierzchni poliuretanowej z pełnego poliuretanu,
ponieważ nawierzchnia prefabrykowana lub inny system nawierzchni poliuretanowej
np. spray, sandwicz nie różni się w zakresie jakości i walorów użytkowych od
nawierzchni nieprefabrykowanej i wymóg ten w sposób całkowicie nieuzasadniony
eliminuje z możliwości ubiegania się o udzielenie zamówienia wykonawców
dysponujących nawierzchniami prefabrykowanymi. Podkreślił, że znacznie więcej
obiektów sportowych wykonanych w technologii nawierzchni prefabrykowanej
posiada certyfikaty IAAF. Ponadto IAAF na swojej stronie internetowej zawarła
informację, że udziela certyfikatów na równych zasadach nawierzchniom wszystkich
typów, w tym prefabrykowanym uznając ich jakość za równoważną,
3. rezygnację z wymogu wybudowania stadionu o pow. min 6000 m2 , który uzyskał
świadectwo Polskiego Związku Lekkiej Atletyki (PZLA), ponieważ przepisy nie
wskazują na możliwość ani obowiązek wydawania przez PZLA jakichkolwiek
certyfikatów bądź świadectw, na co wskazuje fakt, że świadectwa PZLA nie ma wśród
dokumentów jakie należy dołączyć do oferty,
4. rezygnację w siwz i w załączniku nr 1 „Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” z
powołania na nawierzchnię poliuretanową CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Opisane parametry w załączniku nr 1 badane są tylko i wyłącznie przez Instytut
Techniki Budowlanej (ITB). Minimalne parametry techniczne określone przez
Zamawiającego są przepisane z aprobaty technicznej ITB AT-15-6236/2003.
Skreślenie wymagania spełnienia konkretnych parametrów technicznych dla
nawierzchni poliuretanowych opisanych w Aprobacie Technicznej ITB AT-15-
6236/2003 jest uzasadnione faktem ich spełnienia wyłącznie przez jeden produkt
jednego producenta. Nie wiadomo co to są parametry minimalne, może to prowadzić
do dowolnego uznania czy jakiś element opisu technicznego jest lepszy bądź gorszy
od opisanego, aprobata ta dotyczy konkretnego wyrobu nawierzchni CONIPUR M a
nie typu produktu. Aprobata została wydana na podstawie przepisów
nieobowiązujących od dnia 24 grudnia 2004 r. Nie ma nawierzchni „typu CONIPUR
M” jest albo nawierzchnia CONIPUR M albo inne nawierzchnie. Użycie takiego
warunku zmusza do zastosowania tylko tej jednej nawierzchni. Zamawiający
powinien wymienić poszczególne wymogi techniczne stawiane nawierzchni ze
skazaniem poszczególnych minimalnych i maksymalnych warunków dla
poszczególnych wymogów.
5. dopuszczenie do przetargu wszystkich nawierzchni poliuretanowych posiadających
certyfikat IAAF oraz spełniających wymagania normy PN-EU 14877
6. skreślenie wymagania Aprobaty Technicznej ITB lub Rekomendacji ITB , gdyż
przedmiotowa Aprobata lub Rekomendacja dla nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie obowiązuje w aktualnym stanie prawnym i takie dokumenty nie są
wydawane przez ITB. W tym przypadku wykonawcy i producenci, którzy weszli na
rynek polski po zmianie prawa, uwzględniając powyższy zapis, są wyeliminowani i nie
mogą uczestniczyć w postępowaniu.
7. skreślenie wymagania klasyfikacji ogniowej dla nawierzchni , gdyż dokument ten nie
jest wymagany w aktualnym stanie prawnym
8. skreślenie wymagania badań na zawartość pierwiastków niebezpiecznych, gdyż
dokument ten nie jest wymagany w aktualnym stanie prawnym
9. w przypadku udokumentowania wady prawnej w niniejszym postępowaniu
unieważnienie postępowania na mocy art. 93 ust. 1 pkt 7.
Odwołujący w uzasadnieniu wskazał, że opis przedmiotu zamówienia nie może wskazywać
na konkretny produkt lub wykonawcę, bo takie działanie utrudnia uczciwą konkurencję i
równe traktowanie wykonawców i jest sprzeczne z art. 29 ust. 1 ustawy. Twierdzi, że
Zamawiający manipuluje postępowaniem, gdyż żąda określonych parametrów technicznych
nawierzchni w połączeniu z wymaganymi dokumentami. W Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia Zamawiający opisał nawierzchnię syntetyczną Conipur M o parametrach
technicznych minimalnych, zgodnych z Aprobatą Techniczną ITB AT-15-6236/2003 i normą
PN-EN 14877.Parametry wskazane przez Zamawiającego w SIWZ badane są w aprobatach
technicznych i rekomendacjach, które nie obowiązują od 24 grudnia 2004r. Zamawiający
oczekuje także, że nawierzchnia będzie spełniać wymogi normy PN-EN 14877
„Nawierzchnie syntetyczne odkrytych terenów sportowych- Specyfikacja”, ale określone
przez Zamawiającego parametry nie są badane w ramach tej normy. Natomiast badania
parametrów wskazanych przez Zamawiającego dokonuje wyłącznie ITB. Parametry
określone przez Zamawiającego spełnia tylko i wyłącznie konkretna nawierzchnia, jaką jest
Conipur M. Zamawiający uniemożliwił złożenie oferty w oparciu o inne nawierzchnie m.in.
takich firm jak: BSG, STI, Polytan, Herculan Wszystkie te nawierzchnie są stosowane na
bieżniach lekkoatletycznych i mają certyfikat IAAF. Mogą być na nich rozgrywane zawody
najwyższej rangi. Fakt wyboru przez Zamawiającego konkretnego produktu Odwołujący
wykazuje na podstawie tabeli, obejmującej parametry techniczne innych nawierzchni, które
uzyskały certyfikat IAAF, a nie spełniają wymogów technicznych określonych przez
Zamawiającego. Na tej podstawie Odwołujący uważa, że Zamawiający preferuje
nawierzchnię Conipur M, której producentem jest Conica. Producent ten jest związany
umowami wyłączności z określonymi wykonawcami i nie przekaże innym wykonawcom
swojej oferty cenowej, ani nie sprzeda tego materiału. Odwołujący stoi na stanowisku, że
wymóg oferowania konkretnej nawierzchni nie jest uzasadniony żadnymi szczególnymi
potrzebami Zamawiającego. Powołuje Wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 15.12.2006 r.
sygn. akt UZP/ZO/0-2926/06. Wykonanie zamówienia przy zastosowaniu innych materiałów
w równym stopniu gwarantuje zachowanie wszelkich parametrów użytkowych i
funkcjonalnych, nie wprowadza jakiegokolwiek zagrożenia dla prawidłowego wykonania
zamówienia. Taki opis przedmiotu zamówienia narusza także według Odwołującego art. 29
ust. 2 ustawy
Odwołujący podnosi, że wymóg dołączenia do oferty aprobaty, bądź rekomendacji ITB jest
nieuzasadniony i nie mieści się w katalogu dokumentów jakich Zamawiający może żądać od
wykonawców. Wskazuje, że od 1 maja 2004 r. rynek wyrobów budowlanych regulowany jest
ustawą o wyrobach budowlanych z dnia 16 kwietnia 2004 r. (Dz. U. Nr 92, poz. 881).
Zgodnie z art. 9 ust. 1 tej ustawy aprobaty techniczne mogą być wydawane dla wyrobów
objętych mandatami udzielonymi przez Komisję Europejską na opracowanie europejskich
norm zharmonizowanych lub wytycznych do Europejskich Aprobat Technicznych (wykaz
mandatów zamieszczony jest w obwieszczeniu Ministra Infrastruktury z dnia 5 lipca 2004 r. –
Monitor Polski Nr 32/2004, poz. 571). Wyroby do wykonywania nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie są objęte tymi mandatami. W związku z tym Aprobaty Techniczne dla tego
typu wyrobów, zgodnie z przepisami obowiązującymi w dniu dzisiejszym, nie są wymagane.
Jednocześnie art. 9 ust. 7 ustawy o wyrobach budowlanych przewiduje możliwość
ustanawiania aprobat technicznych dla wyrobów budowlanych, nieobjętych mandatami, które
będą umieszczone w wykazie wyrobów, określonym przez właściwego Ministra do spraw
budownictwa, gospodarki przestrzennej i mieszkaniowej na wniosek jednostki organizacyjnej
upoważnionej do wydawania aprobat i zamieszczonym w rozporządzeniu. Wykaz taki nie
został dotychczas określony. Rekomendacja ITB jest dokumentem dobrowolnym. Zatem
wymóg SIWZ w tym zakresie stanowi także naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy.
Odwołujący wskazuje także na dyskryminujący warunek udziału w postępowaniu jakim jest
żądanie wykazania się w okresie ostatnich 5 lat przed dniem wszczęcia postępowania -a jeśli
okres prowadzenia działalności jest krótszy, to w tym okresie - co najmniej 1 umową na
roboty budowlane o wartości brutto nie mniejszej niż 1,5 mln zł każda, polegających na
wykonaniu kompleksowej budowy stadionu lekkoatletycznego z bieżnią min. 400 mb, który
uzyskał certyfikat PZLA, obejmujący wykonanie podbudów, odwodnienia liniowego, montaż
profesjonalnej nawierzchni tartanowej z tzw. pełnego poliuretanu o powierzchni nie mniejszej
niż 6000 m2 oraz malowanie linii. Dla Odwołującego naruszeniem równego traktowania
wykonawców jest żądanie wykonania nawierzchni tartanowej z pełnego poliuretanu.
Wskazuje na roboty budowlane, spełniające inne wymogi Zamawiającego w ramach tego
warunku, które wykonał, a które tylko z powodu rodzaju zastosowanej nawierzchni, nie mogą
służyć potwierdzeniu spełniania warunku. Powołuje się w tym miejscu na § 1 ust. 2 pkt 1
rozporządzenia w sprawie dokumentów. Podkreśla, że postawienie takiego warunku
preferuje wykonawców, którzy zrealizowali stadiony z wylewanego poliuretanu i nie
dopuszcza Wykonawców, którzy zrealizowali zadania z nawierzchni prefabrykowanej lub
innego systemu nawierzchni poliuretanowej np. spray lub sandwicz
.
Zamawiający rozstrzygnął protest w dniu 17 marca 2008r. częściowo go uwzględniając w pkt
4, 5, i 8 tj. zrezygnował w siwz i w załączniku nr 1 „ Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” z powołania na nawierzchnię poliuretanową CONIPUR M o parametrach
minimalnych, dopuścił do przetargu wszystkie nawierzchnie poliuretanowe posiadające
certyfikat IAAF oraz spełniające wymagania normy PN-EU 14877, skreślił wymagania badań
na zawartość pierwiastków niebezpiecznych. W pozostałym zakresie protest oddalił.
Postanowił, na skutek uwzględnienia częściowego protestu, wprowadzić następujące zmiany
do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia:
4.1. Załącznik 1 – „Szczegółowy opis przedmiotu Zamówienia”:
„B-07 NAWIERZCHNIA SYNTETYCZNA POLIURETANOWA”
- przy wskazaniu znaku towarowego „CONIPUR” dopisać wyrazy „ np.” i „lub
równoważny”
- w pozycji 2. MATERIAŁY - „Charakterystyka nawierzchni” zmienić wymagane
parametry nawierzchni –tj. usunąć tabelę –„Parametry” i dodać zapis, jak poniżej:
„Wymagane parametry nawierzchni:
- Twardość według metody Shore’a: min. 40,0 Sh.A
- Współczynnik tarcia kinetycznego powierzchni w stanie suchym lub mokrym: min. 0,2
- Mrozoodporność oceniona przyrostem masy: nie więcej niż 1,0%
- Wytrzymałość na rozciąganie: min. 0,4 Mpa
- Wytrzymałość na rozdzieranie: min. 30 N”
- pozycji 7 „Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni” zmienić zapis:
„Dokument potwierdzający zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą
PN-EU 14877” na zapis:
„Wyniki badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-EN
14877”
- usunąć zapis „Badania na zawartość pierwiastków niebezpiecznych”
- 4.2. p. 6.6.5 SIWZ - „Dokumenty dotyczące nawierzchni”
- zmienić zapis p. 3: „Dokument potwierdzający zgodność parametrów oferowanej
nawierzchni z polską normą PN-EU 14877” na zapis: „Wyniki badań na zgodność
parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-EN 14877,
- usunąć zapis „Badania na zawartość pierwiastków niebezpiecznych”
Odwołujący wniósł odwołanie w dniu 21 marca 2008r. W odwołaniu podtrzymał swoje
zarzuty i wnioski, za wyjątkiem wniosku o modyfikację SIWZ poprzez skreślenie wymagania
badań na zawartość pierwiastków niebezpiecznych, oraz zmienił żądanie w zakresie
modyfikacji SIWZ, oczekując usunięcia powołania się na nawierzchnię poliuretanową
CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Izba dopuściła jako dowód dokumentację postępowania – SIWZ wraz z załącznikami,
zapytania i wyjaśnienia do SIWZ, protokół postępowania wraz z załącznikami oraz listę
produktów do nawierzchni torów posiadających certyfikat IAAF wraz z tłumaczeniem
przysięgłym, pisma Firmy Kaszub, Prestiże, Greatsport, pismo Piotra Pałdyna – projektanta
dokumentacji projektowej do niniejszego postępowania, aprobaty AT-15-2512/2001,aprobaty
AT-15-6890/2006, aprobaty AT-15-6462/2004, referencji Urzędu Miasta Łodzi, zestawienia
nawierzchni poliuretanowych oględzin okazanych przez Zamawiającego i Odwołującego
próbek rodzajów nawierzchni pełnej poliuretanowej, spray, sandwicz, prefabrykowanej.
Izba ustaliła i zważyła co następuje
Stan faktyczny według wykonanej modyfikacji z dnia 17 marca 2008r. :
Przedmiotem zamówienia jest modernizacja stadionu lekkoatletycznego – ETAP I – przy
AWFiS w Gdańsku. Zakres robót budowlanych obejmuje:
- przebudowę stadionu głównego z wymianą nawierzchni sztucznej, zwiększeniem
bieżni o dwa tory, konstrukcją wsporczą i tablicą wyświetlania wyników, robotami
elektrycznymi (w tym urządzeniami do pomiaru czasu i odległości)
- budowę stadionu treningowego o bieżni dwutorowej przy boisku wielofunkcyjnym,
- wymianę nawierzchni sztucznej w hali bieżni.
Zamawiający dopuszcza złożenie oferty równoważnej, tj. ujęcie w ofercie, a następnie
zastosowanie innych produktów niż podane w Załączniku 1 – „Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia” pod warunkiem zapewnienia parametrów nie gorszych niż określone ww.
załączniku.
Zamawiający oczekuje wykazania się doświadczeniem i wiedzą (pkt 5.2 SIWZ) w realizacji
zamówienia poprzez zrealizowanie przez Wykonawcę co najmniej jednej umowy na roboty
budowlane o wartości co najmniej 1 500 000,00 złotych brutto, w okresie ostatnich pięciu lat
przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadającą swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym, stanowiącym przedmiot zamówienia, Za roboty budowlane
odpowiadające swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia Zamawiający rozumie
kompleksową budowę stadionu lekkoatletycznego z bieżnią min. 400 mb, który uzyskał
certyfikat PZLA, obejmującą wykonanie podbudów, odwodnienia liniowego, montaż
profesjonalnej nawierzchni tartanowej z tzw. pełnego poliuretanu o powierzchni nie mniejszej
niż 6.000 m2 oraz malowanie linii.
Ocena spełnienia ww. warunków dokonana zostanie w oparciu o informacje zawarte w nw.
dokumentach i oświadczeniach, złożonych przez Wykonawcę, zgodnie z formułą „spełnia –
nie spełnia”. Z treści załączonych dokumentów musi wynikać jednoznacznie, iż Wykonawca
spełnił ww. warunki.
Na potwierdzenie spełniania powyższego warunku wymaga w pkt 6.4.1 SIWZ złożenia
Załącznika 3 - wykazu wykonanych robót budowlanych w okresie ostatnich pięciu lat przed
dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadających swoim rodzajem i wartością
robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia, z podaniem ich wartości oraz
daty i miejsca wykonania oraz załączeniem dokumentów potwierdzających, że roboty te
zostały wykonane należycie. Z dokumentów potwierdzających należyte wykonanie robót
musi jednoznacznie wynikać, że Wykonawca spełnia warunek dot. robót budowlanych
odpowiadających swoim rodzajem przedmiotowi zamówienia (pkt. 5.2. SIWZ)
Ponadto Zamawiający wymaga w pkt 6.6 SIWZ złożenia także innych dokumentów, których
nie złożenie, jak oświadcza Zamawiający, skutkuje odrzuceniem oferty :
- kosztorysu ofertowego,
- harmonogramu realizacji wykonania przedmiotu zamówienia,
- oświadczenia Wykonawcy o zapoznaniu się z miejscem robót budowlanych,
- załącznika 2 - Zbiorcze zestawienie kosztów,
- dokumentów dotyczących nawierzchni:
a) Certyfikatu IAAF,
b) Aprobaty lub rekomendacji ITB lub ewent. innego dokumentu (atest, certyfikat,
wyniki badań itp.) wydanego przez instytucję uprawnioną do badań i
certyfikowania wyrobów, potwierdzający, że nawierzchnia posiada żądane
parametry,
c) wyników badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą
PN-EN 14877,
d) atestu higienicznego PZH,
e) autoryzacji producenta systemu,
f) karty technicznej systemu,
g) klasyfikacji ogniowej systemu (dokumentu wydanego przez uprawnioną instytucję
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny),
- dokumentów dotyczących wyposażenia stadionu – Karty katalogowe proponowanego
wyposażenia (patrz B-12 w specyfikacji technicznej Załącznika 1),
- wzoru umowy (uzupełnionej o dane Wykonawcy, zaparafowanej na każdej stronie i
zaakceptowanej na ostatniej podpisem z pieczęcią),
- oświadczenia o powierzeniu wykonania pozycji/części zamówienia podwykonawcom,
zawierające informacje o nazwie podwykonawcy oraz powierzanej mu części
zamówienia/ zakresu prac.
W Specyfikacji technicznej – załącznik 1 do SIWZ pkt B-07 dla nawierzchni syntetycznej
poliuretanowej stawia następujące wymagania :
Charakterystyka nawierzchni.
Nawierzchnia sportowa bezspoinowa, poliuretanowo-gumowa, grubość min. 14 mm,
nieprzepuszczalna dla wody, do użytkowania w butach z kolcami, wykonywana
bezpośrednio na placu budowy z granulatu gumowego, połączonego lepiszczem
poliuretanowym –np. Conipur M. lub równoważny na podbudowie asfaltobetonowej lub
betonowej. Służy do pokrywania nawierzchni bieżni lekkoatletycznych, sektorów i rozbiegów
konkurencji technicznych zawodów lekkoatletycznych na obiektach, na których odbywają się
zawody światowej rangi. Nawierzchnia musi spełniać wymogi Międzynarodowej Federacji
Amatorskiej Lekkoatletyki (IAAF). Nawierzchnia musi posiadać badania na zgodność z
wymaganiami normy PN-EN 14877 „Nawierzchnie syntetyczne odkrytych terenów
sportowych – Specyfikacja”.
Wymagane parametry nawierzchni:
- Twardość według metody Shore’a: min. 40,0 Sh.A
- Współczynnik tarcia kinetycznego powierzchni w stanie suchym lub mokrym: min. 0,2
- Mrozoodporność oceniona przyrostem masy: nie więcej niż 1,0%
- Wytrzymałość na rozciąganie: min. 0,4 Mpa
- Wytrzymałość na rozdzieranie: min. 30 N
Impregnacja podłoża.
Ma za zadanie stworzenie warstwy adhezyjnej, związanie luźnych cząsteczek podłoża. Do
tego celu używa się np. preparat gruntujący np. „CONIPUR 74” lub równoważny przy
podbudowie asfaltobetonowej – nie impregnuje się.
Zużycie impregnatu: 0,15-0,20 kg/m2 (w zależności od struktury podłoża) .
Wykonuje się ją ręcznie – za pomocą wałka lub mechanicznie – poprzez natrysk pistoletem.
Impregnat jest jednoskładnikowy.
Warstwa dolna.
Wykonuje się ją w następujący sposób. System PU np. CONIPUR 208 lub równoważny
mieszany jest w proporcji wagowej składników A:B = 100:95. Składnik A powinien być
wstępnie wymieszany. Mieszać należy w mieszalnikach do PU o wymuszonym działaniu tak,
aby nie napowietrzyć systemu. Obroty mieszalnika nie mogą przekraczać 300 obr/min.
Możliwe też jest do składników A i B pyłu gumowego - max. 5%. Następnie system ten
wylewany jest na odpowiednio przygotowane podłoże (patrz: podbudowa, impregnacja) oraz
rozprowadzany raklami. Rakle posiadają „zęby” o wysokości zależnej od żądanej grubości
rozprowadzonego systemu PU. Teoretyczne zużycie systemu PU dla spodniej warstwy
nawierzchni poliuretanowej powinno wynosić ok. 2,20 kg. Należy pamiętać, iż w przypadku
nierówności podłoża z asfaltobetonu lub nie dostatecznym jego zagęszczeniu, zużycie
systemu PU wzrośnie. Po upływie 5-10 min. warstwę PU zasypuje się z nadmiarem,
granulatem EPDM o granulacji 1-4 mm, który pod wpływem swojego ciężaru topi się w
warstwie PU. Należy nie dopuszczać do powstawania „łysych plam”. Przyjęto teoretycznie, iż
zużycie granulatu EPDM wynosi 2,20 kg na 1 m2. Po utwardzeniu systemu ( ok. 16 h )
nadmiar granulatu należy zebrać.
Warstwa górna – użytkowa.
Warstwa górna jest wykonywana tak samo jak poprzednie warstwy, lecz stosowany jest
system PU np. CONIPUR 210(221) lub równoważny, a materiałem wypełniającym system
PU jest granulat EPDM o średnicy ziarna 1-4 mm. Kolor EPDM-u powinien korespondować z
kolorem użytego systemu PU. Grubość warstwy wynosi ok. 4-5 mm, przy zużyciu materiału
np.CONIPUR-210 lub równoważny, wynoszącym 3,00 kg lub materiału np. CONIPUR- 221
lub równoważny, wynoszącym 3,20 kg i 2,80 kg granulatu EPDM na 1 m2.
Całkowita grubość systemu wynosi ok. 14,0 mm
Wymagane dokumenty dotyczące nawierzchni.
- Certyfikat IAAF
- Aprobata lub rekomendacja ITB lub ewent. inny dokument (atest, certyfikat, wyniki
badań itp.), wydany przez instytucję uprawnioną do badań i certyfikowania wyrobów,
potwierdzający, że nawierzchnia posiada żądane parametry
- wyniki badań na zgodność parametrów oferowanej nawierzchni z polską normą PN-
EN 14877
- Atest higieniczny PZH
- Deklaracja zgodności (dokument odbiorowy)
- Autoryzacja producenta systemu
- Karta techniczna systemu
- Klasyfikacja ogniowa systemu (dokument wydany przez uprawnioną instytucję
klasyfikujący produkt jako trudno zapalny)
Cena za 1 m2 nawierzchni poliuretanowej obejmuje:
- prace pomiarowe,
- dostarczenie materiałów w miejsce wbudowania,
- ułożenie nawierzchni,
- przeprowadzenie pomiarów i badań laboratoryjnych określonych w ST,
- inne czynności bezpośrednio związane z wykonaniem nawierzchni.
Zamawiający, na pytanie z dnia 27 marca 2008r. wyjaśnił, że wymaga spełnienia łącznie
postawionych kryteriów w technologii pełnego poliuretanu.
Natomiast na zapytania z dnia 28 marca 2008r. wskazał, że :
1. dopuszcza możliwość posługiwania się certyfikatem IAAF zamiennie z
certyfikatem PZLA.
2. Zamawiający nie uzna nawierzchni składającej się z warstwy spodniej
wykonanej z masy poliuretanowej z wyselekcjonowanym kauczukowym
granulatem amortyzującym oraz warstwy ścieralnej o wysokiej odporności
wykonanej z masy poliuretanowej posypanej barwionym granulatem
EPDM spełniającej postawione przez Zamawiającego parametry za
spełniającą wymogi z uwagi na oczekiwanie jednorodnego wypełnienia –
patrz Załącznik 1 – Specyfikacja techniczna – B-07 pkt 4.1,4.2,4.3.
3. Zamawiający oczekuje, że Wykonawca udowodni, że wyniki badań w
oparciu o normę DIN są zgodne z normą PN-EN 14877 czyli wyniki badań
zostaną porównane z normą PN-EN 14877 i normą DIN.
Izba zważyła,
1. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację z żądania referencji
wykonania stadionu w konkretnej technologii nawierzchni z pełnego poliuretanu.
Odwołujący oferuje wykonanie nawierzchni z pełnego poliuretanu – dane ze strony
internetowej Odwołującego –
„PEŁNY SYSTEM POLIURETANOWY:
Standardowo stosuje się grubość 13 mm. Górną warstwę stanowi barwny granulat
EPDM. System instaluje się jedno- lub wielowarstwowo. Nawierzchnia jest
nieprzepuszczalna dla wody, odporna na kolce, przeznaczona na bieżnie
lekkoatletyczne dla sportu wyczynowego.”
oraz przyznanie na rozprawie, że oferuje nawierzchnię z pełnego poliuretanu Polytan.
Nawierzchnie z pełnego poliuretanu oferują także inne firmy wskazane w liście
produktów do nawierzchni torów posiadających certyfikat IAAF.
Jednakże z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z 19 maja 2006r. w sprawie
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane, wynika że dokumenty – referencje mają potwierdzać jedynie, że roboty
zostały wykonane należycie. Jest to dokument nie pochodzący od wykonawcy
składającego ofertę, ale od osoby trzeciej. Ani Zamawiający, ani wykonawcy nie
mogą narzucać zakresu referencji, innego niż wynika to z treści rozporządzenia.
śądanie zatem, aby z referencji wynikało w jakiej technologii zostało wykonane
zamówienie jest żądaniem zbyt daleko idącym i nie znajdującym oparcia w
przepisach prawa. Nadto warunek aby przedmiot wykazywanego doświadczenia był
wykonany techniką identyczną z oferowaną w przedmiotowym postępowaniu jest
sprzeczny z upoważnieniem wynikającym z § 1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia.
Ustawodawca posłużył się pojęciem rodzaju, a nie pojęciem tożsamości, czyli rodzaj
to typ, gatunek. Przy wykazywaniu się doświadczeniem trzeba konstrukcję tego
warunku odnieść do przedmiotu zamówienia, a jest nim wykonanie modernizacji
stadionu sportowego, a nie wąsko wykonanie nawierzchni w określonej technologii,
jak w tym przypadku z pełnego poliuretanu. Wykonawca ma posiadać doświadczenie
w zakresie stopnia skomplikowania inwestycji, obciążeń finansowych z niej
wynikających, organizacji pracy, ale nie można oczekiwać, że wykonanie danego
zamówienia w innej technologii, niż oczekiwana przez Zamawiającego, pozbawia go
waloru posiadania doświadczenia, zwłaszcza w sytuacji, gdy referencja potwierdza
wykonanie należyte inwestycji. Zamawiający poza stwierdzeniem, że skoro żąda
wykonania przedmiotu zamówienia w części odnoszącej się do nawierzchni w
technologii z pełnego poliuretanu, to ma prawo żądać, żeby wykonawcy wykazali się
doświadczeniem właśnie w takich konkretnych realizacjach, nie podał przekonującej
argumentacji, przemawiającej za potrzebą ochrony uzasadnionych interesów
Zamawiającego, którą kierował się przy konstruowaniu warunku. Izba nie uznała za
przekonujące, że ręczny charakter wykonania nawierzchni w tej technologii ma
przeważające znaczenie dla oceny dopuszczalności warunku.
Tym samym zarzut został potwierdzony i Izba stwierdziła naruszenie art. 7 ust. 1
ustawy oraz §1 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia RM z 19 maja 2006r. w sprawie
dokumentów jakich może żądać zamawiający od wykonawców na potwierdzenie
spełniania warunku udziału w postępowaniu oraz form w jakich te dokumenty mogą
być składane.
2. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację z wymogu wybudowania
stadionu o pow. min 6000 m2 , który uzyskał świadectwo Polskiego Związku Lekkiej
Atletyki (PZLA), ponieważ przepisy nie wskazują na możliwość, ani obowiązek
wydawania przez PZLA jakichkolwiek certyfikatów bądź świadectw, na co wskazuje
fakt, że świadectwa PZLA nie ma wśród dokumentów, jakie należy dołączyć do
oferty.
Polski Związek Lekkiej Atletyki jest związkiem sportowym w rozumieniu art. 8 ustawy
o kulturze fizycznej. W § 9 ust. 1 pkt. 2 swojego statutu do zadań PZLA należy
planowanie, wnioskowanie i opiniowanie potrzeb w zakresie budowy obiektów
lekkoatletycznych oraz zaopatrzenia w sprzęt lekkoatletyczny. Na tej podstawie
Komisja ds. Obiektów i Sprzętu wydaje atest pomiarowy bieżni 400 m oraz weryfikuje
stadiony. PZLA jest członkiem Międzynarodowej Federacji Lekkiej Atletyki.
Zamawiający w odpowiedzi na pytanie 1 w wyjaśnieniach z dnia 28 lutego 2008r.
wskazał, że uzna za wystarczające legitymowanie się certyfikatem IAAF w miejsce
świadectwa PZLA. Izba stoi na stanowisku, że nie jest to jedynie modyfikacja
dokumentu potwierdzającego spełnianie warunku, albowiem na potwierdzenie
spełniania warunku wykonawca miał przedłożyć referencje, w których Zlecający
robotę budowlaną miał zaświadczyć, że zrealizowany obiekt został zweryfikowany
przez PZLA. Tym samym rozszerzenie warunku o uznanie za wystarczające, że
obiekt posiada certyfikat IAAF jest w rzeczywistości zmianą warunku. Można
przyznać rację Zamawiającemu jedynie w tym względzie, że dokonując modyfikacji
rozszerzył krąg podmiotów mogących się ubiegać o zamówienie o podmioty
zagraniczne, które nie realizowały obiektów w Polsce. Jednakże z art. 38 ust. 5
ustawy wynika zakaz jakichkolwiek zmian określonego w ogłoszeniu warunku udziału
w postępowaniu, tak zawężających jak i rozszerzających krąg podmiotów mogących
ubiegać się o zamówienie. Na marginesie należy zauważyć, że PZLA nie wydaje
świadectw, ale atesty.
Tym samym Izba stwierdza naruszenie art. 38 ust. 5 ustawy, co skutkuje z mocy art.
93 ust. 1 pkt. 7 ustawy koniecznością unieważnienia postępowania.
3. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez rezygnację w SIWZ i w załączniku nr 1
„Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia” z powołania na nawierzchnię
poliuretanową CONIPUR M o parametrach minimalnych.
Izba dała wiarę Odwołującemu, że wskazanie konkretnego produktu jednego
producenta zostało utrzymane, mimo dopisania parametrów równoważności, a to
przez opis technologii wykonania zastrzeżonej dla jednego producenta oraz wybór
parametrów i oczekiwanie jednorodnego wypełnienia (wyjaśnienia do pytania 2 z dnia
28 marca 2008r.). Poza sporem jest pomiędzy stronami, że technologię wykonania
nawierzchni z pełnego poliuretanu oferuje wielu producentów i że nawierzchnie takie
posiadają certyfikaty IAAF. Natomiast sporne pomiędzy stronami jest, czy wymóg
wykonania przedmiotu zamówienia w technologii pełnego poliuretanu jest
uzasadniony potrzebami Zamawiającego i czy poprzez opis przedmiotu zamówienia
Zamawiający nie ograniczył konkurencji w taki sposób, że dopuścił do udziału w
postępowaniu tylko tych wykonawców, który posiadają autoryzację firmy Conica.
Należy wskazać, że opis przedmiotu zamówienia, jak słusznie zauważa Odwołujący
powoduje, że wykonawcy oferujący nawierzchnie innych producentów, aby móc
wziąć udział w postępowaniu, musieliby zaoferować nawierzchnie wykonane
sprzecznie z kartą techniczną producenta, a w konsekwencji mogłoby dojść do
odmowy przyznania nawierzchni certyfikatu IAAF, na którym zależy Zamawiającemu.
Projektant sporządzający dokumentację projektową dla przedmiotowego
postępowania przewidział możliwość zastosowania wypełnień tak granulatem SBR
jak i EPDM. Ten wybór był zastrzeżony dla wykonawców, a nie jak twierdził
Zamawiający podczas rozprawy, dla Zamawiającego. Zamawiający zatem powinien
był oba wypełnienia dopuścić, uznając rozwiązania za równoważne. Nadto
wskazanie, że przy opisie przedmiotu zamówienia Zamawiający kierował się, poza
wymogami norm, własnym doświadczeniem, oczekiwaniami kadry dydaktycznej, oraz
opiniami innych użytkowników nawierzchni i aprobatami technicznymi trzech
producentów, nie daje jeszcze podstaw do przyjęcia, że dopuścił w rzeczywistości
możliwość składania ofert równoważnych. Zwłaszcza, że modyfikacja dokonana
przez Zamawiającego obejmuje w dalszym ciągu wskazanie konkretnego produktu,
co prawda z zastrzeżeniem parametrów minimalnych równoważności, ale należy
wziąć pod uwagę także ograniczenia wykonawców wynikające z określonego w SIWZ
sposobu wykonania przedmiotu zamówienia. Nadto należy wskazać, że dla
przeprowadzania zawodów o randze międzynarodowej, światowej i krajowej tak IAAF,
jak i PZLA dopuszczają wszystkie nawierzchnie syntetyczne, a więc także typu spray,
sandwicz, prefabrykowane. Oczywistym jest, że Zamawiający może oczekiwać
pozyskania przedmiotu zamówienia w najlepszej dostępnej technologii, ale nie może
tego robić w taki sposób, że narusza zasady równego traktowania wykonawców. Tym
samym decydując się na konkretną technologię, powinien przy opisie przedmiotu
zamówienia wskazać rozwiązania równoważne – parametry minimalne, tak samego
przedmiotu, jak i sposobu jego wykonania, jeśli dla wykonania przedmiotu ten sposób
ma znaczenie, odróżniające produkty poszczególnych producentów. Zamawiający nie
może twierdzić, że nie ograniczył konkurencji, bo pomiędzy wykonawcami
oferującymi produkt danej firmy istnieje konkurencja. Takie stanowisko jest sprzeczne
z orzecznictwem ETS, który np. w sprawie oprogramowania komputerowego czy
sprzętu komputerowego zakazał takiego określania warunków przedmiotowych, które
ograniczałyby uczciwą konkurencję do jednego producenta.
W tej sytuacji Izba stwierdziła, że Zamawiający dopuścił się naruszenia art. 29 ust. 1
– 3 ustawy i uznała, że zachodzi konieczność przychylenia się do żądania
Odwołującego, tj. unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 7
ustawy.
4. skreślenie wymagania Aprobaty Technicznej ITB lub Rekomendacji ITB, gdyż
przedmiotowa Aprobata lub Rekomendacja dla nawierzchni sportowych
zewnętrznych nie obowiązuje w aktualnym stanie prawnym i takie dokumenty nie są
wydawane przez ITB.
Na rozprawie Odwołujący oświadczył, że wyżej sformułowany zarzut precyzuje w ten
sposób, że niedopuszczalność żądania upatruje w tym, że parametry na
potwierdzenie, których składane mają być powyższe dokumenty są dyskryminujące
oraz niedopuszczalny, jego zdaniem jest, wymóg pozyskania tych dokumentów od
jednej jednostki certyfikującej jaką jest ITB. Odnośnie parametrów Izba podtrzymuje
swoje powyższe stanowisko. Zamawiający natomiast nie zaprzeczył twierdzeniu, że
nie tylko ITB może wydawać dokumenty potwierdzające spełnianie parametrów. Tym
samym Izba uznała, że wymóg jest nieuzasadniony, a dokument zbędny w świetle
art. 25 ust. 1 ustawy, w brzmieniu podanym w SIWZ.
5. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez dopuszczenie do przetargu wszystkich
nawierzchni poliuretanowych posiadających certyfikat IAAF oraz spełniających
wymagania normy PN-EU 14877
Zamawiający zmodyfikował SIWZ w tym zakresie, jednakże Izba uznaje, że
wprowadzenie takiego zapisu do SIWZ, bez usunięcia wyżej wskazanych wadliwości,
czyni tę czynność pozorną i nie pozwala na uznanie jej za wystarczającą w
niniejszym postępowaniu. Zamawiający może opisać przedmiot zamówienia,
odnosząc się do obowiązujących norm i określając parametry, które uznaje za na tyle
dla niego istotne, że posiadając uzasadnione potrzeby np. treningowe, niektóre
parametry podwyższy tak, aby przedmiot był odporny w pełni na zużycie – biegi w
kolcach, szczególnie narażone na zniszczenie w wyniku intensywnego zużycia,
elementy bieżni np. zeskok. Jednak z opisu przedmiotu zamówienia nie może
wynikać wybór konkretnego producenta i jedynie iluzoryczne dopuszczenie rozwiązań
równoważnych. Taki opis przedmiotu zamówienia pozostaje w sprzeczności z art. 29
ust. 1 – 3 ustawy w związku z art. 7 ust. 1 ustawy i skutkuje koniecznością
unieważnienia postępowania, zgodnie z wnioskiem Odwołującego, na podstawie art.
93 ust. 1 pkt 7 ustawy.
6. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez skreślenie wymagania klasyfikacji
ogniowej dla nawierzchni, gdyż dokument ten nie jest wymagany w aktualnym stanie
prawnym.
Obiekty sportowe powinny zapewniać bezpieczeństwo pożarowe. Polska przyjęła
zharmonizowaną normę – europejską klasyfikację ogniową PN-EN 13501-1:2007.
Normy te zostały wydane na podstawie Dyrektywy Rady Wspólnot Europejskich w
sprawie zbliżenia ustaw i aktów wykonawczych Państw Członkowskich dotyczących
wyrobów budowlanych (89/106/EEC). Nadto przedmiotem zamówienia jest także
położenie nawierzchni w hali zamkniętej, co zgodnie z § 260 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim
powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz. U. nr 75 poz. 690 z 2003r. ze
zm.) w pomieszczeniach przeznaczonych do jednoczesnego przebywania ponad 50
osób stosowanie łatwo zapalnych wykładzin podłogowych, jest zabronione. Bieżnie
lekkoatletyczne nie mogą stważać zagrożenia pożarowego, nie mogłyby się wówczas
odbywać na nich zawody – jako imprezy masowe. Zagrożenie wywołania ognia jest w
takich sytuacjach bardzo duże, niedopałek papierosa zrzucony z trybuny, nadmierne
rozgrzanie promieniami słonecznymi i bieżnia staje się naturalnym pasem ognia.
Natomiast wykonana z materiałów trudno palnych jest barierą przeciwogniową i
zapobiega rozprzestrzenianiu się pożaru. Jednakże ocena spełniania tego wymogu
może odbywać się w odniesieniu do gotowego produktu vide § 3 ust. 1 pkt. 12 i 3
rozporządzenia w sprawie dokumentów (op. cit.) nie może być dokonywana przed
złożeniem ofert, a dopiero po wykonaniu nawierzchni. W tej sytuacji żądanie
przedłożenia klasyfikacji ogniowej do oferty jest żądaniem nadmiernym i jest
nieuzasadnione. Izba dopatrzyła się naruszenia art. 7 ust. 1i art. 25 ust. 1 ustawy.
7. w zakresie żądania modyfikacji SIWZ poprzez skreślenie wymagania badań na
zawartość pierwiastków niebezpiecznych, gdyż dokument ten nie jest wymagany w
aktualnym stanie prawnym
Zostało zmodyfikowane przez Zamawiającego zgodnie z żądaniem Odwołującego.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła naruszenia przepisów ustawy w tym art. 7 ust.
1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 1 i 2, art. 30 ust. 4 ustawy, skutkujących unieważnieniem
postępowania w trybie art. 93 ust. 1 pkt. 7 ustawy i uznała, że odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
O kosztach rozstrzygnięto stosownie do wyników postępowania odwoławczego na podstawie
art. 191 ust. 6 i 7 pzp nakazując Zamawiającemu pokryć Odwołującemu uzasadnione koszty
zastępstwa przez pełnomocnika i wpisu.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………