KIO/UZP 288/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-3781/05 UZP/ZO/0-667/07 UZP/ZO/0-855/05 UZP/Zo/0 -3781 /05
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 288/08
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*..... 15 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław,
Al.Armii Krajowej 59 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13.
protestu/protestów z dnia 6 marca 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.Armii
Krajowej 59 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.
Armii Krajowej 59
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł .XXX gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
XXX
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz VolkerRail Polska Sp.
z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie ogłoszone zostało przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wroclaw ul.Joannitów 13 zwanego dalej “Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie PN.; „Przebudowa linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole – Wrocław - Legnica Przebudowa stacji Brzeg” przetarg „ projekt i budowa” numer
referencyjny IRIZ-216-05/08 opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2008r. pod nr 2008/ S 41-056776 oraz na stronie internetowej www.plk-sa.pl.
Pismem z dnia 06.03.2008r. Volker Rail Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu Al.
Armii Krajowej 59, 50-541 Wrocław zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ” w zakresie posiadania
przez personel kierowniczy doświadczenia zawodowego określonego w pkt.8.1. tabela część
B1 w zakresie :
1. kierownik budowy winien posiadać co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego, w tym
5 lat jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu
zamówienia;
2. osoba pełniąca nadzór geodezyjny winna posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/
osoba pełniąca nadzór geodezyjny;
3. kierownicy robót winni posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej
specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za wskazane w tym punkcie
( punkt 8.1. B 1 tabeli) prace;
4. projektanci powinni posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata jako samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co
przedmiot zamówienia odpowiedzialni za projekty we wskazanych w tymże punkcie ( punkt
8.1. B 1 ) branżach.
Tak sformułowaną SIWZ Odwołujący zaskarża w zakresie wymagań dotyczących
1.kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego :
2.kwalifikacji i doświadczenia kierownika budowy,
3.osoby pełniącej nadzór geodezyjny wskazanej w pkt 8.1. ( punkt B1 tabeli),
4.kierowników robót pkt 8.1. (punkt B 2),
5.projektantów pkt 8.1. ( punkt B 2).
Podanym wyżej zapisom zarzucono naruszenie :
1. art.7. ust. 1 i art. 22 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych ( t.j.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwaną dalej “ustawą” poprzez ograniczanie dostępu do
zamówienia w sytuacji gdy wymagania dotyczące doświadczenia nie są konieczne do
przedmiotu zamówienia.
2. § 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn.19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz.U. 2006r. nr 87 poz.605 ) zwane dalej
„rozporządzeniem” w zakresie żądania doświadczenia zawodowego od kierownika budowy,
kierownika robót, osoby pełniącej nadzór geodezyjny, projektanci.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień
SIWZ niezgodnych z przepisami prawa.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał swój interes prawny w złożeniu
odwołania sprowadzając go do następujących okoliczności :
1.prowadzi działalność objętą przedmiotem zamówienia.
2.zamierza złożyć ofertę,
3.pobrał SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady określone art. 7 ust. 1 i art. 22
ust. 1 ustawy o nakazie zachowania uczciwej konkurencji przy przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania oraz o zakazie ustalania warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji. Nadto treść wymagań Zamawiającego jest
sprzeczna z art. 22 ust. 1 Ustawy, który przewiduje możliwość wymagania określonych
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z §1 ust.2 pkt 4, 5, 6 rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający może żądać następujących dokumentów ;
4.informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników lub liczebności personelu
kierowniczego,
5.wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności,
6.stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia , jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień.
Wymienione informacje, których może domagać się Zamawiający od wykonawców ,
w ocenie Odwołującego nie zezwalają jemu na arbitralne ustalanie minimalnych okresów
pełnienia poszczególnych funkcji ( kierownika budowy, kierownika robót, geodety,
projektanta ), po których spełnieniu wykonawca jest uprawniony do uczestnictwa w realizacji
przedmiotowego postępowania.
Nadto Odwołujący wskazał, że nadmiernie wygórowane jest wymagane doświadczenie w
zakresie funkcjonowania w obrocie gospodarczym, bowiem wymagany jest okres 10 i 5 letni,
a nie to powinno świadczyć o doświadczeniu, a tylko aktywność zawodowa i wymienia na tę
okoliczność wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.12.2005r. w sprawie o Sygn. akt : UZP/ZO/0-
3781/05 ) .
Ponadto wskazuje na fakt, że w poprzednich postępowaniach na większe
zamówienia Zamawiający stawiał niższe wymagania w przedmiotowym zakresie niż
aktualnie i dla przykładu podaje przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zgodnie z :
1.ustawą z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane ( j.t. Dz.U. 06r. nr 156, poz. 1118 ) ,
2. rozporządzeniem Ministra transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. ( Dz.U. 06r. nr 83
poz. 578),
żadne z tych przepisów nie przewidują stopniowania kwalifikacji w zależności od okresu
wykonywania funkcji od daty nabycia uprawnień.
W ocenie Odwołującego sposób określenia wymagań SIWZ uprawniających do
udziału w postępowaniu usiłuje bezprawnie podważyć nabyte kwalifikacje wymienionych
zawodów technicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący podnosi również, że zgodnie z obowiązującymi przepisami celem postępowania
sprawdzającego kwalifikacje jest sprawdzenie doświadczenia wykonawcy, a nie
podwykonawców oraz osób, którymi Odwołujący będzie się posługiwał przy wykonywaniu
zamówienia. Tym bardziej, jeżeli wykonawca posługuje się osobami posiadającymi stosowne
uprawnienia techniczne. Na poparcie stanowiska odwołujący przywołuje wyrok Z.A. z
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05.
W dniu 10.03.2008r. wskutek zawiadomienia w dniu 07.03.2008r. o wniesieniu
protestu, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego wykonawca Torpol Sp. z
o.o. ul. Sarmacka 7, 61- 616 Poznań, zwany dalej “Przystępującym”, który podzielił
argumentację Odwołującego podnosząc , iż wymagania dotyczące doświadczenia od osób
kierownictwa są wbrew obowiązującym przepisom, domaga się ich wykreślenia.
W przypadku nie uwzględnienia protestu uniemożliwia się jemu udział w postępowaniu.
Pismem z dnia 20.03.2008r. IRIZ 1 d -216-06/4/08 Zamawiający oddalił protest,
uznając zarzuty Odwołującego za nieuzasadnione.
W ocenie Zamawiającego art.22 ust.1 ustawy określa ogólnie jakiego rodzaju warunki
wykonawca powinien spełniać. W zależności od stopnia skomplikowania i złożoności
zadania, Zamawiający określa kwalifikacje, doświadczenie osób przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie zapewniając sobie jego należyte wykonanie.
W ocenie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego zostały określone w sposób gwarantujący należyte wykonanie
zadania objętego przedmiotowym zamówieniem.
Zamawiający wziął pod uwagę następujące okoliczności :
1.przedmiotem zamówienia jest wykonanie wielobranżowej dokumentacji budowlanej i
wykonawczej, uzyskanie wymaganych decyzji administracyjnych w tym pozwolenia na
budowę oraz wykonanie robót.,
2.stacja Brzeg jest stacją węzłową o dużym natężeniu ruchu tranzytowego i lokalnego w tym
pasażerskiego, towarowego jak i manewrowego.
3.infrastruktura kolejowa położona jest w gęstej zabudowie miasta na odcinku 4 km.
4.przebudowa dotyczy odcinka stacji o długości 4 km, na którym występują takie branże jak :
torowa z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne 14 sztuk, perony
z wiatami i przejściem podziemnym dla pieszych, elektrotrakcja, elektroenergetyka,
telekomunikacja, urządzenia SRK- fazowanie robót w istniejących i budowa docelowych
wraz z włączeniem do Centrum Sterowania LCS Opole, instalacje podziemne odwadniające
(kolektor), ekrany ochronne przed hałasem.
5.stacja będzie przebudowywana z zachowaniem ciągłości ruchu kolejowego w sposób
zapewniający niezakłócony jego przebieg w tym odprawa podróżnych.
6.realizacja robót odbędzie się w kilku fazach i każda z nich odbywać się będzie z
przystosowaniem wszystkich urządzeń różnych branż do każdorazowo innej sytuacji
ruchowej na stacji na sąsiednich czterech szlakach.
W ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności wskazują na to, że zadanie
zarówno na etapie projektowania jak i realizacji ma skomplikowany charakter organizacyjny
jak i techniczny. Dlatego też Zamawiający ma prawo, oczekiwać od personelu kluczowego,
przy pomocy którego Zamawiający będzie wykonywał zamówienie, stosownego
doświadczenia zawodowego. Zamawiający przywołał zapisy rozporządzenia, zgodnie z
którym zamawiający może w celu potwierdzenia doświadczenia osób, przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie, żądać od wykonawcy informacji na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia, wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności.
Doświadczenie osób, którymi będzie posługiwał się wykonawca przy wykonywaniu
zamówienia ma zasadnicze znaczenie dla sprawnego zabezpieczenia jego przebiegu.
Dlatego też z uwagi na powyższe oraz skomplikowany stopień realizacji przedmiotowego
zadania Zamawiający uważa, że oprócz kwalifikacji wymagać należy również stosownego
doświadczenia zawodowego, po uzyskaniu kwalifikacji.
Według Zamawiającego tak postawione wymagania nie naruszają zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców skoro są wymagane od wszystkich
wykonawców ubiegających się o zamówienie, a ze względu na zakres zadania nie są w
żadnym stopniu wygórowane. Również powoływanie się na niższe wymagania stawiane w
przetargach organizowanych przez inne oddziały regionalne oraz centralę PKP nie może być
uznanym argumentem, ponieważ w każdym przypadku należy indywidualnie oceniać stopień
złożoności i trudności zamówienia.
Zamawiający również powołał się na okoliczność, że w wielu przetargach o zbliżonym
stopniu złożoności ustalał warunki w zakresie doświadczenia na zbliżonym poziomie, które
nie były kwestionowane przez wykonawców i wielu wykonawców składało oferty.
Zamawiający określając wzór oświadczenia do oferty na okoliczność doświadczenia
kluczowych osób wykonujących zamówienie uważa, że uczynił to w sposób nie
przekraczający upoważnień wynikających z rozporządzenia co do zakresu udzielanych
informacji.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem, że wymaga sprawdzenia doświadczenia
podwykonawców, zamiast wykonawcy. Zamawiający nie określił, jakichkolwiek wymagań
wobec podwykonawców i nie zgadza się z tak postawionym zarzutem przez Odwołującego,
ponieważ jest bezpodstawny.
Zdaniem Zamawiającego, potrzeby i warunki wykonawcy, który chce uzyskać zamówienie,
nie mogą stanowić podstawy do wymuszenia na Zamawiającym warunków, które nie
zabezpieczają w sposób należyty wykonania zadania. Zamawiający ma obowiązek
doprowadzenia do należytego i terminowego wykonania zamówienia, a to jest między innymi
uwarunkowane realizacją zadania przez osoby o dużej wiedzy i doświadczeniu.
Powyżej przedstawione argumenty stanowiły uzasadnienie decyzji Zamawiającego o
oddaleniu odwołania.
Pismem z dnia 21.03.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a
odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu dodatkowo wyjaśnił i podniósł następujące
okoliczności.
W ocenie Odwołującego, żadne z wymienionych przepisów ustawy jak i
rozporządzenia , oprócz tego te pozwalają jedynie na uzyskanie pewnych informacji
dotyczących doświadczenia personelu, nie zezwalają Zamawiającemu na tej podstawie do
ewentualnego odrzucenia oferty oraz by mogły informacje te stanowić swego rodzaju
warunek konieczny dla możliwości udziału w postępowaniu. Zamawiający podejmując
decyzję o oddaleniu protestu, nie był w stanie powołać żadnego konkretnego przepisu, na
podstawie którego informacje te mogły by stanowić warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest wskazać dlaczego wymaga określoną liczbę lat doświadczenia. Skoro
ma być 10 lat to dlaczego nie może być 9 lat. Nie można przecież wykluczyć, że osoba
pracująca na danym stanowisku krócej może mieć znacznie szerszą wiedzę. Takie
stawianie warunków jak uczynił to Zamawiający ma jedynie na celu utrudnianie wykonawcom
spełnienia warunków specyfikacji. Bowiem “Zamawiający ma obowiązek określać kryteria
oceny ofert oraz sposób oceny ofert w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości,
dający gwarancję obiektywnej ich oceny zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji” ( wyrok
ZAUZP 2007.06.14 UZP/ZO/0-667/07;UZP/ZO/0-668/LEXnr 321723).
Ponadto Odwołujący przywołuje kolejne wyroki ZA, które wskazują na to, że “warunki
udziału w postępowaniu nie mogą być ustalone w oderwaniu od specyfiki przedmiotu
zamówienia. Nie można żądać od wykonawcy wypełnienia ostrzejszych kryteriów niż te,
które są niezbędne do wykonania zamówienia. Wymóg ten dotyczy również poziomu
niezbędnego doświadczenia wykonawcy, które powinno być adekwatne do zamówienia
będącego przedmiotem przetargu” ( wyrok ZAUZP 2005.05.05. UZP/ZO/0-855/05 LEX nr
176 423)..
Ponadto Odwołujący wskazał, że określenie doświadczenia życiowego jest
wygórowane ponieważ wyklucza podmioty, które na rynku istnieją mniej niż 10 lub 15 lat , a
oczywistym jest , że okres funkcjonowania nie przesądza o zdolności do wykonania
zamówienia , gdyż jest to uwarunkowane aktywnością zawodową ( wyrok ZAUZP z dnia
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05).
Odwołujący podtrzymał zarzut niekonsekwencji PKP PLK S.A. gdzie zadania o
znacznie wyższej wartości, obejmujący szerszy i bardziej skomplikowany zakres prac
przewidywały mniej surowe wymagania w zakresie doświadczenia kluczowego personelu.
Na dowód czego Odwołujący złożył wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii
kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Ponadto Odwołujący uważa, że nabycie samych uprawnień wymaga między innymi
przygotowania zawodowego , a stawiane dodatkowe wymagania przez Zamawiającego
niejako podważają uzyskane uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne.
Obowiązujące przepisy umożliwiają jedynie żądanie wykazów , a nie życiorysów
osób. Uprawnieniem Zamawiającego jest jedynie żądanie wymaganych uprawnień, jeżeli
przepisy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z powyższych względów Odwołujący uważa za konieczne wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutu, co do bezzasadności wymogu doświadczenia
zawodowego ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający w zakresie zdolności
technicznej pkt B Posiadanie przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia w części B1 Dysponowanie następującym personelem kierowniczym zawarł
między innymi postanowienia :
1.kierownik budowy – posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń o specjalności w
jednej z wymienionych branż dotyczących przedmiotu zamówienia, mający co najmniej 10 lat
doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy
na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia;
2.osoba pełniąca nadzór geodezyjny – posiadająca odpowiednie uprawnienia geodezyjne do
obsługi inwestycji, posiadająca co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/ osoba pełniąca nadzór
geodezyjny;
3.kierownicy robót każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane bez
ograniczeń- posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3
lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za: roboty torowe i odwodnieniowe,
roboty inżynieryjne, roboty elektro – energetyczne, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
4.projektanci każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia projektowe bez ograniczeń-
mający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3 lata jako
samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia
odpowiedzialni za projekty w branży: torowej i odwodnieniowej, inżynieryjnej, elektro -
energetycznej, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
Wykaz osób ma być sporządzony według wzorów stanowiących zał. Nr 4 i 5 do SIWZ .
Zgodnie z zał. Nr 4 i 5 do SIWZ obejmują one następujące dane :
1.zał. Nr 4 nazwa : Wykaz osób, które będą kierować wykonaniem niniejszego zamówienia
zawiera następujące rubryki : stanowisko ( imię i nazwisko) – 3.kierownik budowy, 5. osoba
pełniąca nadzór geodezyjny, projektanci, kierownicy robót, doświadczenie ( ilość lat) –
całkowite, jak/w/na ( zgodnie z pkt 8 .1., część tabeli B1), wykształcenie, posiadane
uprawnienia nr, rodzaj( jeżeli są wymagane).
2.Zał. Nr 5 nazwa : przebieg kariery zawodowej personelu kierowniczego 1. proponowane
stanowisko w ramach kontraktu ( nazwisko i imię, data i miejsce urodzenia, wykształcenie –
uczelnia, data, uzyskany tytuł ), 2. Obecny pracodawca ( adres, stanowisko, lata pracy).
Doświadczenie zawodowe z przytoczeniem odpowiedniego doświadczenia zawodowego
obejmującego żądany czas ( od – do, miejsce, firma, stanowisko, projekt, doświadczenie ).
Skład orzekający Izby zważył w zakresie zarzutu co do bezzasadności wymogu
doświadczenia zawodowego
Skład orzekający Izby na podstawie powyżej przedstawionych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ nie stwierdza naruszeń prawa w zakresie dyspozycji art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
W wykonaniu dyspozycji zawartej w art. 25 ust.2 ustawy Prezes Rady Ministrów wydał
rozporządzenie zgodnie z którym ( § 1 ust.2 pkt 5 i 6 ) w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający może żądać następujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Skład orzekający Izby nie podziela poglądu Odwołującego, że w stosunku do osób
posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w
zamówieniach publicznych nie można dodatkowo wymagać od tych osób doświadczania
zdobytego po uzyskaniu uprawnień budowlanych. Przepis rozporządzenia w § 1 ust.2
zarówno w pkt 5 jak i w pkt 6 mówi o osobach, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Tymi osobami są osoby wymienione w odwołaniu to jest: kierownik budowy,
kierownicy robót, projektanci, nadzór geodezyjny. Fakt, że osoba przedłoży dokument
uprawnień nie oznacza, że Zamawiający nie może dodatkowo żądać od niej informacji na
temat doświadczenia w związku z określonym zakresem powierzonych zadań, ustalając
jednocześnie ten wymóg jako warunek udziału w postępowaniu. Reasumując Izba oddaliła
zarzut, iż Zamawiający nie ma prawa ustalić w warunkach udziału w postępowaniu wymogu
doświadczenia zawodowego po stronie osób pełniących samodzielne funkcje w
budownictwie.
Odwołujący oprócz wyżej wniesionych zastrzeżeń, podniósł także kwestię, że
Zamawiający w zbyt wygórowany sposób określił czasookresy pełnienia poszczególnych
funkcji, porównując wymagania Zamawiającego w innych przetargach.
Jako zarzut Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dyktuje w przedmiotowym postępowaniu
warunki bardziej rygorystyczne niż w innych postępowaniach prowadzonych przez spółkę
PKP PLK S.A. oraz oddziały regionalne gdzie wartość zamówienia znacznie przekraczała
wartość przedmiotowego zamówienia. oraz zakres i stopień skomplikowania również
znacznie przekraczał przedmiotowe zamówienie
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba dokonała następujących
ustaleń.
Odwołujący wskazał przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej
modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest zaprojektowanie i
wykonanie z główną lokalizacją i miejscem robót budowlanych : Stacja Brzeg. W krótkim
opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy : Przedmiotowe zamówienie
obejmuje zaprojektowanie ( projekt budowlany i wykonawczy) oraz wykonanie kompleksowej
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie następujących branż : układ torowy z
odwodnieniem, obiekty inżynieryjne, skrzyżowania z drogami w poziomie szyn i drogi,
urządzenia sterowania ruchem, sieci i urządzenia teletechniczne, sieć trakcyjna, sieci i
urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej oraz urządzenia ochrony przed hałasem.
Na podstawie przedłożonego do odwołania wyciągu z SIWZ dokonano następujących
ustaleń. Przedmiotem porównywanego przez Odwołującego zamówienia jest modernizacja
linii kolejowej E -65 Warszawa – Gdynia na odcinku od km 287,700 ( na szlaku Szymankowo
-Lisewo ) do km 315,700 ( na szlaku Pszczółki – Pruszcz Gdański ). Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
kompleksowej modernizacji linii kolejowej bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański
podzielonej na szereg odcinków.
Odwołujący na rozprawie w poczet dowodu przedłożył pismo z dnia 02.04.2008r.
kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających się o zamówienie na
przedmiotową modernizację linii kolejowej E - 65 Warszawa - Gdynia, gdzie na str 5
zaznaczono następujący zapis “Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”
Wykonawca nie ma obowiązku podawania informacji o doświadczeniu kierowników robót,
bowiem Zamawiający takiego warunku nie postawił.”
Z kolei Zamawiający w poczet dowodu przedłożył wyciąg z SIWZ na modernizację
linii kolejowej E - 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z
zaprojektowaniem stacji Oława, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
osób personelu kierowniczego ( kierownik budowy kierownicy robót, projektanci) są zbieżne
z wymaganiami postawionymi dla tychże osób w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo w poczet dowodu Zamawiający przedłożył ofertę Odwołującego na
postępowanie Oława, gdzie warunki nie odbiegały od warunków postawionych na zadaniu
Brzeg, będącego przedmiotem rozpoznania.
Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w rozstrzygnięciu protestu o
skomplikowaniu robót projektowo - realizacyjnych na węzłowej w komunikacji kolejowej
stacji Brzeg, zlokalizowanej na zurbanizowanym terenie oraz dodatkowo wyjaśnił, że roboty
na trasie E -65 Warszawa – Gdynia wskazane przez Odwołującego dotyczą wymiany torów
i linii trakcyjnych, a dokonywane są na terenach nie zurbanizowanych, przy czym wymogi
doświadczenia zawodowego nie dotyczą co prawda kierowników robót, ale dotyczą
kierownika budowy. Z kolei przebudowa stacji Brzeg w wielu wypadkach będzie dotyczyć
konieczności uzyskiwania decyzji administracyjnych władz Miasta, chociażby z
koniecznością czasowego zamykania przejazdu ulicami. Podsumowując swoje wyjaśnienia
Zamawiający stwierdził, że nie można porównywać robót na trasie E -65 Warszawa -Gdynia
z robotami obejmującymi również projektowanie na trasie E -30 Przebudowa stacji Brzeg.
Obecny na rozprawie pełnomocnik Odwołującego nie odniósł się do wyjaśnień
Zamawiającego w powyższym zakresie.
Skład orzekający Izby przyjął w poczet dowodów dokumenty złożone przez strony :
1.wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II,
2.pismo z dnia 02.04.2008r. kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających
się o zamówienie na przedmiotowa modernizację linii kolejowej E 65 Warszawa Gdynia,
3.wyciąg z SIWZ na modernizację linii kolejowej E 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica,
przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
4.ofertę Odwołującego na postępowanie na modernizację linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba zważyła.
Na podstawie dokonanej analizy dokumentów Izba stwierdziła, że nieporównywalne
są przetargi : linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II z linią kolejową E - 30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg .
Ten drugi przetarg jest nieporównywalnie skomplikowany pod względem technicznym i
organizacyjnym ( przebudowa stacji węzłowej w komunikacji pasażerskiej, towarowej i
manewrowej w terenie zurbanizowanym ) z przebudową linii E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II ( wymiana torów i trakcji w większości w terenie niezabudowanym).
Tym samym Izba nie uznała żądań Odwołującego co do wykreślenia zapisów z
ogłoszenia i SIWZ dotyczących doświadczenia zawodowego : kierownika budowy,
kierowników robót, projektantów, nadzoru geodezyjnego, stwierdzając, że nie doszło do
naruszenia art. 22 ust. 1, § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 rozporządzenia, a także przy ustaleniu
wysokości doświadczenia zawodowego określonego w latach pełnienia funkcji po uzyskaniu
uprawnień nie naruszono zasad uczciwej konkurencji to jest art. 7 ust.1 ustawy z tym
związanego.
Co do zasadniczego wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 27.12.2005.r. Sygn. Akt
UZP/Zo/0 -3781 /05 na którym głównie opierał swoje stanowisko Odwołujący to Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieaktualności tegoż Wyroku wydanego pod rządami
poprzedniego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy ( Dz. U.
2004r. Nr71 poz.645). Zgodnie z tymże rozporządzeniem § 1 ust 1 w celu potwierdzenia, że
wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej "ustawą", zamawiający może żądać, w formie oryginału
lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, następujących
dokumentów: 3) dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywać
zamówienie, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. Natomiast w § 1 ust 2 w celu potwierdzenia, że wykonawca
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać następujących
dokumentów:
3) wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z kolei aktualne Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U. 2006 Nr 87 poz.605) zawiera inne
regulacje to jest w § 1 ust.2 . W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający może żądać następujących dokumentów: 5)wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności;6)stwierdzających, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W tym stanie rzeczy Izba nie potwierdza aktualności przedmiotowego Wyroku oraz
stwierdza, że stan faktyczny w tymże wyroku ( opracowanie dokumentacji projektowej i
przetargowej w ramach projektu “ Modernizacja linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia etap I“ nie można porównywać ze stanem faktycznym zamówienia będącego
przedmiotem rozpoznania to jest bardziej skomplikowanego zamówienia “linia kolejowa E-30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Ryszard Tetzlaff
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*..... 15 kwietnia 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław,
Al.Armii Krajowej 59 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego PKP Polskie Linie
Kolejowe S.A. Oddział Regionalny Wrocław, 50-525 Wrocław, ul. Joannitów 13.
protestu/protestów z dnia 6 marca 2008 r.
orzeka:
1 oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.Armii
Krajowej 59 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
0 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez VolkerRail Polska Sp. z o.o., 50-541 Wrocław, Al.
Armii Krajowej 59
2) dokonać wpłaty kwoty XXX zł .XXX gr (słownie:XXX) przez XXX na rzecz XXX
XXX
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 35 936 zł 0 gr (słownie: trzydzieści pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz VolkerRail Polska Sp.
z o.o., 50-541 Wrocław, Al. Armii Krajowej 59
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie ogłoszone zostało przez PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. Oddział Regionalny
we Wrocławiu, 50-525 Wroclaw ul.Joannitów 13 zwanego dalej “Zamawiającym” w trybie
przetargu nieograniczonego na zadanie PN.; „Przebudowa linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole – Wrocław - Legnica Przebudowa stacji Brzeg” przetarg „ projekt i budowa” numer
referencyjny IRIZ-216-05/08 opublikowany w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia
28.02.2008r. pod nr 2008/ S 41-056776 oraz na stronie internetowej www.plk-sa.pl.
Pismem z dnia 06.03.2008r. Volker Rail Spółka z o.o. z siedzibą we Wrocławiu Al.
Armii Krajowej 59, 50-541 Wrocław zwany dalej „Odwołującym” złożył protest na treść
specyfikacji istotnych warunków zamówienia zwanych dalej „SIWZ” w zakresie posiadania
przez personel kierowniczy doświadczenia zawodowego określonego w pkt.8.1. tabela część
B1 w zakresie :
1. kierownik budowy winien posiadać co najmniej 10 lat doświadczenia zawodowego, w tym
5 lat jako kierownik budowy na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu
zamówienia;
2. osoba pełniąca nadzór geodezyjny winna posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia
zawodowego, w tym co najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/
osoba pełniąca nadzór geodezyjny;
3. kierownicy robót winni posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej
specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za wskazane w tym punkcie
( punkt 8.1. B 1 tabeli) prace;
4. projektanci powinni posiadać co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym co
najmniej 3 lata jako samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co
przedmiot zamówienia odpowiedzialni za projekty we wskazanych w tymże punkcie ( punkt
8.1. B 1 ) branżach.
Tak sformułowaną SIWZ Odwołujący zaskarża w zakresie wymagań dotyczących
1.kwalifikacji i doświadczenia personelu kierowniczego :
2.kwalifikacji i doświadczenia kierownika budowy,
3.osoby pełniącej nadzór geodezyjny wskazanej w pkt 8.1. ( punkt B1 tabeli),
4.kierowników robót pkt 8.1. (punkt B 2),
5.projektantów pkt 8.1. ( punkt B 2).
Podanym wyżej zapisom zarzucono naruszenie :
1. art.7. ust. 1 i art. 22 ust.1 i 2 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych ( t.j.
Dz.U. 2007r. Nr 223 poz. 1655 ) zwaną dalej “ustawą” poprzez ograniczanie dostępu do
zamówienia w sytuacji gdy wymagania dotyczące doświadczenia nie są konieczne do
przedmiotu zamówienia.
2. § 1 pkt 2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dn.19.05.2006r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form w jakich te
dokumenty mogą być składane ( Dz.U. 2006r. nr 87 poz.605 ) zwane dalej
„rozporządzeniem” w zakresie żądania doświadczenia zawodowego od kierownika budowy,
kierownika robót, osoby pełniącej nadzór geodezyjny, projektanci.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o usunięcie postanowień
SIWZ niezgodnych z przepisami prawa.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący wskazał swój interes prawny w złożeniu
odwołania sprowadzając go do następujących okoliczności :
1.prowadzi działalność objętą przedmiotem zamówienia.
2.zamierza złożyć ofertę,
3.pobrał SIWZ.
W ocenie Odwołującego Zamawiający naruszył zasady określone art. 7 ust. 1 i art. 22
ust. 1 ustawy o nakazie zachowania uczciwej konkurencji przy przygotowaniu i prowadzeniu
postępowania oraz o zakazie ustalania warunków udziału w postępowaniu w sposób
naruszający zasady uczciwej konkurencji. Nadto treść wymagań Zamawiającego jest
sprzeczna z art. 22 ust. 1 Ustawy, który przewiduje możliwość wymagania określonych
uprawnień do wykonywania określonej działalności lub czynności, jeżeli ustawy nakładają
obowiązek posiadania takich uprawnień, posiadania niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia.
Zgodnie z §1 ust.2 pkt 4, 5, 6 rozporządzenia w celu potwierdzenia opisanego przez
zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia
zamawiający może żądać następujących dokumentów ;
4.informacji na temat przeciętnej liczby zatrudnionych pracowników lub liczebności personelu
kierowniczego,
5.wykazu osób i podmiotów, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia wraz z
informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, doświadczenia i wykształcenia
niezbędnych do wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności,
6.stwierdzających, że osoby, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia,
posiadają wymagane uprawnienia , jeżeli ustawy nakładają obowiązek posiadania takich
uprawnień.
Wymienione informacje, których może domagać się Zamawiający od wykonawców ,
w ocenie Odwołującego nie zezwalają jemu na arbitralne ustalanie minimalnych okresów
pełnienia poszczególnych funkcji ( kierownika budowy, kierownika robót, geodety,
projektanta ), po których spełnieniu wykonawca jest uprawniony do uczestnictwa w realizacji
przedmiotowego postępowania.
Nadto Odwołujący wskazał, że nadmiernie wygórowane jest wymagane doświadczenie w
zakresie funkcjonowania w obrocie gospodarczym, bowiem wymagany jest okres 10 i 5 letni,
a nie to powinno świadczyć o doświadczeniu, a tylko aktywność zawodowa i wymienia na tę
okoliczność wyrok Zespołu Arbitrów z dnia 27.12.2005r. w sprawie o Sygn. akt : UZP/ZO/0-
3781/05 ) .
Ponadto wskazuje na fakt, że w poprzednich postępowaniach na większe
zamówienia Zamawiający stawiał niższe wymagania w przedmiotowym zakresie niż
aktualnie i dla przykładu podaje przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO).
Dodatkowo Odwołujący wskazał, że zgodnie z :
1.ustawą z dnia 07.07.1994r. Prawo budowlane ( j.t. Dz.U. 06r. nr 156, poz. 1118 ) ,
2. rozporządzeniem Ministra transportu i Budownictwa z dnia 28.04.2006r. ( Dz.U. 06r. nr 83
poz. 578),
żadne z tych przepisów nie przewidują stopniowania kwalifikacji w zależności od okresu
wykonywania funkcji od daty nabycia uprawnień.
W ocenie Odwołującego sposób określenia wymagań SIWZ uprawniających do
udziału w postępowaniu usiłuje bezprawnie podważyć nabyte kwalifikacje wymienionych
zawodów technicznych zgodnie z obowiązującymi przepisami.
Odwołujący podnosi również, że zgodnie z obowiązującymi przepisami celem postępowania
sprawdzającego kwalifikacje jest sprawdzenie doświadczenia wykonawcy, a nie
podwykonawców oraz osób, którymi Odwołujący będzie się posługiwał przy wykonywaniu
zamówienia. Tym bardziej, jeżeli wykonawca posługuje się osobami posiadającymi stosowne
uprawnienia techniczne. Na poparcie stanowiska odwołujący przywołuje wyrok Z.A. z
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05.
W dniu 10.03.2008r. wskutek zawiadomienia w dniu 07.03.2008r. o wniesieniu
protestu, zgłosił przystąpienie do postępowania protestacyjnego wykonawca Torpol Sp. z
o.o. ul. Sarmacka 7, 61- 616 Poznań, zwany dalej “Przystępującym”, który podzielił
argumentację Odwołującego podnosząc , iż wymagania dotyczące doświadczenia od osób
kierownictwa są wbrew obowiązującym przepisom, domaga się ich wykreślenia.
W przypadku nie uwzględnienia protestu uniemożliwia się jemu udział w postępowaniu.
Pismem z dnia 20.03.2008r. IRIZ 1 d -216-06/4/08 Zamawiający oddalił protest,
uznając zarzuty Odwołującego za nieuzasadnione.
W ocenie Zamawiającego art.22 ust.1 ustawy określa ogólnie jakiego rodzaju warunki
wykonawca powinien spełniać. W zależności od stopnia skomplikowania i złożoności
zadania, Zamawiający określa kwalifikacje, doświadczenie osób przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie zapewniając sobie jego należyte wykonanie.
W ocenie Zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wymagania w zakresie
doświadczenia zawodowego zostały określone w sposób gwarantujący należyte wykonanie
zadania objętego przedmiotowym zamówieniem.
Zamawiający wziął pod uwagę następujące okoliczności :
1.przedmiotem zamówienia jest wykonanie wielobranżowej dokumentacji budowlanej i
wykonawczej, uzyskanie wymaganych decyzji administracyjnych w tym pozwolenia na
budowę oraz wykonanie robót.,
2.stacja Brzeg jest stacją węzłową o dużym natężeniu ruchu tranzytowego i lokalnego w tym
pasażerskiego, towarowego jak i manewrowego.
3.infrastruktura kolejowa położona jest w gęstej zabudowie miasta na odcinku 4 km.
4.przebudowa dotyczy odcinka stacji o długości 4 km, na którym występują takie branże jak :
torowa z odwodnieniem powierzchniowym i wgłębnym, obiekty inżynieryjne 14 sztuk, perony
z wiatami i przejściem podziemnym dla pieszych, elektrotrakcja, elektroenergetyka,
telekomunikacja, urządzenia SRK- fazowanie robót w istniejących i budowa docelowych
wraz z włączeniem do Centrum Sterowania LCS Opole, instalacje podziemne odwadniające
(kolektor), ekrany ochronne przed hałasem.
5.stacja będzie przebudowywana z zachowaniem ciągłości ruchu kolejowego w sposób
zapewniający niezakłócony jego przebieg w tym odprawa podróżnych.
6.realizacja robót odbędzie się w kilku fazach i każda z nich odbywać się będzie z
przystosowaniem wszystkich urządzeń różnych branż do każdorazowo innej sytuacji
ruchowej na stacji na sąsiednich czterech szlakach.
W ocenie Zamawiającego powyższe okoliczności wskazują na to, że zadanie
zarówno na etapie projektowania jak i realizacji ma skomplikowany charakter organizacyjny
jak i techniczny. Dlatego też Zamawiający ma prawo, oczekiwać od personelu kluczowego,
przy pomocy którego Zamawiający będzie wykonywał zamówienie, stosownego
doświadczenia zawodowego. Zamawiający przywołał zapisy rozporządzenia, zgodnie z
którym zamawiający może w celu potwierdzenia doświadczenia osób, przy pomocy których
wykonawca będzie wykonywał zamówienie, żądać od wykonawcy informacji na temat ich
kwalifikacji, doświadczenia, wykształcenia, a także zakresu wykonywanych przez nich
czynności.
Doświadczenie osób, którymi będzie posługiwał się wykonawca przy wykonywaniu
zamówienia ma zasadnicze znaczenie dla sprawnego zabezpieczenia jego przebiegu.
Dlatego też z uwagi na powyższe oraz skomplikowany stopień realizacji przedmiotowego
zadania Zamawiający uważa, że oprócz kwalifikacji wymagać należy również stosownego
doświadczenia zawodowego, po uzyskaniu kwalifikacji.
Według Zamawiającego tak postawione wymagania nie naruszają zasad uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców skoro są wymagane od wszystkich
wykonawców ubiegających się o zamówienie, a ze względu na zakres zadania nie są w
żadnym stopniu wygórowane. Również powoływanie się na niższe wymagania stawiane w
przetargach organizowanych przez inne oddziały regionalne oraz centralę PKP nie może być
uznanym argumentem, ponieważ w każdym przypadku należy indywidualnie oceniać stopień
złożoności i trudności zamówienia.
Zamawiający również powołał się na okoliczność, że w wielu przetargach o zbliżonym
stopniu złożoności ustalał warunki w zakresie doświadczenia na zbliżonym poziomie, które
nie były kwestionowane przez wykonawców i wielu wykonawców składało oferty.
Zamawiający określając wzór oświadczenia do oferty na okoliczność doświadczenia
kluczowych osób wykonujących zamówienie uważa, że uczynił to w sposób nie
przekraczający upoważnień wynikających z rozporządzenia co do zakresu udzielanych
informacji.
Zamawiający nie zgadza się z zarzutem, że wymaga sprawdzenia doświadczenia
podwykonawców, zamiast wykonawcy. Zamawiający nie określił, jakichkolwiek wymagań
wobec podwykonawców i nie zgadza się z tak postawionym zarzutem przez Odwołującego,
ponieważ jest bezpodstawny.
Zdaniem Zamawiającego, potrzeby i warunki wykonawcy, który chce uzyskać zamówienie,
nie mogą stanowić podstawy do wymuszenia na Zamawiającym warunków, które nie
zabezpieczają w sposób należyty wykonania zadania. Zamawiający ma obowiązek
doprowadzenia do należytego i terminowego wykonania zamówienia, a to jest między innymi
uwarunkowane realizacją zadania przez osoby o dużej wiedzy i doświadczeniu.
Powyżej przedstawione argumenty stanowiły uzasadnienie decyzji Zamawiającego o
oddaleniu odwołania.
Pismem z dnia 21.03.2008r. Odwołujący złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak w
proteście.
W uzasadnieniu Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą w proteście, a
odnosząc się do rozstrzygnięcia protestu dodatkowo wyjaśnił i podniósł następujące
okoliczności.
W ocenie Odwołującego, żadne z wymienionych przepisów ustawy jak i
rozporządzenia , oprócz tego te pozwalają jedynie na uzyskanie pewnych informacji
dotyczących doświadczenia personelu, nie zezwalają Zamawiającemu na tej podstawie do
ewentualnego odrzucenia oferty oraz by mogły informacje te stanowić swego rodzaju
warunek konieczny dla możliwości udziału w postępowaniu. Zamawiający podejmując
decyzję o oddaleniu protestu, nie był w stanie powołać żadnego konkretnego przepisu, na
podstawie którego informacje te mogły by stanowić warunek udziału w postępowaniu.
Zamawiający nie jest wskazać dlaczego wymaga określoną liczbę lat doświadczenia. Skoro
ma być 10 lat to dlaczego nie może być 9 lat. Nie można przecież wykluczyć, że osoba
pracująca na danym stanowisku krócej może mieć znacznie szerszą wiedzę. Takie
stawianie warunków jak uczynił to Zamawiający ma jedynie na celu utrudnianie wykonawcom
spełnienia warunków specyfikacji. Bowiem “Zamawiający ma obowiązek określać kryteria
oceny ofert oraz sposób oceny ofert w sposób jednoznaczny, nie budzący wątpliwości,
dający gwarancję obiektywnej ich oceny zgodnie z zasadą uczciwej konkurencji” ( wyrok
ZAUZP 2007.06.14 UZP/ZO/0-667/07;UZP/ZO/0-668/LEXnr 321723).
Ponadto Odwołujący przywołuje kolejne wyroki ZA, które wskazują na to, że “warunki
udziału w postępowaniu nie mogą być ustalone w oderwaniu od specyfiki przedmiotu
zamówienia. Nie można żądać od wykonawcy wypełnienia ostrzejszych kryteriów niż te,
które są niezbędne do wykonania zamówienia. Wymóg ten dotyczy również poziomu
niezbędnego doświadczenia wykonawcy, które powinno być adekwatne do zamówienia
będącego przedmiotem przetargu” ( wyrok ZAUZP 2005.05.05. UZP/ZO/0-855/05 LEX nr
176 423)..
Ponadto Odwołujący wskazał, że określenie doświadczenia życiowego jest
wygórowane ponieważ wyklucza podmioty, które na rynku istnieją mniej niż 10 lub 15 lat , a
oczywistym jest , że okres funkcjonowania nie przesądza o zdolności do wykonania
zamówienia , gdyż jest to uwarunkowane aktywnością zawodową ( wyrok ZAUZP z dnia
27.12.2005r. UZP/ZO/0-3781/05).
Odwołujący podtrzymał zarzut niekonsekwencji PKP PLK S.A. gdzie zadania o
znacznie wyższej wartości, obejmujący szerszy i bardziej skomplikowany zakres prac
przewidywały mniej surowe wymagania w zakresie doświadczenia kluczowego personelu.
Na dowód czego Odwołujący złożył wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii
kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Ponadto Odwołujący uważa, że nabycie samych uprawnień wymaga między innymi
przygotowania zawodowego , a stawiane dodatkowe wymagania przez Zamawiającego
niejako podważają uzyskane uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w
budownictwie, co w myśl obowiązujących przepisów jest niedopuszczalne.
Obowiązujące przepisy umożliwiają jedynie żądanie wykazów , a nie życiorysów
osób. Uprawnieniem Zamawiającego jest jedynie żądanie wymaganych uprawnień, jeżeli
przepisy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Z powyższych względów Odwołujący uważa za konieczne wniesienie odwołania.
Skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.
Skład orzekający Izby w zakresie zarzutu, co do bezzasadności wymogu doświadczenia
zawodowego ustalił.
W ogłoszeniu o zamówieniu oraz w SIWZ Zamawiający w zakresie zdolności
technicznej pkt B Posiadanie przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania niniejszego
zamówienia w części B1 Dysponowanie następującym personelem kierowniczym zawarł
między innymi postanowienia :
1.kierownik budowy – posiadający uprawnienia budowlane bez ograniczeń o specjalności w
jednej z wymienionych branż dotyczących przedmiotu zamówienia, mający co najmniej 10 lat
doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 5 lat doświadczenia jako kierownik budowy
na obiektach o podobnej specyfice i zakresie do przedmiotu zamówienia;
2.osoba pełniąca nadzór geodezyjny – posiadająca odpowiednie uprawnienia geodezyjne do
obsługi inwestycji, posiadająca co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co
najmniej 3 lata doświadczenia jako kierownik robót geodezyjnych/ osoba pełniąca nadzór
geodezyjny;
3.kierownicy robót każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia budowlane bez
ograniczeń- posiadający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3
lata doświadczenia jako kierownik robót lub budowy na obiektach o podobnej specyfice i
zakresie do przedmiotu zamówienia odpowiedzialni za: roboty torowe i odwodnieniowe,
roboty inżynieryjne, roboty elektro – energetyczne, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
4.projektanci każdy – posiadający odpowiednie uprawnienia projektowe bez ograniczeń-
mający co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w tym, co najmniej 3 lata jako
samodzielny projektant obiektów o podobnej specyfice i zakresie co przedmiot zamówienia
odpowiedzialni za projekty w branży: torowej i odwodnieniowej, inżynieryjnej, elektro -
energetycznej, urządzenia sterowania ruchem kołowym.
Wykaz osób ma być sporządzony według wzorów stanowiących zał. Nr 4 i 5 do SIWZ .
Zgodnie z zał. Nr 4 i 5 do SIWZ obejmują one następujące dane :
1.zał. Nr 4 nazwa : Wykaz osób, które będą kierować wykonaniem niniejszego zamówienia
zawiera następujące rubryki : stanowisko ( imię i nazwisko) – 3.kierownik budowy, 5. osoba
pełniąca nadzór geodezyjny, projektanci, kierownicy robót, doświadczenie ( ilość lat) –
całkowite, jak/w/na ( zgodnie z pkt 8 .1., część tabeli B1), wykształcenie, posiadane
uprawnienia nr, rodzaj( jeżeli są wymagane).
2.Zał. Nr 5 nazwa : przebieg kariery zawodowej personelu kierowniczego 1. proponowane
stanowisko w ramach kontraktu ( nazwisko i imię, data i miejsce urodzenia, wykształcenie –
uczelnia, data, uzyskany tytuł ), 2. Obecny pracodawca ( adres, stanowisko, lata pracy).
Doświadczenie zawodowe z przytoczeniem odpowiedniego doświadczenia zawodowego
obejmującego żądany czas ( od – do, miejsce, firma, stanowisko, projekt, doświadczenie ).
Skład orzekający Izby zważył w zakresie zarzutu co do bezzasadności wymogu
doświadczenia zawodowego
Skład orzekający Izby na podstawie powyżej przedstawionych zapisów ogłoszenia o
zamówieniu oraz SIWZ nie stwierdza naruszeń prawa w zakresie dyspozycji art. 22 ust. 1
pkt 2 ustawy oraz § 1 ust. 2 pkt 5 rozporządzenia. Zgodnie z art. 22 ust.1 pkt 2 ustawy o
udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną wiedzę i
doświadczenie oraz dysponują potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia. Natomiast zgodnie z art.25 ust.1 i ust.2 ustawy w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zamawiający może żądać od wykonawców wyłącznie oświadczeń lub
dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Oświadczenia lub dokumenty
potwierdzające spełnianie:warunków udziału w postępowaniu, zamawiający wskazuje w
ogłoszeniu o zamówieniu, specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Przy czym Prezes Rady Ministrów określił, w drodze rozporządzenia, rodzaje dokumentów,
jakich może żądać zamawiający od wykonawcy.
W wykonaniu dyspozycji zawartej w art. 25 ust.2 ustawy Prezes Rady Ministrów wydał
rozporządzenie zgodnie z którym ( § 1 ust.2 pkt 5 i 6 ) w celu potwierdzenia opisanego przez
Zamawiającego warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia
oraz dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający może żądać następujących dokumentów: 5) wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności; 6) stwierdzających, że osoby, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli
ustawy nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
Skład orzekający Izby nie podziela poglądu Odwołującego, że w stosunku do osób
posiadających uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w budownictwie w
zamówieniach publicznych nie można dodatkowo wymagać od tych osób doświadczania
zdobytego po uzyskaniu uprawnień budowlanych. Przepis rozporządzenia w § 1 ust.2
zarówno w pkt 5 jak i w pkt 6 mówi o osobach, które będą uczestniczyć w wykonywaniu
zamówienia. Tymi osobami są osoby wymienione w odwołaniu to jest: kierownik budowy,
kierownicy robót, projektanci, nadzór geodezyjny. Fakt, że osoba przedłoży dokument
uprawnień nie oznacza, że Zamawiający nie może dodatkowo żądać od niej informacji na
temat doświadczenia w związku z określonym zakresem powierzonych zadań, ustalając
jednocześnie ten wymóg jako warunek udziału w postępowaniu. Reasumując Izba oddaliła
zarzut, iż Zamawiający nie ma prawa ustalić w warunkach udziału w postępowaniu wymogu
doświadczenia zawodowego po stronie osób pełniących samodzielne funkcje w
budownictwie.
Odwołujący oprócz wyżej wniesionych zastrzeżeń, podniósł także kwestię, że
Zamawiający w zbyt wygórowany sposób określił czasookresy pełnienia poszczególnych
funkcji, porównując wymagania Zamawiającego w innych przetargach.
Jako zarzut Odwołujący wskazał, iż Zamawiający dyktuje w przedmiotowym postępowaniu
warunki bardziej rygorystyczne niż w innych postępowaniach prowadzonych przez spółkę
PKP PLK S.A. oraz oddziały regionalne gdzie wartość zamówienia znacznie przekraczała
wartość przedmiotowego zamówienia. oraz zakres i stopień skomplikowania również
znacznie przekraczał przedmiotowe zamówienie
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba dokonała następujących
ustaleń.
Odwołujący wskazał przetarg na budowę linii kolejowej E 65 stacja Legionowo –
Nowy Dwór – Modlin o wartości około 100 mln EURO: przetarg na budowę LCS Tczew o
wartości około 215 mln EURO) oraz przedłożył wyciąg z dokumentacji przetargowej
modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II.
Zgodnie z ogłoszeniem i SIWZ przedmiotem niniejszego postępowania jest zaprojektowanie i
wykonanie z główną lokalizacją i miejscem robót budowlanych : Stacja Brzeg. W krótkim
opisie przedmiotu zamówienia zawarto następujące zapisy : Przedmiotowe zamówienie
obejmuje zaprojektowanie ( projekt budowlany i wykonawczy) oraz wykonanie kompleksowej
przebudowy infrastruktury kolejowej w zakresie następujących branż : układ torowy z
odwodnieniem, obiekty inżynieryjne, skrzyżowania z drogami w poziomie szyn i drogi,
urządzenia sterowania ruchem, sieci i urządzenia teletechniczne, sieć trakcyjna, sieci i
urządzenia elektroenergetyki nietrakcyjnej oraz urządzenia ochrony przed hałasem.
Na podstawie przedłożonego do odwołania wyciągu z SIWZ dokonano następujących
ustaleń. Przedmiotem porównywanego przez Odwołującego zamówienia jest modernizacja
linii kolejowej E -65 Warszawa – Gdynia na odcinku od km 287,700 ( na szlaku Szymankowo
-Lisewo ) do km 315,700 ( na szlaku Pszczółki – Pruszcz Gdański ). Z opisu przedmiotu
zamówienia wynika, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie robót budowlanych
kompleksowej modernizacji linii kolejowej bez stacji Szymankowo i Pruszcz Gdański
podzielonej na szereg odcinków.
Odwołujący na rozprawie w poczet dowodu przedłożył pismo z dnia 02.04.2008r.
kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających się o zamówienie na
przedmiotową modernizację linii kolejowej E - 65 Warszawa - Gdynia, gdzie na str 5
zaznaczono następujący zapis “Informacja o kwalifikacjach i doświadczeniu osoby”
Wykonawca nie ma obowiązku podawania informacji o doświadczeniu kierowników robót,
bowiem Zamawiający takiego warunku nie postawił.”
Z kolei Zamawiający w poczet dowodu przedłożył wyciąg z SIWZ na modernizację
linii kolejowej E - 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z
zaprojektowaniem stacji Oława, gdzie wymagania w zakresie doświadczenia zawodowego
osób personelu kierowniczego ( kierownik budowy kierownicy robót, projektanci) są zbieżne
z wymaganiami postawionymi dla tychże osób w przedmiotowym postępowaniu.
Dodatkowo w poczet dowodu Zamawiający przedłożył ofertę Odwołującego na
postępowanie Oława, gdzie warunki nie odbiegały od warunków postawionych na zadaniu
Brzeg, będącego przedmiotem rozpoznania.
Zamawiający podtrzymał swoje oświadczenia zawarte w rozstrzygnięciu protestu o
skomplikowaniu robót projektowo - realizacyjnych na węzłowej w komunikacji kolejowej
stacji Brzeg, zlokalizowanej na zurbanizowanym terenie oraz dodatkowo wyjaśnił, że roboty
na trasie E -65 Warszawa – Gdynia wskazane przez Odwołującego dotyczą wymiany torów
i linii trakcyjnych, a dokonywane są na terenach nie zurbanizowanych, przy czym wymogi
doświadczenia zawodowego nie dotyczą co prawda kierowników robót, ale dotyczą
kierownika budowy. Z kolei przebudowa stacji Brzeg w wielu wypadkach będzie dotyczyć
konieczności uzyskiwania decyzji administracyjnych władz Miasta, chociażby z
koniecznością czasowego zamykania przejazdu ulicami. Podsumowując swoje wyjaśnienia
Zamawiający stwierdził, że nie można porównywać robót na trasie E -65 Warszawa -Gdynia
z robotami obejmującymi również projektowanie na trasie E -30 Przebudowa stacji Brzeg.
Obecny na rozprawie pełnomocnik Odwołującego nie odniósł się do wyjaśnień
Zamawiającego w powyższym zakresie.
Skład orzekający Izby przyjął w poczet dowodów dokumenty złożone przez strony :
1.wyciąg z dokumentacji przetargowej modernizacji linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II,
2.pismo z dnia 02.04.2008r. kierowane przez PKP PLK S.A. do wykonawców ubiegających
się o zamówienie na przedmiotowa modernizację linii kolejowej E 65 Warszawa Gdynia,
3.wyciąg z SIWZ na modernizację linii kolejowej E 30 na odcinku Opole- Wrocław – Legnica,
przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
4.ofertę Odwołującego na postępowanie na modernizację linii kolejowej E 30 na odcinku
Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Oława,
W zakresie zbyt długich lat doświadczenia zawodowego Izba zważyła.
Na podstawie dokonanej analizy dokumentów Izba stwierdziła, że nieporównywalne
są przetargi : linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa – Gdynia Etap II z linią kolejową E - 30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg .
Ten drugi przetarg jest nieporównywalnie skomplikowany pod względem technicznym i
organizacyjnym ( przebudowa stacji węzłowej w komunikacji pasażerskiej, towarowej i
manewrowej w terenie zurbanizowanym ) z przebudową linii E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia Etap II ( wymiana torów i trakcji w większości w terenie niezabudowanym).
Tym samym Izba nie uznała żądań Odwołującego co do wykreślenia zapisów z
ogłoszenia i SIWZ dotyczących doświadczenia zawodowego : kierownika budowy,
kierowników robót, projektantów, nadzoru geodezyjnego, stwierdzając, że nie doszło do
naruszenia art. 22 ust. 1, § 1 ust. 2 pkt 5 i 6 rozporządzenia, a także przy ustaleniu
wysokości doświadczenia zawodowego określonego w latach pełnienia funkcji po uzyskaniu
uprawnień nie naruszono zasad uczciwej konkurencji to jest art. 7 ust.1 ustawy z tym
związanego.
Co do zasadniczego wyroku Zespołów Arbitrów z dnia 27.12.2005.r. Sygn. Akt
UZP/Zo/0 -3781 /05 na którym głównie opierał swoje stanowisko Odwołujący to Izba
podzieliła stanowisko Zamawiającego o nieaktualności tegoż Wyroku wydanego pod rządami
poprzedniego Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 7 kwietnia 2004 r. w sprawie
rodzajów dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy ( Dz. U.
2004r. Nr71 poz.645). Zgodnie z tymże rozporządzeniem § 1 ust 1 w celu potwierdzenia, że
wykonawca posiada uprawnienie do wykonywania określonej działalności lub czynności oraz
nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 24 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo
zamówień publicznych, zwanej dalej "ustawą", zamawiający może żądać, w formie oryginału
lub kserokopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez wykonawcę, następujących
dokumentów: 3) dokumentów stwierdzających, że osoby, które będą wykonywać
zamówienie, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy nakładają obowiązek
posiadania takich uprawnień. Natomiast w § 1 ust 2 w celu potwierdzenia, że wykonawca
posiada niezbędną wiedzę i doświadczenie oraz potencjał techniczny, a także dysponuje
osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, zamawiający może żądać następujących
dokumentów:
3) wykazu osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć
w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji niezbędnych do
wykonania zamówienia, a także zakresu wykonywanych przez nich czynności.
Z kolei aktualne Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r.w
sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form,
w jakich te dokumenty mogą być składane ( Dz.U. 2006 Nr 87 poz.605) zawiera inne
regulacje to jest w § 1 ust.2 . W celu potwierdzenia opisanego przez zamawiającego
warunku posiadania przez wykonawcę niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz
dysponowania potencjałem technicznym i osobami zdolnymi do wykonania zamówienia,
zamawiający może żądać następujących dokumentów: 5)wykazu osób i podmiotów, które
będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji
zawodowych, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia, a
także zakresu wykonywanych przez nich czynności;6)stwierdzających, że osoby, które będą
uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, posiadają wymagane uprawnienia, jeżeli ustawy
nakładają obowiązek posiadania takich uprawnień.
W tym stanie rzeczy Izba nie potwierdza aktualności przedmiotowego Wyroku oraz
stwierdza, że stan faktyczny w tymże wyroku ( opracowanie dokumentacji projektowej i
przetargowej w ramach projektu “ Modernizacja linii kolejowej E-65 odcinek Warszawa –
Gdynia etap I“ nie można porównywać ze stanem faktycznym zamówienia będącego
przedmiotem rozpoznania to jest bardziej skomplikowanego zamówienia “linia kolejowa E-30
na odcinku Opole- Wrocław – Legnica, przebudowa wraz z zaprojektowaniem stacji Brzeg.
W tym stanie rzeczy orzeczono jak w sentencji wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7 ustawy,
tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić