KIO/UZP 312/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Edyta Skowrońska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 312/08
WYROK
z dnia 21 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Anna Packo
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 21 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin protestu / protestów* z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ….………………………………………… - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
2) dokonać wpłaty kwoty 3 818 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemnaście złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę obiektu zakwaterowania i ćwiczeń dla potrzeb DWKP-W
w Szczecinie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści siwz. . Wskazał, że wybrana oferta złożona wspólnie przez Konsorcjum firm, które nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powołując warunek opisany w R. VII ust. 2 pkt 2 B pkt a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał, że Wykonawcy winni wykazać, że dysponują:
- minimum dwiema osobami z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, w tym jedną z uprawnieniami bez ograniczeń,
- minimum jedną osobą z uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyć wykaz stanu osobowego kadry
technicznej i załączyć kopie uprawnień. Zdaniem odwołującego przedstawione przez
wybranych wykonawców dokumenty dotyczące uprawnień Panów Zbigniewa Krężela,
Zbigniewa Taźbierskiego i Marka Mikołajczyka nie spełniają wymogów określonych we
wskazanych postanowieniach siwz.
Odwołujący wskazał, że Pan Marek Mikołajczyk jest technikiem budowlanym w specjalności
instalacje i urządzenia sanitarne posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Uprawnienia zostały wydane w zakresie określonym w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266), co oznacza, że wymieniona osoba nie posiada
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w skomplikowanych instalacjach i urządzeń
sanitarnych. Zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia do skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych zaliczono m. in. wszelkiego typu węzły cieplne, instalacje i urządzenia pełnej
i częściowej klimatyzacji oraz instalacje i urządzenia wentylacji o mechanicznym pobudzeniu,
obsługującej pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Wskazując, że na przedmiot
zamówienia składa się m. in. wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz węzła
cieplnego, Odwołujący stwierdził, że Pan Mikołajczyk nie posiada uprawnień budowlanych
w wymaganym zakresie.
Dokumenty Konsorcjum, na wezwanie Zamawiającego, zostały uzupełnione poprzez
dołączenie uzupełnionego wykazu osób, kopii uprawnień i zaświadczeń o członkostwie
w izbie Inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu OC. W wykazie jako kierownika budowy
wskazano Pana Andrzeja Kozakiewicza, a jako kierownika robót sanitarnych Pana Jerzego
Sidorczuka. Pan Sidorczuk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych, w zakresie określonym przez § 13 ust. 1 pkt 4 b)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Zdaniem Odwołującego Pan Sidorczuk nie posiada zatem
uprawnień budowlanych do kierowania robotami związanymi z wykonywaniem sieci
sanitarnych obejmujących sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu,
a wykonanie takich sieci wchodzi do zakresu niniejszego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał, że kolejna wskazana osoba z uwagi na treść pisma zawierającego wykaz
uzupełniający zastąpiła, a nie uzupełniła pierwotny wykaz osób, a zatem ocena powinna
dotyczyć tej kolejnej osoby. W wypadku odmiennego poglądu uznaje, że nawet łączne
kwalifikacje obu osób nie spełniają warunków siwz.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu
protestu, że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokonanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Konsorcjum firm, których liderem jest
„INEKO” sp. z o.o., Konsorcjum w wyznaczonym terminie uzupełniło dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w Części VI ust. 2
pkt 2 lit. B lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumenty ujęte
w oddaleniu protestu wyjaśnił, że łączne uprawnienia panów Marka Mikołajczyka i Jerzego
Sidorczuka spełniają wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, że Pan Marek Mikołajczyk będzie kierował robotami budowlanymi zewnętrznymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
w ramach posiadanych uprawnień tj. bez skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych
zdefiniowanych przepisami rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962 r.
Zamawiający stwierdził również, że Pan Jerzy Sidorczuk posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmujących instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne i będzie kierował robotami
wewnętrznymi w zakresie instalacji sanitarnych wewnętrznych obejmujących instalacje
sanitarne wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne i klimatyzacyjne. Zarzucił również
rozbieżność zarzutów protestu i odwołania z uwagi na kwestionowanie kwalifikacji osoby,
która została zgłoszona w t rybie art. 26 ust. 3 ustawy po wniesieniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i treścią ofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując stanowisko Zamawiającego o braku ujęcia w treści protestu zarzutu
dotyczącego kwalifikacji osoby zgłoszonej po wniesieniu protestu, Izba stwierdziła, iż nie jest
on odrębnym zarzutem w rozumieniu art. 191 ust. 3 ustawy, co do którego Izba nie może
orzekać. Wynika to z faktu, że przedmiotem protestu i odwołania jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, co nie uległo zmianie za
wyjątkiem ograniczenia do osób w zakresie branży sanitarnej. Zmiana wykazu osób
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia
odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. Tym samym, uznając
że Zamawiający miał prawo do żądania uzupełnienia dokumentów i dokumenty te otrzymał,
skład orzekający uznał za nie naruszające powołanego przepisu rozpoznanie sprawy
w zakresie zarzutu protestu oraz odwołania.
W ocenie składu orzekającego wykaz uzupełniający osób posiadających wymagane
uprawnienia złożony na wezwanie Zamawiającego nie stanowi nowego wykazu
zastępującego poprzedni załączony do oferty, gdyż zawiera tylko dwa nazwiska, a ponadto
ani z treści pisma wykonawcy ani treści wykazu nie wynika, aby Wykonawca miał zamiar
dokonać wymiany osób. W tym świetle oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu pod uwagę należy brać zakres kwalifikacji obu kierowników robót
sanitarnych .
Jak wynika z postanowień siwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie zawarte zostały w Części VI ust. 2 pkt 2 lit. B
lit a). Zamawiający, w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia żądał złożenia wykaz stanu osobowego kadry technicznej, która
będzie wykonywać zamówienie lub będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
załączeniem uprawnień budowlanych w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej –
minimum 2 osoby, w tym jedna z uprawnieniami bez ograniczeń; instalacyjnej w zakresie
instalacji i sieci wodociągowych, i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych –
minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia, oraz instalacyjnej w zakresie instalacji
i sieci elektrycznych – minimum 1 osoba posiadająca stosowne uprawnienia.
Zarzut protestu i odwołania dotyczy wykazania przez wykonawcę, że osoby mające
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie posiadają właściwych uprawnień budowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, a także wentylacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił, że osoby wykazane w ofercie jako spełniające
powołany warunek siwz posiadają następujące uprawnienia:
1/ Pan Jerzy Sidorczuk legitymuje się potwierdzeniem przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Z powołanego w dokumencie
wydanym przez Wojewodę dnia 4.10. 1977 r. na podstawie przepisu § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust.
1, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) wynika, że uprawnienie dotyczy specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji sanitarnych – obejmującej instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
Tym samym przedłożone uprawnienie nie obejmuje sieci sanitarnych, o których mowa
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a powołanego rozporządzenia - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
2/ Pan Marek Mikołajczyk legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacji i urządzeń sanitarnych do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
instalacji i urządzeń sanitarnych z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Pojęcie skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych zdefiniowane jest
w § 1 ust. 5 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki
i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Skład orzekający uznał za
udowodnione twierdzenie, że w skład przedmiotu zamówienia wchodzą prace dotyczące
budowy skomplikowanych urządzeń instalacji w rozumieniu ww rozporządzenia tj. instalacji
wentylacji i klimatyzacji oraz węzła cieplnego, których nie obejmują uprawnienia Pana
M. Mikołajczyka. Biorąc pod uwagę, że powołane rozporządzenie nie rozróżniało pojęć sieci
i instalacji należy stwierdzić, że uprawnienia, o których mowa w niniejszym punkcie, są
ograniczone wyłącznie i całościowo wykazem skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Wskazane ograniczenie nie oznacza jednak, że osoba dysponująca opisanymi
wyżej uprawnieniami nie dysponuje uprawnieniami w zakresie sieci sanitarnych, jakkolwiek
nadal ograniczonymi na zasadach określonych w powołanym przepisie.
Z dokonanych ustaleń wynika, że żadna z wymienionych osób nie posiada
samodzielnie wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami
w zakresie omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu zamówienia.
Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniają kierowanie tymi
robotami. Należy jednocześnie wskazać, że o ile funkcję kierownika budowy pełni, co do
zasady, jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy wykonawcze nie zawierają zakazu
powierzenia kierowania pracami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach
techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie w odniesieniu do określonych części robót,
różnym osobom, z których każda legitymuje się stosownymi do wykonywanych prac,
uprawnieniami. Tym samym Izba uznała, że zadeklarowanie wykonywania określonych prac
łącznie przez 2 osoby nie narusza postanowienia siwz, w którym zawarto wymóg –
„minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia”. Zapis taki oznacza bowiem, że
można zgłosić jedną, dwie lub więcej osób posiadających właściwe uprawnienia.
Jednocześnie treść ta nie oznacza, że Zamawiający wymagał, by zgłoszona co najmniej 1
osoba posiadała właściwe uprawnienia w pełnym zakresie. Odmienna ocena dotyczyłaby
sytuacji, gdy w takim samym stanie faktycznym Zamawiający wymagałby przedstawienia
minimum 1 osoby z uprawnieniami bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 21 kwietnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Andrzej Niwicki
Członkowie: Izabela Niedziałek
Anna Packo
Protokolant: Edyta Skowrońska
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach* 21 kwietnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Skarb Państwa Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin protestu / protestów* z dnia 21 marca 2008 r.
przy udziale ………………………………………….. zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego.................................................................... po stronie
odwołującego się oraz ….………………………………………… - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1 . oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski, Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński, ul. Kamienna 40, Piła
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote, zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
2) dokonać wpłaty kwoty 3 818 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące osiemset
osiemnaście złotych, zero groszy) przez Konsorcjum: Przedsiębiorstwo
Usług Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła na rzecz Rejonowy Zarząd Infrastruktury,
ul. Narutowicza 17B, Szczecin, stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu zastępstwa procesowego oraz kosztów dojazdu
3) dokonać wpłaty kwoty .......... zł ... gr (słownie:..................................................)
przez .................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych, zero gorszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Przedsiębiorstwo Usług
Specjalistycznych „Spadochroniarz” Waldemar Piotrowski,
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Usługi- Handel Roman Zieliński,
ul. Kamienna 40, Piła
U z a s a d n i e n i e
Odwołując się od rozstrzygnięcia Zamawiającego w sprawie oddalenia protestu
z dnia 21 lutego 2008 r. wykonawcy ubiegający się wspólnie o udzielenie zamówienia
publicznego na budowę obiektu zakwaterowania i ćwiczeń dla potrzeb DWKP-W
w Szczecinie, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego, zarzucił zamawiającemu
naruszenie przepisów art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy
poprzez zaniechanie wykluczenia, a następnie odrzucenia oferty, której treść nie odpowiada
treści siwz. . Wskazał, że wybrana oferta złożona wspólnie przez Konsorcjum firm, które nie
spełniają warunków udziału w postępowaniu, gdyż nie dysponują osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
Powołując warunek opisany w R. VII ust. 2 pkt 2 B pkt a) specyfikacji istotnych
warunków zamówienia wskazał, że Wykonawcy winni wykazać, że dysponują:
- minimum dwiema osobami z uprawnieniami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-
budowlanej, w tym jedną z uprawnieniami bez ograniczeń,
- minimum jedną osobą z uprawnieniami w zakresie instalacji i sieci wodociągowych
i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych.
Na potwierdzenie spełnienia tego warunku należało złożyć wykaz stanu osobowego kadry
technicznej i załączyć kopie uprawnień. Zdaniem odwołującego przedstawione przez
wybranych wykonawców dokumenty dotyczące uprawnień Panów Zbigniewa Krężela,
Zbigniewa Taźbierskiego i Marka Mikołajczyka nie spełniają wymogów określonych we
wskazanych postanowieniach siwz.
Odwołujący wskazał, że Pan Marek Mikołajczyk jest technikiem budowlanym w specjalności
instalacje i urządzenia sanitarne posiadającym uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Uprawnienia zostały wydane w zakresie określonym w § 13 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia
10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266), co oznacza, że wymieniona osoba nie posiada
uprawnień do kierowania robotami budowlanymi w skomplikowanych instalacjach i urządzeń
sanitarnych. Zgodnie z § 1 ust. 5 rozporządzenia do skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych zaliczono m. in. wszelkiego typu węzły cieplne, instalacje i urządzenia pełnej
i częściowej klimatyzacji oraz instalacje i urządzenia wentylacji o mechanicznym pobudzeniu,
obsługującej pomieszczenia o różnym przeznaczeniu. Wskazując, że na przedmiot
zamówienia składa się m. in. wykonanie instalacji wentylacji i klimatyzacji oraz węzła
cieplnego, Odwołujący stwierdził, że Pan Mikołajczyk nie posiada uprawnień budowlanych
w wymaganym zakresie.
Dokumenty Konsorcjum, na wezwanie Zamawiającego, zostały uzupełnione poprzez
dołączenie uzupełnionego wykazu osób, kopii uprawnień i zaświadczeń o członkostwie
w izbie Inżynierów Budownictwa i ubezpieczeniu OC. W wykazie jako kierownika budowy
wskazano Pana Andrzeja Kozakiewicza, a jako kierownika robót sanitarnych Pana Jerzego
Sidorczuka. Pan Sidorczuk posiada przygotowanie zawodowe do wykonywania
samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-inżynieryjnej
w zakresie instalacji sanitarnych, w zakresie określonym przez § 13 ust. 1 pkt 4 b)
rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. (Dz. U. Nr 8, poz. 46). Zdaniem Odwołującego Pan Sidorczuk nie posiada zatem
uprawnień budowlanych do kierowania robotami związanymi z wykonywaniem sieci
sanitarnych obejmujących sieci wodociągowe, sieci kanalizacyjne i cieplne uzbrojenia terenu,
a wykonanie takich sieci wchodzi do zakresu niniejszego zamówienia. Ponadto Odwołujący
wskazał, że kolejna wskazana osoba z uwagi na treść pisma zawierającego wykaz
uzupełniający zastąpiła, a nie uzupełniła pierwotny wykaz osób, a zatem ocena powinna
dotyczyć tej kolejnej osoby. W wypadku odmiennego poglądu uznaje, że nawet łączne
kwalifikacje obu osób nie spełniają warunków siwz.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu
protestu, że na skutek wezwania do uzupełnienia dokumentów, dokonanego na podstawie
art. 26 ust. 3 ustawy – Prawo zamówień publicznych, Konsorcjum firm, których liderem jest
„INEKO” sp. z o.o., Konsorcjum w wyznaczonym terminie uzupełniło dokumenty
potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu określone w Części VI ust. 2
pkt 2 lit. B lit a) specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazując powyższe zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania, unieważnienie
czynności wyboru oferty i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert oraz wyboru
najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania i podtrzymując argumenty ujęte
w oddaleniu protestu wyjaśnił, że łączne uprawnienia panów Marka Mikołajczyka i Jerzego
Sidorczuka spełniają wymogi określone w specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Wskazał, że Pan Marek Mikołajczyk będzie kierował robotami budowlanymi zewnętrznymi
w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci wodociągowych, kanalizacyjnych i cieplnych
w ramach posiadanych uprawnień tj. bez skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych
zdefiniowanych przepisami rozporządzenia PKBUiA z dnia 10 września 1962 r.
Zamawiający stwierdził również, że Pan Jerzy Sidorczuk posiada uprawnienia do pełnienia
samodzielnej funkcji projektanta, kierownika budowy i robót w specjalności instalacyjno-
inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych obejmujących instalacje wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne i będzie kierował robotami
wewnętrznymi w zakresie instalacji sanitarnych wewnętrznych obejmujących instalacje
sanitarne wodociągowe, kanalizacyjne, cieplne i klimatyzacyjne. Zarzucił również
rozbieżność zarzutów protestu i odwołania z uwagi na kwestionowanie kwalifikacji osoby,
która została zgłoszona w t rybie art. 26 ust. 3 ustawy po wniesieniu protestu.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie,
a w szczególności zapoznaniu się z dokumentacją postępowania, specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i treścią ofert oraz wysłuchaniu stron działających przez
pełnomocników ustalił i zważył, co następuje.
Rozpatrując stanowisko Zamawiającego o braku ujęcia w treści protestu zarzutu
dotyczącego kwalifikacji osoby zgłoszonej po wniesieniu protestu, Izba stwierdziła, iż nie jest
on odrębnym zarzutem w rozumieniu art. 191 ust. 3 ustawy, co do którego Izba nie może
orzekać. Wynika to z faktu, że przedmiotem protestu i odwołania jest dokonanie wyboru
oferty złożonej przez wykonawcę, który nie dysponuje osobami zdolnymi do wykonania
zamówienia zgodnie z wymaganiami art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy, co nie uległo zmianie za
wyjątkiem ograniczenia do osób w zakresie branży sanitarnej. Zmiana wykazu osób
dokonana na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp nie pozbawia Odwołującego prawa do wnoszenia
odwołania od oddalenia protestu z tym samym zarzutem naruszenia art. 22 ust. 1 pkt 2
uwzględniającego w uzasadnieniu odwołania aktualny stan faktyczny. Tym samym, uznając
że Zamawiający miał prawo do żądania uzupełnienia dokumentów i dokumenty te otrzymał,
skład orzekający uznał za nie naruszające powołanego przepisu rozpoznanie sprawy
w zakresie zarzutu protestu oraz odwołania.
W ocenie składu orzekającego wykaz uzupełniający osób posiadających wymagane
uprawnienia złożony na wezwanie Zamawiającego nie stanowi nowego wykazu
zastępującego poprzedni załączony do oferty, gdyż zawiera tylko dwa nazwiska, a ponadto
ani z treści pisma wykonawcy ani treści wykazu nie wynika, aby Wykonawca miał zamiar
dokonać wymiany osób. W tym świetle oceniając spełnianie warunków udziału
w postępowaniu pod uwagę należy brać zakres kwalifikacji obu kierowników robót
sanitarnych .
Jak wynika z postanowień siwz warunki udziału w postępowaniu w zakresie będącym
przedmiotem rozpatrzenia w niniejszej sprawie zawarte zostały w Części VI ust. 2 pkt 2 lit. B
lit a). Zamawiający, w celu potwierdzenia, że wykonawca posiada niezbędną wiedzę
i doświadczenie oraz dysponuje potencjałem technicznym, a także osobami zdolnymi do
wykonania zamówienia żądał złożenia wykaz stanu osobowego kadry technicznej, która
będzie wykonywać zamówienie lub będzie uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, wraz
załączeniem uprawnień budowlanych w specjalnościach: konstrukcyjno-budowlanej –
minimum 2 osoby, w tym jedna z uprawnieniami bez ograniczeń; instalacyjnej w zakresie
instalacji i sieci wodociągowych, i kanalizacyjnych, cieplnych, a także wentylacyjnych –
minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia, oraz instalacyjnej w zakresie instalacji
i sieci elektrycznych – minimum 1 osoba posiadająca stosowne uprawnienia.
Zarzut protestu i odwołania dotyczy wykazania przez wykonawcę, że osoby mające
uczestniczyć w wykonaniu zamówienia nie posiadają właściwych uprawnień budowlanych
w specjalności instalacyjnej w zakresie instalacji i sieci wodociągowych i kanalizacyjnych,
cieplnych, a także wentylacyjnych.
Skład orzekający Izby ustalił, że osoby wykazane w ofercie jako spełniające
powołany warunek siwz posiadają następujące uprawnienia:
1/ Pan Jerzy Sidorczuk legitymuje się potwierdzeniem przygotowania zawodowego
do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie instalacji sanitarnych. Z powołanego w dokumencie
wydanym przez Wojewodę dnia 4.10. 1977 r. na podstawie przepisu § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust.
1, § 13 ust. 1 pkt 4 lit. b rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony
Środowiska z dnia 20 lutego 1975 r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych
w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) wynika, że uprawnienie dotyczy specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie „instalacji sanitarnych – obejmującej instalacje
wodociągowe, kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
Tym samym przedłożone uprawnienie nie obejmuje sieci sanitarnych, o których mowa
w § 13 ust. 1 pkt 4 lit. a powołanego rozporządzenia - obejmującej sieci wodociągowe,
kanalizacyjne, gazowe, cieplne i klimatyzacyjno-wentylacyjne”.
2/ Pan Marek Mikołajczyk legitymuje się uprawnieniami budowlanymi w specjalności
instalacji i urządzeń sanitarnych do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
instalacji i urządzeń sanitarnych z wyjątkiem budowy skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Pojęcie skomplikowanych instalacji i urządzeń sanitarnych zdefiniowane jest
w § 1 ust. 5 rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki
i Architektury z dnia 10 września 1962 r. (Dz. U. Nr 53, poz. 266). Skład orzekający uznał za
udowodnione twierdzenie, że w skład przedmiotu zamówienia wchodzą prace dotyczące
budowy skomplikowanych urządzeń instalacji w rozumieniu ww rozporządzenia tj. instalacji
wentylacji i klimatyzacji oraz węzła cieplnego, których nie obejmują uprawnienia Pana
M. Mikołajczyka. Biorąc pod uwagę, że powołane rozporządzenie nie rozróżniało pojęć sieci
i instalacji należy stwierdzić, że uprawnienia, o których mowa w niniejszym punkcie, są
ograniczone wyłącznie i całościowo wykazem skomplikowanych instalacji i urządzeń
sanitarnych. Wskazane ograniczenie nie oznacza jednak, że osoba dysponująca opisanymi
wyżej uprawnieniami nie dysponuje uprawnieniami w zakresie sieci sanitarnych, jakkolwiek
nadal ograniczonymi na zasadach określonych w powołanym przepisie.
Z dokonanych ustaleń wynika, że żadna z wymienionych osób nie posiada
samodzielnie wystarczających uprawnień do samodzielnego kierowania wszystkimi pracami
w zakresie omawianych sieci, które wchodzą w skład przedmiotu zamówienia.
Natomiast łącznie uprawnienia obu Panów, w ocenie Izby, zapewniają kierowanie tymi
robotami. Należy jednocześnie wskazać, że o ile funkcję kierownika budowy pełni, co do
zasady, jedna osoba, to Prawo budowlane i przepisy wykonawcze nie zawierają zakazu
powierzenia kierowania pracami budowlanymi w poszczególnych specjalnościach
techniczno-budowlanych, a także w ich obrębie w odniesieniu do określonych części robót,
różnym osobom, z których każda legitymuje się stosownymi do wykonywanych prac,
uprawnieniami. Tym samym Izba uznała, że zadeklarowanie wykonywania określonych prac
łącznie przez 2 osoby nie narusza postanowienia siwz, w którym zawarto wymóg –
„minimum 1 osoba posiadająca właściwe uprawnienia”. Zapis taki oznacza bowiem, że
można zgłosić jedną, dwie lub więcej osób posiadających właściwe uprawnienia.
Jednocześnie treść ta nie oznacza, że Zamawiający wymagał, by zgłoszona co najmniej 1
osoba posiadała właściwe uprawnienia w pełnym zakresie. Odmienna ocena dotyczyłaby
sytuacji, gdy w takim samym stanie faktycznym Zamawiający wymagałby przedstawienia
minimum 1 osoby z uprawnieniami bez ograniczeń.
Mając powyższe na uwadze stwierdzono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
*
niepotrzebne skreślić