KIO/UZP 378/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 378/08
WYROK
z dnia 6 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*.6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul.
Pomorska 17a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 protestu / protestów* z dnia 11 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert .
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie, 35-959 Rzeszów,
ul. Grunwaldzka 15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064,00
zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064,00 zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz „DRO-KONSULT”
Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „DRO-KONSULT” Sp. z o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego - Województwo Podkarpackie z siedzibą
w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie: wykonanie
ewidencji dróg wojewódzkich, obiektów drogowych, mostowych, tuneli, przepustów i promów
położonych w ciągu tych dróg na terenie województwa podkarpackiego jako część składowa
Podkarpackiego Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) znak OR.III.3331-35/07.
W postępowaniu złożono 4 oferty, po wykluczeniu jednego wykonawcy z postępowania,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą złożyła firma Lehmann
+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu wykonawcy
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku z postępowania, Zamawiający przekazał
pismem z dnia 4. 04. 2008 r. nr OR.III.3331-35/3/07, doręczonym Odwołującemu faksem
również w tym samym dniu. W formie pisemnej zawiadomienie to zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 11.04.2008 r.
Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł protest faksem w dniu 11 kwietnia
2008 r. (potwierdzonym pismem, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 11.04.2008 r. i
doręczonym Zamawiającemu w dniu 15.04.2008 r.), w którym zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust.1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust.
4 w powiązaniu z postanowieniami § 4 pkt. 6 i 9 SIWZ
(Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i § 2 pkt 2. 2 i 2.3 SIWZ
(Opis przedmiotu zamówienia), poprzez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, z powodu nie
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz z powodu nie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22
ust.1 pkt 1-2, tj. wykazane przez wybraną Spółkę doświadczenie i potencjał
techniczny nie zostało należycie potwierdzone,
3) art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, której treść nie
odpowiada treści siwz,
4) art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty spółki Lehmann+Partner Polska Sp. z
o.o., jako oferty najkorzystniejszej mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta podlega odrzuceniu,
5) art. 91 ust. 1 pkt 1, poprzez nie wskazanie przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej firm, siedzib i adresów pozostałych wykonawców, w
tym Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący ograniczył się w zasadzie do dwóch zarzutów
dotyczących wybranej oferty, a mianowicie:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika, że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), Spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą, którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video (str. 6 SIWZ) - ma
być wykonana.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie pismem z dnia 14.04.2008 r.,
doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 15.04.2008 r. Na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp Zamawiający uznał, że protest wniesiony w dniu 15 kwietnia 2008 r. został
wniesiony po terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Stwierdził, że 7 –dniowy termin na
wniesienie protestu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Pzp, rozpoczyna bieg od dnia, w
którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do jego wniesienia. Podał, że Odwołujący uzyskał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 04.04.2008 r.
Ponadto powołał się na § 13 pkt 1 SIWZ i stwierdził, iż Zamawiający postanowił, że
wszystkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazują pisemnie. Wskazane postanowienia SIWZ stanowią konkretyzację uprawnień
wynikających z art. 27 ust. 1 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że protest w formie pisemnej wniesiono w dniu 15.04.2008 r.,
natomiast wniesienie protestu w innej formie, niż dopuszczona w SIWZ, jest bezskuteczne.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym powtórzył zarzuty
merytoryczne, dotyczące wybranej oferty, wraz ze wskazaniem naruszenia tych samych
przepisów prawnych, jakie podał w proteście.
Dodatkowo podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180
ust. 2 oraz art. 27 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż Odwołujący nie mógł skutecznie
wnieść protestu faksem i w konsekwencji ten protest odrzucił jako wniesiony po terminie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wybierając formę pisemną, jako formę
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji pomiędzy Zamawiającym i
Wykonawcami, w rzeczywistości miał na myśli również ich przekazywanie faksem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w
przedmiocie wniesienia protestu faksem, wskazując w szczególności, że Zamawiający w
trakcie prowadzonego postępowania sam odstąpił od zasady pisemności, jako wybranego
sposobu wzajemnego porozumiewania się z wykonawcami (oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje), gdyż zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane Odwołującemu faksem, jak również rozstrzygnięcie protestu, także
zostało przekazane faksem. Powyższe zawiadomienie i oświadczenie potwierdzone zostało
niezwłocznie pisemnie. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesienie przez niego protestu
faksem, a następnie niezwłoczne potwierdzenie pisemne, było skutecznym wniesieniem
protestu.
W zakresie zarzutów merytorycznych podkreślił, że wybrany Wykonawca powinien
być wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, ponieważ nie wykazał, że wykonał
podobne do przedmiotu zamówienia, usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych,
a nadto, w wykazie narzędzi i urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia, jakimi
dysponuje wykonawca, nie wykazał, iż dysponuje urządzeniem do dokonania rejestracji
video. Podniósł zarzuty dotyczące niekompletnego pisma Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Nie przedstawił zarzutów w zakresie niezgodności treści wybranej
oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodów z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) dopuszczenie dowodu z zeznań Tomasza Kozłowskiego – pracownika Kancelarii
Marcinkiewicz, Czarnohorski, Michalak Spółka Partnerska Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibą w Warszawie, na okoliczność wysłania faksem w dniu 11.04.2008
r. protestu do Zamawiającego oraz potwierdzenia jego otrzymania przez
Zamawiającego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia protestu,
5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Spółki Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, jako oferty
podlegającej odrzuceniu,
6) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
7) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
8) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika według spisu kosztów, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie ustaleń dokonanych na posiedzeniu niejawnym z udziałem dopuszczonych
stron, Izba stwierdziła, że protest Odwołującego wniesiony w dniu 11.04.2008 r. faksem
i potwierdzony niezwłocznie w tym samym dniu pisemnie (doręczenie Zamawiającemu w
dniu 15.04.2008 r.), został wniesiony w terminie. Izba miała na uwadze, że zgodnie z art. 27
ust. 1 Pzp, Zamawiającemu służy prawo wyboru formy - pisemnej, faksem lub drogi
elektronicznej, do przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
pomiędzy Zamawiającym i wykonawcami oraz wykonawcami i Zamawiającym. W myśl art.
36 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający wybór swój uzewnętrznia w SIWZ. W § 13 ust. 1 (str. 16
SIWZ) Zamawiający zamieścił informację, że „Wszystkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują pisemnie”. Jednakże
Zamawiający prowadząc postępowanie odstąpił od powyższej zasady, stosując
porozumiewanie się, w tym przypadku z Odwołującym, w drodze faksu. W ten sposób
przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak również rozstrzygnięcie
protestu. Zawiadomienie oraz oświadczenie przekazane faksem, potwierdził niezwłocznie
przesyłając stosowne pisma Odwołującemu.
Izba uznała, że skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania się z
wykonawcami w określony sposób, to sposób ten również powinien być możliwy do
wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy
porozumiewania się z wykonawcami, porozumiewając się faksem, nie może uchylić się od
skutków prawnych korzystania przez wykonawców również z formy przekazywania
oświadczeń faksem.
Stąd Izba uznała, że protest wniesiony faksem w dniu 11.04.2008 r. i potwierdzony w tym
samym dniu pisemnie (data złożenia pisma w urzędzie pocztowym w Warszawie –
11.04.2008 r.), został wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dostarczonej
przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Zgodnie z
dokonaną punktacją ofert, oferta Odwołującego uzyskała drugą w kolejności punktację
(98,35 pkt), po wybranej ofercie (100 pkt). Zatem, w razie skutecznego podważenia
dokonanego wyboru oferty, Odwołujący ma ewentualne szanse uzyskania zamówienia
publicznego.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący podał w proteście, iż wnosi protest na odrzucenie
oferty spółki „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. W odwołaniu zarzut ten nie został powtórzony i na
rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że w proteście popełnił błąd, ponieważ jego oferta nie była
odrzucona. Również Odwołujący nie podważał niezgodności treści wybranej oferty z treścią
SIWZ.
Zatem, odwołanie rozpoznane zostało w zakresie dwóch zarzutów dotyczących wybranej
oferty:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika, że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video ( str. 6 SIWZ ) - ma
być wykonana.
W powyższym zakresie Izba ustaliła, że:
1) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 2) SIWZ Zamawiający określił, że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców, iż wykonali usługi w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadające swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,
że pod pojęciem usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, Zamawiający rozumie: elektroniczną ewidencję dróg i obiektów
mostowych o łącznej długości pozyskanych danych minimum 500 km. Wykonawca musi
wykazać się realizacją co najmniej jednej takiej usługi. Na potwierdzenie wykazania
wykonania usług wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz wykonanych usług zgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ. Załącznik nr 6 zawierał, obok danych wykonawcy - tytuł, a także
tabelę składającą się z poszczególnych kolumn: lp, przedmiot zamówienia, wartość
(brutto), data wykonania, Zamawiający, dla którego zamówienie zostało wykonane
(odbiorcy). Do załącznika należało dołączyć dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie. Z tytułu załącznika wynika, że należało wykazać usługi wykonane w
okresie trzech lat (…..), odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (…)
W wybranej ofercie Wykonawca wykazał dwie usługi (str. 21 oferty): 1 - ewidencja dróg i
obiektów mostowych o wartości 749.342 zł., wykonana –październik 2007 r., na rzecz
Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, 2 - Ewidencja dróg o wartości 299.873 zł,
wykonana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty dołączono dwa listy
referencyjne: 1 - z dnia 05.12.2007 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, z którego
wynika, że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia „Ewidencji dróg i obiektów
mostowych” w formie elektronicznej dla sieci dróg powiatu o długości 720 km, zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Wystawca listu referencyjnego określił w 12 punktach „zakres
wykonania i dostarczenia” w ramach wyżej wskazanych prac. W końcowej części listu
wystawca podał, że prace zostały wykonane z należytą starannością, w ustalonych
terminach w 2007 r., według nowoczesnych technologii umożliwiających bardzo szybki
dostęp do informacji. 2 - list referencyjny z dnia 07.12.2006 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Gdańsku, z którego wynika, że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia Ewidencji
Dróg dla Sieci Dróg Wojewódzkich. Również wystawca listu potwierdził, że prace zostały
wykonane z należytą starannością w ustalonych terminach.
Izba mając na względzie, że Zamawiający, na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego, żądał wyłącznie od wykonawców sporządzenia wykazu wykonanych usług
według określonego wzoru i dołączenia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, uznała, iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw do przyjęcia, iż usługa
wymieniona w pkt 1 wykazu w wybranej ofercie, nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ. Z
danych dotyczących tej usługi wynika, że ewidencja dotyczyła zarówno dróg, jak i obiektów
mostowych. Ewidencja dróg i obiektów mostowych wynosiła łącznie 720 km.
Zatem, zarzut Odwołującego, dotyczący niespełnienia wymogu podmiotowego w tym
zakresie i powstania obowiązku Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, nie został potwierdzony.
2) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 3 SIWZ , Zamawiający postanowił, że
w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy dysponują niezbędnymi do
wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami:
- środkami transportu (samochody z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych-
miernik do odpowiedniego kilometraża) - 2 sztuki (….). Na potwierdzenie powyższego
warunku wykonawcy mieli obowiązek złożyć (zgodnie z żądaniem zawartym w § 4 pkt 6
SIWZ), wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, według wzoru określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ. Załącznik nr 5 został skonstruowany w ten sposób, że określono
w nim tabelę zawierającą kolumny: lp, wyszczególnienie (typ, model) narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, ilość sztuk. W wybranej ofercie w załączniku nr 5
(str.18 oferty) Wykonawca podał 9 pozycji i odpowiednio oznaczył ilość sztuk dla
poszczególnych pozycji:
1. Komputer stacjonarny: PC Jujitsu- Siemens Sprimo P3500 – 5 sztuk,
2. Komputer typu notebook: Toschiba Tecra A8 – 4 sztuki,
3. Ploter: HP DJ5500 – 1 sztuka,
4. Samochód osobowy: VW T5 – 2 sztuki,
5. Aparat cyfrowy: Panasonic DMC-LS 75- 1 sztuka,
6. Koło pomiarowe: Goecke- 2 sztuki,
7. Odbiornik GPS: Trimble Pro XRS- 2 sztuki,
8. Tachimetr elektroniczny: DTM -332 NIKON – 2 sztuki,
9. Taśmy pomiarowe: WEISS 50 m – 2 sztuki.
W odwołaniu Odwołujący wywodził i potwierdził to na rozprawie, że wybrana Spółka nie
wykazała urządzenia, za pomocą którego ma być dokonana rejestracja video. Z opisu
rejestracji video (str. 6 SIWZ) wynika, że realizacja zadania wymaga wykonania objazdu
video, przy czym objazd powinien być wykonany z użyciem 2 kamer o rozdzielczości
1280x1024, z częstotliwością minimum 1 klatki na sekundę, nie rzadziej niż co 5 metrów.
Natomiast w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający żądał dysponowania przez
wykonawców, co najmniej dwoma samochodami z systemem do rejestracji obrazu i
pomiarów terenowych.
Zatem, Wykonawca powinien przedstawić w swojej ofercie posiadanie dwóch
samochodów z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. System ten powinien
uwzględniać również kamery, o których mowa w Rejestracji video (pkt 3, str. 6 SIWZ).
Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
wynika, że samochód osobowy VW T5 (2 sztuki), jest zwykłym samochodem osobowym, nie
posiadającym systemu do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Z pozostałych narzędzi i
urządzeń, wyszczególnionych w wykazie nie wynika, że wybrany Wykonawca przedstawił
wyposażenie w system do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych, w szczególności w
kamery służące do objazdu video.
Zamawiający nie potwierdził, czy samochód osobowy, o którym mowa w wykazie,
posiada taki system, nie potwierdził również, czy pozostałe narzędzia i urządzenia, podane w
wykazie mogą składać się na taki system. Zamawiający oświadczył wyłącznie, że
przedstawiony wykaz narzędzi i urządzeń łącznie z oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczającym potwierdzeniem, że wybrany
wykonawca spełnia warunki określone w § 3 pkt 3 SIWZ. Na tę okoliczność złożył pismo
podpisane przez Roberta Mielczarka zastępcę kierownika Działu Marketingu firmy
Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o., adresowane imiennie do pełnomocnika Zamawiającego
i przekazane faksem w dniu 05.05.2008 r. Z pisma tego wynika, iż wskazany pracownik
wybranej firmy potwierdza, że podane w wykazie dwa samochody VW T5 wyposażone są w
system rejestracji obrazu
i pomiarów terenowych. Wskazał składniki systemu i podał, że system ten stanowią cztery
kamery cyfrowe o rozdzielczości 1280x960, 1280x1024, 2 kamery analogowe do bieżącej
weryfikacji pomiaru, system do zapisu i magazynowania obrazów video, urządzenie do
pomiaru długości umożliwiające wykonanie zdjęć na konkretnym kilometrażu, system do
pomiaru współrzędnych osi drogi, oparty na technologii GPS wyposażony w układ inercyjny
niezbędny do pomiaru w sytuacjach zaniku sygnału.
Powyższe pismo, w ocenie Izby, stanowi dokument prywatny, skierowany do osoby,
która jest pełnomocnikiem Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Przedmiotowy dokument zawiera oświadczenie wiedzy osoby, która go
sporządziła i został zakwestionowany przez stronę odwołującą w zakresie prawdziwości
oświadczeń. Mając powyższe na uwadze, nie może stanowić wyłącznego dowodu na
okoliczność wyposażenia samochodu osobowego w system do rejestracji obrazu i pomiarów
terenowych. Zatem, wyjaśnienie wskazujące na uzupełnienie wykazu złożonego przez
wybranego Wykonawcę, nie może, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, stanowić podstawy
uznania, iż samochód osobowy VW T5 wykazany w wykazie, spełnia wymogi zawarte w § 3
pkt 3 SIWZ.
Porównując inne oferty złożone w postępowaniu, Izba zwróciła uwagę, iż we wszystkich
wykazach podano opisy wskazujące wyposażenie środków transportowych
w systemy do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Takiego opisu nie ma w ofercie
wybranego wykonawcy, ani w załączniku nr 5, ani w pozostałych dokumentach załączonych
do oferty. Zamawiający ma możliwość wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyposażenia
wskazanego środka transportowego, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdził się drugi zarzut Odwołującego, że
istotnie, z wybranej oferty nie wynika, iż Wykonawca ten przedstawił wykaz narzędzi i
urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia, odpowiadających żądaniu
Zamawiającego zamieszczonym w § 3 pkt 3 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 6 maja 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś
Członkowie: Ewa Marcjoniak
Jolanta Markowska
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu / rozprawie* w dniu / w dniach*.6 maja 2008 r. w Warszawie
odwołania wniesionego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul.
Pomorska 17a od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 protestu / protestów* z dnia 11 kwietnia 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania
i oceny ofert .
2. Kosztami postępowania obciąża Województwo Podkarpackie, 35-959 Rzeszów,
ul. Grunwaldzka 15 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064,00
zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez „DRO-KONSULT” Sp. z o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a,
2) dokonać wpłaty kwoty 4 064,00 zł. (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt
cztery złote zero groszy) przez Województwo Podkarpackie,
35-959 Rzeszów, ul. Grunwaldzka 15 na rzecz „DRO-KONSULT”
Sp. z o.o., 03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a stanowiącej uzasadnione
koszty strony poniesione z tytułu wpisu od odwołania,
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936,00 zł. (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz „DRO-KONSULT” Sp. z o.o.,
03-103 Warszawa, ul. Pomorska 17a.
U z a s a d n i e n i e
Odwołanie rozpoznane przez Krajową Izbę Odwoławczą zostało wniesione przez
Odwołującego – „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie od rozstrzygnięcia
protestu przez Zamawiającego - Województwo Podkarpackie z siedzibą
w Rzeszowie w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w trybie
przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest usługa o nazwie: wykonanie
ewidencji dróg wojewódzkich, obiektów drogowych, mostowych, tuneli, przepustów i promów
położonych w ciągu tych dróg na terenie województwa podkarpackiego jako część składowa
Podkarpackiego Systemu Informacji Przestrzennej (PSIP) znak OR.III.3331-35/07.
W postępowaniu złożono 4 oferty, po wykluczeniu jednego wykonawcy z postępowania,
Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, którą złożyła firma Lehmann
+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie.
Zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej oraz wykluczeniu wykonawcy
Geopolis Sp. z o.o. z siedzibą we Włocławku z postępowania, Zamawiający przekazał
pismem z dnia 4. 04. 2008 r. nr OR.III.3331-35/3/07, doręczonym Odwołującemu faksem
również w tym samym dniu. W formie pisemnej zawiadomienie to zostało doręczone
Odwołującemu w dniu 11.04.2008 r.
Na czynność Zamawiającego Odwołujący wniósł protest faksem w dniu 11 kwietnia
2008 r. (potwierdzonym pismem, złożonym w urzędzie pocztowym w dniu 11.04.2008 r. i
doręczonym Zamawiającemu w dniu 15.04.2008 r.), w którym zarzucił naruszenie przez
Zamawiającego następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655):
1) art. 7 ust.1, poprzez naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
i zachowania uczciwej konkurencji,
2) art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z ust. 4, art. 24 ust. 1 pkt 10 w zw. z art. 24 ust.
4 w powiązaniu z postanowieniami § 4 pkt. 6 i 9 SIWZ
(Wykaz oświadczeń lub dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w celu
potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu) i § 2 pkt 2. 2 i 2.3 SIWZ
(Opis przedmiotu zamówienia), poprzez zaniechanie wykluczenia
wybranego wykonawcy z postępowania i odrzucenia jego oferty, z powodu nie
złożenia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu oraz z powodu nie spełnienia warunków, o których mowa w art. 22
ust.1 pkt 1-2, tj. wykazane przez wybraną Spółkę doświadczenie i potencjał
techniczny nie zostało należycie potwierdzone,
3) art. 89 ust.1 pkt 2, poprzez zaniechanie odrzucenia wybranej oferty, której treść nie
odpowiada treści siwz,
4) art. 91 ust. 1, poprzez dokonanie wyboru oferty spółki Lehmann+Partner Polska Sp. z
o.o., jako oferty najkorzystniejszej mimo, iż wykonawca ten nie spełnia warunków
określonych w SIWZ, zatem oferta podlega odrzuceniu,
5) art. 91 ust. 1 pkt 1, poprzez nie wskazanie przez Zamawiającego w zawiadomieniu o
wyborze oferty najkorzystniejszej firm, siedzib i adresów pozostałych wykonawców, w
tym Odwołującego.
W uzasadnieniu protestu Odwołujący ograniczył się w zasadzie do dwóch zarzutów
dotyczących wybranej oferty, a mianowicie:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika, że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), Spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą, którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video (str. 6 SIWZ) - ma
być wykonana.
Zamawiający rozstrzygnął protest przez jego odrzucenie pismem z dnia 14.04.2008 r.,
doręczonym Odwołującemu faksem w dniu 15.04.2008 r. Na podstawie art. 180 ust. 7
ustawy Pzp Zamawiający uznał, że protest wniesiony w dniu 15 kwietnia 2008 r. został
wniesiony po terminie, określonym w art. 180 ust. 2 Pzp. Stwierdził, że 7 –dniowy termin na
wniesienie protestu, o którym mowa w art. 180 ust. 2 Pzp, rozpoczyna bieg od dnia, w
którym powzięto lub można było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących
podstawę do jego wniesienia. Podał, że Odwołujący uzyskał informację o wyborze
najkorzystniejszej oferty w dniu 04.04.2008 r.
Ponadto powołał się na § 13 pkt 1 SIWZ i stwierdził, iż Zamawiający postanowił, że
wszystkie oświadczenia, wnioski, zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawcy
przekazują pisemnie. Wskazane postanowienia SIWZ stanowią konkretyzację uprawnień
wynikających z art. 27 ust. 1 Pzp.
Zamawiający stwierdził, że protest w formie pisemnej wniesiono w dniu 15.04.2008 r.,
natomiast wniesienie protestu w innej formie, niż dopuszczona w SIWZ, jest bezskuteczne.
Od rozstrzygnięcia protestu Odwołujący wniósł odwołanie, w którym powtórzył zarzuty
merytoryczne, dotyczące wybranej oferty, wraz ze wskazaniem naruszenia tych samych
przepisów prawnych, jakie podał w proteście.
Dodatkowo podniósł naruszenie przez Zamawiającego art. 180 ust. 7 w zw. z art. 180
ust. 2 oraz art. 27 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przyjęcie, iż Odwołujący nie mógł skutecznie
wnieść protestu faksem i w konsekwencji ten protest odrzucił jako wniesiony po terminie.
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wybierając formę pisemną, jako formę
przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień i informacji pomiędzy Zamawiającym i
Wykonawcami, w rzeczywistości miał na myśli również ich przekazywanie faksem.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący szczegółowo uzasadnił swoje stanowisko w
przedmiocie wniesienia protestu faksem, wskazując w szczególności, że Zamawiający w
trakcie prowadzonego postępowania sam odstąpił od zasady pisemności, jako wybranego
sposobu wzajemnego porozumiewania się z wykonawcami (oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje), gdyż zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty
zostało przekazane Odwołującemu faksem, jak również rozstrzygnięcie protestu, także
zostało przekazane faksem. Powyższe zawiadomienie i oświadczenie potwierdzone zostało
niezwłocznie pisemnie. Zatem, w ocenie Odwołującego, wniesienie przez niego protestu
faksem, a następnie niezwłoczne potwierdzenie pisemne, było skutecznym wniesieniem
protestu.
W zakresie zarzutów merytorycznych podkreślił, że wybrany Wykonawca powinien
być wykluczony z postępowania, a jego oferta odrzucona, ponieważ nie wykazał, że wykonał
podobne do przedmiotu zamówienia, usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych,
a nadto, w wykazie narzędzi i urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia, jakimi
dysponuje wykonawca, nie wykazał, iż dysponuje urządzeniem do dokonania rejestracji
video. Podniósł zarzuty dotyczące niekompletnego pisma Zamawiającego o wyborze
najkorzystniejszej oferty. Nie przedstawił zarzutów w zakresie niezgodności treści wybranej
oferty z treścią SIWZ.
Odwołujący wniósł o:
1) uwzględnienie odwołania,
2) dopuszczenie dowodów z załączonych do odwołania dokumentów na okoliczności w
nich ujawnione wskazane w uzasadnieniu,
3) dopuszczenie dowodu z zeznań Tomasza Kozłowskiego – pracownika Kancelarii
Marcinkiewicz, Czarnohorski, Michalak Spółka Partnerska Adwokaci i Radcowie
Prawni z siedzibą w Warszawie, na okoliczność wysłania faksem w dniu 11.04.2008
r. protestu do Zamawiającego oraz potwierdzenia jego otrzymania przez
Zamawiającego,
4) unieważnienie czynności odrzucenia protestu,
5) nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty
Spółki Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Koninie, jako oferty
podlegającej odrzuceniu,
6) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności oceny ofert złożonych
w postępowaniu,
7) nakazanie Zamawiającemu ponownego dokonania czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej,
8) obciążenie Zamawiającego kosztami związanymi z wniesieniem odwołania i
reprezentowania Odwołującego przez pełnomocnika według spisu kosztów, który
zostanie przedstawiony na rozprawie.
Na podstawie ustaleń dokonanych na posiedzeniu niejawnym z udziałem dopuszczonych
stron, Izba stwierdziła, że protest Odwołującego wniesiony w dniu 11.04.2008 r. faksem
i potwierdzony niezwłocznie w tym samym dniu pisemnie (doręczenie Zamawiającemu w
dniu 15.04.2008 r.), został wniesiony w terminie. Izba miała na uwadze, że zgodnie z art. 27
ust. 1 Pzp, Zamawiającemu służy prawo wyboru formy - pisemnej, faksem lub drogi
elektronicznej, do przekazywania oświadczeń, wniosków, zawiadomień oraz informacji
pomiędzy Zamawiającym i wykonawcami oraz wykonawcami i Zamawiającym. W myśl art.
36 ust. 1 pkt 7 Pzp, Zamawiający wybór swój uzewnętrznia w SIWZ. W § 13 ust. 1 (str. 16
SIWZ) Zamawiający zamieścił informację, że „Wszystkie oświadczenia, wnioski,
zawiadomienia oraz informacje Zamawiający i Wykonawca przekazują pisemnie”. Jednakże
Zamawiający prowadząc postępowanie odstąpił od powyższej zasady, stosując
porozumiewanie się, w tym przypadku z Odwołującym, w drodze faksu. W ten sposób
przekazał zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty, jak również rozstrzygnięcie
protestu. Zawiadomienie oraz oświadczenie przekazane faksem, potwierdził niezwłocznie
przesyłając stosowne pisma Odwołującemu.
Izba uznała, że skoro Zamawiającemu służy prawo ustanawiania form porozumiewania się z
wykonawcami w określony sposób, to sposób ten również powinien być możliwy do
wykorzystania przez wykonawców. Zatem, skoro Zamawiający odstąpił od pisemnej formy
porozumiewania się z wykonawcami, porozumiewając się faksem, nie może uchylić się od
skutków prawnych korzystania przez wykonawców również z formy przekazywania
oświadczeń faksem.
Stąd Izba uznała, że protest wniesiony faksem w dniu 11.04.2008 r. i potwierdzony w tym
samym dniu pisemnie (data złożenia pisma w urzędzie pocztowym w Warszawie –
11.04.2008 r.), został wniesiony w terminie określonym w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.
W wyniku przeprowadzonej rozprawy, w tym postępowania dowodowego z dostarczonej
przez Zamawiającego oryginalnej dokumentacji postępowania i wyjaśnień stron, Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że Odwołujący posiada interes prawny w
rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp w korzystaniu ze środków ochrony prawnej. Zgodnie z
dokonaną punktacją ofert, oferta Odwołującego uzyskała drugą w kolejności punktację
(98,35 pkt), po wybranej ofercie (100 pkt). Zatem, w razie skutecznego podważenia
dokonanego wyboru oferty, Odwołujący ma ewentualne szanse uzyskania zamówienia
publicznego.
Następnie Izba ustaliła, że Odwołujący podał w proteście, iż wnosi protest na odrzucenie
oferty spółki „DRO- KONSULT” Sp. z o.o. W odwołaniu zarzut ten nie został powtórzony i na
rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że w proteście popełnił błąd, ponieważ jego oferta nie była
odrzucona. Również Odwołujący nie podważał niezgodności treści wybranej oferty z treścią
SIWZ.
Zatem, odwołanie rozpoznane zostało w zakresie dwóch zarzutów dotyczących wybranej
oferty:
1) z zestawienia wykonanych usług oraz listów referencyjnych załączonych do wybranej
oferty (żądanych na podstawie § 4 pkt 9 SIWZ) nie wynika, że wykonawca ten wykonał
podobne usługi w zakresie inwentaryzacji obiektów mostowych, zgodnie z wymogami
rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 16 lutego 2005 r. w sprawie sposobu numeracji
i ewidencji dróg publicznych, obiektów mostowych, tuneli, przepustów i promów oraz rejestru
numerów nadanych drogom, obiektom mostowym i tunelom ( Dz. U. Nr 67, poz.582),
2) w wykazie niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca (żądanym na podstawie § 4 pkt 6 SIWZ), spółka nie wykazała urządzenia, za
pomocą którego rejestracja video - o której mowa w § 2. Opis przedmiotu zamówienia,
2. Realizacja przedmiotu zamówienia obejmuje:…3) Rejestracja video ( str. 6 SIWZ ) - ma
być wykonana.
W powyższym zakresie Izba ustaliła, że:
1) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 2) SIWZ Zamawiający określił, że
warunkiem udziału w postępowaniu jest wykazanie przez wykonawców, iż wykonali usługi w
okresie ostatnich trzech lat przed dniem wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia,
a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, odpowiadające swoim
rodzajem i wartością usługom stanowiącym przedmiot zamówienia. Zamawiający wyjaśnił,
że pod pojęciem usług odpowiadających swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia, Zamawiający rozumie: elektroniczną ewidencję dróg i obiektów
mostowych o łącznej długości pozyskanych danych minimum 500 km. Wykonawca musi
wykazać się realizacją co najmniej jednej takiej usługi. Na potwierdzenie wykazania
wykonania usług wykonawcy mieli załączyć do oferty wykaz wykonanych usług zgodnie z
załącznikiem nr 6 do SIWZ. Załącznik nr 6 zawierał, obok danych wykonawcy - tytuł, a także
tabelę składającą się z poszczególnych kolumn: lp, przedmiot zamówienia, wartość
(brutto), data wykonania, Zamawiający, dla którego zamówienie zostało wykonane
(odbiorcy). Do załącznika należało dołączyć dokumenty potwierdzające, że usługi zostały
wykonane należycie. Z tytułu załącznika wynika, że należało wykazać usługi wykonane w
okresie trzech lat (…..), odpowiadające swoim rodzajem i wartością usługom stanowiącym
przedmiot zamówienia z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i odbiorców (…)
W wybranej ofercie Wykonawca wykazał dwie usługi (str. 21 oferty): 1 - ewidencja dróg i
obiektów mostowych o wartości 749.342 zł., wykonana –październik 2007 r., na rzecz
Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, 2 - Ewidencja dróg o wartości 299.873 zł,
wykonana na rzecz Zarządu Dróg Wojewódzkich w Gdańsku. Do oferty dołączono dwa listy
referencyjne: 1 - z dnia 05.12.2007 r. Zarządu Dróg Powiatowych w Ostródzie, z którego
wynika, że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia „Ewidencji dróg i obiektów
mostowych” w formie elektronicznej dla sieci dróg powiatu o długości 720 km, zgodnie z
obowiązującymi przepisami. Wystawca listu referencyjnego określił w 12 punktach „zakres
wykonania i dostarczenia” w ramach wyżej wskazanych prac. W końcowej części listu
wystawca podał, że prace zostały wykonane z należytą starannością, w ustalonych
terminach w 2007 r., według nowoczesnych technologii umożliwiających bardzo szybki
dostęp do informacji. 2 - list referencyjny z dnia 07.12.2006 r. Zarządu Dróg Wojewódzkich w
Gdańsku, z którego wynika, że Wykonawca wykonał prace dotyczące założenia Ewidencji
Dróg dla Sieci Dróg Wojewódzkich. Również wystawca listu potwierdził, że prace zostały
wykonane z należytą starannością w ustalonych terminach.
Izba mając na względzie, że Zamawiający, na potwierdzenie doświadczenia
zawodowego, żądał wyłącznie od wykonawców sporządzenia wykazu wykonanych usług
według określonego wzoru i dołączenia dokumentów potwierdzających należyte ich
wykonanie, uznała, iż Zamawiający nie miał żadnych podstaw do przyjęcia, iż usługa
wymieniona w pkt 1 wykazu w wybranej ofercie, nie spełnia wymagań zawartych w SIWZ. Z
danych dotyczących tej usługi wynika, że ewidencja dotyczyła zarówno dróg, jak i obiektów
mostowych. Ewidencja dróg i obiektów mostowych wynosiła łącznie 720 km.
Zatem, zarzut Odwołującego, dotyczący niespełnienia wymogu podmiotowego w tym
zakresie i powstania obowiązku Zamawiającego do wykluczenia Wykonawcy z
postępowania, nie został potwierdzony.
2) w § 3. Opis warunków udziału w postępowaniu, pkt 3 SIWZ , Zamawiający postanowił, że
w postępowaniu mogą wziąć udział wykonawcy, którzy dysponują niezbędnymi do
wykonania zamówienia narzędziami i urządzeniami:
- środkami transportu (samochody z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych-
miernik do odpowiedniego kilometraża) - 2 sztuki (….). Na potwierdzenie powyższego
warunku wykonawcy mieli obowiązek złożyć (zgodnie z żądaniem zawartym w § 4 pkt 6
SIWZ), wykaz niezbędnych do wykonania zamówienia narzędzi i urządzeń, jakimi dysponuje
wykonawca, według wzoru określonego
w załączniku nr 5 do SIWZ. Załącznik nr 5 został skonstruowany w ten sposób, że określono
w nim tabelę zawierającą kolumny: lp, wyszczególnienie (typ, model) narzędzi
i urządzeń, jakimi dysponuje wykonawca, ilość sztuk. W wybranej ofercie w załączniku nr 5
(str.18 oferty) Wykonawca podał 9 pozycji i odpowiednio oznaczył ilość sztuk dla
poszczególnych pozycji:
1. Komputer stacjonarny: PC Jujitsu- Siemens Sprimo P3500 – 5 sztuk,
2. Komputer typu notebook: Toschiba Tecra A8 – 4 sztuki,
3. Ploter: HP DJ5500 – 1 sztuka,
4. Samochód osobowy: VW T5 – 2 sztuki,
5. Aparat cyfrowy: Panasonic DMC-LS 75- 1 sztuka,
6. Koło pomiarowe: Goecke- 2 sztuki,
7. Odbiornik GPS: Trimble Pro XRS- 2 sztuki,
8. Tachimetr elektroniczny: DTM -332 NIKON – 2 sztuki,
9. Taśmy pomiarowe: WEISS 50 m – 2 sztuki.
W odwołaniu Odwołujący wywodził i potwierdził to na rozprawie, że wybrana Spółka nie
wykazała urządzenia, za pomocą którego ma być dokonana rejestracja video. Z opisu
rejestracji video (str. 6 SIWZ) wynika, że realizacja zadania wymaga wykonania objazdu
video, przy czym objazd powinien być wykonany z użyciem 2 kamer o rozdzielczości
1280x1024, z częstotliwością minimum 1 klatki na sekundę, nie rzadziej niż co 5 metrów.
Natomiast w warunkach udziału w postępowaniu Zamawiający żądał dysponowania przez
wykonawców, co najmniej dwoma samochodami z systemem do rejestracji obrazu i
pomiarów terenowych.
Zatem, Wykonawca powinien przedstawić w swojej ofercie posiadanie dwóch
samochodów z systemem do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. System ten powinien
uwzględniać również kamery, o których mowa w Rejestracji video (pkt 3, str. 6 SIWZ).
Odwołujący jednoznacznie stwierdził, że z wykazu zamieszczonego w wybranej ofercie
wynika, że samochód osobowy VW T5 (2 sztuki), jest zwykłym samochodem osobowym, nie
posiadającym systemu do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Z pozostałych narzędzi i
urządzeń, wyszczególnionych w wykazie nie wynika, że wybrany Wykonawca przedstawił
wyposażenie w system do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych, w szczególności w
kamery służące do objazdu video.
Zamawiający nie potwierdził, czy samochód osobowy, o którym mowa w wykazie,
posiada taki system, nie potwierdził również, czy pozostałe narzędzia i urządzenia, podane w
wykazie mogą składać się na taki system. Zamawiający oświadczył wyłącznie, że
przedstawiony wykaz narzędzi i urządzeń łącznie z oświadczeniem wykonawcy o spełnianiu
warunków udziału w postępowaniu, jest wystarczającym potwierdzeniem, że wybrany
wykonawca spełnia warunki określone w § 3 pkt 3 SIWZ. Na tę okoliczność złożył pismo
podpisane przez Roberta Mielczarka zastępcę kierownika Działu Marketingu firmy
Lehmann+ Partner Polska Sp. z o.o., adresowane imiennie do pełnomocnika Zamawiającego
i przekazane faksem w dniu 05.05.2008 r. Z pisma tego wynika, iż wskazany pracownik
wybranej firmy potwierdza, że podane w wykazie dwa samochody VW T5 wyposażone są w
system rejestracji obrazu
i pomiarów terenowych. Wskazał składniki systemu i podał, że system ten stanowią cztery
kamery cyfrowe o rozdzielczości 1280x960, 1280x1024, 2 kamery analogowe do bieżącej
weryfikacji pomiaru, system do zapisu i magazynowania obrazów video, urządzenie do
pomiaru długości umożliwiające wykonanie zdjęć na konkretnym kilometrażu, system do
pomiaru współrzędnych osi drogi, oparty na technologii GPS wyposażony w układ inercyjny
niezbędny do pomiaru w sytuacjach zaniku sygnału.
Powyższe pismo, w ocenie Izby, stanowi dokument prywatny, skierowany do osoby,
która jest pełnomocnikiem Zamawiającego w postępowaniu odwoławczym przed Krajową
Izbą Odwoławczą. Przedmiotowy dokument zawiera oświadczenie wiedzy osoby, która go
sporządziła i został zakwestionowany przez stronę odwołującą w zakresie prawdziwości
oświadczeń. Mając powyższe na uwadze, nie może stanowić wyłącznego dowodu na
okoliczność wyposażenia samochodu osobowego w system do rejestracji obrazu i pomiarów
terenowych. Zatem, wyjaśnienie wskazujące na uzupełnienie wykazu złożonego przez
wybranego Wykonawcę, nie może, w ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, stanowić podstawy
uznania, iż samochód osobowy VW T5 wykazany w wykazie, spełnia wymogi zawarte w § 3
pkt 3 SIWZ.
Porównując inne oferty złożone w postępowaniu, Izba zwróciła uwagę, iż we wszystkich
wykazach podano opisy wskazujące wyposażenie środków transportowych
w systemy do rejestracji obrazu i pomiarów terenowych. Takiego opisu nie ma w ofercie
wybranego wykonawcy, ani w załączniku nr 5, ani w pozostałych dokumentach załączonych
do oferty. Zamawiający ma możliwość wyjaśnienia wątpliwości w zakresie wyposażenia
wskazanego środka transportowego, w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp.
W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, potwierdził się drugi zarzut Odwołującego, że
istotnie, z wybranej oferty nie wynika, iż Wykonawca ten przedstawił wykaz narzędzi i
urządzeń niezbędnych do wykonania zamówienia, odpowiadających żądaniu
Zamawiającego zamieszczonym w § 3 pkt 3 SIWZ.
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uwzględniła odwołanie i orzekła
jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosowanie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Pzp.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok /postanowienie*
- w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
________
*
niepotrzebne skreślić