Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 496/08

POSTANOWIENIE
z dnia 4 czerwca 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska

Członkowie: Lubomira Matczuk-Mazuś
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Dorota Witak

po rozpoznaniu na posiedzeniu /rozprawie* w dniu /w dniach* 4 czerwca 2008 r. w
Warszawie odwołania wniesionego przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Sąd
Okręgowy w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska 42 protestu /protestów* z dnia
30 kwietnia 2008 r.

przy udziale UNIZETO TECHNOLOGIES S.A., 70-486 Szczecin, ul. Królowej Korony
Polskiej 21 zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego zamawiającego*.

orzeka:
1 Odrzuca odwołanie

2. kosztami postępowania obciąża Meritum- Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-
280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064.zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Meritum- Technologie Informatyczne Artur
Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65

2) dokonać wpłaty kwoty 4 569 zł 50 gr (słownie: cztery tysiące pięćset
sześćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) przez Meritum-
Technologie Informatyczne Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65
na rzecz Sądu Okręgowego w Szczecinie, 70-952 Szczecin, ul. Kaszubska
42 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika, noclegu oraz koszty przejazdu

3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Meritum- Technologie Informatyczne
Artur Skiba, 71-280 Szczecin, ul. Nad Odrą 65



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, Sąd Okręgowy w Szczecinie prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Wykonanie strukturalnych
sieci komputerowych LAN w podległych sądach rejonowych Sądu Okręgowego
w Szczecinie”. W dniu 14 marca 2008r. Zamawiający opublikował ogłoszenie o zamówieniu
w Biuletynie Zamówień Publicznych pod poz. 53262-2008.
W dniu 25 kwietnia 2008r. Zamawiający poinformował wykonawców, w tym
Odwołującego Meritum -Technologie Informatyczne Artur Skiba z siedzibą w Szczecinie o
wyborze najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Unizeto Technologies S.A. z siedzibą w

Szczecinie. Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. przekazanym Zamawiającemu w tym samym
dniu Odwołujący wniósł protest na tę czynność.
Do postępowania protestacyjnego, toczącego się w wyniku wniesienia protestu, zgłosił
przystąpienie w dniu 8 maja 2008 r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A.
Zamawiający nie rozstrzygnął protestu w terminie ustawowym, co należało traktować
jako oddalenie protestu. Kopię spóźnionego rozstrzygnięcia – oddalenia protestu w całości
(pismo z dnia 14 maja 2008 r.) Zamawiający przesyłał Odwołującemu faksem w dniu 15
maja 2008r.
Od oddalenia protestu, w dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący wniósł odwołanie do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych.
Kopia odwołania wniesionego do Prezesa UZP została przekazana przez
Odwołującego Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. w wyniku nadania listem poleconym
w dniu 17 maja 2008r. W dniu 17 maja 2008r. upływał 5 dniowy termin na wniesienie
odwołania.
W dniu 3 czerwca 2008r. Wykonawca Unizeto Technologies S.A. przystąpił do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, wnosząc do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych pismo w sprawie przystąpienia (data pisma 3 czerwca 2008 r.).

Krajowa Izba Odwoławcza na podstawie dokumentacji postępowania o udzielenie
zamówienia oraz wyjaśnień złożonych przez strony niniejszego postępowania w trakcie
posiedzenia, ustaliła i zważyła co następuje:

Odwołanie podlega odrzuceniu na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655),
zwanej dalej Pzp z uwagi na nieprzekazanie Zamawiającemu kopii odwołania w terminie
określonym w art. 184 ust. 2 zd. 1 Pzp.
Przepis art. 184 ust. 2 zd. 1 Prawa zamówień publicznych, nakazuje odwołującemu
przekazanie kopii odwołania Zamawiającemu jednocześnie z wniesieniem odwołania do
Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów
okręgowych, za jednoczesne należy uznać przekazanie kopii odwołania nie później niż w
ostatnim dniu terminu na wniesienie odwołania do Prezesa UZP. Na odwołującym ciąży
obowiązek wykazania faktu przekazania kopii odwołania Zamawiającemu. Stosownie do
treści art. 187 ust. 4 pkt 7 Pzp Izba jest zobowiązana do odrzucenia odwołania na
posiedzeniu niejawnym, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał kopii odwołania
zamawiającemu, zgodnie z art. 184 ust. 2 ww. ustawy.
Odwołujący, w dniu 16 maja 2008 r. (pismo z dnia 16 maja 2008r.) przekazał
Zamawiającemu faksem kopię pisma, zaadresowanego do Prezesa UZP, zatytułowanego

„odwołanie” w ilości 2 stron (dowód w aktach sprawy) wraz z załącznikami, które nie zostało
faktycznie wniesione do adresata.
W dniu 17 maja 2008 r. Odwołujący przesłał Zamawiającemu faksem kopię pisma z
dnia 17 maja 2008 r. zatytułowanego „informacja”. W treści powyższego pisma Odwołujący
poinformował Zamawiającego, iż w dniu 17 maja 2008 r. wniósł odwołanie od rozstrzygnięcia
protestu z dnia 30 kwietnia 2008r. natomiast pismo przekazane Zamawiającemu faksem w
dniu 16 maja 2008 r. Zamawiający powinien potraktować jako „informację o zamiarze
wniesienia odwołania” przekazaną „w celu przygotowania się do rozprawy”. Ponadto,
Odwołujący poinformował Zamawiającego w ww. piśmie o wysłaniu listem poleconym na
adres Zamawiającego kopii odwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r.
Kopię odwołania wniesionego do Prezesa UZP w dniu 17 maja 2008r. w ilości 9 stron
( pismo z dnia 17 maja 2008r.) Zamawiający otrzymał w dniu 21 maja 2008 r.
Izba stwierdziła, że kopia dokumentu z dnia 16 maja 2008 r. przekazana
Zamawiającemu w tym dniu faksem nie stanowi kopii odwołania wniesionego w dniu 17 maja
2008 r, do Prezesa UZP. Oba pisma różnią się datą pisma, treścią odwołania w
szczególności zakresem zarzutów oraz żądań i argumentacji, ilością stron (różnica wynosi 7
stron), wyszczególnieniem i ilością załączników do odwołania.
Biorąc pod uwagę powyższe oraz fakt, iż ustawowy termin na wniesienie odwołania,
a zarazem termin na przekazanie Zamawiającemu kopii odwołania, zgodnie z art. 184 ust 2
Pzp, upłynął w dniu 17 maja 2008 r. Izba uznała, że przekazanie kopii odwołania
Zamawiającemu w dniu 21 maja 2008 r. nie wyczerpuje wymogu „jednoczesności”
określonego w art. 184 ust. 2 Pzp z uwagi na fakt, iż kopia odwołania została przekazana
Zamawiającemu po upływie terminu do wniesienia odwołania.
W toku posiedzenia strony zgodnie potwierdziły wskazane powyżej okoliczności
i terminy. Odwołujący nie udowodnił swojego twierdzenia w trakcie posiedzenia, iż przyczyna
nieprzekazania kopii odwołania Zamawiającemu w dniu 17 maja 2008r. leży po stronie
Zamawiającego z uwagi na brak odpowiedzi ze strony urządzenia faksowego
Zamawiającego w czasie podjętej próby nadania stosownego faksu.
Z powyższych względów Izba uznała, że Odwołujący nie przekazał Zamawiającemu
kopii odwołania jednocześnie z wniesieniem odwołania do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych, wobec czego na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 7 w związku z art. 184 ust. 2 zd. 1
i art. 191 ust. 1 zd. 2 Pzp Izba postanowiła jak sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego, kosztów noclegu i przejazdu zgodnie ze
złożonymi rachunkami.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejsze wyrok/ postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić