KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08, KIO/UZP 549/08, KIO/UZP 550/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 544/08
Sygn. akt KIO/UZP 548/08
Sygn. akt KIO/UZP 549/08
Sygn. akt KIO/UZP 550/08
WYROK
z dnia 18 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca
2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna
Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 544/08);
B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 548/08);
C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 549/08);
D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 550/08);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-
709 Ruda Śląska protestów:
A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna
Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska z dnia 21 maja 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU
HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska,
Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska oraz Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,
ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kształtowanie i Konserwacja
Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul.
Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska;
B. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warsztat Usługowy
Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705 Ruda
Śląska;
C. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Urządzanie i Utrzymywanie
Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym XXX.
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym XXX;
4) dokonać zwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Kształtowanie i Konserwacja Terenów
Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1;
41-710 Ruda Śląska;
B. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) na rzecz Warsztat Usługowy
Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705
Ruda Śląska;
C. kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Urządzanie i
Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706
Ruda Śląska;
Uzasadnienie
Miasto Ruda Śląska, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Utrzymanie zieleni na terenie miasta Ruda
Śląska – 14 zadań”. Rozpatrywane przez Izbę odwołania dotyczą części: IV, V, VIII, IX, XI,
oraz XII i XIII. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 4 marca 2008 r. (nr 2008/S 44-061309).
W piśmie z dnia 16 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty, o wynikach tego postępowania, w tym w szczególności - biorąc pod
uwagę zakres zaskarżonych w drodze rozpatrywanych odwołań zadań - o:
1) unieważnieniu postępowania w zakresie zadań nr IV, V, VIII, IX, XII i XIII i
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z siedzibą
w Rudzie Śląskiej w zakresie zadania nr XI.
Na te czynności złożono cztery protesty:
1. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów
Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na
czynność unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr V i XII;
2. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno –
Handlowy Andrzej Langner, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr IX i XII;
3. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII;
4. z dnia 21 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa & Król, w zakresie zadania nr XI.
W piśmie z dnia 26 maja 2008 r., doręczonym Zamawiającemu w dniu 27 maja 2008 r.
Protestujący wykonawca - Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX
S.C. Ireneusz i Anna Noculak, złożył uzupełnienie złożonego w dniu 23 maja 2008 r.
protestu (ad. 1). Z treści tego pisma wynika, że Protestujący ten w uzupełnieniu złożonego
protestu podnosi, iż protest obejmuje również zadania nr X i XIII.
W pierwszych trzech wymienionych protestach (ad. 1, 2 i 3) wskazano na
bezzasadność decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy w zakresie wskazanych zadań. Protestujący ci wskazali, że przywołana
przesłanka nie została wypełniona z tego względu na to, że cena ofertowa, zgodnie ze
wzorem podanym w załączniku nr 1 do SIWZ, służy Zamawiającemu jedynie jako kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie może mieć odniesienia do kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, bowiem ta kwota uzależniona będzie od
wysokości środków przyznanych Zamawiającemu w uchwale budżetowej na kolejne lata.
Protestujący wskazywali, że wartości ofert są adekwatne do faktycznej wartości
zamówienia (mając na uwadze lata wcześniejsze), jednakowoż nie można twierdzić, że
przekraczają kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na konkretne, realizowane zadanie.
Dodatkowo Odwołujący w uzasadnieniu swoich protestów podnosili, że podane przez nich
ceny ofertowe mieszczą się w przedziale średnich wartości rynkowych cen jednostkowych
na identyczne usługi i roboty, a przewidywana przez Zamawiającego kwota na
sfinansowanie zamówienia nie wystarczałaby na pokrycie wynagrodzenia zatrudnianych do
realizacji przedmiotowego zamówienia osób.
W ostatnim z wymienionych protestów (ad. 4) Odwołujący wskazał, że oferta wybrana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zadania nr XI podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 3 ustawy z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ oraz z powodu bezpodstawnego zastrzeżenia w tej ofercie tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz że wykonawca ten podlega ewentualnemu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu nie przedłożenia
wszystkich wymaganych dokumentów.
W szczegółowej argumentacji tego protestu wskazano na następujące okoliczności:
- oferta najkorzystniejsza jest niezgodna z SIWZ bowiem została faktycznie złożona na
inny przedmiot zamówienia niż zadanie, w którym dokonano wyboru oferty firmy PIKRO
Pinkawa & Król Sp. J. jako najkorzystniejszej;
- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, faktycznie nie
przedłożył sprawozdania finansowego wymaganego postanowieniami SIWZ bowiem
jego treść została – pomimo oczywistej jawności tego dokumentu (obowiązek złożenia
do KRS w odniesieniu do spółki jawnej) - zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa,
a tym samym oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z przepisami prawa;
- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnił wymogu
SIWZ, co do przedłożenia wykazu wykonanych usług o charakterze porównywalnym do
przedmiotu zamówienia wraz z potwierdzeniem ich wykonania – przedłożony przez
wykonawcę wykaz usług zawiera tylko jedną usługę o wartości 130 000 PLN, pomimo
iż z wykazu wynika, że ma to być wykaz usług, a nie jednej usługi. Wykonawca
kwestionuje tutaj również referencje przedłożone na okoliczność wykonania tej usługi,
wskazując, iż z treści referencji nie wynika żaden znak, data, brak też bliższych
informacji dotyczących faktycznego wykonania tej usługi na rzecz Kompanii Węglowej
S.A. W treści protestu podniesiono również okoliczność, iż sam formularz, na którym
składane są referencje jest identyczny – poza ręcznie zmienianym numerem – w
odniesieniu do innych zamówień wykazywanych przez wybranego przez
Zamawiającego wykonawcę w innych postępowaniach. Protestujący wskazał też, że
zakres finansowy prac wykazanych przez tego wykonawcę znacznie odbiega od
przyjętego w niniejszym postępowaniu, a więc nie jest porównywalny.
Zamawiający, rozpatrując złożone protesty w pismach z dnia 2 czerwca 2008 r.,
dokonał następujących rozstrzygnięć:
1. protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU
HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, dotyczący czynności unieważnienia
postępowania:
- w zakresie zadania nr V oddalił, uznając iż przed otwarciem ofert
poinformował, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę
brutto 205 224,09 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny
złożył ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 544 658,26 zł
- w zakresie zadania nr XII, odrzucił, uznając iż został złożony przez podmiot
nieuprawniony, bowiem Protestujący nie złożył w tym zadaniu swojej oferty,
a uzupełnienie protestu w piśmie z dnia 26 maja 2008 r. (doręczenie 27
maja 2008 r.), rozszerzające faktycznie przedmiotowy protest o zadania nr X
i XIII (tam, gdzie faktycznie Protestujący złożył ofertę), zostało wniesione z
uchybieniem terminu, gdyby uznać je za odrębny protest, natomiast sama
ustawa nie zna pojęcia uzupełnienie protestu.
2. protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej
Langner, dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr
IX i XII w całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:
- w zakresie zadania nr IX Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował,
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto
527 427,19 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 554 849,86 zł;
- w zakresie zadania nr XII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto
376 640,00 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 710 480,00 zł.
3. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych
dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII; w
całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:
- w zakresie zadania nr IV Protestujący nie ma interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, co czyni niezasadnym jego protest z uwagi na to, że
jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji;
- w zakresie zadania nr VIII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto 331
851,94 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 741 287,04 zł;
4. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,
dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa &
Król w zakresie zadania nr XI uwzględnił, co do zarzutu niezgodności oferty
najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w przedmiocie złożenia oświadczenia
na podstawie art. 22 i 24 ustawy, poprzez uznanie, iż dokument ten zostanie
uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
Oddalając pozostałe zarzuty Zamawiający podniósł, iż brak jest podstaw do
odrzucenia oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z powodu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wobec sprawozdania finansowego. Faktycznie sprawozdanie to
jest jawne i nie może zostać wobec niego zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa, niemniej jednak powyższe nie może prowadzić do odrzucenia
oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie z uchwałą Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05)
zamawiający powinien taką ofertę odtajnić, co w niniejszym postępowaniu uczynił.
Co do kwestii nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia na tę okoliczność właściwych
dokumentów Zamawiający wskazał, że wykonawca firma PIKRO Pińkawa & Król
spełnił warunek udziału w postępowaniu, postawiony przez Zamawiającego, tj.
wykazał się doświadczeniem w realizacji jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
100 000 zł brutto. Wykonanie tej usługi zostało potwierdzone przedłożoną kopią
referencji wystawionej przez Kompanię Węglową S.A. Oryginał referencji został
natomiast wraz z przyłączeniem do postępowania protestacyjnego przez firmę
PIKRO Pińkawa & Król przedłożony. Protestujący wykonawca – w ocenie
Zamawiającego – nie wykazał w żaden sposób, że przedłożone referencje są
nieprawdziwe.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismami z dnia 6 czerwca 2008 r. (w tej samej dacie
pisma złożone w urzędzie pocztowym) Odwołujący wnieśli swoje odwołania do Prezesa
UZP. W tej samej też dacie kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu. W
odwołaniach tych każdy z Odwołujących podtrzymał zarzuty zawarte w protestach oprócz
jednego z zarzutów uwzględnionego przez Zamawiającego w ramach rozstrzygnięcia
protestu Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, dotyczącego zadania nr
XI, co do zarzutu niezgodności oferty najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w
przedmiocie złożenia oświadczenia na podstawie art. 22 i 24 ustawy.
Jednocześnie też Odwołujący złożyli następujące wnioski odpowiednio w zakresie
poszczególnych odwołań:
1. Odwołanie złożone przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych
PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak (sygn. akt: KIO/UZP 544/08) –
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego odniesieniu do zdań nr V i XIII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) unieważnienie czynności odrzucenia sprzeciwu w zakresie zadania nr XII
oraz o:
5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
6) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
2. Odwołanie złożone przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy
Andrzej Langner (sygn. akt: KIO/UZP 548/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IX i XII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz o
4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
3. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IV i VIII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz o
4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
4. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze - w odniesieniu do
zadania nr XI - oferty złożonej przez firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
2) dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
3) dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu po
odrzuceniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o
5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
6) zobowiązanie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. do złożenia dokumentacji
potwierdzającej faktyczne wykonanie usługi na kwotę 130 000,00 zł
objętej referencjami udzielonymi przez Kompanię Węglową poprzez
przedłożenie stosownych faktur;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu oraz treść ofert Odwołujących się oraz firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
śadne ze złożonych odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie jednak skład orzekający Izby dokonał ustalenia, że brak było podstaw do
odrzucenia na posiedzeniu Izby złożonych odwołań. Skład orzekający Izby ustalił również, że
wszyscy Odwołujący się wykazali się interesem prawnym w złożeniu środków ochrony
prawnej.
Odnosząc się do głównego zarzutu podniesionego w trzech złożonych odwołaniach o
sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08, a dotyczącego
bezpodstawnego – zdaniem Odwołujących się – unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z powodu braku środków na sfinansowanie poszczególnych części
zamówienia nr: IV, V, VIII, IX, XII, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W częściach zamówienia nr: V, VIII, IX i XII zostały złożone pojedyncze oferty,
właśnie przez Odwołujących się. Oferty te przekraczały możliwości finansowe
Zamawiającego określone – stosownie do wymogu art. 86 ust. 3 ustawy - tuż przed
otwarciem ofert. I tak w zakresie części nr:
- V Zamawiający wskazał kwotę 205 224,09 zł, jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 544 658,26 zł;
- VIII Zamawiający wskazał kwotę 331 851,94 zł, jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 741 287,04 zł;
- IX Zamawiający wskazał kwotę 527 427,19 zł , jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 554 849,86 zł;
- XII Zamawiający wskazał kwotę 376 640,00 zł , jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 710 480,00 zł
W zakresie nr IV części zamówienia zostały złożone dwie oferty, z czego najtańsza z
nich opiewała na kwotę 394 247,87 zł, natomiast na otwarciu ofert Zamawiający podał kwotę
499 035,08 zł, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zauważyć przy
tym należy, że jedynym kryterium oceny ofert, określonym przez Zamawiającego w SIWZ
(rozdz. XXII pkt 1) oraz treści ogłoszenia - było kryterium ceny, w związku z czym oferta
najtańsza została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Uwzględniając powyższe Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy, unieważnił przedmiotowe części zamówienia.
Z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika dla zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy kwota
najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Przywołany przepis wskazuje więc na możliwości finansowe
zamawiającego w konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, bądź - w ocenianym
przez Izbę stanie faktycznym – w konkretnej części zamówienia, na które postępowanie jest
podzielone. Możliwości finansowych zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego – w ocenie składu orzekającego Izby – nie należy oceniać w
oparciu o ustaloną na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy przez zamawiającego wartość
szacunkową przedmiotu zamówienia. Tą bowiem zamawiający ustala przy wszczęciu
postępowania z należytą starannością, mając na względzie procedury przewidziane progami
ustawowymi, które będzie stosował w trakcie tego postępowania. Na pewno zaś możliwości
finansowe zamawiającego należy odnosić do kwoty, którą zamawiający – stosownie do treści
art. 86 ust. 3 ustawy - podaje na publicznym otwarciu ofert tuż przed podjęciem tej
czynności. Przeciwne twierdzenie stanowiłoby o tym, że czynność ta (podawania przez
zamawiającego na otwarciu ofert jakiejkolwiek kwoty) jest czynnością zbędną i niczemu nie
służącą, a więc powyższe świadczyłoby o nieracjonalności ustawodawcy.
Zwrócić należy uwagę, że w przywołanych wyżej przepisach – art. 86 ust. 3 i art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy – mamy do czynienia z odmiennymi literalnymi sformułowaniami:
- art. 86 ust. 3 ustawy - kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia,
- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, będący podstawą unieważnienia postępowania - kwota którą
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Powyższe może wskazywać, że kwoty te będą zupełnie różnymi wartościami.
Jednakże ta kwota, którą zamawiający może faktycznie przeznaczyć na zamówienie (art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy), nie może być niższa od kwoty podawanej na otwarciu ofert (art. 86 ust.
3 ustawy). Powyższe ma zabezpieczać wykonawców przed bezpodstawnymi
unieważnieniami postępowań, a z drugiej strony chronić zamawiającego przed
koniecznością unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy ten po otwarciu ofert, a przed
zakończeniem postępowania, jest w stanie zdobyć dodatkowe środki na sfinansowanie
zamówienia (np. poprzez dokonanie przesunięć w swoim planie finansowym).
Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia przed nowelizacją przywołanych przepisów,
gdzie obydwa przepisy posługiwały się tym samym określeniem: „może”. Celowym i
właściwym jest zatem, że ustawodawca aktualnie posłużył się we wskazanych przepisach
odmiennymi sformułowaniami – „może” i „zamierza”.
Jeśli zatem na otwarciu ofert została podana określona kwota, a następnie
najkorzystniejsza w postępowaniu oferta przekracza możliwości finansowe zamawiającego,
to zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie. Jeśli zaś zdobędzie dodatkowe środki
w międzyczasie, postępowania unieważniać nie musi. Znalezienie dodatkowych środków - w
ocenie składu orzekającego Izby - jest wyłącznie prawem zamawiającego, a nie jego
obowiązkiem. Wykonawcy zatem uczestniczący w postępowaniu nie mogą domagać się od
zamawiającego, aby ten znalazł dodatkowe środki na sfinansowanie konkretnego
zamówienia. Jeśli natomiast wykonawcy uznali, że kwoty podane na otwarciu ofert są
zaniżone i nierealne – stosownie do treści art. 180 ust. 1 ustawy – mogli, w określonym w
ust. 2 przywołanego przepisu terminie formalnie oprotestować tę czynność.
W związku z upływem terminu dla wykonawców do zaskarżenia czynności podania
na otwarciu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia bezprzedmiotowe stało się badanie przez Izbę, czy kwota ta jest faktycznie
nierealna. Zwrócić jednak należy uwagę, że to przede wszystkim Zamawiający jako
dysponent postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gwarantujący zapłatę
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia odpowiada za swoje finanse. Jeśli nie jest w stanie
z różnych przyczyn zaoferować wyższego, maksymalnego wynagrodzenia za realizację
określonego przedmiotu zamówienia to wykonawcy jako ubiegający się o to zamówienie nie
mogą go zmusić do zaoferowania wyższego wynagrodzenia. Powyższe wynika z ogólnych
prawideł prawa cywilnego oraz zasady swobody umów, gdzie strony przyszłego stosunku
prawnego swobodnie – w granicach prawa – kształtują ten stosunek. Granice prawa, w
przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wytyczają przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że wykonawca oferujący realizację
określonych usług, dostaw, czy robót budowlanych nie może wymagać od zamawiającego,
realizującego świadczenie zapłaty wynagrodzenia, aby ten zapłacił wynagrodzenie wyższe,
aniżeli pierwotnie z góry ustalona przez zamawiającego, maksymalna kwota tego
wynagrodzenia (czyli kwota podawana na otwarciu ofert).
Na marginesie należy jednak podkreślić, że przekonująca dla składu orzekającego
Izby okazała się argumentacja Zamawiającego podniesiona na rozprawie, jak również
przedstawione na tę okoliczność dowody w postaci planów przychodów i wydatków
Powiatowego oraz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok
2008 r., z których wynika, że Zamawiający nie jest w stanie dokonać przesunięć określonych
środków na realizację wskazanych unieważnionych przez niego zadań z powodu braku
środków na tych funduszach. Z innych źródeł Zamawiający też nie jest w stanie zdobyć
dodatkowych środków z powodu przekroczenia planu budżetowego na bieżący rok.
Okoliczności tych nie kwestionował Odwołujący, a jego twierdzenie, iż kwoty na otwarciu
ofert są jedynie planem Zamawiającego, a dopiero realizacja zamówienia w następnym roku
wedle podanych w ofertach cenach jednostkowych oraz aktualnych na ten czas
zapotrzebowań określi faktyczną kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na realizację
zamówienia, nie zasługują na uwzględnienie. Ceny jednostkowe za realizację zamówienia i
wskazywane przez Odwołujących się symulacje wykonania budżetu nie mogą stanowić o
tym, że Zamawiający faktycznie wyda na realizację określonych zadań kwotę mniejszą, bo
może okazać się, że będzie zupełnie odwrotnie. Powyższe podniesione okoliczności
stanowią jedynie przypuszczenia i domniemania. Dla Zamawiającego będącego jednostką
sektora finansów publicznych istotna jest zasada planowania budżetu jednostki. Planując
budżet na kolejny rok zakłada on wydatkowanie konkretnej kwoty na określone zadanie,
biorąc pod uwagę przede wszystkim aktualne wykonanie budżetu. Zwrócić należy uwagę, że
ewentualne przekroczenie przez Zamawiającego planu finansowego zagrożone jest
odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Wskazywanie przez Odwołujących się na brak adekwatności kwot podawanych na
otwarciu ofert przez Zamawiającego do cen rynkowych, skład orzekający Izby uznał również
za bezpodstawne. Jak wskazano powyżej, istotny - z punktu widzenia Zamawiającego przy
obliczeniu kwoty, którą jest w stanie faktycznie i maksymalnie wydać na realizację
zamówienia (kwota podawana na otwarciu ofert) - jest jego plan budżetowy, a nie rozeznanie
w zakresie cen rynkowych. Jeśli bowiem Zamawiający nie będzie miał środków finansowych
na zapłatę wynagrodzenia wykonawcy, to bez znaczenia w tym zakresie pozostają wartości
cen rynkowych danych usług. Te ewentualnie powinny być brane pod uwagę przez
Zamawiającego przed wszczęciem postępowania w momencie szacowania wartości
przedmiotu zamówienia.
Przy wyliczeniu kwoty podawanej na otwarciu ofert ważne są zatem faktyczne
możliwości finansowe Zamawiającego, a nie to, jak się obiektywnie kształtują ceny na rynku
danych usług. Na marginesie też zauważyć należy, że przedłożone przez Odwołujących się
kopie umów na realizację podobnych zamówień dla innych podmiotów wskazują wprost, że
dotyczą one odmiennych stanów faktycznych i różnią się zakresem przedmiotu zamówienia
od postępowania, które aktualnie prowadzi Zamawiający. Z tych również względów nie mogą
być one miarodajne.
Uwzględniając zatem okoliczność, że w unieważnionych i zaskarżonych w
odwołaniach o sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08 częściach
zamówienia (części nr IV, V, VIII, IX, XII) Zamawiający na otwarciu ofert podał kwoty niższe
niż wartość pojedynczych, złożonych w tych częściach ofert, te części postępowania o
zamówienie publiczne należało unieważnić, jak to uczynił Zamawiający
Odnosząc się zaś do szczególnego zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt:
KIO/UZP 544/08, w zakresie części zamówienia nr XII, w związku z rozstrzygnięciem
protestu przez Zamawiającego poprzez jego odrzucenie z uwagi na to, że został złożony
przez podmiot nieuprawniony (w zakresie części XII Odwołujący nie złożył swojej oferty)
skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego, co do popełnienia w treści
protestu z dnia 23 maja 2008 r. oczywistej omyłki pisarskiej, gdzie wskazano zadanie nr XII,
w którym Odwołujący nie złożył oferty, a następnie Odwołujący w piśmie z dnia 26 maja
2008 r., złożonym do Zamawiającego w dniu 27 maja 2008 r., uzupełnił złożony protest
podając, iż dotyczy on również zadania nr XIII oraz zadania nr X. Słowo „również” wskazuje
na przedmiotowe rozszerzenie złożonego protestu. Gdyby było dokonane w terminie na
złożenie protestu byłoby dopuszczalne. Dokonanie tej czynności po terminie jest
niedopuszczalne, a tym samym nieskuteczne. Nie można też uznać, że jest to oczywista
omyłka pisarska – jak wskazuje Odwołujący – bowiem z treści protestu z dnia 23 maja 2008
r. wyraźnie wynika, że dotyczy on części zamówienia nr V i XII (str. 1 protestu). Zamiarem
Odwołującego było oprotestowanie wskazanych części, a następnie rozszerzenie tych
zarzutów na dodatkowe części o nr: X i XIII. Powyższe potwierdza pismo zawierające
uzupełnienie protestu poprzez sformułowanie: „Niniejszym w uzupełnieniu protestu (…)
podnoszę iż złożony protest w sprawie PPU Hebex sc Ireneusz i Anna Noculak obejmuje
również zadanie nr X i XIII”. Odwołujący w tym miejscu nie dokonał sprostowania w zakresie
treści złożonego protestu, nie wskazał, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską poprzez
zamiast nr XIII, wskazanie nr XII części zamówienia, a przedmiotowo rozszerzył protest.
Powyższe stanowisko Odwołujący zaprezentował dopiero na etapie złożonego odwołania, co
nie może inaczej tłumaczyć treści oświadczenia woli Odwołującego, zawartego w piśmie z
dnia 26 maja 2008 r., jak tylko właśnie jako przedmiotowe uzupełnienie protestu.
Protest w tej części zamówienia (część nr XII) Zamawiający odrzucił na podstawie art.
180 ust. 7 ustawy, uznając, że jest złożony przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Izby
protest w tym zakresie należało oddalić z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
wykonawcy wnoszącego protest, rozumianego jak w treści art. 179 ust. 1 ustawy, skoro w tej
części Odwołujący nie złożył swojej oferty. W związku jednak z tym, że skutki takich
rozstrzygnięć są dla Odwołującego identyczne, skład orzekający Izby oddalił również ten
zarzut.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt: KIO/UZP 550/08,
a dotyczącego bezpodstawnego – zdaniem Odwołującego – wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części zamówienia nr XI, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Co do zarzutu nie przedłożenia w ofercie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. sprawozdania
finansowego i bezpodstawnego utajnienia jego treści przez wykonawcę, co skutkuje
koniecznością odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z ustawą oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, skład orzekający ustalił, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Wykonawca PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie (str. od 30 do 39)
faktycznie utajnił sprawozdanie finansowe za lata 2005 – 2007, do czego nie miał uprawnień,
bowiem powyższe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z
2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), bowiem są one ujawnione do wiadomości publicznej i
każdy może mieć do nich wgląd. Powyższe jednak - zgodnie z utrwalonym od 21
października 2005 r. (uchwała Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt: III CZP 74/05)
stanowiskiem organów orzekających w sprawie zamówień publicznych oraz doktryny – nie
może stanowić o konieczności odrzucenia takiej oferty. Zgodnie z tym stanowiskiem, to na
Zamawiającym spoczywa ciężar weryfikacji ofert złożonych w postępowaniu, również pod
kątem prawidłowości zastrzeżenia w nich tajemnicy przedsiębiorstwa. W przypadku
stwierdzenia, że tajemnica przedsiębiorstwa została zastrzeżona w sposób bezprawny, na
Zamawiającym spoczywa ciężar odtajnienia takich informacji, a w żaden sposób nie może to
skutkować odrzuceniem oferty. Nie jest w tym zakresie – zgodnie z przepisami ustawy –
wymagana zgoda wykonawcy, którego bezprawne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa,
dotyczy. Obowiązujące przepisy nie przewidują również szczególnej procedury dla
odtajnienia bezprawnie zastrzeżonych informacji.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał odtajnienia oferty PIKRO Pińkawa
& Król Sp. J. Powyższe ustalono na podstawie dokumentacji postępowania (pismo 21 maja
2008 r., skierowane do firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., informujące o odtajnieniu oferty
tej firmy) oraz oświadczeń Zamawiającego, który już w treści rozstrzygnięcia protestu
wskazywał, że oferta ta została odtajniona i Odwołujący może się z nią zapoznać.
Okoliczność, iż w dniu 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego na
jego pisemny wniosek pełnej kopii oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie może
stanowić o tym, że Zamawiający nie dokonał w ogóle odtajnienia oferty tej firmy.
Otwarcie ofert w postępowaniu nastąpiło bowiem w dniu 21 kwietnia 2008 r. i do dnia
25 kwietnia 2008 r. decyzja komisji przetargowej o odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król
Sp. J. nie musiała być jeszcze podjęta, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują
terminu na podjęcie takiej czynności dla Zamawiającego. Wykonawcy składający oferty w
postępowaniu, w tym Odwołujący, mają prawo – stosownie do treści art. 96 ust. 3 ustawy w
związku z treścią art. 8 ust. 1 ustawy - domagać się od Zamawiającego wglądu do
dokumentacji postępowania, w tym do złożonych ofert. Powyższe jest możliwe w każdym
momencie postępowania, po otwarciu ofert. Odwołujący tylko raz zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., a mógł z tego prawa
skorzystać również po wyborze oferty najkorzystniejszej, po to choćby, aby zweryfikować,
czy Zamawiający odtajnił złożoną ofertę. Jeśli zaś uznał, że udostępniona mu w dniu 25
kwietnia 2008 r. oferta została bezprawnie zastrzeżona mógł zaprotestować na bezczynność
Zamawiającego w tym zakresie.
Jak już wskazano powyżej, Zamawiający – zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy – nie ma obowiązku informowania wykonawców, czy to bezpośrednio
zainteresowanych, którzy zastrzegli bezpodstawnie w swojej ofercie tajemnicę
przedsiębiorstwa, czy też pozostałych uczestników postępowania, o odtajnieniu jakieś oferty.
Co prawda utrwaliła się taka praktyka działania Zamawiających, że przynajmniej ten, którego
oferta ma być odtajniona jest informowany o tym fakcie. Powyższe jednak ma służyć
wyłącznie zabezpieczeniu interesów samego Zamawiającego, który zazwyczaj przed
odtajnieniem określonych informacji daje jeszcze szansę wykonawcy na ewentualne
oprotestowanie tej czynności. Zamawiającemu bowiem, zgodnie z obwiązującymi przepisami
prawa, w przypadku odtajnienia informacji, które stanowią jednak tajemnicę
przedsiębiorstwa, grozi odpowiedzialność cywilna – odszkodowawcza oraz karna, stąd też
taka praktyka może być uznawana za pozytywną. Niemniej jednak trudno w związku z tym
czynić Zamawiającemu zarzut z tego powodu, że nie poinformował Odwołującego o
odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., skoro przepisy ustawy w tym przypadku nie
nakładają na Zamawiającego takiego obowiązku.
Co do zarzutu nie przedłożenia wykazu wykonanych usług, a tylko jednej usługi oraz
braku potwierdzenia wykonania tej usługi przez wymagane referencje skład orzekający Izby
uznał ten zarzut za bezpodstawny.
Zamawiający – jak wskazano powyżej - w postanowieniach SIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu określił jednoznacznie warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia: wykonanie w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania
porównywalnej usługi lub usług na łączną kwotę nie mniej niż (dla części XI zamówienia)
100 000 PLN. Wykonawca - PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie wykazał
dostatecznie, że spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału poprzez złożenie
Wykazu wykonanych usług (str. 19 oferty) i przedłożenie referencji wykonania usługi
pielęgnacji i wycinki drzew i krzewostanu na rzecz Kompanii Węglowej S.A. o wartości
130 000 zł brutto (str. 20 oferty). Tym samym wykonawca ten wypełnił postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Kwestionowanie przez Odwołującego
treści referencji, że są one niewiarygodne, ponieważ sporządzane są na formularzu, którym
posługuje się ten wykonawca w innych postępowaniach, jak również nie posiadają
identyfikacji poprzez wskazanie znaków pisma i sprawy, nie może stanowić o uznaniu, że
referencje te nie zostały wystawione albo, że prace te faktycznie nie zostały wykonane przez
firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. na rzecz Kompanii Węglowej S.A.
Wniosek dowodowy zgłoszony w treści odwołania o zobowiązanie PIKRO Pińkawa &
Król Sp. J. do złożenia dokumentacji potwierdzającej faktyczne wykonanie tych usług na
rzecz Kompanii Węglowej jest bezpodstawny. Firma PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie jest
uczestnikiem toczącego się postępowania odwoławczego i skład orzekający Izby nie może
na podstawie obowiązujących przepisów zmusić tej firmy do złożenia jakiejkolwiek
dokumentacji. Wskazać przede wszystkim należy, że to na Odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia faktów, z których wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił, czy nawet uprawdopodobnił, że PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej wskazanego zamówienia, w związku z tym zarzut
należało uznać za bezzasadny.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia wskazanych przez Odwołujących się przepisów
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała w niniejszej
sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
Sygn. akt KIO/UZP 548/08
Sygn. akt KIO/UZP 549/08
Sygn. akt KIO/UZP 550/08
WYROK
z dnia 18 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Małgorzata Rakowska
Luiza Łamejko
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołań
skierowanych w drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 czerwca
2008 r. do łącznego rozpoznania, wniesionych przez:
A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna
Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 544/08);
B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 548/08);
C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 549/08);
D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska (sygn. akt: KIO/UZP 550/08);
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Ruda Śląska, Plac Jana Pawła II 6, 41-
709 Ruda Śląska protestów:
A. Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna
Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
B. Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
C. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska z dnia 23 maja 2008 r.;
D. Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-
706 Ruda Śląska z dnia 21 maja 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołania
2. kosztami postępowania obciąża Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU
HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska,
Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43,
41-705 Ruda Śląska oraz Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,
ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Kształtowanie i Konserwacja
Terenów Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul.
Jankowskiego 1; 41-710 Ruda Śląska;
B. koszty w wysokości 1 016 zł 00 gr (słownie: jeden tysiąc szesnaście złotych
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Warsztat Usługowy
Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705 Ruda
Śląska;
C. koszty w wysokości 2 032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Urządzanie i Utrzymywanie
Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706 Ruda Śląska;
2) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) stanowiącej uzasadnione
koszty strony , w tym XXX.
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym XXX;
4) dokonać zwrotu kwoty 75 936 zł 00 gr (słownie: siedemdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów
własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołujących się, w tym:
A. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset osiemdziesiąt
cztery złote zero groszy) na rzecz Kształtowanie i Konserwacja Terenów
Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, ul. Jankowskiego 1;
41-710 Ruda Śląska;
B. kwoty 18 984 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy dziewięćset
osiemdziesiąt cztery złote zero groszy) na rzecz Warsztat Usługowy
Produkcyjno – Handlowy Andrzej Langner, ul. Ks. Potyki 43, 41-705
Ruda Śląska;
C. kwoty 37 968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy) na rzecz Urządzanie i
Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, ul. Nowy Świat 66, 41-706
Ruda Śląska;
Uzasadnienie
Miasto Ruda Śląska, zwane dalej „Zamawiającym”, działając na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tj. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655), zwanej dalej „ustawą”, wszczęło, w trybie przetargu nieograniczonego,
postępowanie o udzielenie zamówienia na: „Utrzymanie zieleni na terenie miasta Ruda
Śląska – 14 zadań”. Rozpatrywane przez Izbę odwołania dotyczą części: IV, V, VIII, IX, XI,
oraz XII i XIII. Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym UE z dnia 4 marca 2008 r. (nr 2008/S 44-061309).
W piśmie z dnia 16 marca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców, którzy
złożyli swoje oferty, o wynikach tego postępowania, w tym w szczególności - biorąc pod
uwagę zakres zaskarżonych w drodze rozpatrywanych odwołań zadań - o:
1) unieważnieniu postępowania w zakresie zadań nr IV, V, VIII, IX, XII i XIII i
2) wyborze jako najkorzystniejszej oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z siedzibą
w Rudzie Śląskiej w zakresie zadania nr XI.
Na te czynności złożono cztery protesty:
1. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów
Zielonych PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na
czynność unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr V i XII;
2. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno –
Handlowy Andrzej Langner, z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr IX i XII;
3. z dnia 23 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność unieważnienia
postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII;
4. z dnia 21 maja 2008 r., protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów
Zieleni Marian Stych z siedzibą w Rudzie Śląskiej na czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa & Król, w zakresie zadania nr XI.
W piśmie z dnia 26 maja 2008 r., doręczonym Zamawiającemu w dniu 27 maja 2008 r.
Protestujący wykonawca - Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU HEBEX
S.C. Ireneusz i Anna Noculak, złożył uzupełnienie złożonego w dniu 23 maja 2008 r.
protestu (ad. 1). Z treści tego pisma wynika, że Protestujący ten w uzupełnieniu złożonego
protestu podnosi, iż protest obejmuje również zadania nr X i XIII.
W pierwszych trzech wymienionych protestach (ad. 1, 2 i 3) wskazano na
bezzasadność decyzji Zamawiającego o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy w zakresie wskazanych zadań. Protestujący ci wskazali, że przywołana
przesłanka nie została wypełniona z tego względu na to, że cena ofertowa, zgodnie ze
wzorem podanym w załączniku nr 1 do SIWZ, służy Zamawiającemu jedynie jako kryterium
wyboru oferty najkorzystniejszej, natomiast nie może mieć odniesienia do kwoty
przeznaczonej na sfinansowanie zamówienia, bowiem ta kwota uzależniona będzie od
wysokości środków przyznanych Zamawiającemu w uchwale budżetowej na kolejne lata.
Protestujący wskazywali, że wartości ofert są adekwatne do faktycznej wartości
zamówienia (mając na uwadze lata wcześniejsze), jednakowoż nie można twierdzić, że
przekraczają kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na konkretne, realizowane zadanie.
Dodatkowo Odwołujący w uzasadnieniu swoich protestów podnosili, że podane przez nich
ceny ofertowe mieszczą się w przedziale średnich wartości rynkowych cen jednostkowych
na identyczne usługi i roboty, a przewidywana przez Zamawiającego kwota na
sfinansowanie zamówienia nie wystarczałaby na pokrycie wynagrodzenia zatrudnianych do
realizacji przedmiotowego zamówienia osób.
W ostatnim z wymienionych protestów (ad. 4) Odwołujący wskazał, że oferta wybrana
przez Zamawiającego jako najkorzystniejsza w zakresie zadania nr XI podlega odrzuceniu
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 3 ustawy z powodu jej niezgodności z treścią
SIWZ oraz z powodu bezpodstawnego zastrzeżenia w tej ofercie tajemnicy
przedsiębiorstwa oraz że wykonawca ten podlega ewentualnemu wykluczeniu z udziału w
postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z powodu nie przedłożenia
wszystkich wymaganych dokumentów.
W szczegółowej argumentacji tego protestu wskazano na następujące okoliczności:
- oferta najkorzystniejsza jest niezgodna z SIWZ bowiem została faktycznie złożona na
inny przedmiot zamówienia niż zadanie, w którym dokonano wyboru oferty firmy PIKRO
Pinkawa & Król Sp. J. jako najkorzystniejszej;
- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, faktycznie nie
przedłożył sprawozdania finansowego wymaganego postanowieniami SIWZ bowiem
jego treść została – pomimo oczywistej jawności tego dokumentu (obowiązek złożenia
do KRS w odniesieniu do spółki jawnej) - zastrzeżona jako tajemnica przedsiębiorstwa,
a tym samym oferta ta podlega odrzuceniu jako niezgodna z przepisami prawa;
- wykonawca, którego oferta została uznana za najkorzystniejszą, nie spełnił wymogu
SIWZ, co do przedłożenia wykazu wykonanych usług o charakterze porównywalnym do
przedmiotu zamówienia wraz z potwierdzeniem ich wykonania – przedłożony przez
wykonawcę wykaz usług zawiera tylko jedną usługę o wartości 130 000 PLN, pomimo
iż z wykazu wynika, że ma to być wykaz usług, a nie jednej usługi. Wykonawca
kwestionuje tutaj również referencje przedłożone na okoliczność wykonania tej usługi,
wskazując, iż z treści referencji nie wynika żaden znak, data, brak też bliższych
informacji dotyczących faktycznego wykonania tej usługi na rzecz Kompanii Węglowej
S.A. W treści protestu podniesiono również okoliczność, iż sam formularz, na którym
składane są referencje jest identyczny – poza ręcznie zmienianym numerem – w
odniesieniu do innych zamówień wykazywanych przez wybranego przez
Zamawiającego wykonawcę w innych postępowaniach. Protestujący wskazał też, że
zakres finansowy prac wykazanych przez tego wykonawcę znacznie odbiega od
przyjętego w niniejszym postępowaniu, a więc nie jest porównywalny.
Zamawiający, rozpatrując złożone protesty w pismach z dnia 2 czerwca 2008 r.,
dokonał następujących rozstrzygnięć:
1. protest złożony przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych PPU
HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak, dotyczący czynności unieważnienia
postępowania:
- w zakresie zadania nr V oddalił, uznając iż przed otwarciem ofert
poinformował, iż na sfinansowanie zamówienia zamierza przeznaczyć kwotę
brutto 205 224,09 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny
złożył ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 544 658,26 zł
- w zakresie zadania nr XII, odrzucił, uznając iż został złożony przez podmiot
nieuprawniony, bowiem Protestujący nie złożył w tym zadaniu swojej oferty,
a uzupełnienie protestu w piśmie z dnia 26 maja 2008 r. (doręczenie 27
maja 2008 r.), rozszerzające faktycznie przedmiotowy protest o zadania nr X
i XIII (tam, gdzie faktycznie Protestujący złożył ofertę), zostało wniesione z
uchybieniem terminu, gdyby uznać je za odrębny protest, natomiast sama
ustawa nie zna pojęcia uzupełnienie protestu.
2. protest złożony przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy Andrzej
Langner, dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr
IX i XII w całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:
- w zakresie zadania nr IX Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował,
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto
527 427,19 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 554 849,86 zł;
- w zakresie zadania nr XII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto
376 640,00 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 710 480,00 zł.
3. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych
dotyczący czynności unieważnienia postępowania w zakresie zadań nr IV i VIII; w
całości oddalił. W uzasadnieniu swoje decyzji wskazał, że:
- w zakresie zadania nr IV Protestujący nie ma interesu prawnego w
uzyskaniu zamówienia, co czyni niezasadnym jego protest z uwagi na to, że
jego oferta została sklasyfikowana na drugiej pozycji;
- w zakresie zadania nr VIII Zamawiający przed otwarciem ofert poinformował
iż na sfinansowanie zamówienia zamierz przeznaczyć kwotę brutto 331
851,94 zł, a tymczasem oferta Protestującego, który jako jedyny złożył
ofertę na to zadanie, opiewała na kwotę: 741 287,04 zł;
4. protest złożony przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych,
dotyczący czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, tj. firmy PIKRO Pińkawa &
Król w zakresie zadania nr XI uwzględnił, co do zarzutu niezgodności oferty
najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w przedmiocie złożenia oświadczenia
na podstawie art. 22 i 24 ustawy, poprzez uznanie, iż dokument ten zostanie
uzupełniony w trybie art. 26 ust. 3 ustawy oraz oddalił w zakresie pozostałych
zarzutów.
Oddalając pozostałe zarzuty Zamawiający podniósł, iż brak jest podstaw do
odrzucenia oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król z powodu zastrzeżenia tajemnicy
przedsiębiorstwa wobec sprawozdania finansowego. Faktycznie sprawozdanie to
jest jawne i nie może zostać wobec niego zastrzeżona tajemnica
przedsiębiorstwa, niemniej jednak powyższe nie może prowadzić do odrzucenia
oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. Zgodnie z uchwałą Sądu
Najwyższego z dnia 21 października 2005 r. (sygn. akt: III CZP 74/05)
zamawiający powinien taką ofertę odtajnić, co w niniejszym postępowaniu uczynił.
Co do kwestii nie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia wykonawcy oraz przedłożenia na tę okoliczność właściwych
dokumentów Zamawiający wskazał, że wykonawca firma PIKRO Pińkawa & Król
spełnił warunek udziału w postępowaniu, postawiony przez Zamawiającego, tj.
wykazał się doświadczeniem w realizacji jednej usługi o wartości nie mniejszej niż
100 000 zł brutto. Wykonanie tej usługi zostało potwierdzone przedłożoną kopią
referencji wystawionej przez Kompanię Węglową S.A. Oryginał referencji został
natomiast wraz z przyłączeniem do postępowania protestacyjnego przez firmę
PIKRO Pińkawa & Król przedłożony. Protestujący wykonawca – w ocenie
Zamawiającego – nie wykazał w żaden sposób, że przedłożone referencje są
nieprawdziwe.
Od rozstrzygnięcia protestu, pismami z dnia 6 czerwca 2008 r. (w tej samej dacie
pisma złożone w urzędzie pocztowym) Odwołujący wnieśli swoje odwołania do Prezesa
UZP. W tej samej też dacie kopie odwołań zostały przekazane Zamawiającemu. W
odwołaniach tych każdy z Odwołujących podtrzymał zarzuty zawarte w protestach oprócz
jednego z zarzutów uwzględnionego przez Zamawiającego w ramach rozstrzygnięcia
protestu Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni Marian Stych, dotyczącego zadania nr
XI, co do zarzutu niezgodności oferty najkorzystniejszej z postanowieniami SIWZ w
przedmiocie złożenia oświadczenia na podstawie art. 22 i 24 ustawy.
Jednocześnie też Odwołujący złożyli następujące wnioski odpowiednio w zakresie
poszczególnych odwołań:
1. Odwołanie złożone przez Kształtowanie i Konserwacja Terenów Zielonych
PPU HEBEX S.C. Ireneusz i Anna Noculak (sygn. akt: KIO/UZP 544/08) –
Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego odniesieniu do zdań nr V i XIII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
4) unieważnienie czynności odrzucenia sprzeciwu w zakresie zadania nr XII
oraz o:
5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
6) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
2. Odwołanie złożone przez Warsztat Usługowy Produkcyjno – Handlowy
Andrzej Langner (sygn. akt: KIO/UZP 548/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IX i XII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz o
4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
3. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w odniesieniu do zadań nr IV i VIII;
2) dokonanie czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu;
3) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
oraz o
4) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
5) zobowiązanie Zamawiającego do przedstawienia, jak w latach ubiegłych,
tj. 2006 i 2007 kształtowało się zestawienie kwot przeznaczonych na
realizację zamówienia, kwot zamówienia i wartości wybranych ofert w
przetargach o takim samym zakresie;
6) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
4. Odwołanie złożone przez Urządzanie i Utrzymywanie Terenów Zieleni
Marian Stych (sygn. akt: KIO/UZP 549/08) – Odwołujący wniósł o:
1) unieważnienie czynności polegającej na wyborze - w odniesieniu do
zadania nr XI - oferty złożonej przez firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
2) dokonanie czynności polegającej na odrzuceniu oferty złożonej przez
firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
3) dokonanie czynności ponownej oceny ofert złożonych w postępowaniu po
odrzuceniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.;
4) dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
oraz o
5) dopuszczenie dowodów z dokumentów, załączonych do odwołania oraz z
przesłuchania strony odwołującej się;
6) zobowiązanie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. do złożenia dokumentacji
potwierdzającej faktyczne wykonanie usługi na kwotę 130 000,00 zł
objętej referencjami udzielonymi przez Kompanię Węglową poprzez
przedłożenie stosownych faktur;
7) zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania w tym uzasadnionych kosztów obejmujących
wynagrodzenie pełnomocnika procesowego w wysokości 3 600,00 zł.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i ogłoszenia o
zamówieniu oraz treść ofert Odwołujących się oraz firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J.,
jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron postępowania, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby zważył co następuje.
śadne ze złożonych odwołań nie zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie jednak skład orzekający Izby dokonał ustalenia, że brak było podstaw do
odrzucenia na posiedzeniu Izby złożonych odwołań. Skład orzekający Izby ustalił również, że
wszyscy Odwołujący się wykazali się interesem prawnym w złożeniu środków ochrony
prawnej.
Odnosząc się do głównego zarzutu podniesionego w trzech złożonych odwołaniach o
sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08, a dotyczącego
bezpodstawnego – zdaniem Odwołujących się – unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego z powodu braku środków na sfinansowanie poszczególnych części
zamówienia nr: IV, V, VIII, IX, XII, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
W częściach zamówienia nr: V, VIII, IX i XII zostały złożone pojedyncze oferty,
właśnie przez Odwołujących się. Oferty te przekraczały możliwości finansowe
Zamawiającego określone – stosownie do wymogu art. 86 ust. 3 ustawy - tuż przed
otwarciem ofert. I tak w zakresie części nr:
- V Zamawiający wskazał kwotę 205 224,09 zł, jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 544 658,26 zł;
- VIII Zamawiający wskazał kwotę 331 851,94 zł, jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 741 287,04 zł;
- IX Zamawiający wskazał kwotę 527 427,19 zł , jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 554 849,86 zł;
- XII Zamawiający wskazał kwotę 376 640,00 zł , jedyna złożona w tej części
zamówienia oferta była na kwotę 710 480,00 zł
W zakresie nr IV części zamówienia zostały złożone dwie oferty, z czego najtańsza z
nich opiewała na kwotę 394 247,87 zł, natomiast na otwarciu ofert Zamawiający podał kwotę
499 035,08 zł, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Zauważyć przy
tym należy, że jedynym kryterium oceny ofert, określonym przez Zamawiającego w SIWZ
(rozdz. XXII pkt 1) oraz treści ogłoszenia - było kryterium ceny, w związku z czym oferta
najtańsza została uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą.
Uwzględniając powyższe Zamawiający, działając na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy, unieważnił przedmiotowe części zamówienia.
Z przepisu art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy wynika dla zamawiającego obowiązek
unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, w sytuacji gdy kwota
najkorzystniejszej oferty przekracza kwotę, którą zamawiający może przeznaczyć na
sfinansowanie zamówienia. Przywołany przepis wskazuje więc na możliwości finansowe
zamawiającego w konkretnym postępowaniu o zamówienie publiczne, bądź - w ocenianym
przez Izbę stanie faktycznym – w konkretnej części zamówienia, na które postępowanie jest
podzielone. Możliwości finansowych zamawiającego w postępowaniu o udzielenie
zamówienia publicznego – w ocenie składu orzekającego Izby – nie należy oceniać w
oparciu o ustaloną na podstawie art. 32 ust. 1 ustawy przez zamawiającego wartość
szacunkową przedmiotu zamówienia. Tą bowiem zamawiający ustala przy wszczęciu
postępowania z należytą starannością, mając na względzie procedury przewidziane progami
ustawowymi, które będzie stosował w trakcie tego postępowania. Na pewno zaś możliwości
finansowe zamawiającego należy odnosić do kwoty, którą zamawiający – stosownie do treści
art. 86 ust. 3 ustawy - podaje na publicznym otwarciu ofert tuż przed podjęciem tej
czynności. Przeciwne twierdzenie stanowiłoby o tym, że czynność ta (podawania przez
zamawiającego na otwarciu ofert jakiejkolwiek kwoty) jest czynnością zbędną i niczemu nie
służącą, a więc powyższe świadczyłoby o nieracjonalności ustawodawcy.
Zwrócić należy uwagę, że w przywołanych wyżej przepisach – art. 86 ust. 3 i art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy – mamy do czynienia z odmiennymi literalnymi sformułowaniami:
- art. 86 ust. 3 ustawy - kwota, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia,
- art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, będący podstawą unieważnienia postępowania - kwota którą
zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia.
Powyższe może wskazywać, że kwoty te będą zupełnie różnymi wartościami.
Jednakże ta kwota, którą zamawiający może faktycznie przeznaczyć na zamówienie (art. 93
ust. 1 pkt 4 ustawy), nie może być niższa od kwoty podawanej na otwarciu ofert (art. 86 ust.
3 ustawy). Powyższe ma zabezpieczać wykonawców przed bezpodstawnymi
unieważnieniami postępowań, a z drugiej strony chronić zamawiającego przed
koniecznością unieważnienia postępowania, w sytuacji gdy ten po otwarciu ofert, a przed
zakończeniem postępowania, jest w stanie zdobyć dodatkowe środki na sfinansowanie
zamówienia (np. poprzez dokonanie przesunięć w swoim planie finansowym).
Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia przed nowelizacją przywołanych przepisów,
gdzie obydwa przepisy posługiwały się tym samym określeniem: „może”. Celowym i
właściwym jest zatem, że ustawodawca aktualnie posłużył się we wskazanych przepisach
odmiennymi sformułowaniami – „może” i „zamierza”.
Jeśli zatem na otwarciu ofert została podana określona kwota, a następnie
najkorzystniejsza w postępowaniu oferta przekracza możliwości finansowe zamawiającego,
to zamawiający ma prawo unieważnić postępowanie. Jeśli zaś zdobędzie dodatkowe środki
w międzyczasie, postępowania unieważniać nie musi. Znalezienie dodatkowych środków - w
ocenie składu orzekającego Izby - jest wyłącznie prawem zamawiającego, a nie jego
obowiązkiem. Wykonawcy zatem uczestniczący w postępowaniu nie mogą domagać się od
zamawiającego, aby ten znalazł dodatkowe środki na sfinansowanie konkretnego
zamówienia. Jeśli natomiast wykonawcy uznali, że kwoty podane na otwarciu ofert są
zaniżone i nierealne – stosownie do treści art. 180 ust. 1 ustawy – mogli, w określonym w
ust. 2 przywołanego przepisu terminie formalnie oprotestować tę czynność.
W związku z upływem terminu dla wykonawców do zaskarżenia czynności podania
na otwarciu ofert kwoty, jaką Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia bezprzedmiotowe stało się badanie przez Izbę, czy kwota ta jest faktycznie
nierealna. Zwrócić jednak należy uwagę, że to przede wszystkim Zamawiający jako
dysponent postępowania o udzielenie zamówienia publicznego gwarantujący zapłatę
wynagrodzenia za przedmiot zamówienia odpowiada za swoje finanse. Jeśli nie jest w stanie
z różnych przyczyn zaoferować wyższego, maksymalnego wynagrodzenia za realizację
określonego przedmiotu zamówienia to wykonawcy jako ubiegający się o to zamówienie nie
mogą go zmusić do zaoferowania wyższego wynagrodzenia. Powyższe wynika z ogólnych
prawideł prawa cywilnego oraz zasady swobody umów, gdzie strony przyszłego stosunku
prawnego swobodnie – w granicach prawa – kształtują ten stosunek. Granice prawa, w
przypadku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wytyczają przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, z których wynika, że wykonawca oferujący realizację
określonych usług, dostaw, czy robót budowlanych nie może wymagać od zamawiającego,
realizującego świadczenie zapłaty wynagrodzenia, aby ten zapłacił wynagrodzenie wyższe,
aniżeli pierwotnie z góry ustalona przez zamawiającego, maksymalna kwota tego
wynagrodzenia (czyli kwota podawana na otwarciu ofert).
Na marginesie należy jednak podkreślić, że przekonująca dla składu orzekającego
Izby okazała się argumentacja Zamawiającego podniesiona na rozprawie, jak również
przedstawione na tę okoliczność dowody w postaci planów przychodów i wydatków
Powiatowego oraz Gminnego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej na rok
2008 r., z których wynika, że Zamawiający nie jest w stanie dokonać przesunięć określonych
środków na realizację wskazanych unieważnionych przez niego zadań z powodu braku
środków na tych funduszach. Z innych źródeł Zamawiający też nie jest w stanie zdobyć
dodatkowych środków z powodu przekroczenia planu budżetowego na bieżący rok.
Okoliczności tych nie kwestionował Odwołujący, a jego twierdzenie, iż kwoty na otwarciu
ofert są jedynie planem Zamawiającego, a dopiero realizacja zamówienia w następnym roku
wedle podanych w ofertach cenach jednostkowych oraz aktualnych na ten czas
zapotrzebowań określi faktyczną kwotę, jaką Zamawiający przeznaczy na realizację
zamówienia, nie zasługują na uwzględnienie. Ceny jednostkowe za realizację zamówienia i
wskazywane przez Odwołujących się symulacje wykonania budżetu nie mogą stanowić o
tym, że Zamawiający faktycznie wyda na realizację określonych zadań kwotę mniejszą, bo
może okazać się, że będzie zupełnie odwrotnie. Powyższe podniesione okoliczności
stanowią jedynie przypuszczenia i domniemania. Dla Zamawiającego będącego jednostką
sektora finansów publicznych istotna jest zasada planowania budżetu jednostki. Planując
budżet na kolejny rok zakłada on wydatkowanie konkretnej kwoty na określone zadanie,
biorąc pod uwagę przede wszystkim aktualne wykonanie budżetu. Zwrócić należy uwagę, że
ewentualne przekroczenie przez Zamawiającego planu finansowego zagrożone jest
odpowiedzialnością z tytułu naruszenia dyscypliny finansów publicznych.
Wskazywanie przez Odwołujących się na brak adekwatności kwot podawanych na
otwarciu ofert przez Zamawiającego do cen rynkowych, skład orzekający Izby uznał również
za bezpodstawne. Jak wskazano powyżej, istotny - z punktu widzenia Zamawiającego przy
obliczeniu kwoty, którą jest w stanie faktycznie i maksymalnie wydać na realizację
zamówienia (kwota podawana na otwarciu ofert) - jest jego plan budżetowy, a nie rozeznanie
w zakresie cen rynkowych. Jeśli bowiem Zamawiający nie będzie miał środków finansowych
na zapłatę wynagrodzenia wykonawcy, to bez znaczenia w tym zakresie pozostają wartości
cen rynkowych danych usług. Te ewentualnie powinny być brane pod uwagę przez
Zamawiającego przed wszczęciem postępowania w momencie szacowania wartości
przedmiotu zamówienia.
Przy wyliczeniu kwoty podawanej na otwarciu ofert ważne są zatem faktyczne
możliwości finansowe Zamawiającego, a nie to, jak się obiektywnie kształtują ceny na rynku
danych usług. Na marginesie też zauważyć należy, że przedłożone przez Odwołujących się
kopie umów na realizację podobnych zamówień dla innych podmiotów wskazują wprost, że
dotyczą one odmiennych stanów faktycznych i różnią się zakresem przedmiotu zamówienia
od postępowania, które aktualnie prowadzi Zamawiający. Z tych również względów nie mogą
być one miarodajne.
Uwzględniając zatem okoliczność, że w unieważnionych i zaskarżonych w
odwołaniach o sygn. akt: KIO/UZP 544/08, KIO/UZP 548/08 oraz KIO/UZP 549/08 częściach
zamówienia (części nr IV, V, VIII, IX, XII) Zamawiający na otwarciu ofert podał kwoty niższe
niż wartość pojedynczych, złożonych w tych częściach ofert, te części postępowania o
zamówienie publiczne należało unieważnić, jak to uczynił Zamawiający
Odnosząc się zaś do szczególnego zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt:
KIO/UZP 544/08, w zakresie części zamówienia nr XII, w związku z rozstrzygnięciem
protestu przez Zamawiającego poprzez jego odrzucenie z uwagi na to, że został złożony
przez podmiot nieuprawniony (w zakresie części XII Odwołujący nie złożył swojej oferty)
skład orzekający Izby ustalił co następuje.
Skład orzekający nie podzielił stanowiska Odwołującego, co do popełnienia w treści
protestu z dnia 23 maja 2008 r. oczywistej omyłki pisarskiej, gdzie wskazano zadanie nr XII,
w którym Odwołujący nie złożył oferty, a następnie Odwołujący w piśmie z dnia 26 maja
2008 r., złożonym do Zamawiającego w dniu 27 maja 2008 r., uzupełnił złożony protest
podając, iż dotyczy on również zadania nr XIII oraz zadania nr X. Słowo „również” wskazuje
na przedmiotowe rozszerzenie złożonego protestu. Gdyby było dokonane w terminie na
złożenie protestu byłoby dopuszczalne. Dokonanie tej czynności po terminie jest
niedopuszczalne, a tym samym nieskuteczne. Nie można też uznać, że jest to oczywista
omyłka pisarska – jak wskazuje Odwołujący – bowiem z treści protestu z dnia 23 maja 2008
r. wyraźnie wynika, że dotyczy on części zamówienia nr V i XII (str. 1 protestu). Zamiarem
Odwołującego było oprotestowanie wskazanych części, a następnie rozszerzenie tych
zarzutów na dodatkowe części o nr: X i XIII. Powyższe potwierdza pismo zawierające
uzupełnienie protestu poprzez sformułowanie: „Niniejszym w uzupełnieniu protestu (…)
podnoszę iż złożony protest w sprawie PPU Hebex sc Ireneusz i Anna Noculak obejmuje
również zadanie nr X i XIII”. Odwołujący w tym miejscu nie dokonał sprostowania w zakresie
treści złożonego protestu, nie wskazał, że popełnił oczywistą omyłkę pisarską poprzez
zamiast nr XIII, wskazanie nr XII części zamówienia, a przedmiotowo rozszerzył protest.
Powyższe stanowisko Odwołujący zaprezentował dopiero na etapie złożonego odwołania, co
nie może inaczej tłumaczyć treści oświadczenia woli Odwołującego, zawartego w piśmie z
dnia 26 maja 2008 r., jak tylko właśnie jako przedmiotowe uzupełnienie protestu.
Protest w tej części zamówienia (część nr XII) Zamawiający odrzucił na podstawie art.
180 ust. 7 ustawy, uznając, że jest złożony przez podmiot nieuprawniony. W ocenie Izby
protest w tym zakresie należało oddalić z uwagi na brak interesu prawnego po stronie
wykonawcy wnoszącego protest, rozumianego jak w treści art. 179 ust. 1 ustawy, skoro w tej
części Odwołujący nie złożył swojej oferty. W związku jednak z tym, że skutki takich
rozstrzygnięć są dla Odwołującego identyczne, skład orzekający Izby oddalił również ten
zarzut.
Odnosząc się do zarzutu podniesionego w odwołaniu o sygn. akt: KIO/UZP 550/08,
a dotyczącego bezpodstawnego – zdaniem Odwołującego – wyboru oferty najkorzystniejszej
w zakresie części zamówienia nr XI, skład orzekający Izby ustalił, co następuje.
Co do zarzutu nie przedłożenia w ofercie PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. sprawozdania
finansowego i bezpodstawnego utajnienia jego treści przez wykonawcę, co skutkuje
koniecznością odrzucenia jego oferty jako niezgodnej z ustawą oraz stanowiącej czyn
nieuczciwej konkurencji, skład orzekający ustalił, że zarzut ten jest bezpodstawny.
Wykonawca PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie (str. od 30 do 39)
faktycznie utajnił sprawozdanie finansowe za lata 2005 – 2007, do czego nie miał uprawnień,
bowiem powyższe informacje nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11
pkt 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (Dz. U. tj. z
2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.), bowiem są one ujawnione do wiadomości publicznej i
każdy może mieć do nich wgląd. Powyższe jednak - zgodnie z utrwalonym od 21
października 2005 r. (uchwała Sądu Najwyższego w sprawie o sygn. akt: III CZP 74/05)
stanowiskiem organów orzekających w sprawie zamówień publicznych oraz doktryny – nie
może stanowić o konieczności odrzucenia takiej oferty. Zgodnie z tym stanowiskiem, to na
Zamawiającym spoczywa ciężar weryfikacji ofert złożonych w postępowaniu, również pod
kątem prawidłowości zastrzeżenia w nich tajemnicy przedsiębiorstwa. W przypadku
stwierdzenia, że tajemnica przedsiębiorstwa została zastrzeżona w sposób bezprawny, na
Zamawiającym spoczywa ciężar odtajnienia takich informacji, a w żaden sposób nie może to
skutkować odrzuceniem oferty. Nie jest w tym zakresie – zgodnie z przepisami ustawy –
wymagana zgoda wykonawcy, którego bezprawne zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa,
dotyczy. Obowiązujące przepisy nie przewidują również szczególnej procedury dla
odtajnienia bezprawnie zastrzeżonych informacji.
Zamawiający w niniejszym postępowaniu dokonał odtajnienia oferty PIKRO Pińkawa
& Król Sp. J. Powyższe ustalono na podstawie dokumentacji postępowania (pismo 21 maja
2008 r., skierowane do firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., informujące o odtajnieniu oferty
tej firmy) oraz oświadczeń Zamawiającego, który już w treści rozstrzygnięcia protestu
wskazywał, że oferta ta została odtajniona i Odwołujący może się z nią zapoznać.
Okoliczność, iż w dniu 25 kwietnia 2008 r. Odwołujący nie uzyskał od Zamawiającego na
jego pisemny wniosek pełnej kopii oferty firmy PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie może
stanowić o tym, że Zamawiający nie dokonał w ogóle odtajnienia oferty tej firmy.
Otwarcie ofert w postępowaniu nastąpiło bowiem w dniu 21 kwietnia 2008 r. i do dnia
25 kwietnia 2008 r. decyzja komisji przetargowej o odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król
Sp. J. nie musiała być jeszcze podjęta, bowiem obowiązujące przepisy nie przewidują
terminu na podjęcie takiej czynności dla Zamawiającego. Wykonawcy składający oferty w
postępowaniu, w tym Odwołujący, mają prawo – stosownie do treści art. 96 ust. 3 ustawy w
związku z treścią art. 8 ust. 1 ustawy - domagać się od Zamawiającego wglądu do
dokumentacji postępowania, w tym do złożonych ofert. Powyższe jest możliwe w każdym
momencie postępowania, po otwarciu ofert. Odwołujący tylko raz zwrócił się do
Zamawiającego o udostępnienie oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., a mógł z tego prawa
skorzystać również po wyborze oferty najkorzystniejszej, po to choćby, aby zweryfikować,
czy Zamawiający odtajnił złożoną ofertę. Jeśli zaś uznał, że udostępniona mu w dniu 25
kwietnia 2008 r. oferta została bezprawnie zastrzeżona mógł zaprotestować na bezczynność
Zamawiającego w tym zakresie.
Jak już wskazano powyżej, Zamawiający – zgodnie z obowiązującymi przepisami
ustawy – nie ma obowiązku informowania wykonawców, czy to bezpośrednio
zainteresowanych, którzy zastrzegli bezpodstawnie w swojej ofercie tajemnicę
przedsiębiorstwa, czy też pozostałych uczestników postępowania, o odtajnieniu jakieś oferty.
Co prawda utrwaliła się taka praktyka działania Zamawiających, że przynajmniej ten, którego
oferta ma być odtajniona jest informowany o tym fakcie. Powyższe jednak ma służyć
wyłącznie zabezpieczeniu interesów samego Zamawiającego, który zazwyczaj przed
odtajnieniem określonych informacji daje jeszcze szansę wykonawcy na ewentualne
oprotestowanie tej czynności. Zamawiającemu bowiem, zgodnie z obwiązującymi przepisami
prawa, w przypadku odtajnienia informacji, które stanowią jednak tajemnicę
przedsiębiorstwa, grozi odpowiedzialność cywilna – odszkodowawcza oraz karna, stąd też
taka praktyka może być uznawana za pozytywną. Niemniej jednak trudno w związku z tym
czynić Zamawiającemu zarzut z tego powodu, że nie poinformował Odwołującego o
odtajnieniu oferty PIKRO Pińkawa & Król Sp. J., skoro przepisy ustawy w tym przypadku nie
nakładają na Zamawiającego takiego obowiązku.
Co do zarzutu nie przedłożenia wykazu wykonanych usług, a tylko jednej usługi oraz
braku potwierdzenia wykonania tej usługi przez wymagane referencje skład orzekający Izby
uznał ten zarzut za bezpodstawny.
Zamawiający – jak wskazano powyżej - w postanowieniach SIWZ oraz treści
ogłoszenia o zamówieniu określił jednoznacznie warunek udziału w postępowaniu w zakresie
doświadczenia: wykonanie w ostatnich trzech latach przed wszczęciem postępowania
porównywalnej usługi lub usług na łączną kwotę nie mniej niż (dla części XI zamówienia)
100 000 PLN. Wykonawca - PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. w swojej ofercie wykazał
dostatecznie, że spełnił postawiony przez Zamawiającego warunek udziału poprzez złożenie
Wykazu wykonanych usług (str. 19 oferty) i przedłożenie referencji wykonania usługi
pielęgnacji i wycinki drzew i krzewostanu na rzecz Kompanii Węglowej S.A. o wartości
130 000 zł brutto (str. 20 oferty). Tym samym wykonawca ten wypełnił postawiony przez
Zamawiającego warunek udziału w postępowaniu. Kwestionowanie przez Odwołującego
treści referencji, że są one niewiarygodne, ponieważ sporządzane są na formularzu, którym
posługuje się ten wykonawca w innych postępowaniach, jak również nie posiadają
identyfikacji poprzez wskazanie znaków pisma i sprawy, nie może stanowić o uznaniu, że
referencje te nie zostały wystawione albo, że prace te faktycznie nie zostały wykonane przez
firmę PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. na rzecz Kompanii Węglowej S.A.
Wniosek dowodowy zgłoszony w treści odwołania o zobowiązanie PIKRO Pińkawa &
Król Sp. J. do złożenia dokumentacji potwierdzającej faktyczne wykonanie tych usług na
rzecz Kompanii Węglowej jest bezpodstawny. Firma PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie jest
uczestnikiem toczącego się postępowania odwoławczego i skład orzekający Izby nie może
na podstawie obowiązujących przepisów zmusić tej firmy do złożenia jakiejkolwiek
dokumentacji. Wskazać przede wszystkim należy, że to na Odwołującym spoczywa ciężar
udowodnienia faktów, z których wywodzi określone skutki prawne. Odwołujący w żaden
sposób nie udowodnił, czy nawet uprawdopodobnił, że PIKRO Pińkawa & Król Sp. J. nie
wykonał na rzecz Kompanii Węglowej wskazanego zamówienia, w związku z tym zarzut
należało uznać za bezzasadny.
Uwzględniając przedstawioną powyżej argumentację faktyczną i prawną, skład
orzekający Izby nie dopatrzył się naruszenia wskazanych przez Odwołujących się przepisów
art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy oraz art. 89 ust. 1 pkt 1, 2 i 3 oraz art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
Izba działając na podstawie § 28 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 2 października 2007 r. w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu
odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327) w związku z art. 187 ust. 1 ustawy, wydała w niniejszej
sprawie orzeczenie łączne.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gliwicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić