KIO/UZP 554/08, KIO/UZP 556/08, KIO/UZP 557/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Przemysław Śpiewak
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:II CRN 913/97 KIO 556/08 KIO 557 /08 KIO/ 556/08
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 554/08
KIO/UZP 556/08
KIO/UZP 557/08
WYROK
z dnia 19.06.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Renata Tubisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.06.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.06.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młyńska 4
protestów:
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
z dnia 20 maja 2008 roku
B POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja
2008 roku.
C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja
2008 roku.
przy udziale ……………………………. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-
Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All
Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr
(słownie:....................................................)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na rzecz ……………………………………………………………………...,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
....................................................................................................................
B kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................) przez
.............................................................................................................................
na rzecz ...........................................................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 55936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-
Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All
Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy )na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego - boisko
treningowe przy ul. Sołtysiej w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 marca 2008 roku pod nr 63523-2008.
Pismem z dnia 13 maja 2008, doręczonym Wykonawcom tego samego dnia Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Dariusza Kaszuba,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB oraz o wykluczeniu Wykonawcy –
Polcourt S.A.
Czynności Zamawiającego zostały oprotestowane przez Wykonawcę Polcourt S.A. oraz
Konsorcjum firm w skład, którego wchodzą: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ
Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S. p. A. oraz ATA All Trading Agency Sp. z o.o.,
którego liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak.
Odwołujące Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy
TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, pismem z dnia 20 maja 2008 roku złożył protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3
oraz art. 91 ustawy poprzez nie odrzucenie ofert Wykonawców: Kaszub Dariusz Kaszuba,
Masters Sp.z o.o. oraz Polcourt S.A.
Odwołujące Konsorcjum wskazało na następujące uchybienia w treści
kwestionowanych ofert:
W odniesieniu do oferty KASZUB Dariusza Kaszuby:
1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A, nie uwzględniono kosztu
projektu wykonawczego branży budowlanej,
2. zaoferowano trawę syntetyczną o ilości pęczków 8.400/m2, a więc powyżej
wymaganego maksimum.
W odniesieniu do oferty Polcourt S.A.:
1. brak w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1A do SIWZ kosztów projektu
wykonawczego branży elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska
i przełożenia kabla energetycznego,
2. zaoferowanie trawy syntetycznej o ilości pęczków 6.850 szt./m2, a więc poniżej
wymaganego minimum.
W odniesieniu do oferty Masters Sp. z o.o.:
1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A nie ujęto:
a) kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej,
b) nie wyspecyfikowano zakresu przebudowy uzbrojenia podziemnego,
c) nie wyspecyfikowano robót związanych z uporządkowaniem i ukształtowaniem
terenu,
2. zaoferowała trawę syntetyczną o ilości włókien po instalacji - 138.600 sztuk /m 2
a więc powyżej wymaganego maximum.
Wskazując na powyższe uchybienia w treści ofert Odwołujące Konsorcjum podniosło zatem,
że oferty te są sprzeczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, część IV-
sposób obliczenia ceny oferty, pkt 15 – wizje lokalne terenu inwestycji oraz pkt 16 –
zestawienia cen a także z postanowieniem zamieszczonym w załączniku nr 10 do
specyfikacji, gdzie Zamawiający określił graniczne wymogi, jakie ma spełniać oferowana
trawa syntetyczna tj. pomiędzy 6.930 a 8.200 pęczków na m2.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum
Odwołującego przystąpił na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 maja 2008 roku, Polcourt
S.A. (pismo z dnia 21 maja 2008 roku), określając swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2008 roku, przekazanym dnia 30 maja 2008
roku, rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe uwzględnienie.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Dariusza Kaszuby - KASZUB:
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący gęstości pęczków i uznał, że ponieważ
z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę ( karta techniczna trawy oraz rekomendacje
techniczne ITB RT ITB – 1050/2007) – Dariusz Kaszuba KASZUB nie można powziąć
jednoznacznej informacji, czy parametry trawy SALTEX są zgodne z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego zasadne jest wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu oferty poprzez załączenie kopii aprobaty ITB lub rekomendacji ITB lub innego
dokumentu instytucji uprawnionej do kontroli jakości.
Zamawiający nie odniósł się merytorycznie w rozstrzygnięciu protestu do zarzutu
dotyczącego braku uwzględnienia kosztu projektu wykonawczego branży budowlanej.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Masters Sp. z o.o. :
Zamawiający oddalił wszystkie zarzuty zgłoszone pod adresem złożonej przez tego
wykonawcę oferty, w szczególności nie podzielił zarzutu, że brak w formularzu cenowym
kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej, brak wyspecyfikowania zakresu
przebudowy uzbrojenia podziemnego oraz robót związanych z uporządkowaniem
i ukształtowaniem terenu stanowi przesłankę do odrzucenia oferty. Podkreślił że cena oferty
jest ceną ryczałtową a formularz cenowy miał jedynie charakter poglądowy.
W zakresie niezgodności parametru ilości włókien po instalacji tj. 138 600 szt/ m2
Zamawiający podniósł, że jest to parametr dodatkowy, którego podania nie żądał a zatem nie
może być on przedmiotem oceny.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Polcourt S.A. :
Zamawiający uwzględnił zarzut co do niezgodności z wymaganiami specyfikacji parametru
trawy syntetycznej o ilości pęczków 6 850 szt./m2, jakie zaoferował Wykonawca.
Zarzut dotyczący braku w formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży
elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska i przełożenia kabla
energetycznego, Zamawiający oddalił, powołując się w tym zakresie na charakter
wynagrodzenia ryczałtowego.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujące Konsorcjum, którego
Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak w dniu 3 czerwca
2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 82 ust.3 i 91 ustawy a także art. 26 ust. 3
ustawy i wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert pod
kątem ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, odrzucenia ofert nie
spełniających wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w
szczególności nie zawierających wszystkich danych wymaganych przez Zamawiającego w
formularzu cenowym oraz powtórzenie czynności wyboru oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Odwołujące Konsorcjum podniosło, że w zakresie oferty złożonej przez Wykonawcę
KASZUB, brak zgodności parametrów zaoferowanej trawy nie polega na rozbieżności w
treści załączonych do oferty dokumentów a jest wynikiem braku w ofercie rekomendacji
technicznej wymaganej przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujące Konsorcjum podtrzymało zarzut braku wykazania w
formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży budowlanej i uznało, że w
takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych aby wzywać Wykonawcę do uzupełnienia
brakującego dokumentu.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wypełnienia formularza cenowego w ofertach
złożonych przez MASTERS Sp. z o.o., Polcourt S.A. Odwołujące Konsorcjum dodatkowo
wskazało, że treść specyfikacji zobowiązuje wykonawców do złożenia oferty zgodnej z jej
postanowieniami. Każdy z Wykonawców, biorących udział w postępowaniu winien w sposób
jednoznaczny wypełnić formularz cenowy i wpisać do niego pełny „zakres rzeczowy”.
W dniu 11 czerwca 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego
dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, wnosząc o oddalenie
odwołania w tym zakresie.
W dniu 4 czerwca 2008 roku Wykonawca Polcourt S.A. wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, odwołanie od uwzględnienia protestu złożonego przez Konsorcjum,
którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, zarzucając
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że oferta Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia wymagania
postawione przez Zamawiającego. Odwołujący Polcourt S.A. wskazał, że z karty technicznej
załączonej do oferty wynika wprost, że gęstość pęczków trawy wynosi 6 850 plus 2 %, co
daje ilość 6 987. Jednocześnie dodał, że nawet jeśli z treści oferty nie wynika wprost
wymagany parametr to Zamawiający winien wezwać do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego go.
W konsekwencji Odwołujący Polcourt S.A. wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
3. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania do
złożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 czerwca 2008 roku.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
kwestionowanych ofert jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
W zakresie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. KIO 556/08 oraz KIO 557 /08
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie to podlega oddaleniu na podstawie
art. 179 ust. 1 w związku z art. 191 ust. 1 ustawy z uwagi na brak interesu prawnego po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2008 roku poinformował Odwołującego-
Polcourt S.A. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na braku wymaganego
doświadczenia, bowiem uznał że Odwołujący - Polcourt S.A. nie może posługiwać się celem
wykazania wymaganego doświadczenia referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt
Marek Piotrowicz.
Nie zgadzając się z tą decyzją Odwołujący – Polcourt S.A. pismem z dnia 19 maja
2008 roku złożył protest, w którym zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Protest Odwołującego - Polcourt S.A. został oddalony, o czym Zamawiający
poinformował pismem z dnia 29 maja 2008 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 30 maja
2008 roku. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do wykluczenia Odwołującego z
uwagi na nie spełnienie wymogu w zakresie doświadczenia, bowiem w jego ocenie Polcourt
S.A. nie może posługiwać się referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt Marek
Piotrowicz.
W dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
10 czerwca 2008 roku) Odwołujący - Polcourt S.A. złożył do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania, w których podniósł
zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że
oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez
brak wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym skład orzekający zważył co następuje:
W treści odwołania z dnia 4 czerwca 2008 roku Odwołujący - Polcourt S.A. nie
podniósł zarzutów, przedstawionych w proteście z dnia 19 maja 2008 roku a dotyczących
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, zatem należy uznać że decyzja o wykluczeniu Odwołującego stała się ostateczna
po upływie terminu na wniesienie odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego tj. z
dniem 5 maja 2008 roku, jako ostatnim dniem przysługującym na wniesienie odwołania.
Utrata statusu uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnień wynikających z
uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne, dotyczy to w szczególności prawa do
złożenia środków ochrony prawnej.
Zatem skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący Polcourt S.A., jako podmiot prawomocnie
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne traci status
uczestnika postępowania i nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
aby podnosić zarzuty dotyczące wyłącznie odrzucenia jego oferty bez jednoczesnego
kwestionowania swojego wykluczenia.
Zgodnie z brzmieniem art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują, jeżeli
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Naruszenie interesu prawnego powinno
polegać na utracie przez Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia publicznego, zatem
aby skutecznie wykazać się posiadaniem interesu prawnego we wniesieniu środków ochrony
prawnej należy zakwestionować wszystkie zarzuty zgłoszone przez Zamawiającego pod
adresem oferty i Wykonawcy. Podnoszenie zaś zarzutów odnoszących się wyłącznie do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego bez jednoczesnego złożenia odwołania w zakresie wykluczenia
Odwołującego z udziału postępowaniu powoduje, że Odwołujący - Polcourt S.A. jako
podmiot skutecznie wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy traci status
uczestnika postępowania a zatem nie można mu przypisać posiadania interesu prawnego w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy do złożenia odwołania obejmującego wyłącznie zarzuty
dotyczące odrzucenia jego oferty.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści odwołania skład orzekający Izby uznał, że
kwestia braku zgodności parametrów oferowanej trawy piłkarskiej w zakresie gęstości
pęczków mogłaby być podstawą do zastosowania przez Zamawiającego trybu
przewidzianego w art. 26 ust 3 ustawy. Jednakże w obecnym stanie faktycznym, w sytuacji
prawomocnego wykluczenia Odwołującego Polcourt S.A. z udziału w postępowaniu nie ma
podstaw prawnych aby wezwać Wykonawcę do uzupełniania czy wyjaśnienia treści
dokumentów. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się, zgodnie z brzmieniem art. 24
ust.4 ustawy za odrzuconą co w konsekwencji wyłącza obowiązek zastosowania procedury
uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianych w art. 26 ust. 3 ustawy.
W zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład
Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak – KIO / 554/08
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujące Konsorcjum, którego
Liderem jest Zakład Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak jako podmiot, który
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i który ponosi zarzuty dotyczące ofert
sklasyfikowanych w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena bezpośrednio przed
ofertą Odwołującego - posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, zgłoszonych pod adresem ofert
przedstawionych przez Wykonawców – Dariusz Kaszuba KSZUB, Masters Sp. z o.o. oraz
Polcourt S.A. skład orzekający dokonał następujących ustaleń:
Do przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne przystąpiło pięciu Wykonawców:
1. Polcourt S.A., który zaproponował cenę 1 518 969, 54 zł
2. Dariusza Kaszuba KASZUB, który zaproponował cenę 1 559 001,40 zł.
3. Masters Sp.zo.o., który zaproponował cenę 1 623 926,14 zł.
4. Konsorcjum Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, ATA All
Trading Agency Sp.z o.o., który zaproponował cenę 1 6 26 572,32 zł.
5. TAMEX Obiekty Sportowe S.A., który zaproponował cenę 2 037 479,30 zł.
W załączniku nr 10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił
parametry, jakim musi odpowiadać zaoferowana trawa piłkarska, określając m.in. gęstość
pęczków trawy w granicach 6 930- 8 200 pęczków/ m2 oraz gęstość włókien w granicach
13 860- 16 400 włókien/ m2
W części IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia p.n. „Sposób obliczenia ceny
oferty” w pkt 16.1 Zamawiający postawił wymóg aby Wykonawcy, biorący udział w
postępowaniu sporządzili zestawienie cen na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik
nr 1 A do specyfikacji. Jednocześnie wymagał, aby w cenach ryczałtowych poszczególnych
rodzajów robót i usług uwzględnić wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie niezbędne do
ich wykonania.
Skład orzekający zważył co następuje:
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych pod adresem oferty, złożonej przez Dariusza
Kaszuba, prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB, skład orzekający uznał
zarzuty zgłoszone przez Odwołujące Konsorcjum za niezasadne.
Jak wykazał Zamawiający z dokumentów załączonych do oferty Wykonawcy KASZUB nie
wynika jednoznacznie jakie są parametry zaoferowanej trawy SALTEX o kodzie jakości
PE6508. Z karty technicznej trawy, załączonej do oferty wynika bowiem, że zaproponowany
rodzaj trawy posiada gęstość pęczków – 8 200 / m2 zaś z rekomendacji technicznej ITB RT
ITB- 1050/2007 wydanej przez Instytut Techniki Budowlanej dla tego rodzaju trawy wynika,
że gęstość pęczków wynosi 8 400 / m2. Podobne rozbieżności występują przy porównaniu
treści przywołanych dokumentów w zakresie gęstości włókien – karta techniczna trawy
potwierdza ten parametr w wysokości 16 400 włókien/m2 zaś rekomendacja techniczna ITB
RT określa ten sam parametr dla tego samego rodzaju trawy na poziomie 16 800 włókien/
m2.
W świetle tych rozbieżności w ocenie składu orzekającego Izby należy uznać, że decyzja
Zamawiającego o konieczności wyjaśnienia z Wykonawcą powstałych różnic w treści oferty
w trybie art. 26 ust. 4 jak również ewentualne zastosowanie procedury przewidzianej w treści
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia treści oferty o brakujący dokument
jest zasadne.
Przesłanki odrzucenia oferty muszą być przesłankami jasnymi i interpretowanymi ściśle zaś
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może być stosowany wyłącznie w przypadku
jednoznacznego stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych.
Zamawiający jako jednostką sektora finansów publicznych, zobowiązany jest zapewnić
wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy, zgodnie z zasadą
uzyskania najlepszych efektów z poniesionych nakładów. W świetle powyższego należy
uznać, że winien on dążyć w oparciu o dostępne mu instrumenty do wyboru oferty
najkorzystniejszej przy jednoczesnym przestrzeganiu przepisów prawa.
Zatem należy uznać, że postępowanie Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie
wszelkich wątpliwości za pomocą dostępnych mu instrumentów prawnych przewidzianych w
ustawie prawo zamówień publicznych jest w pełni uzasadnione, szczególnie że w oparciu o
treść złożonych dokumentów oferty nie można, w ocenie składu orzekającego jednoznacznie
i w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że oferta Wykonawcy w zakresie parametru
gęstości pęczków trawy jest sprzeczna z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można zgodzić się również z kolejnym
zarzutem zgłoszonym w stosunku do ofert Dariusza Kaszuba KASZUB a dotyczącym
niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem nr 1 A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby brak odniesienia się przez Zamawiającego do zarzutu
dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem
nr 1 A do specyfikacji należy uznać za oddalenie, stosując odpowiednie brzmienie art. 183
ust. 3 ustawy.
Na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 A do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zamieścił tabelę zawierającą pięć kolumn, gdzie wyszczególnił w
wierszach siedem rodzajów prac branżowych z adnotacją (oznaczoną gwiazdką),
zamieszczoną do każdego z wymienionych rodzajów prac - „wpisać zakres rzeczowy”.
W kolejnych kolumnach tabeli wymagał wpisania ceny netto, stawki podatku VAT oraz ceny
brutto.
Wykonawca – Dariusz Kaszuba KASZUBA, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą przedstawił na stronie 15 oferty formularz cenowy, sporządzony zgodnie z
załącznikiem 1A, gdzie wyszczególnił rodzaje prac branżowych, zmieścił ich zakres
rzeczowy oraz podał cenę netto, brutto i stawkę podatku VAT.
W ocenie składu orzekającego Izby brak wyszczególnienia, jak twierdzi Odwołujące
Konsorcjum zakresu rzeczowego wchodzącego w poszczególne prace wymienione w tabeli
załącznika nr 1 a do specyfikacji tj. projektu wykonawczego branży budowlanej nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji.
Należy zwrócić uwagę na okoliczność, że Zamawiający nie opisał jaki ma być właściwy
stopień szczegółowości podania zakresu rzeczowego w tabeli zamieszczonej na załączniku
nr 1 A do specyfikacji, nie określił precyzyjnie za jakie prace oczekuje przedstawienia cen
netto brutto oraz podatku VAT. Zatem w zakresie uszczegółowienia pozycji dotyczących
zakresu prac pozostawił dowolność dla Wykonawców, składających ofertę.
Ponadto w ocenie składu orzekającego nie można wykluczyć sytuacji, że pewne prace
zostały wycenione łącznie z innymi ujętymi w formularzu ofertowym i Wykonawcy
sumarycznie podali cenę za te prace.
Brak konieczności podania cen za poszczególne rodzaje robót wynika również z charakteru
przewidzianego rozliczenia pomiędzy stronami, który będzie stosowany w niniejszej umowie.
Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy strony określiły, że będą stosować
wynagrodzenie ryczałtowe. Istotą tak przyjętej formy wynagrodzenia jest to, że została ona
ustalona z góry bez konieczności przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przytaczanym przez Zamawiającego brzmieniem art.
88ust. 1 pkt 3 lit a ustawy w przypadku ceny ryczałtowej przyjmuje się, że prawidłowo została
podana bez względu na sposób jej obliczenia. Skład orzekający Izby w pełni podziela
stanowisko wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 (
Sygn. akt. II CRN 913/97), zgodnie z którym ryczałt polega na z góry umówionej wysokości
wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźniej i dorozumianej zgodzie stron, że
Wykonawca nie będzie domagał się podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Istotą takiej
formy wynagrodzenia jest to, że to Wykonawca ponosi ryzyko ale i ciężar odpowiedzialności
wykonania wszystkich prac niezbędnych do należytej realizacji zamówienia. Zatem nie
można podzielić obaw jakie zgłaszał Odwołujący w trakcie rozprawy, że zakres świadczenia
Wykonawcy, nie będzie obejmował prac nie wymienionych wprost w formularzu cenowym.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego,
stanowiącego załącznik nr 1a do oferty przez Wykonawców: Masters Sp. z o.o. oraz Polcourt
S.A. skład orzekający Izby uznał ten zarzut za niezasadny i odwołuje się w tym zakresie do
uzasadnienia przytoczonego w odniesieniu do tego zarzutu zgłoszonego pod adresem oferty
Dariusza Kaszuby.
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że zarzut naruszenia art.7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 82 ust. 3 oraz art. 91 i art. 26 ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na okoliczność, że Odwołujący Polcourt S.A. w dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do
Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca 2008 roku) złożył do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania
zarejestrowane w Urzędzie Zamówień Publicznych pod dwoma odrębnymi sygnaturami
KIO/ 556/08 oraz KIO/557/08 i uiścił wpis w podwójnej wysokości Izba uznała, ze jest to w
efekcie jedno odwołanie i postanowiła o zwrocie Odwołującemu wpisu w wysokości 37968 zł
po potrąceniu kosztów postępowania w wysokości 2 032 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić
KIO/UZP 556/08
KIO/UZP 557/08
WYROK
z dnia 19.06.2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska-Romek
Członkowie: Barbara Bettman
Renata Tubisz
Protokolant: Przemysław Śpiewak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19.06.2008 r. w Warszawie odwołań skierowanych w
drodze zarządzenia Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12.06.2008 r. do łącznego
rozpoznania,
wniesionych przez:
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miasto Katowice, 40-098 Katowice, ul. Młyńska 4
protestów:
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
z dnia 20 maja 2008 roku
B POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja
2008 roku.
C. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 z dnia 20 maja
2008 roku.
przy udziale ……………………………. zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7 po
stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołania.
2. Kosztami postępowania obciąża
A. Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO
GREEN S.p.A., ATA All Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B. POLCOURT S.A., 01-510 Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr
(słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisów uiszczonych przez odwołujących się, w tym:
A koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-
Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All
Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B koszty w wysokości 2032 zł 00 gr (słownie: dwa tysiące trzydzieści dwa złote,
zero groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
2) dokonać wpłaty kwoty ......... zł ..... gr
(słownie:....................................................)
stanowiącej uzasadnione koszty strony , w tym:
A kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................................) przez
.............................................................................................................................
na rzecz ……………………………………………………………………...,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
....................................................................................................................
B kwoty ......... zł ..... gr (słownie:......................................) przez
.............................................................................................................................
na rzecz ...........................................................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty strony z tytułu
............................................................................................................................
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP, w tym
A kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
B kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx
4) dokonać zwrotu kwoty 55936 zł 00 gr (słownie: pięćdziesiąt pięć tysięcy
dziewięćset trzydzieści sześć złotych zero groszy)
z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołujących się, w tym:
A kwoty 17968 zł 00 gr (słownie: siedemnaście tysięcy dziewięćset sześćdziesiąt
osiem złotych zero groszy) na rzecz Konsorcjum: Zakład Produkcyjno-
Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S.p.A., ATA All
Trading Agency Sp. z o.o., 40-748 Katowice, ul. Kokota 6
B kwoty 37968 zł 00 gr (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dziewięćset
sześćdziesiąt osiem złotych zero groszy )na rzecz POLCOURT S.A., 01-510
Warszawa, Generała Zajączka 11, lok C7
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Urząd Miasta Katowice prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest
zaprojektowanie oraz wykonanie robót budowlanych dla zadania inwestycyjnego - boisko
treningowe przy ul. Sołtysiej w Katowicach.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej
„ustawą”.
Ogłoszenie o niniejszym postępowaniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych
z dnia 31 marca 2008 roku pod nr 63523-2008.
Pismem z dnia 13 maja 2008, doręczonym Wykonawcom tego samego dnia Zamawiający
poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej złożonej przez Dariusza Kaszuba,
prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB oraz o wykluczeniu Wykonawcy –
Polcourt S.A.
Czynności Zamawiającego zostały oprotestowane przez Wykonawcę Polcourt S.A. oraz
Konsorcjum firm w skład, którego wchodzą: Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ
Eugeniusz Wiatrak, UNIECO GREEN S. p. A. oraz ATA All Trading Agency Sp. z o.o.,
którego liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak.
Odwołujące Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy
TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, pismem z dnia 20 maja 2008 roku złożył protest, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy z związku z art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 82 ust. 3
oraz art. 91 ustawy poprzez nie odrzucenie ofert Wykonawców: Kaszub Dariusz Kaszuba,
Masters Sp.z o.o. oraz Polcourt S.A.
Odwołujące Konsorcjum wskazało na następujące uchybienia w treści
kwestionowanych ofert:
W odniesieniu do oferty KASZUB Dariusza Kaszuby:
1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A, nie uwzględniono kosztu
projektu wykonawczego branży budowlanej,
2. zaoferowano trawę syntetyczną o ilości pęczków 8.400/m2, a więc powyżej
wymaganego maksimum.
W odniesieniu do oferty Polcourt S.A.:
1. brak w formularzu cenowym stanowiącym załącznik nr 1A do SIWZ kosztów projektu
wykonawczego branży elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska
i przełożenia kabla energetycznego,
2. zaoferowanie trawy syntetycznej o ilości pęczków 6.850 szt./m2, a więc poniżej
wymaganego minimum.
W odniesieniu do oferty Masters Sp. z o.o.:
1. w formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1A nie ujęto:
a) kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej,
b) nie wyspecyfikowano zakresu przebudowy uzbrojenia podziemnego,
c) nie wyspecyfikowano robót związanych z uporządkowaniem i ukształtowaniem
terenu,
2. zaoferowała trawę syntetyczną o ilości włókien po instalacji - 138.600 sztuk /m 2
a więc powyżej wymaganego maximum.
Wskazując na powyższe uchybienia w treści ofert Odwołujące Konsorcjum podniosło zatem,
że oferty te są sprzeczne z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia, część IV-
sposób obliczenia ceny oferty, pkt 15 – wizje lokalne terenu inwestycji oraz pkt 16 –
zestawienia cen a także z postanowieniem zamieszczonym w załączniku nr 10 do
specyfikacji, gdzie Zamawiający określił graniczne wymogi, jakie ma spełniać oferowana
trawa syntetyczna tj. pomiędzy 6.930 a 8.200 pęczków na m2.
Do postępowania wywołanego wniesieniem protestu przez Konsorcjum
Odwołującego przystąpił na wezwanie Zamawiającego z dnia 20 maja 2008 roku, Polcourt
S.A. (pismo z dnia 21 maja 2008 roku), określając swoje przystąpienie po stronie
Zamawiającego.
Zamawiający pismem z dnia 29 maja 2008 roku, przekazanym dnia 30 maja 2008
roku, rozstrzygnął protest poprzez jego częściowe uwzględnienie.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Dariusza Kaszuby - KASZUB:
Zamawiający uwzględnił zarzut dotyczący gęstości pęczków i uznał, że ponieważ
z dokumentów przedłożonych przez Wykonawcę ( karta techniczna trawy oraz rekomendacje
techniczne ITB RT ITB – 1050/2007) – Dariusz Kaszuba KASZUB nie można powziąć
jednoznacznej informacji, czy parametry trawy SALTEX są zgodne z parametrami
wymaganymi przez Zamawiającego zasadne jest wezwanie Wykonawcy do uzupełnienia
dokumentu oferty poprzez załączenie kopii aprobaty ITB lub rekomendacji ITB lub innego
dokumentu instytucji uprawnionej do kontroli jakości.
Zamawiający nie odniósł się merytorycznie w rozstrzygnięciu protestu do zarzutu
dotyczącego braku uwzględnienia kosztu projektu wykonawczego branży budowlanej.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Masters Sp. z o.o. :
Zamawiający oddalił wszystkie zarzuty zgłoszone pod adresem złożonej przez tego
wykonawcę oferty, w szczególności nie podzielił zarzutu, że brak w formularzu cenowym
kosztu projektu wykonawczego branży elektrycznej, brak wyspecyfikowania zakresu
przebudowy uzbrojenia podziemnego oraz robót związanych z uporządkowaniem
i ukształtowaniem terenu stanowi przesłankę do odrzucenia oferty. Podkreślił że cena oferty
jest ceną ryczałtową a formularz cenowy miał jedynie charakter poglądowy.
W zakresie niezgodności parametru ilości włókien po instalacji tj. 138 600 szt/ m2
Zamawiający podniósł, że jest to parametr dodatkowy, którego podania nie żądał a zatem nie
może być on przedmiotem oceny.
W zakresie zarzutów odnoszących się do oferty Polcourt S.A. :
Zamawiający uwzględnił zarzut co do niezgodności z wymaganiami specyfikacji parametru
trawy syntetycznej o ilości pęczków 6 850 szt./m2, jakie zaoferował Wykonawca.
Zarzut dotyczący braku w formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży
elektrycznej, przełożenia urządzenia do nawadniania boiska i przełożenia kabla
energetycznego, Zamawiający oddalił, powołując się w tym zakresie na charakter
wynagrodzenia ryczałtowego.
Nie zgadzając się z decyzją Zamawiającego Odwołujące Konsorcjum, którego
Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak w dniu 3 czerwca
2008 roku wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz 82 ust.3 i 91 ustawy a także art. 26 ust. 3
ustawy i wniósł o:
uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie powtórzenia czynności oceny ofert pod
kątem ich zgodności ze specyfikacją istotnych warunków zamówienia, odrzucenia ofert nie
spełniających wymogów specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w tym w
szczególności nie zawierających wszystkich danych wymaganych przez Zamawiającego w
formularzu cenowym oraz powtórzenie czynności wyboru oferty spośród ofert nie
podlegających odrzuceniu.
Odwołujące Konsorcjum podniosło, że w zakresie oferty złożonej przez Wykonawcę
KASZUB, brak zgodności parametrów zaoferowanej trawy nie polega na rozbieżności w
treści załączonych do oferty dokumentów a jest wynikiem braku w ofercie rekomendacji
technicznej wymaganej przez Zamawiającego.
Niezależnie od powyższego Odwołujące Konsorcjum podtrzymało zarzut braku wykazania w
formularzu cenowym kosztów projektu wykonawczego branży budowlanej i uznało, że w
takiej sytuacji nie ma podstaw prawnych aby wzywać Wykonawcę do uzupełnienia
brakującego dokumentu.
W zakresie zarzutu dotyczącego braku wypełnienia formularza cenowego w ofertach
złożonych przez MASTERS Sp. z o.o., Polcourt S.A. Odwołujące Konsorcjum dodatkowo
wskazało, że treść specyfikacji zobowiązuje wykonawców do złożenia oferty zgodnej z jej
postanowieniami. Każdy z Wykonawców, biorących udział w postępowaniu winien w sposób
jednoznaczny wypełnić formularz cenowy i wpisać do niego pełny „zakres rzeczowy”.
W dniu 11 czerwca 2008 roku do postępowania odwoławczego przystąpił po stronie
Zamawiającego Polcourt S.A w zakresie zarzutu uwzględnionego przez Zamawiającego
dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, wnosząc o oddalenie
odwołania w tym zakresie.
W dniu 4 czerwca 2008 roku Wykonawca Polcourt S.A. wniósł do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych, odwołanie od uwzględnienia protestu złożonego przez Konsorcjum,
którego Liderem jest Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, zarzucając
naruszenie art. 89 ust.1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że oferta Odwołującego
nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez brak wezwania do
uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia wymagania
postawione przez Zamawiającego. Odwołujący Polcourt S.A. wskazał, że z karty technicznej
załączonej do oferty wynika wprost, że gęstość pęczków trawy wynosi 6 850 plus 2 %, co
daje ilość 6 987. Jednocześnie dodał, że nawet jeśli z treści oferty nie wynika wprost
wymagany parametr to Zamawiający winien wezwać do uzupełnienia dokumentu,
potwierdzającego go.
W konsekwencji Odwołujący Polcourt S.A. wniósł o:
1. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności polegającej na odrzuceniu oferty
złożonej przez Odwołującego,
2. nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności oceny i badania ofert,
3. ewentualnie nakazanie Zamawiającemu dokonania zaniechanej czynności wezwania do
złożenia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa odpowiada wymaganiom
Zamawiającego.
Kopia odwołania została przekazana Zamawiającemu w dniu 4 czerwca 2008 roku.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w szczególności postanowienia specyfikacji, treść
kwestionowanych ofert jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska
pełnomocników stron złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej ustalił i zważył co następuje.
W zakresie odwołania wniesionego przez Polcourt S.A. KIO 556/08 oraz KIO 557 /08
Skład orzekający Izby uznał, że odwołanie to podlega oddaleniu na podstawie
art. 179 ust. 1 w związku z art. 191 ust. 1 ustawy z uwagi na brak interesu prawnego po
stronie Odwołującego.
Skład orzekający Izby dokonał następujących ustaleń:
Zamawiający pismem z dnia 13 czerwca 2008 roku poinformował Odwołującego-
Polcourt S.A. o wykluczeniu z udziału w postępowaniu z uwagi na braku wymaganego
doświadczenia, bowiem uznał że Odwołujący - Polcourt S.A. nie może posługiwać się celem
wykazania wymaganego doświadczenia referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt
Marek Piotrowicz.
Nie zgadzając się z tą decyzją Odwołujący – Polcourt S.A. pismem z dnia 19 maja
2008 roku złożył protest, w którym zakwestionował czynność Zamawiającego polegającą na
wykluczeniu Odwołującego z udziału w postępowaniu o zamówienie publiczne.
Protest Odwołującego - Polcourt S.A. został oddalony, o czym Zamawiający
poinformował pismem z dnia 29 maja 2008 roku, doręczonym Odwołującemu w dniu 30 maja
2008 roku. Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do wykluczenia Odwołującego z
uwagi na nie spełnienie wymogu w zakresie doświadczenia, bowiem w jego ocenie Polcourt
S.A. nie może posługiwać się referencjami wystawionymi na rzecz F.W. Polcourt Marek
Piotrowicz.
W dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do Urzędu Zamówień Publicznych w dniu
10 czerwca 2008 roku) Odwołujący - Polcourt S.A. złożył do Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania, w których podniósł
zarzuty dotyczące naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – poprzez niesłuszne uznanie, że
oferta Odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji oraz art. 26 ust. 3 ustawy – poprzez
brak wezwania do uzupełnienia dokumentu potwierdzającego, że oferowana trawa spełnia
wymagania postawione przez Zamawiającego.
W tym stanie faktycznym skład orzekający zważył co następuje:
W treści odwołania z dnia 4 czerwca 2008 roku Odwołujący - Polcourt S.A. nie
podniósł zarzutów, przedstawionych w proteście z dnia 19 maja 2008 roku a dotyczących
wykluczenia Odwołującego z udziału w postępowaniu i naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3
ustawy, zatem należy uznać że decyzja o wykluczeniu Odwołującego stała się ostateczna
po upływie terminu na wniesienie odwołania od oddalenia protestu przez Zamawiającego tj. z
dniem 5 maja 2008 roku, jako ostatnim dniem przysługującym na wniesienie odwołania.
Utrata statusu uczestnika postępowania powoduje wygaśnięcie uprawnień wynikających z
uczestnictwa w postępowaniu o zamówienie publiczne, dotyczy to w szczególności prawa do
złożenia środków ochrony prawnej.
Zatem skład orzekający Izby uznał, że Odwołujący Polcourt S.A., jako podmiot prawomocnie
wykluczony z udziału w przedmiotowym postępowaniu o zamówienie publiczne traci status
uczestnika postępowania i nie ma interesu prawnego w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy,
aby podnosić zarzuty dotyczące wyłącznie odrzucenia jego oferty bez jednoczesnego
kwestionowania swojego wykluczenia.
Zgodnie z brzmieniem art. 179 ust. 1 ustawy środki ochrony prawnej przysługują, jeżeli
interes prawny w uzyskaniu zamówienia doznał lub może doznać uszczerbku w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy. Naruszenie interesu prawnego powinno
polegać na utracie przez Odwołującego szans na uzyskanie zamówienia publicznego, zatem
aby skutecznie wykazać się posiadaniem interesu prawnego we wniesieniu środków ochrony
prawnej należy zakwestionować wszystkie zarzuty zgłoszone przez Zamawiającego pod
adresem oferty i Wykonawcy. Podnoszenie zaś zarzutów odnoszących się wyłącznie do
naruszenia przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy poprzez odrzucenie oferty
Odwołującego bez jednoczesnego złożenia odwołania w zakresie wykluczenia
Odwołującego z udziału postępowaniu powoduje, że Odwołujący - Polcourt S.A. jako
podmiot skutecznie wykluczony na podstawie art. 24 ust 2 pkt 3 ustawy traci status
uczestnika postępowania a zatem nie można mu przypisać posiadania interesu prawnego w
rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy do złożenia odwołania obejmującego wyłącznie zarzuty
dotyczące odrzucenia jego oferty.
Odnosząc się do zarzutów podniesionych w treści odwołania skład orzekający Izby uznał, że
kwestia braku zgodności parametrów oferowanej trawy piłkarskiej w zakresie gęstości
pęczków mogłaby być podstawą do zastosowania przez Zamawiającego trybu
przewidzianego w art. 26 ust 3 ustawy. Jednakże w obecnym stanie faktycznym, w sytuacji
prawomocnego wykluczenia Odwołującego Polcourt S.A. z udziału w postępowaniu nie ma
podstaw prawnych aby wezwać Wykonawcę do uzupełniania czy wyjaśnienia treści
dokumentów. Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się, zgodnie z brzmieniem art. 24
ust.4 ustawy za odrzuconą co w konsekwencji wyłącza obowiązek zastosowania procedury
uzupełnienia dokumentów w trybie przewidzianych w art. 26 ust. 3 ustawy.
W zakresie odwołania wniesionego przez Konsorcjum, którego Liderem jest Zakład
Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak – KIO / 554/08
Na wstępie skład orzekający Izby stwierdził, że Odwołujące Konsorcjum, którego
Liderem jest Zakład Produkcyjno- Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak jako podmiot, który
złożył ofertę w niniejszym postępowaniu i który ponosi zarzuty dotyczące ofert
sklasyfikowanych w jedynym kryterium oceny ofert, jakim jest cena bezpośrednio przed
ofertą Odwołującego - posiada interes prawny w rozumieniu przepisu art. 179 ust. 1 ustawy,
uprawniający go do złożenia odwołania.
Odnosząc się do poszczególnych zarzutów, zgłoszonych pod adresem ofert
przedstawionych przez Wykonawców – Dariusz Kaszuba KSZUB, Masters Sp. z o.o. oraz
Polcourt S.A. skład orzekający dokonał następujących ustaleń:
Do przedmiotowego postępowania o zamówienie publiczne przystąpiło pięciu Wykonawców:
1. Polcourt S.A., który zaproponował cenę 1 518 969, 54 zł
2. Dariusza Kaszuba KASZUB, który zaproponował cenę 1 559 001,40 zł.
3. Masters Sp.zo.o., który zaproponował cenę 1 623 926,14 zł.
4. Konsorcjum Zakład Produkcyjno-Usługowy TELGAZ Eugeniusz Wiatrak, ATA All
Trading Agency Sp.z o.o., który zaproponował cenę 1 6 26 572,32 zł.
5. TAMEX Obiekty Sportowe S.A., który zaproponował cenę 2 037 479,30 zł.
W załączniku nr 10 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia Zamawiający określił
parametry, jakim musi odpowiadać zaoferowana trawa piłkarska, określając m.in. gęstość
pęczków trawy w granicach 6 930- 8 200 pęczków/ m2 oraz gęstość włókien w granicach
13 860- 16 400 włókien/ m2
W części IV specyfikacji istotnych warunków zamówienia p.n. „Sposób obliczenia ceny
oferty” w pkt 16.1 Zamawiający postawił wymóg aby Wykonawcy, biorący udział w
postępowaniu sporządzili zestawienie cen na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik
nr 1 A do specyfikacji. Jednocześnie wymagał, aby w cenach ryczałtowych poszczególnych
rodzajów robót i usług uwzględnić wszystkie koszty bezpośrednie i pośrednie niezbędne do
ich wykonania.
Skład orzekający zważył co następuje:
Odnosząc się do zarzutów zgłoszonych pod adresem oferty, złożonej przez Dariusza
Kaszuba, prowadzącego działalność gospodarczą p.n. KASZUB, skład orzekający uznał
zarzuty zgłoszone przez Odwołujące Konsorcjum za niezasadne.
Jak wykazał Zamawiający z dokumentów załączonych do oferty Wykonawcy KASZUB nie
wynika jednoznacznie jakie są parametry zaoferowanej trawy SALTEX o kodzie jakości
PE6508. Z karty technicznej trawy, załączonej do oferty wynika bowiem, że zaproponowany
rodzaj trawy posiada gęstość pęczków – 8 200 / m2 zaś z rekomendacji technicznej ITB RT
ITB- 1050/2007 wydanej przez Instytut Techniki Budowlanej dla tego rodzaju trawy wynika,
że gęstość pęczków wynosi 8 400 / m2. Podobne rozbieżności występują przy porównaniu
treści przywołanych dokumentów w zakresie gęstości włókien – karta techniczna trawy
potwierdza ten parametr w wysokości 16 400 włókien/m2 zaś rekomendacja techniczna ITB
RT określa ten sam parametr dla tego samego rodzaju trawy na poziomie 16 800 włókien/
m2.
W świetle tych rozbieżności w ocenie składu orzekającego Izby należy uznać, że decyzja
Zamawiającego o konieczności wyjaśnienia z Wykonawcą powstałych różnic w treści oferty
w trybie art. 26 ust. 4 jak również ewentualne zastosowanie procedury przewidzianej w treści
art. 26 ust. 3 ustawy poprzez wezwanie do uzupełnienia treści oferty o brakujący dokument
jest zasadne.
Przesłanki odrzucenia oferty muszą być przesłankami jasnymi i interpretowanymi ściśle zaś
przepis art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy może być stosowany wyłącznie w przypadku
jednoznacznego stwierdzenia sprzeczności treści oferty z treścią specyfikacji istotnych.
Zamawiający jako jednostką sektora finansów publicznych, zobowiązany jest zapewnić
wydatkowanie środków publicznych w sposób oszczędny, celowy, zgodnie z zasadą
uzyskania najlepszych efektów z poniesionych nakładów. W świetle powyższego należy
uznać, że winien on dążyć w oparciu o dostępne mu instrumenty do wyboru oferty
najkorzystniejszej przy jednoczesnym przestrzeganiu przepisów prawa.
Zatem należy uznać, że postępowanie Zamawiającego mające na celu wyjaśnienie
wszelkich wątpliwości za pomocą dostępnych mu instrumentów prawnych przewidzianych w
ustawie prawo zamówień publicznych jest w pełni uzasadnione, szczególnie że w oparciu o
treść złożonych dokumentów oferty nie można, w ocenie składu orzekającego jednoznacznie
i w sposób nie budzący wątpliwości stwierdzić, że oferta Wykonawcy w zakresie parametru
gęstości pęczków trawy jest sprzeczna z wymaganiami Zamawiającego.
W ocenie składu orzekającego Izby nie można zgodzić się również z kolejnym
zarzutem zgłoszonym w stosunku do ofert Dariusza Kaszuba KASZUB a dotyczącym
niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem nr 1 A do
specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
W ocenie składu orzekającego Izby brak odniesienia się przez Zamawiającego do zarzutu
dotyczącego niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego, będącego załącznikiem
nr 1 A do specyfikacji należy uznać za oddalenie, stosując odpowiednie brzmienie art. 183
ust. 3 ustawy.
Na formularzu cenowym, stanowiącym załącznik nr 1 A do specyfikacji istotnych warunków
zamówienia Zamawiający zamieścił tabelę zawierającą pięć kolumn, gdzie wyszczególnił w
wierszach siedem rodzajów prac branżowych z adnotacją (oznaczoną gwiazdką),
zamieszczoną do każdego z wymienionych rodzajów prac - „wpisać zakres rzeczowy”.
W kolejnych kolumnach tabeli wymagał wpisania ceny netto, stawki podatku VAT oraz ceny
brutto.
Wykonawca – Dariusz Kaszuba KASZUBA, którego oferta została uznana za
najkorzystniejszą przedstawił na stronie 15 oferty formularz cenowy, sporządzony zgodnie z
załącznikiem 1A, gdzie wyszczególnił rodzaje prac branżowych, zmieścił ich zakres
rzeczowy oraz podał cenę netto, brutto i stawkę podatku VAT.
W ocenie składu orzekającego Izby brak wyszczególnienia, jak twierdzi Odwołujące
Konsorcjum zakresu rzeczowego wchodzącego w poszczególne prace wymienione w tabeli
załącznika nr 1 a do specyfikacji tj. projektu wykonawczego branży budowlanej nie stanowi
przesłanki do odrzucenia oferty jako niezgodnej z treścią specyfikacji.
Należy zwrócić uwagę na okoliczność, że Zamawiający nie opisał jaki ma być właściwy
stopień szczegółowości podania zakresu rzeczowego w tabeli zamieszczonej na załączniku
nr 1 A do specyfikacji, nie określił precyzyjnie za jakie prace oczekuje przedstawienia cen
netto brutto oraz podatku VAT. Zatem w zakresie uszczegółowienia pozycji dotyczących
zakresu prac pozostawił dowolność dla Wykonawców, składających ofertę.
Ponadto w ocenie składu orzekającego nie można wykluczyć sytuacji, że pewne prace
zostały wycenione łącznie z innymi ujętymi w formularzu ofertowym i Wykonawcy
sumarycznie podali cenę za te prace.
Brak konieczności podania cen za poszczególne rodzaje robót wynika również z charakteru
przewidzianego rozliczenia pomiędzy stronami, który będzie stosowany w niniejszej umowie.
Zgodnie z postanowieniami wzoru umowy strony określiły, że będą stosować
wynagrodzenie ryczałtowe. Istotą tak przyjętej formy wynagrodzenia jest to, że została ona
ustalona z góry bez konieczności przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów
przedmiotu zamówienia. Zgodnie z przytaczanym przez Zamawiającego brzmieniem art.
88ust. 1 pkt 3 lit a ustawy w przypadku ceny ryczałtowej przyjmuje się, że prawidłowo została
podana bez względu na sposób jej obliczenia. Skład orzekający Izby w pełni podziela
stanowisko wyrażone w orzeczeniu Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1998 (
Sygn. akt. II CRN 913/97), zgodnie z którym ryczałt polega na z góry umówionej wysokości
wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźniej i dorozumianej zgodzie stron, że
Wykonawca nie będzie domagał się podwyższenia umówionego wynagrodzenia. Istotą takiej
formy wynagrodzenia jest to, że to Wykonawca ponosi ryzyko ale i ciężar odpowiedzialności
wykonania wszystkich prac niezbędnych do należytej realizacji zamówienia. Zatem nie
można podzielić obaw jakie zgłaszał Odwołujący w trakcie rozprawy, że zakres świadczenia
Wykonawcy, nie będzie obejmował prac nie wymienionych wprost w formularzu cenowym.
W odniesieniu do zarzutów dotyczących niewłaściwego wypełnienia formularza cenowego,
stanowiącego załącznik nr 1a do oferty przez Wykonawców: Masters Sp. z o.o. oraz Polcourt
S.A. skład orzekający Izby uznał ten zarzut za niezasadny i odwołuje się w tym zakresie do
uzasadnienia przytoczonego w odniesieniu do tego zarzutu zgłoszonego pod adresem oferty
Dariusza Kaszuby.
Biorąc powyższe pod uwagę należy uznać, że zarzut naruszenia art.7 ust. 1, art. 89 ust. 1
pkt 2, art. 82 ust. 3 oraz art. 91 i art. 26 ust. 3 ustawy nie znajduje uzasadnienia.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Z uwagi na okoliczność, że Odwołujący Polcourt S.A. w dniu 4 czerwca 2008 roku (wpływ do
Urzędu Zamówień Publicznych w dniu 10 czerwca 2008 roku) złożył do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych dwa oryginalne o identycznej treści egzemplarze odwołania
zarejestrowane w Urzędzie Zamówień Publicznych pod dwoma odrębnymi sygnaturami
KIO/ 556/08 oraz KIO/557/08 i uiścił wpis w podwójnej wysokości Izba uznała, ze jest to w
efekcie jedno odwołanie i postanowiła o zwrocie Odwołującemu wpisu w wysokości 37968 zł
po potrąceniu kosztów postępowania w wysokości 2 032 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
.................................
Członkowie:
……………………….
………………………..
_____
*
niepotrzebne skreślić