KIO/UZP 573/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Jadwiga Ząbek
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 573 /08
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, COLAS Polska
Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg Wojewódzkich ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź protestu z dnia
30 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum,
COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider
Konsorcjum, COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner, ul, Polna 29, 98-235
Błaszki;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum,
COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki na rzecz
Zarządu Dróg Wojewódzkich ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider
Konsorcjum, COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner, ul, Polna 29, 98-235
Błaszki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, ul. Sienkiewicza 3 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego p.n. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr
449 na odcinku granica województwa - Błaszki - odcinek od km 64+821 do km 70+860.
Ogłoszenie ukazało się w Dz. U. UE 22.03.2008 r. Nr 2008/S 58-078279.
10.04.2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień, a szczególnie w odpowiedzi na pytanie 8
Zamawiający dopuścił możliwość dowozu mieszanki mineralno-bitumicznej SMA z czasem
od wyprodukowania do wbudowania do 2 godzin.
06.05.2008 r. (w protokole ZP-1 jest 2007 r.) Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Kwota
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 29 857 142,83 zł brutto. Złożono
6 ofert.
20.05.2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o tym
pisemnie wykonawców.
Pismem z dnia 28.05.2008 r. konsorcjum Sidrog (Sidrog Sp. z o.o. i Colas Sp. z o.o.) złożyło
protest na: zaniechanie odrzucenia oferty PRDiM Bełchatów ze względu na to, że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zawiera rażąco niską cenę. PRDiM Bełchatów
zaoferował dowóz i wbudowanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno-bitumicznej SMA
w ciągu 2 godzin, a odległość od wytwórni mas bitumicznych do miejsca remontu wynosi
około 96 km. Ponadto w przypadku gorszej pogody, późniejszej pory roku czas dowozu i
wbudowania mieszanki SMA musi ulec skróceniu. Protestujący dowodzi, że nie jest możliwe
w czasie 2 godzin dowieźć na taką odległość mieszanki i wbudować jej
w miejscu remontu.
Ponadto Protestujący dowodzi, że ceny w zakresie pozycji kosztorysowych
w Formularzu wyceny ofertowej IV/D/41 i 4/D/2 są rażąco niskie i nie odzwierciedlają nawet
ceny zakupu kruszywa lub są równe tylko cenie warstwy tłucznia.
Protestujący wnosi o:
1) odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A. Bełchatów,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
a ponadto zawiera rażąco niską cenę;
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny złożonych ofert;
3) uznanie oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
06.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, stwierdzając, że protest został złożony w terminie.
Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie wykazał, że jest inna odległość wytwórni mas
bitumicznych od miejsca wbudowania niż 90,7 km (dane z Internetu). Jeżeli nawet
należałoby poddać w wątpliwość wiarygodność danych dotyczących czasu dostarczenia
masy bitumicznej do miejsca wbudowania, to Zamawiający byłby zobowiązany zastosować
się do unormowania art. 26 ust. 3 Pzp, a tego nie dotyczył protest. Dlatego protest został
oddalony.
Zamawiający nie stwierdził zastosowania rażąco niskiej ceny, gdyż cena wybranego
wykonawcy była o około 9,5% niższa niż cena Protestującego. Zamawiający biorąc pod
uwagę rozbieżność zaoferowanych cen i kosztorysu inwestorskiego wystosował pismo,
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp z żądaniem wyjaśnienia czy zaoferowana cena nie jest rażąco
niska. Wybrany wykonawca przekazał w terminie wyjaśnienia, które rozwiały wątpliwości
Zamawiającego i dlatego nie miał podstawy do odrzucenia tej oferty, a w trakcie oceny ofert
ta oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
11.06.2008 r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (pismo z 10.06.2008 r.)
Protestujący wniósł na piśmie odwołanie (wpływ do Prezesa UZP dnia 16.06.2008 r.
i jednocześnie nadał pisemnie kopię do Zamawiającego. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
4) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej pod względem cenowym, spełniającej
wymagania Zamawiającego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy –
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A. w Bełchatowie;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych i Mostowych S.A. w Bełchatowie;
4) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony i pełnomocników stron postępowania.
W czasie posiedzenia ustalono w sposób bezsporny, że Odwołujący nadał w placówce
operatora publicznego (dowód potwierdzenie nadania z dnia 11.06.2008 r.) kopię odwołania
Zamawiającemu w dniu 11 czerwca 2008 r. oraz wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w dniu 11 czerwca 2008 r. Był to ostatni dzień pięciodniowego
terminu na wniesienie odwołania.
Przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, iż cyt.:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”.
Wobec doręczenia w dniu 6 czerwca 2008 r. decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu, Odwołujący do dnia 11 czerwca 2008 r. do godziny 24:00 mógł wnieść odwołanie.
Przesłanką skuteczności wniesionego do Prezesa UZP odwołania jest jego złożenie w
ww. terminie z jednoczesnym przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek
prawny wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego –
Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1413/07). Zgodnie z
orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt V Ca 467/07), „O zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 11 czerwca 2008 r., a Zamawiający otrzymał kopię samego
odwołania dopiero w dniu 16 czerwca 2008 r., a więc po upływie terminu na wniesienie
odwołania.
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii Zamawiającemu i wywiązanie się z
obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Składający odwołanie może
jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym
ustawą Pzp dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu - Postanowienie KIO z dnia 7
stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 31/07).
Przesłanką formalną do rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2
Pzp – jest jednoczesne przekazanie odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych i
kopii zamawiającemu i jest ona spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w
stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć
umowę z wybranym wykonawcą - Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1413/07).
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – kodeks
postępowania cywilnego stosuje do postępowania odwoławczego jeżeli ustawa Pzp nie
stanowi inaczej, a w rozpatrywanej sprawie obowiązują przepisy art. 184 ust 2. Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień Publicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić
POSTANOWIENIE
z dnia 25 czerwca 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Członkowie: Dagmara Gałczewska-Romek
Magdalena Grabarczyk
Protokolant: Jadwiga Ząbek
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 25 czerwca 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum, COLAS Polska
Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Zarząd Dróg Wojewódzkich ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź protestu z dnia
30 maja 2008 r.
przy udziale XXX zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego się oraz XXX - po stronie zamawiającego*.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum,
COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider
Konsorcjum, COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner, ul, Polna 29, 98-235
Błaszki;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider Konsorcjum,
COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner ul. Polna 29, 98-235 Błaszki na rzecz
Zarządu Dróg Wojewódzkich ul. Sienkiewicza 3, 90-113 Łódź stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Sidrog Sp. z o.o. – Lider
Konsorcjum, COLAS Polska Sp. z o.o. – Partner, ul, Polna 29, 98-235
Błaszki.
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi, ul. Sienkiewicza 3 wszczął
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego p.n. Rozbudowa drogi wojewódzkiej nr
449 na odcinku granica województwa - Błaszki - odcinek od km 64+821 do km 70+860.
Ogłoszenie ukazało się w Dz. U. UE 22.03.2008 r. Nr 2008/S 58-078279.
10.04.2008 r. Zamawiający udzielił wyjaśnień, a szczególnie w odpowiedzi na pytanie 8
Zamawiający dopuścił możliwość dowozu mieszanki mineralno-bitumicznej SMA z czasem
od wyprodukowania do wbudowania do 2 godzin.
06.05.2008 r. (w protokole ZP-1 jest 2007 r.) Zamawiający dokonał otwarcia ofert. Kwota
jaką zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia – 29 857 142,83 zł brutto. Złożono
6 ofert.
20.05.2008 r. Zamawiający dokonał wyboru najkorzystniejszej oferty i poinformował o tym
pisemnie wykonawców.
Pismem z dnia 28.05.2008 r. konsorcjum Sidrog (Sidrog Sp. z o.o. i Colas Sp. z o.o.) złożyło
protest na: zaniechanie odrzucenia oferty PRDiM Bełchatów ze względu na to, że treść
oferty nie odpowiada treści specyfikacji i zawiera rażąco niską cenę. PRDiM Bełchatów
zaoferował dowóz i wbudowanie warstwy ścieralnej z mieszanki mineralno-bitumicznej SMA
w ciągu 2 godzin, a odległość od wytwórni mas bitumicznych do miejsca remontu wynosi
około 96 km. Ponadto w przypadku gorszej pogody, późniejszej pory roku czas dowozu i
wbudowania mieszanki SMA musi ulec skróceniu. Protestujący dowodzi, że nie jest możliwe
w czasie 2 godzin dowieźć na taką odległość mieszanki i wbudować jej
w miejscu remontu.
Ponadto Protestujący dowodzi, że ceny w zakresie pozycji kosztorysowych
w Formularzu wyceny ofertowej IV/D/41 i 4/D/2 są rażąco niskie i nie odzwierciedlają nawet
ceny zakupu kruszywa lub są równe tylko cenie warstwy tłucznia.
Protestujący wnosi o:
1) odrzucenie oferty Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A. Bełchatów,
gdyż jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia
a ponadto zawiera rażąco niską cenę;
2) ponowne dokonanie czynności badania i oceny złożonych ofert;
3) uznanie oferty Protestującego jako najkorzystniejszej.
06.06.2008 r. Zamawiający oddalił protest, stwierdzając, że protest został złożony w terminie.
Zdaniem Zamawiającego Protestujący nie wykazał, że jest inna odległość wytwórni mas
bitumicznych od miejsca wbudowania niż 90,7 km (dane z Internetu). Jeżeli nawet
należałoby poddać w wątpliwość wiarygodność danych dotyczących czasu dostarczenia
masy bitumicznej do miejsca wbudowania, to Zamawiający byłby zobowiązany zastosować
się do unormowania art. 26 ust. 3 Pzp, a tego nie dotyczył protest. Dlatego protest został
oddalony.
Zamawiający nie stwierdził zastosowania rażąco niskiej ceny, gdyż cena wybranego
wykonawcy była o około 9,5% niższa niż cena Protestującego. Zamawiający biorąc pod
uwagę rozbieżność zaoferowanych cen i kosztorysu inwestorskiego wystosował pismo,
zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp z żądaniem wyjaśnienia czy zaoferowana cena nie jest rażąco
niska. Wybrany wykonawca przekazał w terminie wyjaśnienia, które rozwiały wątpliwości
Zamawiającego i dlatego nie miał podstawy do odrzucenia tej oferty, a w trakcie oceny ofert
ta oferta została wybrana jako oferta najkorzystniejsza.
11.06.2008 r. do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych (pismo z 10.06.2008 r.)
Protestujący wniósł na piśmie odwołanie (wpływ do Prezesa UZP dnia 16.06.2008 r.
i jednocześnie nadał pisemnie kopię do Zamawiającego. Odwołujący zarzuca
Zamawiającemu:
1) naruszenie art. 24 ust. 1 pkt 10 oraz art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp przez zaniechanie
wykluczenia z postępowania wykonawcy, który nie spełnia warunków udziału w
postępowaniu oraz złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ na wynik
prowadzonego postępowania;
2) naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której treść
nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia;
3) naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp przez wybór oferty, prowadzący do udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy Pzp;
4) naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez zaniechanie przez Zamawiającego wyboru oferty
Odwołującego, jako oferty najkorzystniejszej pod względem cenowym, spełniającej
wymagania Zamawiającego.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosi o:
1) unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na wyborze najkorzystniejszej
oferty;
2) nakazanie Zamawiającemu wykluczenia z postępowania Wykonawcy –
Przedsiębiorstwa Robót Drogowych i Mostowych S.A. w Bełchatowie;
3) nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Wykonawcy – Przedsiębiorstwa Robót
Drogowych i Mostowych S.A. w Bełchatowie;
4) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej.
Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej przeprowadził posiedzenie niejawne
dopuszczając do udziału strony i pełnomocników stron postępowania.
W czasie posiedzenia ustalono w sposób bezsporny, że Odwołujący nadał w placówce
operatora publicznego (dowód potwierdzenie nadania z dnia 11.06.2008 r.) kopię odwołania
Zamawiającemu w dniu 11 czerwca 2008 r. oraz wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych w dniu 11 czerwca 2008 r. Był to ostatni dzień pięciodniowego
terminu na wniesienie odwołania.
Przepis art. 184 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych wskazuje, iż cyt.:
„Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu w terminie 5 dni od dnia doręczenia
rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie
przekazując jego kopię zamawiającemu. Złożenie odwołania w placówce pocztowej
operatora publicznego jest równoznaczne z jego wniesieniem do Prezesa Urzędu”.
Wobec doręczenia w dniu 6 czerwca 2008 r. decyzji Zamawiającego o odrzuceniu
protestu, Odwołujący do dnia 11 czerwca 2008 r. do godziny 24:00 mógł wnieść odwołanie.
Przesłanką skuteczności wniesionego do Prezesa UZP odwołania jest jego złożenie w
ww. terminie z jednoczesnym przekazaniem kopii odwołania Zamawiającemu. Złożenie
odwołania w placówce pocztowej jest równoznaczne z jego wniesieniem, ale odnosi skutek
prawny wyłącznie wobec Prezesa Urzędu, o czym expressis verbis stanowi przepis art. 184
ust. 2 zd. 2 ustawy Pzp. Nie odnosi natomiast takiego skutku wobec Zamawiającego –
Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt KIO/UZP 1413/07). Zgodnie z
orzeczeniami wydanymi przez Sąd Okręgowy w Warszawie z dnia 30 stycznia 2007 r. (sygn.
akt V Ca 117/07) oraz z dnia 27 kwietnia 2007 r. (sygn. akt V Ca 467/07), „O zachowaniu
terminu na przekazanie kopii zamawiającemu i wywiązanie się z obowiązku jednoczesności
możemy mówić, gdy kopia tego odwołania dotrze do Zamawiającego w terminie
przewidzianym na jego wniesienie”. W przedmiotowej sprawie termin na wniesienie
odwołania upłynął w dniu 11 czerwca 2008 r., a Zamawiający otrzymał kopię samego
odwołania dopiero w dniu 16 czerwca 2008 r., a więc po upływie terminu na wniesienie
odwołania.
O zachowaniu terminu na przekazanie kopii Zamawiającemu i wywiązanie się z
obowiązku jednoczesności możemy mówić wtedy, gdy kopia tego odwołania dotrze do
Zamawiającego w terminie przewidzianym na jego wniesienie. Składający odwołanie może
jego kopię nadać do Zamawiającego pocztą, jednak by uznać za spełniony warunek
określony w przepisie, do wiadomości adresata musi ona dotrzeć w czasie przewidzianym
ustawą Pzp dla jego wniesienia, czyli w ciągu 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia
protestu lub upływu terminu do rozstrzygnięcia protestu - Postanowienie KIO z dnia 7
stycznia 2008 r. (sygn. akt KIO/UZP 31/07).
Przesłanką formalną do rozstrzygnięcia odwołania wynikająca z przepisu art. 184 ust. 2
Pzp – jest jednoczesne przekazanie odwołania Prezesowi Urzędu Zamówień Publicznych i
kopii zamawiającemu i jest ona spełniona dopiero wówczas, gdy najpóźniej ostatniego dnia
upływu terminu zawitego do złożenia odwołania zamawiający zostanie skutecznie
powiadomiony o skorzystaniu przez wykonawcę z tego środka ochrony prawnej. Ratio legis
przepisu art. 184 ust. 2 Pzp polega bowiem na tym, aby Zamawiający nie pozostawał w
stanie niepewności co do tego, czy protest został ostatecznie rozstrzygnięty i aby mógł
bezpośrednio po upływie terminu zawitego do złożenia odwołania skutecznie zawrzeć
umowę z wybranym wykonawcą - Postanowienie KIO z dnia 13 grudnia 2007 r. (sygn. akt
KIO/UZP 1413/07).
Uchybienie obowiązkowi przekazania kopii odwołania Zamawiającemu, zgodnie z
przepisem art. 184 ust. 2 ustawy Pzp, skutkuje odrzuceniem odwołania na posiedzeniu
niejawnym – zgodnie z przepisem art. 187 ust. 4 pkt 7 ustawy Pzp.
Zgodnie z art. 184 ust. 6 Pzp przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – kodeks
postępowania cywilnego stosuje do postępowania odwoławczego jeżeli ustawa Pzp nie
stanowi inaczej, a w rozpatrywanej sprawie obowiązują przepisy art. 184 ust 2. Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy - Prawo zamówień Publicznych i § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886).
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejsze wyrok/postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Łodzi.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
______
*
niepotrzebne skreślić