Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO/UZP 798/08

WYROK
z dnia 19 sierpnia 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Niedziałek
Członkowie: Andrzej Niwicki
Marzena Teresa Ordysińska


Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Peek Traffic Spółka z o.o. 32-064 Rudawa, ul. Krakowska 60 od
rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Zarząd Ulic i Mostów, 40-381 Katowice, ul.
Józefy Kantorówny 2A protestu z dnia 11 lipca 2008 r.

przy udziale xxx zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego xxx po stronie
odwołującego się oraz xxx - po stronie zamawiającego*.

orzeka:
1. unieważnia postępowanie.

2. kosztami postępowania obciąża Miejski Zarząd Ulic i Mostów, 40-381 Katowice, ul.
Józefy Kantorówny 2A i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Peek Traffic Spółka z o.o. 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60

2) dokonać wpłaty kwoty 7 114 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sto czternaście
złotych zero groszy) przez Miejski Zarząd Ulic i Mostów, 40-381 Katowice,
ul. Józefy Kantorówny 2A na rzecz Peek Traffic Spółka z o.o. 32-064
Rudawa, ul. Krakowska 60 stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu kosztów postępowania odwoławczego oraz wynagrodzenia
pełnomocnika;

3) dokonać wpłaty kwoty XXX (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP;

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Peek Traffic Spółka z o.o. 32-064 Rudawa,
ul. Krakowska 60.



U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego na doposażenie i wymianę urządzeń sterowania ruchem
drogowym (sterowników ruchu drogowego) zainstalowanych na drogach administrowanych
przez MZUiM Katowice (numer referencyjny 40/VI/2008/WP), opublikowanego w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 02 lipca 2008 r. pod numerem 2008/S 126-167821.
Specyfikację istotnych warunków zamówienia Zamawiający zamieścił na stronie internetowej
w dniu 2 lipca 2008r.
W dniu 11 lipca 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest od Wykonawcy Peek
Traffic Sp. z o.o., na zapisy specyfikacji istotnych warunków zamówienia, w zakresie opisu
warunku udziału w postępowaniu i sposobu jego oceny, a także opisu przedmiotu
zamówienia, jako naruszających przepisy art. 7 ust. 1, art. 22 ust. 2, art. 29 ust. 2 i 3, art. 30
ust. 1, art. 40 ust. 1 i 42 ust. 1, przez wskazanie pochodzenia, jak również pośrednio znaków
towarowych, a także określenie przedmiotu zamówienia za pomocą nieobiektywnych
funkcjonalności, a nie za pomocą cech technicznych i jakościowych przy przestrzeganiu
Polskich Norm przenoszących europejskie normy zharmonizowane.
Jako utrudniający uczciwą konkurencję zakwestionowano opis warunku udziału w
postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej, tj. dysponowania minimum 4 osobami
przeszkolonymi i posiadającymi kwalifikacje do samodzielnych przeglądów napraw i

programowania sterowników ruchu drogowego typu MSR. Wskazanie konkretnego typu
sterownika przy opisie warunku udziału w postępowaniu jest niedopuszczalne i oznacza, że
przedmiotowy wymóg dotyczy wyłącznie doświadczenia dla typów takich sterowników (typu
EC-1 i EC-2). W przypadku zaoferowania innego typy sterowników odpowiadających
parametrom sterownikom MSR, doświadczenie nabyte przy sterownikach MSR będzie
zupełnie nieprzydatne. Zdaniem Protestującego, jako obiektywny można byłoby uznać
warunek posiadania doświadczenia w zakresie samodzielnych przeglądów napraw i
programowania sterowników ruchu drogowego.
Za naruszające przepis art. 42 ust. 1 ustawy, Protestujący wskazuje zaniechanie
udostępnienia przez Zamawiającego na własnej stronie internetowej, co najmniej w dniach 9
i 10 lipca b.r. ogłoszenia i siwz wraz z załącznikami. Dodatkowo brak ogłoszenia o tym
przetargu na stronie internetowej Zamawiającego uchybia art. 40 ust. 1 ustawy.
Jako naruszający przepis art. 36 ust. 1 pkt 17 ustawy, Protestujący wskazał błędne
pouczenie o możliwości skorzystania z przysługujących wykonawcy środków ochrony
prawnej jedynie w formie pisemnej.
Jako utrudniający uczciwą konkurencję, Protestujący zarzucił dokonanie opisu przedmiotu
zamówienia przez wskazanie nazwy sterownika MSR. Obowiązkiem Zamawiającego jest
opisanie przedmiotu zamówienia za pomocą określenia wymaganych klas dla odpowiednich
parametrów sterownika. Budowa i funkcjonalność sterowników ruchu jest ściśle określona
normami: PN- HD638, EN 12675, EN 50102, EN 50110-1, EN 50293, EN 61008. Na
podstawie obecnych zapisów siwz, wykonawca nie ma możliwości zaoferowania urządzenia
własnej produkcji spełniającego wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r w sprawie szczegółowych warunków technicznych dla
znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków
ich umieszczenia na drogach. Brak parametrów wg których miałaby być dokonania ocena
rozwiązań równoważnych (w przypadku zmiany zapisów siwz i dopuszczenia rozwiązań
równoważnych), uniemożliwi jej przeprowadzenie.
Zamawiający w dniu 25 lipca 2008r. rozstrzygnął protest, przez jego uwzględnienie w
części dotyczącej zarzut błędnego pouczenia o przysługujących środkach ochrony prawnej,
a w pozostałym zakresie protest oddalił. Jednocześnie, Zamawiający poinformował, iż
wszystkie ogłoszenia dostępne są na jego stronie internetowej od dnia 10.07.2008r. Przerwa
w dostępie do strony wynikała z awarii serwera nie zawinionej przez Zamawiającego, która
została usunięta we wskazanej dacie. W uzasadnieniu decyzji o oddaleniu protestu w części
dotyczącej opisu warunków udziału w postępowaniu oraz opisu przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wskazał, iż opis warunku udziału w postępowaniu zdeterminowany był
funkcjonującym systemem zarządzania i sterowania ruchem drogowym. Zamawiający chcąc
zachować prawidłową funkcjonalność systemu musiał podać typ wykorzystywanego

sterownika MSR, który ma zostać doposażony. Z informacji uzyskanej od producenta
serwera, w odpowiedzi na pytanie Zamawiającego wynika, iż „w chwili obecnej istnieje
opracowany interfejs sprzętowo – programowy umożliwiający współpracę systemu
monitorowania i zarządzania MSR-SMiS wyłącznie ze sterownikami typu FR firmy Vialis z
Holandii. Do dnia dzisiejszego nie opracowano i przetestowano interfejsów ze sterownikami
innych producentów, reasumując zważywszy na trudności i zakres zadania nie jest to
możliwe”. Na podstawie uzyskanej opinii Zamawiający sformułował zapisy siwz. Określony
warunek udziału w postępowaniu jest zasadny biorąc pod uwagę stopień i skalę
skomplikowania procesu sterowania ruchem drogowym w takim mieście, jak Katowice.
Nieznajomość interfejsu i błędy w oprogramowaniu oraz ewentualne sprzeczności w pracy
serwera mogą wywoływać nieobliczalne skutki grożące bezpieczeństwu i zapewnieniu
płynności ruchu drogowego, a więc sprowadzić bezpośrednie zagrożenie zdrowia i życia
użytkowników dróg na terenie miasta Katowice oraz poważne szkody materialne. Opis
warunku posiadania doświadczenia jest powiązany z przedmiotem zamówienia i nie utrudnia
uczciwej konkurencji. Wykonawcy mają możliwość zarówno przeszkolenia osób w
oczekiwanym zakresie, mogą również zawrzeć stosowne porozumienia z osobami o
żądanych kwalifikacjach, tak aby dysponować osobami na czas realizacji zamówienia.
Podana przy opisie warunku nazwa własna sterownika odnosi się do typu, a nie konkretnego
sterownika. Na poparcie swojego stanowiska, Zamawiający przytoczył szereg orzeczeń
zarówno Zespołów Arbitrów (sygn. UZP/ZO/0-1779/04, UZP/O/0-374/05, UZP/ZO/0-281/06),
jak i Sądów Okręgowych (SO w Katowicach XIX Ga 91/07, SO w Krakowie XII Ga
230/2007), z których wynika, iż za nieadekwatne należy uznać warunki, które nie są w żaden
sposób związane z przedmiotem zamówienia, a określenie warunków ma na celu ustalenie
zdolności określonego podmiotu do właściwego wykonania zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu nieprawidłowego opisania przedmiotu zamówienia,
Zamawiający wyjaśnił, iż nie posłużył się przy określaniu typu sterownika MSR nazwą
własną, ani w sposób bezpośredni, ani w sposób dorozumiany. Zamawiający odwołał się do
przepisów Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 3 lipca 2003r. w sprawie
szczegółowych warunków technicznych dla znaków i sygnałów drogowych oraz urządzeń
bezpieczeństwa ruchu drogowego i warunków ich umieszczania na drogach (Dz. U. Nr 220,
poz. 2181). W przedmiotowej sytuacji występują trudności w opisaniu przedmiotu
zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a przedstawiony przez
Zamawiającego opis jest wyczerpujący. Zamawiający oczekuje w przedmiotowym
postępowaniu uzyskania produktu gotowego i sprawdzonego we wdrożeniu, a nie wdrożenia
nowego eksperymentalnego systemu wyłącznie na jego użytek. Zamawiający dąży do
uzyskania przedmiotu zamówienia wysokiej jakości kompatybilnego z posiadanym przez
Niego serwerem. Zamawiający przywołał orzeczenia Sądów Okręgowych w Warszawie

(sygn. V Ca 568/06) oraz Lublinie (sygn. II Ca 587/05), potwierdzających dopuszczalność
dokonania opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z jego uzasadnionymi potrzebami.
Ponadto Zamawiający wskazał, iż na rynku polskim, jak i na rynku europejskim istnieją inni
dystrybutorzy przedmiotu objętego zamówieniem. System MSR jest powszechnie dostępny i
każdy wykonawca może zrealizować zamówienie z jego zastosowaniem. Brak wskazania
norm nie oznacza naruszenia przepisów ustawy, gdyż Zamawiający nie musi zawsze
posługiwać się normami, co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie Zespołów Arbitrów
(sygn. UZP/ZO/0-599/06, UZP/ZO/0-494/05, UZP/ZO-0-492/06), a postawione przez
Zamawiającego wymagania nie pozostają w sprzeczności z obowiązującymi w tym zakresie
normami.
W części zarzutów nie uwzględnionych przez Zamawiającego, Odwołujący w dniu 30 lipca
2008r. wniósł do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych odwołanie. Wniósł o nakazanie
Zamawiającemu dokonania modyfikacji siwz przez dopuszczenie możliwości złożenia oferty
proponującej inne sterowniki niż MSR wraz z monitoringiem, który jest integralną częścią
sterownika i precyzyjne określenie parametrów technicznych i wymogów jakościowych tych
sterowników, a także dopuszczenie wykazania doświadczenia w samodzielnych przeglądach
napraw i programowania sterowników ruchu drogowego. Ponadto Odwołujący wniósł o
wykreślenie z dokumentacji określenia MSR oraz innych określeń i parametrów, które nawet
tylko domyślnie wskazują na sterownik MSR.
W uzupełnieniu stanowiska przedstawionego w proteście, Odwołujący przytoczył min.
orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości w sprawie C-359/93, w którym negatyw konsekwencje
wywołał brak określenia po określeniu systemu „UNIX” wyrazu „lub równoważny”. Trybunał
wskazał na dosłowne i nie pozostawiające wątpliwości sformułowanie dyrektywy. Ponadto,
Odwołujący powołał się na wyjaśnienia treści siwz z dnia 17 lipca 2008r., w których
Zamawiający dopuścił możliwość wymiany sterowników w miejsce doposażenia istniejących.
Ponadto, co wynika z rozstrzygnięcia protestu i powołanej w nim opinii producenta,
Zamawiający dopuścił rozwiązanie równoważne, które jest w stanie spełnić wyłącznie jeden
wykonawca.
Odnosząc się do ustalenia warunku, w świetle wyjaśnień z dnia 17 lipca 2008r. i możliwości
wymiany sterowników, warunek udziału w postępowaniu będzie nieadekwatny do przedmiotu
zamówienia. Zamawiający dopuszczając wymianę sterowników MSR na inne nie będzie
potrzebował osób przeszkolonych i posiadających kwalifikacje do samodzielnych przeglądów
napraw i programowania sterowników ruchu drogowego typu MSR, tylko sterowników, które
je zastąpią. Ponadto, zdaniem Odwołującego, Zamawiający dokonał opisu przedmiotu
zamówienia poprzez wskazanie wymagań funkcjonalnych, które jednak nie zostały
wskazane w treści siwz (załącznik nr 7). Nie może być uznane za prawidłowe wskazanie na
system MSR-SMiS bez dokładnego wyszczególnienia funkcji monitorowania, sterownia oraz

pomiarów ruchu, które zapewnia system. Odwołujący przytoczył orzeczenia Sądów
Okręgowych, a także Zespołów Arbitrów na poparcie swoich twierdzeń.
W odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający podkreślił, iż Odwołujący nie posiada
interesu prawnego, który powinien być rozumiany, jako utrata możliwości uzyskania
zamówienia na skutek naruszenia przepisów prawa materialnego przez Zamawiającego.
Przesądzenie o tym fakcie, w Jego ocenie jest przedwczesne, bowiem nie wiadomo, czy
Odwołujący złoży ofertę i czy będzie ona mogła zostać uznana za najkorzystniejszą zgodnie
z kryteriami określonymi w postępowaniu.
Ponieważ na posiedzeniu Izba nie stwierdziła okoliczności, o których mowa w art. 187
ust. 4 ustawy Pzp., skutkujących odrzuceniem odwołania, na podstawie § 17 ust. 1
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 2 października 2007r. w sprawie regulaminu
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz. U. Nr 187, poz. 1327), Izba rozpoznała
odwołanie na rozprawie.

Na podstawie oryginału dokumentacji, stanowiska stron, a także dowodów
przedstawionych na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył co następuje.

Na wstępie Izba stwierdziła, iż Odwołujący się posiada interes prawny we wniesieniu
środków ochrony prawnej na zapisy specyfikacji, jako podmiot ubiegający się o udzielenie
przedmiotowego zamówienia publicznego. Sposób ustalenia przede wszystkim warunków
udziału w postępowaniu, ale także opis przedmiotu zamówienia, przekładają się wprost na
możliwość udziału Wykonawcy w postępowaniu oraz złożenia ważnej oferty. Ocena, na
obecnym etapie postępowania, posiadania interesu prawnego przez Odwołującego,
dokonana przez Zamawiającego w kontekście braku pewności co do złożenia przez Niego
oferty i dokonania jej wyboru, nie może być uznana za prawidłową. Stwierdzenie naruszenia
interesu prawnego wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia na skutek
wadliwego ustalenia warunków udziału w postępowaniu, czy też opisu przedmiotu
zamówienia należy dokonywać w stosunku do etapu postępowania i czynności
zamawiającego, której dotyczy wniesiony środek ochrony prawnej. Na wstępnym etapie
postępowania, przed otwarciem ofert, krąg podmiotów mogących skutecznie bronić swoich
interesów w uzyskaniu zamówienia obejmuje każdego potencjalnego wykonawcę mogącego
zrealizować zamówienie. Nie można na tym etapie oceniać interesu prawnego wykonawców
w kontekście zdarzenia przyszłego i niepewnego, jakim jest złożenie oferty w postępowaniu,
czy też wybór oferty najkorzystniejszej. Prowadziłoby to w każdym przypadku do
ograniczenia prawa wnoszenia środków ochrony prawnej.

W zakresie zarzutów merytorycznych Izba stwierdziła, iż odwołanie zasługuje na
uwzględnienie.
W przedmiocie zarzutu dotyczącego sposobu określenia warunku udziału w
postępowaniu, tj. posiadania zdolności technicznej, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej uznał, iż utrudnia on uczciwą konkurencję i tym samym w postępowaniu doszło
do naruszenia przepisów art. 7 ust. 1 i art. 22 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2007, Nr 223, poz. 1655).
Zamawiający określając warunek posiadania zdolności technicznej, wymagał między
innymi, aby wykonawcy dysponowali minimum 4 osobami przeszkolonymi i posiadającymi
kwalifikacje do samodzielnych przeglądów napraw i programowania sterowników ruchu
drogowego typu MSR (dowód: ogłoszenie cz. III.2.3, siwz pkt. 5.2.1 ppkt 1 str. 3). W celu
potwierdzenia spełniania warunku, wykonawcy zobowiązani są dołączyć informację o
zatrudnieniu i kwalifikacjach jakimi dysponuje wykonawca, wg załącznika nr 3 do siwz., a
także dołączyć kserokopię wymaganych kwalifikacji i uprawnień.
Ocena postawionego warunku nie może być dokonana w oderwaniu od przedmiotu
zamówienia, dla którego stanowić ma gwarancję właściwego spełnienia świadczenia.
Przepis art. 22 ust 2 ustawy zakreśla granice swobody kształtowania warunków udziału w
postępowaniu, wprowadzając zakaz określania ich w sposób, który mógłby utrudniać
uczciwą konkurencję. Pismem z dnia 17 lipca 2008r., Zamawiający dokonał modyfikacji
specyfikacji istotnych warunków zamówienia, dopuszczając wymianę sterowników, co do
których Zamawiający oczekiwał ich doposażenia na nowe urządzenia. W takim przypadku
nowo zainstalowane sterowniki powinny być dołączone do eksploatowanego przez
Zamawiającego serwera systemu zarządzania MSR-SMiS. W związku z dokonaną
modyfikacją, postawiony warunek dysponowania osobami przeszkolonymi i posiadającymi
kwalifikacje do samodzielnych przeglądów napraw i programowania sterowników ruchu
drogowego typu MSR, nie będzie służył ocenie zdolności wykonawców, którzy zaoferują
urządzenia innych producentów, np. sterowniki typu FR firmy Vialis z Holandii, które, jak
określił to producent serwera mogą współpracować z systemem monitorowania i
zarządzania MSR-SMiS. Wykonawcy, którzy zdecydują się wymienić sterowniki, w miejsce
ich doposażenia, zmuszeni byliby do potwierdzenia przeszkolenia pracowników w zakresie
sterowników typu MSR, nawet gdyby zaoferowali sterowniki innych producentów. Tym
samym tak postawiony warunek stanowiłby jedynie barierę i stawiałby takich wykonawców w
gorszej sytuacji od wykonawców oferujących sterowniki typu MSR. śądanie potwierdzenia
przeszkolenia osób we wskazanym przez Zamawiającego zakresie oznacza, iż wykonawcy
konkurencyjni w stosunku do producenta sterowników wskazanych w opisie warunku udziału
w postępowaniu, zmuszeni by zostali do przeszkolenia pracowników lub pozyskania w inny
sposób osób z kwalifikacjami właściwymi dla obsługi sterowników innego typu niż przez nich

zaoferowane. W żaden sposób potwierdzenie to nie będzie przydatne dla oceny, czy
świadczenie wykonawcy będzie spełnione należycie.
Ponieważ Zamawiający, zgodnie z art. 38 ust. 5 ustawy Pzp., nie ma możliwości
dokonania modyfikacji specyfikacji w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz
sposobu oceny ich spełniania, KIO na podstawie art. 191 ust. 3, w zw. z art. 93 ust. 1 pkt 7
oraz 146 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, unieważniła postępowanie.

W części dalszych zarzutów odwołania, skład orzekający Izby dokonał poniższych
ustaleń oraz zajął na ich podstawie stanowisko co do zasadności twierdzeń Odwołującego
się.
Zamawiający dokonał opisu przedmiotu zamówienia za pomocą specyfikacji
technicznej (załącznik nr 7 do siwz), obejmującej wymagania dotyczące wymiany i
doposażenia urządzeń sterowania ruchem drogowym i detekcji ruchu zainstalowanych na
drogach oraz urządzeń przeznaczonych do ich odbioru, a także opisu sterowników
podlegających doposażeniu lub wymianie (załącznik nr 8 do siwz). Przedmiotem zamówienia
jest doposażenie oraz wymiana sterowników MSR podłączonych do systemu zarządzania i
sterowania ruchem drogowym eksploatowanym przez Zamawiającego. Jest to system
określonego typu, a celem postępowania jest jego rozbudowa o urządzenia tego samego
typu, bądź urządzenia kompatybilne z urządzeniem. W zakresie doposażenia, wymiany
sterowników sygnalizacji świetlnej, Zamawiający określił, iż „sterownik należy rozbudować o
modem GSM/GPRS i podłączyć do eksploatowanego przez MZUiM w Katowicach serwera
systemu zarządzania MSR-SMiS umożliwiając w ten sposób pełną realizację transmisji
danych pomiędzy serwerem systemu, a sterownikiem oraz pełną realizację funkcji
monitorowania, sterowania oraz pomiarów ruchu zapewnianych przez system MSR-SMiS”
(załącznik nr 8 pkt 5.1). W tabeli nr 2 Konfiguracja sterowników istniejąca załącznika nr 8,
Zamawiający przedstawił szczegółowy opis posiadanych sterowników typu MSR.
KIO uznała, iż podanie w opisie przedmiotu zamówienia oznaczenia typu sterowników MSR,
których rozbudowy lub wymiany oczekuje Zamawiający, nie narusza art. 29 ust. 3 ustawy
Pzp. Zamawiający dokonując opisu przedmiotu zamówienia w załączniku nr 7 do siwz
odniósł się do funkcjonalności oraz uwarunkowań technicznych użytkowanego systemu
zarządzania i sterowania ruchem drogowym, oczekując zachowania funkcji monitorowania,
sterowania oraz pomiarów ruchu, bez odniesienia się do konkretnego typu sterownika.
Wskazanie w załączniku nr 8 typy sterowników MSR podlegających doposażeniu lub
wymianie, wynikało z konieczności jednoznacznego określenia rodzaju sprzętu
podlegającego wymianie lub doposażeniu. Bez podania typu sterowników na
poszczególnych skrzyżowaniach wykonawcy nie mieliby informacji niezbędnej do
przygotowania oferty. Zamawiający dopuścił możliwość złożenia sterowników różnych

producentów, pod warunkiem ich kompatybilności z serwerem systemu, a także zachowania
pełnej realizacji funkcji monitorowania, sterowania oraz pomiaru ruchu drogowego.
Niezależnie od powyższego, skład orzekający uznał, iż Zamawiający oczekując
realizacji funkcji systemu zaniechał określenia istniejącej oraz docelowej konfiguracji dla
sterowników zlokalizowanych na skrzyżowaniach i przejściach dla pieszych, których
dotyczyło zapytanie Odwołującego się z dnia 5 sierpnia 2008r. W odpowiedzi na pytania 3 i
4, udzielonej w dniu 13 sierpnia 2008r. (WP/341/407 i 413/VIII/2008/P), Zamawiający
wyjaśnił, iż w przypadku sterowników, co do których wymagana jest ich wymiana,
dostarczone przez wykonawców sterowniki mają być skonfigurowane wg tabeli nr 1 i nie jest
konieczne, z uwagi na dostarczenie nowego sterownika, wskazywanie istniejącej
konfiguracji. KIO uznała, iż przywołana przez Zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie
strona producenta sterowników, nie może stanowić źródła informacji o funkcjach
podstawowych. Zamawiający, ani w specyfikacji, ani w odpowiedzi na pytania wykonawców,
nie określił konfiguracji dla części sterowników, uniemożliwiając tym samym przygotowanie
oferty przez Odwołującego się. Na zamawiającym ciąży obowiązek jednoznacznego i
wyczerpującego określenia przedmiotu zamówienia. Wykonawcy nie mają obowiązku
poszukiwania potrzebnych informacji dla przygotowania oferty u innych źródeł niż
Zamawiający. Oczekiwanie od wykonawców posiadania pełnej wiedzy o przedmiocie
zamówienia, w przypadku gdy Zamawiający zaniechał wskazania informacji niezbędnych dla
przygotowania oferty na równych warunkach przez wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia, narusza zasadę prowadzenia postępowania w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji, o której mowa w art. 29 ust. 2 ustawy Pzp.
W części zarzutu naruszenia art. 30 ust. 1 ustawy Pzp, przez zaniechanie dokonania
opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z Polską Normą, skład orzekający oddalił odwołanie.
Odwołujący się nie wskazał zapisów specyfikacji, które byłyby sprzeczne z przywołaną przez
Niego normą PN-HD638 S1, właściwą w zakresie systemów sygnalizacyjnych ruchu
drogowego. Ponadto, art. 30 ust. 1 ustawy Pzp nie nakłada na Zamawiającego obowiązku
stosowania Polskich Norm do opisu przedmiotu zamówienia. Wynika to z użycia przez
ustawodawcę zwrotu „z zachowaniem”, który wskazuje jedynie na obowiązek ich
uwzględniania przy dokonywaniu opisu przedmiotu zamówienia za pomocą cech
technicznych i jakościowych.
Podtrzymany w odwołaniu zarzut naruszenia art. 40 ust. 1 ustawy Pzp przez
zakłócenie w funkcjonowaniu strony internetowej Zamawiającego, w ocenie składu
orzekającego nie zasługuje na uwzględnienie. Odwołujący się nie wykazał w jakim zakresie
zakłócenia te miały wpływ na naruszenie interesu prawnego Wykonawcy. Odwołujący
ostatecznie uzyskał informacje, do których zamieszczenia na stronie internetowej
zobowiązuje ustawodawca Zmawiającego. Na tej podstawie Izba uznała, iż zakłócenia w

pracy serwera nie miały wpływu na możliwość ubiegania się o udzielenie zamówienia przez
Odwołującego się.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust.
6 i 7 ustawy Pzp. Na podstawie § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania
oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z
2007 r. Nr 128, poz. 886), kosztami Odwołującego się stanowiącymi koszty wynagrodzenia
pełnomocnika (zgodnie z przedłożonym rachunkiem), Izba obciążyła Zamawiającego.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2006 r. Nr 164, poz. 1163, z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:
………………………………

………………………………