KIO/UZP 822/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Dorota Witak
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 822/08
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Luiza Łamejko
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 22 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 protestu
/protestów* z dnia 17 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa,
Al. Niepodległości 218
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
2) dokonać wpłaty kwoty 7 663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy ) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 na rzecz Toruńskich
Zakładów Graficznych „Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen.
Sowińskiego 2/4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, „na usługę
polegającą na wykonaniu i dostawie materiałów wydawniczych – 3 części”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 7 maja 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 88-120031.
Dnia 18 lipca 2008 r. Odwołujący się wniósł protest na czynność wyboru oferty
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRINTPARTNETR JAKON Spółka Akcyjna
Spółka Komandytowa (dalej PRINTPARTNER) na część I zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 183 ust. 5 przez zaniechania odrzucenia oferty PRINTPARTNER mimo
uwzględnienia protestu Odwołującego się z dnia 3 lipca 2008 r. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
Odwołujący się wskazuje, iż dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest
wniesiony przez Odwołującego się dnia 3 lipca 2008 r., w którym Odwołujący się żądał
odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” Drukarnia Krzysztof Raczkowski (dalej
„CHROMA”) oraz PRINTPARTNER. Z przedmiotowego rozstrzygnięcia jednoznacznie
wynika, że Zamawiający uwzględnił żądania zawarte w proteście. Zdaniem Odwołującego
się, prawną konsekwencją takiej decyzji, w świetle art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, winno być po
dokonaniu powtórnej oceny ofert, odrzucenie ofert zakwestionowanych przez Odwołującego
się. Tymczasem dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego się o wyborze
oferty złożonej przez PRINTPARTNER i odrzuceniu oferty „CHROMA”.
Odwołujący się wskazuje, iż takie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z literalnym brzmieniem powołanego
przepisu w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Odwołujący się podkreśla, że
zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem, uwzględnienie protestu przez
Zamawiającego oznacza uznanie zasadności zarówno zarzutów, jak i żądań zawartych
w proteście. Zatem uwzględnienie protestu powinno skutkować również odrzuceniem oferty
złożonej przez PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący się podnosi, iż oferta PRINTPARTNER powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący się powołuje się na stanowisko doktryny w kwestii rażąco niskiej ceny,
zgodnie z którym za taką cenę można uznać cenę niewiarygodną, nierealistyczną w
odniesieniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że realizacja zamówienia
nastąpi poniżej kosztów wytworzenia usługi. Dodatkowo Odwołujący się przedstawia
kalkulację kosztów realizacji zamówienia (bez zysku), z której wynika, że realizacja
przedmiotowego zamówienia jest niemożliwa za cenę wskazaną w ofercie PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący się jest zdania, iż punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, czyli
wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT. Zamawiający ustalił tę cenę
na poziomie 820.580,00 zł, natomiast oferta PRINTPARTNER opiewa na kwotę 549.000,00
zł, czyli jest niższa o około 40% od ceny ustalonej przez Zamawiającego. Powyższa różnica
dowodzi niezbicie, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez
PRINTPARTNER cenę, czyli cenę tę należy uznać za rażąco niską.
Odwołujący się zwraca uwagę, że w celu ustalenia czy mamy do czynienia z ceną rażąco
niską orzecznictwo dopuszcza również porównanie kwestionowanej ceny z cenami innych
ofert. Dokonanie takiego porównania również wypada na niekorzyść PRINTPARTNER.
Przedstawioną argumentację potwierdza również PRINTPARTNER w swoich
wyjaśnieniach, z których wynika, że zaoferował cenę o ok. 100.000,00 zł niższą od ceny
rynkowej, co było możliwe dzięki dokonaniu zakupu surowca po cenie ewidencyjnej od
dostawcy, będącego członkiem grupy kapitałowej, którą tworzy również PRINTPARTNER.
Zdaniem Odwołującego się, stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej
przez PRINTPARTNER kalkulacji ceny, gdyż ceny papieru odpowiadają cenom rynkowym.
Okoliczność tę mógł również stwierdzić Zamawiający na podstawie wyjaśnień złożonych
przez „CHROMA” oraz kalkulacji zawartej w proteście Odwołującego się. Dodatkowo
PRINTPARTNER wskazuje, że na zaoferowaną cenę miały wpływ: doświadczenie,
doskonała organizacja, posiadanie nowoczesnych urządzeń do świecenia płyt oraz fakt, że
przedmiotowy przetarg jest kontynuacją strony graficznej poprzednich wydań. Również tego
stanowiska nie podziela Odwołujący się i wyjaśnia, że wymienione okoliczności dotyczą
w równym stopniu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a
część z powołanych okoliczności stanowiła warunki udziału w postępowaniu. Ponadto,
Odwołujący się podkreśla, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny, wykonawca, który oferuje
znacznie niższą cenę od cen rynkowych, zobowiązany jest przedstawić dowody, na
okoliczność, że realizacja zamówienia nie nastąpi poniżej kosztów. Tymczasem
PRINTPARTNER takich dowodów nie przedstawił.
Co więcej, z wyjaśnień złożonych przez PRINTPARTNER wynika, że cena wykonania czy
dystrybucji nie odpowiada cenom rynkowym, co Zamawiający mógł łatwo stwierdzić, jako
podmiot posiadający doświadczenie w organizowaniu podobnych przetargów. Na tej
podstawie można jedynie stwierdzić, że Zamawiający zaniechał sprawdzenia rzetelności
przekazanych kalkulacji.
W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenie oferty PRINTPARTNER.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. W kwestii naruszenia przepisu art. 183
ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza, iż nie podziela stanowiska Odwołującego się, że
Zamawiający uwzględnił żądania zawarte w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. Z treści
rozstrzygnięcia protestu doręczonego Odwołującemu się dnia 9 lipca 2008 r. wynika, że
Zamawiający „postanawia uwzględnić żądania zawarte w protestach i powtórzyć czynność
wyboru ofert”. Rozstrzygnięcie to należy interpretować całościowo, a w żadnym miejscu nie
ma wzmianki o uwzględnieniu przez Zamawiającego wszystkich żądań Odwołującego się.
Ponadto, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93
z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Rozstrzygniecie protestu jest
jednocześnie czynnością prawną i oświadczeniem woli Zamawiającego, stąd zastosowanie
znajdą przepisy art. 65 § 1 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje oraz art. 56 k.c., który stanowi, iż czynność
prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy,
zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Zamawiający zwraca uwagę, że nie jest trafne stanowisko Odwołującego się, który
twierdzi, iż uwzględnienie żądań zawartych w protestach i powtórzenie czynności wyboru
ofert, uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty PRINTPARTNER, gdyż
odrzucenie oferty jest możliwe dopiero po powtórzeniu czynności wyboru ofert. Zgodnie z art.
183 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Nie oznacza to
jednak, że Zamawiający zobowiązany jest wykonać te czynności w taki sposób, w jaki życzy
sobie tego Protestujący.
Nie bez znaczenia jest również stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że nawet
oszczędne i krótkie stanowisko Zamawiającego odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu,
spełnia wymagania art. 183 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdza, że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niska cena”. Za punkt odniesienia
należy przyjąć wartość przedmiotu zamówienia (wartość szacunkowa powiększona
o podatek VAT). W niniejszym postępowaniu oferta PRINTPARTNER jest niższa o 33% od
wartości szacunkowej zamówienia i powyższa okoliczność była podstawą do zwrócenia się
przez Zamawiającego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do PRINTPARTNER o udzielenie
wyjaśnień. Wykonawca ten składając wyjaśnienia, przedstawił okoliczności, które
spowodowały możliwość obniżenia ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym
czynnikom cena została obniżona. Zdaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia
zawierają informacje, które pozwalają uznać i uwzględnić czynniki, o których mowa w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazuje, że zgodnie z poglądem prezentowanym
w orzecznictwie, relacja pomiędzy wartością szacunkową zamówienia a ceną oferty
najkorzystniejszej nie musi prowadzić do wniosku, że cena ta jest rażąco niska. Nie można
również wskazać w procentach, kiedy mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł dnia 1 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę „CHROMA”. Przedmiotowa czynność stała się
podstawą do wniesienia dnia 3 lipca 2008 r. protestu przez Odwołującego się, który zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz oferty zajmującej
drugie miejsce w rankingu ofert (złożonej przez PRINTPARTNER), mimo istnienia
przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z podniesionymi
zarzutami Odwołujący się wniósł o: „1. odrzucenie ofert „CHROMA” Drukarnia Krzysztof
Raczkowski oraz PRINTPARTNER JAKON S.A. Spółka Komandytowa, 2. powtórzenie
czynności wyboru ofert”.
Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, rozstrzygnął dnia 9
lipca 2008 r. wszystkie protesty, w taki sposób, że „postanawia uwzględnić żądania zawarte
w protestach i powtórzyć czynność wyboru ofert”. Przytoczona treść rozstrzygnięcia protestu
determinuje dalsze czynności Zamawiającego, które zdaniem Odwołującego się nie mają
oparcia wobec podjęcia rozstrzygnięcia tej treści. Przypisanie przez Zamawiającego
i Odwołującego się odmiennego znaczenia treści rozstrzygnięcia protestu rodzi konieczność
wykładni przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdyż ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej treść rozstrzygnięcia protestu nie może budzić
wątpliwości. Zamawiający zobowiązany jest dokładnie określić swoje stanowisko wobec
treści protestu, a więc zarówno wobec zarzutów, jak i żądań zgłoszonych w proteście.
Należy bowiem zauważyć, że podjęcie przez Zamawiającego określonej decyzji
w przedmiocie wniesionego protestu może skutkować koniecznością podjęcia określonych
czynności, których prawidłowość dokonania podlega ocenie, ale przede wszystkim rodzi
skutki w odniesieniu do wykonawców. Wykonawca musi więc mieć możliwość powzięcia
z treści rozstrzygnięcia protestu jednoznacznej informacji, co do stanowiska Zamawiającego.
Jest to o tyle istotne, że uwzględnienie protestu gwarantuje zainteresowanemu wykonawcy
podjęcie przez Zamawiającego czynności zgodnie z jego żądaniami i oczekiwaniami, zaś dla
innego wykonawcy (pod warunkiem przyłączenia się do protestu albo wniesienia protestu
samodzielnie) może być podstawą do wniesienia odwołania. Skoro więc rozstrzygnięcie
protestu rodzi określone skutki w postępowaniu, zarówno dla Zamawiającego i wykonawców,
to Zamawiający, jako podmiot dokonujący rozstrzygnięcia, zobowiązany jest do
przedstawienia swojego stanowiska w sposób nie budzący wątpliwości i leży to nie tylko
w interesie wykonawców, ale również Zamawiającego.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiający postanowił uwzględnić żądania zawarte w
protestach i powtórzyć czynność wyboru ofert, co w sposób nie budzący wątpliwości
oznacza, że uwzględnił w całości m.in. protest z dnia 3 lipca 2008 r. wniesiony przez
Odwołującego się. Wykładnia oświadczeń woli z art. 65 § 1 k.c., na którą powołuje się
Zamawiający, również nie pozostawia żadnych wątpliwości. Tym bardziej biorąc pod uwagę
okoliczności, nie może być mowy o jakiejkolwiek możliwości nadania innego znaczenia
rozstrzygnięciu, jak to, które wynika z jego literalnego brzmienia. Nie bez znaczenia bowiem
pozostaje fakt, że Odwołujący się sformułował swoje żądania w sposób jednoznaczny,
domagając się odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” i PRINTPARTNER
i powtórzenia czynności wyboru ofert. Skoro Zamawiający uwzględnił żądania to oznacza, że
uwzględnił wniosek w przedmiocie odrzucenia ofert, a konsekwencją uwzględnienia tego
wniosku jest ponowny wybór oferty (na co w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyraźnie
wskazuje), innej oferty. Za nieprawidłową należy więc uznać czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty PRINTPARTNER, o czym Zamawiający poinformował
Odwołującego się dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający zachował się bowiem w taki sposób,
jakby uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty
„CHROMA” i w konsekwencji uwzględnił żądanie w odniesieniu do tej oferty, a nie uwzględnił
żądania w zakresie oferty PRINTPARTNER, co oznacza, że nie podzielił zarzutu
zgłoszonego wobec tej oferty. Jednakże takie działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu i należy ocenić jako wadliwe w świetle art. 183
ust. 5 ustawy Pzp. Konsekwencją stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu powinno być odrzucenie obu ofert i wybór oferty
Odwołującego się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego, że z treści
przedmiotowego rozstrzygnięcia nie wynika uwzględnienie wszystkich żądań, bowiem nie ma
o tym wzmianki w przedmiotowym dokumencie. W istocie, Zamawiający nie użył słowa
„wszystkie”, jednakże mówi o żądaniach, bez żadnych wyłączeń, a więc jego decyzja
dotyczy żądań zgłoszonych w proteście, bez wyjątku. Jeżeli intencją Zamawiającego nie było
uwzględnienie wszystkich żądań, miał taką możliwość, bowiem a contrario wynika to
z przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, jednakże przy zastosowanej konstrukcji
frazeologicznej innych wniosków wyciągnąć nie można. Ewentualne wątpliwości można by
było powziąć z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, gdyby pozostawało w sprzeczności
z tezą rozstrzygnięcia, jednakże w badanym stanie faktycznym, sytuacja taka również nie ma
miejsca, bowiem wbrew dyspozycji art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotowe rozstrzygnięcie
nie zawiera uzasadnienia.
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 lipca 2008 r. stwierdza, że
zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zobowiązany jest
powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej.
W badanym stanie faktycznym, w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. czynnością oprotestowaną
jest wybór oferty najkorzystniejszej, zaś bezprawnie zaniechaną odrzucenie ofert „CHROMA”
i PRINTPARTNER. Niezrozumiałe jest więc stanowisko Zamawiającego, że czynności te
może wykonać w sposób odmienny od wskazanego przez Odwołującego się. Zauważyć
należy, że ani ustawodawca, ani Odwołujący się nie wskazują sposobu dokonania tych
czynności, dyspozycją art. 183 ust. 5 ustawy Pzp jest objęte konkretne zachowanie
Zamawiającego i skoro norma ta skierowana jest do Zamawiającego to zobowiązany jest
zachować się w sposób tam przewidziany.
Powoływanie się przez Zamawiającego na druk ZP-23, w którym jako podstawę prawną
rozstrzygnięcia protestu wskazano przepis art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia
dla oceny badanego stanu faktycznego. Druk ten ma jedynie charakter informacyjny i służy
odzwierciedlaniu czynności podjętych w postępowaniu, nie może natomiast zastępować
rozstrzygnięcia protestu, czy też stanowić elementu przedmiotowego rozstrzygnięcia, co do
zasady nie jest też przekazywany podmiotowi, który wniósł protest, ani też innym
wykonawcom. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na treść art. 183 ust. 4 ustawy Pzp,
z którego wynika obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
podmiotom w tym przepisie wskazanym. Zatem wykonawcy zapoznają się z decyzją
Zamawiającego na podstawie tego właśnie dokumentu i jego treść powinna być tak
skonstruowana, aby umożliwić wykonawcy zapoznanie się z decyzją Zamawiającego
w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca nie ma podstaw, jak i obowiązku posiłkować
się innymi dokumentami w celu odczytania woli Zamawiającego w przedmiocie
rozstrzygnięcia protestu. W badanym stanie faktycznym wykonawca nie mógł mieć nawet
takich wątpliwości. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawia bez rozpoznania, gdyż był przedmiotem protestu z dnia 3 lipca
2008 r., który to protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w kwocie
3 599,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 22 sierpnia 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Członkowie: Luiza Łamejko
Grzegorz Mazurek
Protokolant: Dorota Witak
po rozpoznaniu na posiedzeniu/ rozprawie* w dniu /w dniach* 22 sierpnia 2008 r.
w Warszawie odwołania wniesionego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego
Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 protestu
/protestów* z dnia 17 lipca 2008 r.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej i powtórzenie czynności badania i oceny ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża Ministerstwo Obrony Narodowej, 00-911 Warszawa,
Al. Niepodległości 218
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Toruńskie Zakłady Graficzne „Zapolex” Sp. z
o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
2) dokonać wpłaty kwoty 7 663 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy sześćset
sześćdziesiąt trzy złote zero groszy ) przez Ministerstwo Obrony
Narodowej, 00-911 Warszawa, Al. Niepodległości 218 na rzecz Toruńskich
Zakładów Graficznych „Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen.
Sowińskiego 2/4 stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu
wpisu od odwołania oraz wynagrodzenia pełnomocnika,
3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Toruńskich Zakładów Graficznych
„Zapolex” Sp. z o.o., 87-100 Toruń, ul. Gen. Sowińskiego 2/4
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Ministerstwo Obrony Narodowej prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, „na usługę
polegającą na wykonaniu i dostawie materiałów wydawniczych – 3 części”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane dnia 7 maja 2008 r. w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod nr 2008/S 88-120031.
Dnia 18 lipca 2008 r. Odwołujący się wniósł protest na czynność wyboru oferty
i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez PRINTPARTNETR JAKON Spółka Akcyjna
Spółka Komandytowa (dalej PRINTPARTNER) na część I zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655), zwanej dalej ustawą
Pzp: art. 183 ust. 5 przez zaniechania odrzucenia oferty PRINTPARTNER mimo
uwzględnienia protestu Odwołującego się z dnia 3 lipca 2008 r. oraz art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4.
Odwołujący się wskazuje, iż dnia 9 lipca 2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest
wniesiony przez Odwołującego się dnia 3 lipca 2008 r., w którym Odwołujący się żądał
odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” Drukarnia Krzysztof Raczkowski (dalej
„CHROMA”) oraz PRINTPARTNER. Z przedmiotowego rozstrzygnięcia jednoznacznie
wynika, że Zamawiający uwzględnił żądania zawarte w proteście. Zdaniem Odwołującego
się, prawną konsekwencją takiej decyzji, w świetle art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, winno być po
dokonaniu powtórnej oceny ofert, odrzucenie ofert zakwestionowanych przez Odwołującego
się. Tymczasem dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający powiadomił Odwołującego się o wyborze
oferty złożonej przez PRINTPARTNER i odrzuceniu oferty „CHROMA”.
Odwołujący się wskazuje, iż takie działanie Zamawiającego stanowi rażące naruszenie
przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, gdyż zgodnie z literalnym brzmieniem powołanego
przepisu w przypadku uwzględnienia protestu zamawiający powtarza oprotestowaną
czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Odwołujący się podkreśla, że
zgodnie ze stanowiskiem doktryny i orzecznictwem, uwzględnienie protestu przez
Zamawiającego oznacza uznanie zasadności zarówno zarzutów, jak i żądań zawartych
w proteście. Zatem uwzględnienie protestu powinno skutkować również odrzuceniem oferty
złożonej przez PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący się podnosi, iż oferta PRINTPARTNER powinna zostać odrzucona
na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4, gdyż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji
w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz zawiera rażąco niską
cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.
Odwołujący się powołuje się na stanowisko doktryny w kwestii rażąco niskiej ceny,
zgodnie z którym za taką cenę można uznać cenę niewiarygodną, nierealistyczną w
odniesieniu do cen rynkowych podobnych zamówień, co oznacza, że realizacja zamówienia
nastąpi poniżej kosztów wytworzenia usługi. Dodatkowo Odwołujący się przedstawia
kalkulację kosztów realizacji zamówienia (bez zysku), z której wynika, że realizacja
przedmiotowego zamówienia jest niemożliwa za cenę wskazaną w ofercie PRINTPARTNER.
Ponadto Odwołujący się jest zdania, iż punktem odniesienia do kwalifikacji ceny jako
rażąco niskiej jest ustalona przez Zamawiającego cena za przedmiot zamówienia, czyli
wartość szacunkowa zamówienia powiększona o podatek VAT. Zamawiający ustalił tę cenę
na poziomie 820.580,00 zł, natomiast oferta PRINTPARTNER opiewa na kwotę 549.000,00
zł, czyli jest niższa o około 40% od ceny ustalonej przez Zamawiającego. Powyższa różnica
dowodzi niezbicie, że nie jest możliwe wykonanie zamówienia za zaproponowaną przez
PRINTPARTNER cenę, czyli cenę tę należy uznać za rażąco niską.
Odwołujący się zwraca uwagę, że w celu ustalenia czy mamy do czynienia z ceną rażąco
niską orzecznictwo dopuszcza również porównanie kwestionowanej ceny z cenami innych
ofert. Dokonanie takiego porównania również wypada na niekorzyść PRINTPARTNER.
Przedstawioną argumentację potwierdza również PRINTPARTNER w swoich
wyjaśnieniach, z których wynika, że zaoferował cenę o ok. 100.000,00 zł niższą od ceny
rynkowej, co było możliwe dzięki dokonaniu zakupu surowca po cenie ewidencyjnej od
dostawcy, będącego członkiem grupy kapitałowej, którą tworzy również PRINTPARTNER.
Zdaniem Odwołującego się, stanowisko to nie znajduje odzwierciedlenia w przedstawionej
przez PRINTPARTNER kalkulacji ceny, gdyż ceny papieru odpowiadają cenom rynkowym.
Okoliczność tę mógł również stwierdzić Zamawiający na podstawie wyjaśnień złożonych
przez „CHROMA” oraz kalkulacji zawartej w proteście Odwołującego się. Dodatkowo
PRINTPARTNER wskazuje, że na zaoferowaną cenę miały wpływ: doświadczenie,
doskonała organizacja, posiadanie nowoczesnych urządzeń do świecenia płyt oraz fakt, że
przedmiotowy przetarg jest kontynuacją strony graficznej poprzednich wydań. Również tego
stanowiska nie podziela Odwołujący się i wyjaśnia, że wymienione okoliczności dotyczą
w równym stopniu Wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, a
część z powołanych okoliczności stanowiła warunki udziału w postępowaniu. Ponadto,
Odwołujący się podkreśla, że zgodnie ze stanowiskiem doktryny, wykonawca, który oferuje
znacznie niższą cenę od cen rynkowych, zobowiązany jest przedstawić dowody, na
okoliczność, że realizacja zamówienia nie nastąpi poniżej kosztów. Tymczasem
PRINTPARTNER takich dowodów nie przedstawił.
Co więcej, z wyjaśnień złożonych przez PRINTPARTNER wynika, że cena wykonania czy
dystrybucji nie odpowiada cenom rynkowym, co Zamawiający mógł łatwo stwierdzić, jako
podmiot posiadający doświadczenie w organizowaniu podobnych przetargów. Na tej
podstawie można jedynie stwierdzić, że Zamawiający zaniechał sprawdzenia rzetelności
przekazanych kalkulacji.
W związku z powyższym Odwołujący się wniósł o dokonanie czynności bezprawnie
zaniechanej, tj. odrzucenie oferty PRINTPARTNER.
Dnia 28 lipca 2008 r. Zamawiający oddalił protest. W kwestii naruszenia przepisu art. 183
ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający stwierdza, iż nie podziela stanowiska Odwołującego się, że
Zamawiający uwzględnił żądania zawarte w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. Z treści
rozstrzygnięcia protestu doręczonego Odwołującemu się dnia 9 lipca 2008 r. wynika, że
Zamawiający „postanawia uwzględnić żądania zawarte w protestach i powtórzyć czynność
wyboru ofert”. Rozstrzygnięcie to należy interpretować całościowo, a w żadnym miejscu nie
ma wzmianki o uwzględnieniu przez Zamawiającego wszystkich żądań Odwołującego się.
Ponadto, zgodnie z art. 14 ustawy Pzp do czynności podejmowanych przez
zamawiającego i wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93
z późn. zm), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Rozstrzygniecie protestu jest
jednocześnie czynnością prawną i oświadczeniem woli Zamawiającego, stąd zastosowanie
znajdą przepisy art. 65 § 1 k.c., zgodnie z którym oświadczenie woli należy tak tłumaczyć,
jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których zostało złożone, zasady
współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje oraz art. 56 k.c., który stanowi, iż czynność
prawna wywołuje nie tylko skutki w niej wyrażone, lecz również te, które wynikają z ustawy,
zasad współżycia społecznego oraz ustalonych zwyczajów.
Zamawiający zwraca uwagę, że nie jest trafne stanowisko Odwołującego się, który
twierdzi, iż uwzględnienie żądań zawartych w protestach i powtórzenie czynności wyboru
ofert, uniemożliwiło Zamawiającemu dokonanie wyboru oferty PRINTPARTNER, gdyż
odrzucenie oferty jest możliwe dopiero po powtórzeniu czynności wyboru ofert. Zgodnie z art.
183 ust. 5 ustawy Pzp Zamawiający w przypadku uwzględnienia protestu, powtarza
oprotestowaną czynność lub dokonuje czynności bezprawnie zaniechanej. Nie oznacza to
jednak, że Zamawiający zobowiązany jest wykonać te czynności w taki sposób, w jaki życzy
sobie tego Protestujący.
Nie bez znaczenia jest również stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że nawet
oszczędne i krótkie stanowisko Zamawiającego odnośnie treści rozstrzygnięcia protestu,
spełnia wymagania art. 183 ust. 4 ustawy Pzp.
W zakresie naruszenia przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Zamawiający
stwierdza, że ustawa Pzp nie definiuje pojęcia „rażąco niska cena”. Za punkt odniesienia
należy przyjąć wartość przedmiotu zamówienia (wartość szacunkowa powiększona
o podatek VAT). W niniejszym postępowaniu oferta PRINTPARTNER jest niższa o 33% od
wartości szacunkowej zamówienia i powyższa okoliczność była podstawą do zwrócenia się
przez Zamawiającego, w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, do PRINTPARTNER o udzielenie
wyjaśnień. Wykonawca ten składając wyjaśnienia, przedstawił okoliczności, które
spowodowały możliwość obniżenia ceny, jak również, w jakim stopniu dzięki wskazanym
czynnikom cena została obniżona. Zdaniem Zamawiającego przedstawione wyjaśnienia
zawierają informacje, które pozwalają uznać i uwzględnić czynniki, o których mowa w art. 90
ust. 2 ustawy Pzp.
Ponadto Zamawiający wskazuje, że zgodnie z poglądem prezentowanym
w orzecznictwie, relacja pomiędzy wartością szacunkową zamówienia a ceną oferty
najkorzystniejszej nie musi prowadzić do wniosku, że cena ta jest rażąco niska. Nie można
również wskazać w procentach, kiedy mamy do czynienia z ceną rażąco niską.
Z decyzją Zamawiającego nie zgodził się Odwołujący się i wniósł dnia 1 sierpnia 2008 r.
odwołanie, w którym podtrzymał zarzuty i żądania zgłoszone w proteście.
Na podstawie zgromadzonych dokumentów w aktach sprawy, dokumentacji
postępowania oraz po wysłuchaniu stron na rozprawie, skład orzekający Izby ustalił i zważył,
co następuje:
Dnia 26 czerwca 2008 r. Zamawiający poinformował Odwołującego się o wyborze
najkorzystniejszej oferty złożonej przez firmę „CHROMA”. Przedmiotowa czynność stała się
podstawą do wniesienia dnia 3 lipca 2008 r. protestu przez Odwołującego się, który zarzucił
Zamawiającemu zaniechanie odrzucenia oferty najkorzystniejszej oraz oferty zajmującej
drugie miejsce w rankingu ofert (złożonej przez PRINTPARTNER), mimo istnienia
przesłanek, o których mowa w art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp. W związku z podniesionymi
zarzutami Odwołujący się wniósł o: „1. odrzucenie ofert „CHROMA” Drukarnia Krzysztof
Raczkowski oraz PRINTPARTNER JAKON S.A. Spółka Komandytowa, 2. powtórzenie
czynności wyboru ofert”.
Zamawiający, zgodnie z dyspozycją art. 183 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, rozstrzygnął dnia 9
lipca 2008 r. wszystkie protesty, w taki sposób, że „postanawia uwzględnić żądania zawarte
w protestach i powtórzyć czynność wyboru ofert”. Przytoczona treść rozstrzygnięcia protestu
determinuje dalsze czynności Zamawiającego, które zdaniem Odwołującego się nie mają
oparcia wobec podjęcia rozstrzygnięcia tej treści. Przypisanie przez Zamawiającego
i Odwołującego się odmiennego znaczenia treści rozstrzygnięcia protestu rodzi konieczność
wykładni przez Krajową Izbę Odwoławczą, gdyż ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia
przedmiotowego postępowania.
Zdaniem Krajowej Izby Odwoławczej treść rozstrzygnięcia protestu nie może budzić
wątpliwości. Zamawiający zobowiązany jest dokładnie określić swoje stanowisko wobec
treści protestu, a więc zarówno wobec zarzutów, jak i żądań zgłoszonych w proteście.
Należy bowiem zauważyć, że podjęcie przez Zamawiającego określonej decyzji
w przedmiocie wniesionego protestu może skutkować koniecznością podjęcia określonych
czynności, których prawidłowość dokonania podlega ocenie, ale przede wszystkim rodzi
skutki w odniesieniu do wykonawców. Wykonawca musi więc mieć możliwość powzięcia
z treści rozstrzygnięcia protestu jednoznacznej informacji, co do stanowiska Zamawiającego.
Jest to o tyle istotne, że uwzględnienie protestu gwarantuje zainteresowanemu wykonawcy
podjęcie przez Zamawiającego czynności zgodnie z jego żądaniami i oczekiwaniami, zaś dla
innego wykonawcy (pod warunkiem przyłączenia się do protestu albo wniesienia protestu
samodzielnie) może być podstawą do wniesienia odwołania. Skoro więc rozstrzygnięcie
protestu rodzi określone skutki w postępowaniu, zarówno dla Zamawiającego i wykonawców,
to Zamawiający, jako podmiot dokonujący rozstrzygnięcia, zobowiązany jest do
przedstawienia swojego stanowiska w sposób nie budzący wątpliwości i leży to nie tylko
w interesie wykonawców, ale również Zamawiającego.
W badanym stanie faktycznym, Zamawiający postanowił uwzględnić żądania zawarte w
protestach i powtórzyć czynność wyboru ofert, co w sposób nie budzący wątpliwości
oznacza, że uwzględnił w całości m.in. protest z dnia 3 lipca 2008 r. wniesiony przez
Odwołującego się. Wykładnia oświadczeń woli z art. 65 § 1 k.c., na którą powołuje się
Zamawiający, również nie pozostawia żadnych wątpliwości. Tym bardziej biorąc pod uwagę
okoliczności, nie może być mowy o jakiejkolwiek możliwości nadania innego znaczenia
rozstrzygnięciu, jak to, które wynika z jego literalnego brzmienia. Nie bez znaczenia bowiem
pozostaje fakt, że Odwołujący się sformułował swoje żądania w sposób jednoznaczny,
domagając się odrzucenia ofert złożonych przez „CHROMA” i PRINTPARTNER
i powtórzenia czynności wyboru ofert. Skoro Zamawiający uwzględnił żądania to oznacza, że
uwzględnił wniosek w przedmiocie odrzucenia ofert, a konsekwencją uwzględnienia tego
wniosku jest ponowny wybór oferty (na co w rozstrzygnięciu protestu Zamawiający wyraźnie
wskazuje), innej oferty. Za nieprawidłową należy więc uznać czynność Zamawiającego
polegającą na wyborze oferty PRINTPARTNER, o czym Zamawiający poinformował
Odwołującego się dnia 16 lipca 2008 r. Zamawiający zachował się bowiem w taki sposób,
jakby uznał zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp w stosunku do oferty
„CHROMA” i w konsekwencji uwzględnił żądanie w odniesieniu do tej oferty, a nie uwzględnił
żądania w zakresie oferty PRINTPARTNER, co oznacza, że nie podzielił zarzutu
zgłoszonego wobec tej oferty. Jednakże takie działanie Zamawiającego nie znajduje oparcia
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu i należy ocenić jako wadliwe w świetle art. 183
ust. 5 ustawy Pzp. Konsekwencją stanowiska Zamawiającego wyrażonego
w przedmiotowym rozstrzygnięciu protestu powinno być odrzucenie obu ofert i wybór oferty
Odwołującego się.
Krajowa Izba Odwoławcza nie podziela stanowiska Zamawiającego, że z treści
przedmiotowego rozstrzygnięcia nie wynika uwzględnienie wszystkich żądań, bowiem nie ma
o tym wzmianki w przedmiotowym dokumencie. W istocie, Zamawiający nie użył słowa
„wszystkie”, jednakże mówi o żądaniach, bez żadnych wyłączeń, a więc jego decyzja
dotyczy żądań zgłoszonych w proteście, bez wyjątku. Jeżeli intencją Zamawiającego nie było
uwzględnienie wszystkich żądań, miał taką możliwość, bowiem a contrario wynika to
z przepisu art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, jednakże przy zastosowanej konstrukcji
frazeologicznej innych wniosków wyciągnąć nie można. Ewentualne wątpliwości można by
było powziąć z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu, gdyby pozostawało w sprzeczności
z tezą rozstrzygnięcia, jednakże w badanym stanie faktycznym, sytuacja taka również nie ma
miejsca, bowiem wbrew dyspozycji art. 183 ust. 4 ustawy Pzp przedmiotowe rozstrzygnięcie
nie zawiera uzasadnienia.
Sam Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu z dnia 28 lipca 2008 r. stwierdza, że
zgodnie z art. 183 ust. 5 ustawy Pzp, w przypadku uwzględnienia protestu zobowiązany jest
powtórzyć oprotestowaną czynność lub dokonać czynności bezprawnie zaniechanej.
W badanym stanie faktycznym, w proteście z dnia 3 lipca 2008 r. czynnością oprotestowaną
jest wybór oferty najkorzystniejszej, zaś bezprawnie zaniechaną odrzucenie ofert „CHROMA”
i PRINTPARTNER. Niezrozumiałe jest więc stanowisko Zamawiającego, że czynności te
może wykonać w sposób odmienny od wskazanego przez Odwołującego się. Zauważyć
należy, że ani ustawodawca, ani Odwołujący się nie wskazują sposobu dokonania tych
czynności, dyspozycją art. 183 ust. 5 ustawy Pzp jest objęte konkretne zachowanie
Zamawiającego i skoro norma ta skierowana jest do Zamawiającego to zobowiązany jest
zachować się w sposób tam przewidziany.
Powoływanie się przez Zamawiającego na druk ZP-23, w którym jako podstawę prawną
rozstrzygnięcia protestu wskazano przepis art. 183 ust. 5 pkt 2 ustawy Pzp nie ma znaczenia
dla oceny badanego stanu faktycznego. Druk ten ma jedynie charakter informacyjny i służy
odzwierciedlaniu czynności podjętych w postępowaniu, nie może natomiast zastępować
rozstrzygnięcia protestu, czy też stanowić elementu przedmiotowego rozstrzygnięcia, co do
zasady nie jest też przekazywany podmiotowi, który wniósł protest, ani też innym
wykonawcom. Krajowa Izba Odwoławcza zwraca uwagę na treść art. 183 ust. 4 ustawy Pzp,
z którego wynika obowiązek przekazania rozstrzygnięcia protestu wraz z uzasadnieniem
podmiotom w tym przepisie wskazanym. Zatem wykonawcy zapoznają się z decyzją
Zamawiającego na podstawie tego właśnie dokumentu i jego treść powinna być tak
skonstruowana, aby umożliwić wykonawcy zapoznanie się z decyzją Zamawiającego
w sposób nie budzący wątpliwości. Wykonawca nie ma podstaw, jak i obowiązku posiłkować
się innymi dokumentami w celu odczytania woli Zamawiającego w przedmiocie
rozstrzygnięcia protestu. W badanym stanie faktycznym wykonawca nie mógł mieć nawet
takich wątpliwości. W związku z powyższym zarzut naruszenia art. 183 ust. 5 ustawy Pzp
znalazł potwierdzenie.
W tym stanie rzeczy zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 3 i 4 ustawy Pzp Krajowa Izba
Odwoławcza pozostawia bez rozpoznania, gdyż był przedmiotem protestu z dnia 3 lipca
2008 r., który to protest został ostatecznie rozstrzygnięty.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 191 ust. 1 i 2 pkt 1 i 2
ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 6 i 7 ustawy Pzp w zw. z § 4 ust. 1 pkt 2 lit. b Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznając za uzasadnione koszty pełnomocnika Odwołującego się w kwocie
3 599,00 zł.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok /postanowienie* -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić