Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 863/08

WYROK
z dnia 3 września 2008 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Luiza Łamejko
Członkowie: Jolanta Markowska
Grzegorz Mazurek

Protokolant: Magdalena Sierakowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 2 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Gminę Miasto Malbork, Malbork,
Plac Słowiański 5 protestu z dnia 1 sierpnia 2008 r.

przy udziale Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą Bazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe, Sztum, ul. Władysława Jagiełły 47a
i Mieczysław Skibiński prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane
„Skibiński” Mieczysław Skibiński, Sierakowice, ul. Mickiewicza 43 zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego


orzeka:
1. Oddala odwołanie,

2. Kosztami postępowania obciąża Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa Zajączka 9
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4 064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9,

2) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Skanska S.A., Warszawa, ul. Gen. Józefa
Zajączka 9.

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający, tj. Gmina Miasto Malbork prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie na wykonanie zadania Deptak Kościuszki w Malborku –
II etap przebudowa skrzyżowania ulicy Parkowej i Piastowskiej wraz z przebudową urządzeń
podziemnych. Ogłoszenie o zamówieniu ukazało się w Biuletynie Zamówień Publicznych
w dniu 2 czerwca 2008 r. za numerem 137551-2008.
W dniu 25 lipca 2008 r. Zamawiający poinformował wykonawców o wyborze jako
najkorzystniejszej oferty Konsorcjum: Zbigniew Hrynkiewicz prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą Bazalt - Przedsiębiorstwo Drogowe i Mieczysław Skibiński
prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe
Instalacyjno – Sanitarne i Remontowo - Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński
zwanego dalej Konsorcjum.
Z powyższą decyzją Zamawiającego nie zgodził się wykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 1 sierpnia 2008 r. protest na czynność wyboru oferty najkorzystniejszej,
zaniechanie przez Zamawiającego wykluczenia Konsorcjum z postępowania oraz
zaniechanie przez Zamawiającego wyboru jako najkorzystniejszej oferty Skanska S.A.
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007 r.,
Nr 223, poz. 1655) zwanej dalej ustawą Pzp.
Protestujący podniósł, iż z uwagi na fakt, że uprawnionym do otrzymania świadczenia
z gwarancji ubezpieczeniowej złożonej przez Konsorcjum jest Urząd Miasta Malborka, uznać
należy, iż oferta Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium. Protestujący zwrócił uwagę,
iż Urząd nie jest podmiotem prawa, nie posiada osobowości prawnej, nie ma zdolności
prawnej oraz zdolności do czynności prawnych. Nie jest też jednostką organizacyjną
w rozumieniu art. 33 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. kodeks cywilny (Dz. U. z 1964 r.
Nr 16 poz. 93 z późn. zm.) w zw. z art. 2 pkt 12 ustawy Pzp. Wywodząc z powyższego
Protestujący stwierdził, iż Urząd nie jest zamawiającym w myśl ustawy Pzp.
Protestujący wywiódł, powołując się na art. 164 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997
r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78 poz. 483 z późn. zm.), art. 2
ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) oraz art. 38 kodeksu cywilnego, że w sensie materialnym
i formalnym zamawiającym w przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego jest Gmina Miasta Malborka. Zdaniem Protestującego, w przypadku,
gdy beneficjentem świadczenia z gwarancji jest Urząd, a więc podmiot, który nie istnieje

w rozumieniu przepisów prawa, należy stwierdzić, że oferta Konsorcjum nie została
zabezpieczona wadium. Z uwagi na fakt, iż dokument wadium nie podlega uzupełnieniu
w myśl art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, Konsorcjum powinno zostać wykluczone z udziału
w postępowaniu, a jego oferta powinna zostać odrzucona. Bez znaczenia jest przy tym,
zdaniem Protestującego, fakt wskazania w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia
Urzędu Miasta Malborka jako Zamawiającego, bowiem wykonawca przy sporządzeniu oferty
powinien wykazać się należytą starannością w rozumieniu art. 355 § 2 ustawy kodeks
cywilny.
Protestujący podniósł również zarzut nie wykazania przez Konsorcjum spełniania
warunku doświadczenia postawionego przez Zamawiającego w punkcie V Specyfikacji
Istotnych Warunków Zamówienia. Zdaniem Protestującego, żadna z robót wskazanych przez
Konsorcjum w Wykazie robót nie spełnia wymogów Zamawiającego tj. roboty „Modernizacja
drogi powiatowej nr 09384 Dzierzgoń-Lubachowo-Pronie od km 6+500 do km 7+678”,
„Budowa dróg oraz uzbrojenia terenu w ramach projektu pn. ”Aktywizacja społeczna
i gospodarcza w gminie Sztum poprzez stworzenie Parku inwestycyjnego” oraz „Budowa
ulicy Cichej, budowa ścieżki rowerowej i chodników wzdłuż ul. Spokojnej oraz budowa
kanalizacji deszczowej, sanitarnej i sieci wodociągowej w ul. Cyprysowej w Pruszczu
Gdańskim” – ze względu na zbyt niską wartość, natomiast roboty „Budowa kanalizacji
sanitarnej w obrębie Gminy Łęczyce” oraz „Budowa systemu ściekowego na OM Grębocin-
Bielawy i Czerniewice” nie są robotami o porównywalnych charakterze do przedmiotu
zamówienia. W ocenie Protestującego, jedynie robota „Przebudowa Placu Świętego
Wojciecha w Pasłęku” spełnia wymagania Zamawiającego, lecz z uwagi na fakt,
iż Zamawiający wymagał wykazania się przez Wykonawców wykonaniem minimum trzech
zadań, nie może ona stanowić o spełnieniu postawionego warunku udziału w postępowaniu.
Protestujący wniósł o dokonanie ponownego badania i oceny ofert, wykluczenie
Konsorcjum z udziału w postępowaniu oraz wybór oferty Skanska S.A. jako
najkorzystniejszej.
Protest został złożony z zachowaniem terminu ustawowego z art. 180 ust. 2 ustawy
Pzp.
W dniu 6 sierpnia 2008 r. Zamawiający przekazał Wykonawcom kopię protestu
i wezwał Wykonawców do wzięcia udziału w postępowaniu toczącym się w wyniku jego
wniesienia.
Do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia protestu przystąpiło w dniu
8 sierpnia 2008 r. Konsorcjum.

Zamawiający dokonał rozstrzygnięcia protestu w dniu 11 sierpnia 2008 r. przez jego
oddalenie. Zamawiający przyznał, że wskazanie w Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia jako Zamawiającego Urzędu Miasta Malborka jest wskazaniem nieprecyzyjnym
z uwagi na fakt, że Urząd jest jednostką pomocniczą Burmistrza Miasta Malborka jako
organu wykonawczego Gminy, co wynika z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym,
a przedmiot zamówienia nie jest wprost związany z zadaniami Urzędu. Jednocześnie
Zamawiający wskazał, że Urząd, jako jednostka budżetowa, także może występować
w charakterze zamawiającego w zgodzie z brzmieniem art. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 20
ust. 1 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach publicznych (D. z U. z 2005 r. Nr 247
poz. 2104 z późn. zm.). W ocenie Zamawiającego, w sytuacji, w której wskazano
w ogłoszeniu o zamówieniu i Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia jako
zamawiającego Urząd Miasta Malborka, nie ma dostatecznych podstaw by stwierdzić,
że wadium nie zostało wniesione. Zdaniem Zamawiającego, „zdolność prawna urzędu jest
pochodną zdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego” (art. 33¹§1 kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 46 ustawy o samorządzie
gminnym).
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego doświadczenia Konsorcjum Zamawiający
stwierdził, że Konsorcjum złożyło odpowiednie referencje, gdyż Wykonawcy wchodzący
w skład Konsorcjum posiadają stosowne doświadczenie. Przedsiębiorstwo Drogowe „Bazalt”
nie posiadając doświadczenia w robotach związanych z przebudową uzbrojenia
podziemnego w terenie zabudowanym weszło w konsorcjum z Przedsiębiorstwem
Wielobranżowym Instalacyjno–Sanitarnym i Remontowo-Budowlanym „Skibiński”
Mieczysław Skibiński, które jest firmą wyspecjalizowaną w tego typu pracach i złożyło
stosowne referencje. Wartość robót w nich przedstawiona w połączeniu z poszczególnymi
wartościami robót drogowych znacznie przewyższa wartość robót objętych przedmiotowym
postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego, a w związku z tym spełnia postawiony
próg 2 mln zł. Zamawiający podkreślił, że wartości robót drogowych wskazanych przez
Konsorcjum są porównywalne z wartością prac drogowych objętych zamówieniem,
jak również z wartością przedstawioną w kosztorysie ofertowym Protestującego. Ponadto,
referencje wskazują, że Lider Konsorcjum posiada także doświadczenie w robotach wodno –
kanalizacyjnych.
Zamawiający wskazał na fakt, że przeważającą cześć prac stanowią roboty przy
przebudowie sieci wodno – kanalizacyjnej oraz innych sieci (gaz, energetyka, c.o.),
które prowadzone będą w centralnym punkcie miasta i od ich jakości zależeć będzie efekt
końcowy, tj. budowa ronda.

W ocenie Zamawiającego, wykluczenie Konsorcjum i odrzucenie złożonej przez
Konsorcjum oferty stanowiłoby naruszenie art. 7 ustawy Pzp.
Z powyższym rozstrzygnięciem nie zgodził się Wykonawca Skanska S.A.,
który wniósł w dniu 14 sierpnia 2008 r. odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie
art. 7 ust. 1, art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 , art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp oraz art.
33¹ kodeksu cywilnego.
Odwołujący podniósł, że urząd jest strukturą, która nie stanowi samodzielnego bytu
prawnego, a jego jedynym celem jako aparatu pomocniczego organu wykonawczego jest
zapewnienie sprawnej realizacji zadań gminy. Urząd nie jest organem gminy,
nie reprezentuje jej wobec osób trzecich (a contrario art. 11a, art. 26 ust. 1 i art. 31 ustawy
o samorządzie gminnym). Odwołujący wskazał, że ustawa o samorządzie gminnym nie
nadaje urzędowi statusu jednostki organizacyjnej gminy, urząd nie funkcjonuje w oparciu
o statut uchwalony przez organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego, zaś działa
w oparciu o regulamin organizacyjny nadany mu przez wójta w drodze zarządzenia. Urząd
nie jest zatem jednostką organizacyjną sektora finansów publicznych. Wobec powyższego,
nie ma podstaw do przyjęcia, że urząd jest jednostką budżetową, która może być
zamawiającym.
Odwołujący nie zgodził się z twierdzeniem Zamawiającego, że urząd posiada
zdolność prawną, która jest pochodną zdolności prawnej gminy i jej organu wykonawczego.
Za chybione uznał Odwołujący powołanie się przez Zamawiającego na art. 33¹ kodeksu
cywilnego w zw. z art. 2 ust. 2, art. 26 ust. 1, art. 30, art. 31 i art. 36 ustawy o samorządzie
gminnym. Odwołujący wskazał, że zgodnie z art. 33¹ kodeksu cywilnego przepisy o osobach
prawnych stosuje się odpowiednio do jednostek organizacyjnych nie będących osobami
prawnymi, którym ustawa przyznaje zdolność prawną. Obok Skarbu Państwa osobowość
prawną mają tylko takie jednostki organizacyjne, którym osobowość została nadana przez
przepisy szczególne w randze ustawy. śadna z obowiązujących ustaw nie przyznaje
urzędowi osobowości prawnej co oznacza, że w sensie formalnym urząd nie jest
samodzielnym bytem, nie posiada zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych.
W sytuacji, gdy urząd jest wskazany jako beneficjent świadczenia wynikającego
z treści gwarancji ubezpieczeniowej uznać należy, że zobowiązanie Towarzystwa
Ubezpieczeniowego do świadczenia na rzecz podmiotu, który nie funkcjonuje jako
samodzielny byt w obrocie prawnym jest świadczeniem niemożliwym, a oświadczenie woli
złożone przez Towarzystwo Ubezpieczeniowe na rzecz podmiotu, który nie ma zdolności
prawnej i nie jest zamawiającym jest nieważne. Zdaniem Odwołującego, skoro urząd nie jest
podmiotem prawa, nie jest też wierzycielem i nie może skutecznie żądać spełnienia

świadczenia. Z uwagi na powyższe, w ocenie Odwołującego należy uznać, że oferta
Konsorcjum nie została zabezpieczona wadium, a Wykonawca ten podlega wykluczeniu
z udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp.
Odwołujący podtrzymał również zarzut dotyczący nie wykazania przez Konsorcjum
spełniania warunku doświadczenia. Odwołujący stwierdził, że sumowanie zadań, w tym ich
wartości, nie jest prawidłowe. Zdaniem Odwołującego, wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się zrealizowaniem 3 zadań, z których każde polegało na przebudowie drogi, obejmowało
przebudowę uzbrojenia podziemnego, a jego wartość była równa lub większa niż 2 mln zł.
Odwołujący nie podzielił stanowiska Zamawiającego, że warunek dotyczący doświadczenia
należy interpretować rozłącznie, co sprowadzałoby się do sumowania zadań w celu
spełnienia wymogów.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem okoliczności podniesionych
w odwołaniu.
Odwołanie zostało złożone z zachowaniem terminu i warunku jednoczesności
przekazania Zamawiającemu kopii odwołania, wynikających z art. 184 ust. 2 ustawy Pzp.
Pismem z dnia 1 września 2008 r. Konsorcjum przystąpiło do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.

W tym stanie faktycznym, uwzględniając oryginalną dokumentację z postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego przedłożoną przez Zamawiającego
oraz oświadczenia i stanowiska stron postępowania odwoławczego złożone
na rozprawie, Izba zważyła, co następuje:

Odwołanie jest niezasadne i jako takie podlega oddaleniu.
Na wstępie Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że Odwołujący, jako wykonawca,
którego oferta otrzymała drugą z kolei ilość punktów podczas dokonanej przez
Zamawiającego oceny ofert, posiada interes prawny we wniesieniu środków ochrony
prawnej.
W ocenie Izby nie potwierdził się zarzut dotyczący Gwarancji ubezpieczeniowej
złożonej przez Konsorcjum. Izba ustaliła, że istotnie, złożona przez Konsorcjum Gwarancja
ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr GWB/09/08/0182 z dnia 11 lipca 2008 r. wystawiona
przez HDI Asekuracja Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. jako beneficjenta wskazuje Urząd
Miasta Malborka. Jednocześnie w § 1 Gwarancji prawidłowo wskazany został przedmiot

postępowania oraz kwota wadium. Bezspornym w sprawie jest fakt, iż prawidłowe byłoby
wskazanie zarówno w dokumentacji przetargowej, jak i w ww. Gwarancji jako
zamawiającego Gminy Miasta Malborka, jednakże zważyć należy, że gmina, posiadając
osobowość prawną (art. 2 ustawy o samorządzie gminnym), działa przez swoje organy
powołane do jej reprezentacji tj. w przypadku Gminy Miasta Malborka - burmistrza. Zgodnie
z art. 33 ustawy o samorządzie gminnym burmistrz wykonuje zadania przy pomocy urzędu
miasta. Jest on kierownikiem urzędu, nadaje regulamin organizacyjny urzędu, który określa
organizację i zasady jego funkcjonowania. Regulamin Organizacyjny Urzędu Miasta
w Malborku w § 5 stanowi, że Urząd realizuje zadania własne, wynikające z ustaw, statutu
miasta i uchwał Rady, zlecone z zakresu administracji rządowej, przekazane gminie z mocy
obowiązujących ustaw, przejęte w drodze porozumień zawartych z organami administracji
rządowej oraz zadania powierzone na podstawie porozumień zawartych z jednostkami
samorządu terytorialnego. Urząd jest więc jednostką organizacyjną gminy powstałą z mocy
ustawy, zapewniającą obsługę administracyjną burmistrza i bezsprzecznie działa
on w obrocie cywilnoprawnym w zastępstwie Gminy. Powyższe potwierdza treść § 4 ust. 2
Uchwały Nr 448/LIII/06 Rady Miasta Malborka z dnia 14 września 2006 r. w sprawie nadania
Statutu Urzędowi Miasta Malborka, zgodnie z którym Urząd zapewnia warunki dla
właściwego wykonywania spoczywających na Gminie Miasta Malborka zadań z zakresu
administracji publicznej, w tym zadań własnych gminy, zadań zleconych oraz zadań
przyjętych do realizacji na podstawie porozumień z innymi organami samorządu
terytorialnego i organami administracji rządowej. § 5 Statutu stanowi, że Urząd jest jednostką
budżetową i prowadzi gospodarkę finansową wg zasad określonych w ustawie o finansach
publicznych. Co więcej, zgodnie z ust. 4 § 5 Statutu, Urząd posiada wyodrębniony rachunek
bankowy, będący jednocześnie rachunkiem budżetu gminy. Mając powyższe na uwadze
stwierdzić należy, że wadium złożone w formie Gwarancji ubezpieczeniowej, w której jako
beneficjenta wskazano Urząd Miasta Malborka, należy uznać za ważne i skutecznie
wniesione. Powyższe potwierdza dodatkowo złożone na rozprawie pismo HDI Asekuracja
Towarzystwo Ubezpieczeń S.A. z dnia 28 sierpnia 2008 r., w którym gwarant potwierdził,
że za skuteczne uzna roszczenie skierowane przez osoby uprawnione do reprezentowania
Gminy Miasta Malborka. Dodatkowo podkreślenia wymaga fakt, iż wykonawcy nie mogą
ponosić negatywnych skutków podania przez Zamawiającego nieprawidłowych informacji
w treści dokumentacji przetargowej.
Za nieudowodniony Izba uznała zarzut dotyczący nie wykazania się przez
Konsorcjum stosownym doświadczeniem. Zamawiający w pkt V Specyfikacji Istotnych
Warunków Zamówienia wymagał od Wykonawców wykazania się zrealizowaniem w okresie
ostatnich 5 lat minimum trzech zadań polegających na przebudowie dróg wraz z przebudową

uzbrojenia podziemnego na kwotę nie mniejszą niż 2 mln zł każde. Na potwierdzenie
spełnienia warunku Konsorcjum złożyło Wykaz zrealizowanych w ciągu ostatnich 5 lat robót
o charakterze podobnym do przedmiotu zamówienia, w którym wskazało na siedem
zrealizowanych robót załączając referencje potwierdzające ich należyte wykonanie. Wykaz
zawiera w treści oświadczenie, że Konsorcjum zrealizowało „3 zadania polegające
na przebudowie dróg wraz przebudową uzbrojenia podziemnego na kwotę nie mniejszą jak 2
mln złotych wraz z przebudową urządzeń podziemnych w okresie ostatnich 5 lat”.
Zamawiający nie określił, jak szczegółowy powinien być opis zrealizowanych robót (kolumna
3 tabeli zawartej w ww. Wykazie), zatem brak jest podstaw do postawienia Konsorcjum
zarzutu, iż nie wskazało ono szczegółowego zakresu robót, jakie zostały wykonane w
ramach poszczególnych inwestycji. Nie ma również wymogu, aby szczegółowy opis
przedmiotu umowy znajdował się w referencjach, bowiem ich celem jest jedynie
potwierdzenie należytego wykonania umowy. Zamawiający dokonuje oceny spełnienia
warunku na podstawie oświadczenia wiedzy złożonego w Wykazie. Zamawiający uznał
warunek doświadczenia za spełniony, nie wymagał wyjaśnień czy też uzupełnienia
dokumentów, zatem to na Odwołującym spoczywa, zgodnie z art. 6 kodeksu cywilnego,
ciężar udowodnienia faktu, iż roboty budowlane wskazane w Wykazie,
w szczególności w pozycji 4, 6 i 7, nie spełniają wymogów postawionych przez
Zamawiającego. Odwołujący nie przedstawił dowodów na poparcie swoich twierdzeń.
Przystępujący na potwierdzenie prawdziwości złożonego oświadczenia przedstawił na
rozprawie: Umowę podwykonawczą nr 40/807/Pw/05 z dnia 20 kwietnia 2005 r. zawartą
pomiędzy Hydrobudową S.A. a Mieczysławem Skibińskim prowadzącym działalność
gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe Instalacyjno–Sanitarne
i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław Skibiński, Protokół konieczności
nr OIS/807/51/2007 z dnia 7 maja 2007 r., Protokół konieczności nr OIS/807/36/2007 z dnia
17 maja 2007 r., Protokół z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Elbląskiej, Protokół
z dnia 12 października 2007 r. dotyczący ul. Gdańskiej, Protokół konieczności
nr OIS/807/78/2007 z dnia 18 grudnia 2007 r., Zestawienie wartości robót wyłączonych
i zamiennych na odbudowie nawierzchni dróg po robotach kanalizacyjnych Kontrakt W06
Toruń, referencje z dnia 12 lipca 2008 r. wystawione przez Urząd Gminy Szemud oraz
umowę zawartą w dniu 30 maja 2006 r. pomiędzy Gminą Szemud a panem Mieczysławem
Skibińskim prowadzącym działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe Instalacyjno–Sanitarne i Remontowo-Budowlane „Skibiński” Mieczysław
Skibiński, z których wynika, że w ramach robót wskazanych w Wykazie zrealizowano roboty
odpowiadające wymogom Zamawiającego.

Z uwagi na fakt, iż zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 33¹ kodeksu
cywilnego nie zostały podniesione w proteście, Izba na podstawie art. 191 ust. 3 ustawy Pzp,
pozostawiła je bez rozpoznania.

Mając na uwadze, że nie potwierdziły się zarzuty naruszenia art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4,
art. 24 ust. 4 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy Pzp, na podstawie art. 191 ust. 1 ustawy Pzp
orzeczono jak w pkt 1 wyroku.

O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp oraz na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r.
w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów
w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2007 r., Nr 128, poz. 886).

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2007 r., Nr 223, poz. 1655) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień
Publicznych do Sądu Okręgowego w Gdańsku.



Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………