KIO/UZP 914/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:11 Ca 44/05 II CRN 913/97
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt KIO/UZP 914/08
WYROK
z dnia 15 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Anna Packo
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Geokart - International" Sp. z o.o., 35 - 113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35 - 113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
2) dokonać wpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy pięćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz
"Geokart - International" Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
- Gminę Dąbrowa Górnicza, na „Wykonanie dokumentacji projektowej dla VI - go zadania
przedsięwzięcia pn. Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej w gminie Dąbrowa
Górnicza”, opublikowanym w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 103-138387, wykonawca Geokart - International Sp. z o.o.
(dalej Protestujący lub Odwołujący) w dniu 04.08.2008r. zostali poinformowani przez
Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Protestującego oraz pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu,
Protestujący złożył protest na unieważnienia postępowania oraz odrzucenie jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp oraz żądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził, że biorąc pod uwagę przedmiot
zamówienia opisany w SIWZ i będącej jej częścią umowie, odrzucenie oferty jest całkowicie
bezzasadne. Zwrócił uwagę, że Zamawiający nie podał, na podstawie jakich przepisów
powszechnie obowiązującego prawa odmawia racji bytu zaoferowanej przez Protestującego
cenie za jednostkę nakładu pracy. Stwierdził, iż powszechnie obowiązujące prawo wskazuje,
które ceny i jakich kategorii towarów, czy usług nie mogą być wyższe lub niższe niż
normatywnie wskazane, jednak wśród nich nie ma cen na usługi projektowe czy geodezyjne,
stąd też narzucanie przez Zamawiającego tego typu cen narusza prawo i nie może być
tolerowane z uwagi na ograniczanie konkurencji
Podniósł, iż zarzut niezgodności treści oferty ze SIWZ jest również bezzasadny,
ponieważ z całokształtu treści SIWZ wynika, że przedmiot zadania miał być wykonany za
określone ryczałtowo wynagrodzenie. Dodał, że nawet ewentualne korekty, w związku ze
zgodnością z normami europejskimi, miały być dokonywane w ramach już w ofercie
ustalonego wynagrodzenia.
Zanegował, że w cenie swojej oferty nie zawarł np. projektu odwodnienia, czy też
inwentaryzacji zieleni, stwierdzając, iż elementy te uwzględnił w kalkulacji w Zadaniu:
Projekty budowlane, Część: sieci wod-kan, elektryka, operaty, raporty.
Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów w sytuacji, gdy cena
zamówienia jest określona w sposób całościowy i ryczałtowy, a przedmiot zamówienia został
określony całościowo, analiza poszczególnych składników składających się na cenę jest
niedopuszczalna i jej wyniki nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Stwierdził także, że treść jego oferty jest zgodna ze SIWZ i odmiennie ujęty, ale kompletny
sposób wyceny w żaden sposób nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał, że gdyby nie błędna
i niezgodna z prawem czynność Zamawiającego Protestujący miałby szansę wygrać
przetarg i realizować umowę objętą przedmiotem zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 22.08.2008r. (po terminie ustawowym), doręczonym
Protestującemu faksem w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że nieuwzględnienie
w wycenie oferowanej przez Protestującego inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia
oraz kosztów sporządzenia specyfikacji technicznej, które zgodnie z pkt. 3.4.8, 3.4.9 3.4.11
SIWZ stanowiły części składowe przedmiotu zamówienia, a zatem winny zostać odrębnie
wycenione, jak również zastosowanie innej niż oficjalnie przyjęta stawki za jednostkę
nakładu pracy stanowią braki, które ex lege skutkują koniecznością odrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w pkt. 10.4. c SIWZ zażądał sporządzenia wyceny
zamówienia w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika netto + podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z tymi Zasadami (Rozdział I - Postanowienia ogólne)
„w przypadku, gdy SIWZ wymaga dołączenia wyceny do oferty, to powinna być ona
wykonana z dużą starannością, wymieniać wszystkie prace projektowe, opisywać
zastosowane współczynniki, a sporządzający wycenę musi pamiętać, że winna być ona
zrozumiała dla Zamawiającego”.
Ponadto wskazał, że pkt 1.2.4.1. postanowień ogólnych Zasad jednoznacznie
stanowi, że „stawkę za jednostkę nakładu pracy ustała się w zasadzie na okres jednego
roku kalendarzowego i zmienia się okresowo, w zależności od procentowego wskaźnika
inflacji wg danych GUS. Wysokość stawki określa Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur
Projektów w oparciu o komunikat Prezesa GUS w sprawie wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych publikowany w Monitorze Polskim.
Zamawiający stwierdził, że bezpośrednią konsekwencją przyjęcia sposobu wyceny
oferty w oparciu o ŚZWPP - 2006 jest konieczność zastosowania stawki za j.n.p. wynikającą
z regulacji ŚZWPP.
Podał, że Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w dniu 16.11.2007r. przyjął
stawkę za j.n.p. w wysokości 16,50 zł. Zastosowanie innej stawki jest niezgodne z zapisami
SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego zastosowanie wskazanej stawki , nie pozbawia wykonawcy
wpływu na końcową cenę oferty, a w konsekwencji nie ogranicza zasady konkurencji, ze
względu na możliwość zastosowania np. opustów, tyle, że w odniesieniu do ceny obliczonej
na podstawie w/w wartości j.n.p.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do niezgodności treści oferty
Protestującego z SIWZ w zakresie kompletności wyceny, a w szczególności braku
wyodrębnienia kosztów specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz projektu
odwodnienia, które stanowić powinny oddzielna pozycje, jak również posiadać indywidualne
wyceny na co wskazują ŚZWPP (pkt 1.2.1.11 postanowień ogólnych, specyfikacja
techniczna, Rozdział II, tabela 38.2 - inwentaryzacja zieleni, rozdział IV, część V -
odwodnienia).
Zamawiający nie zgodził się z Protestującym, że kwestionowane pozycje „zostały
uwzględnione w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod - kan., elektryka,
operaty, raporty, ponieważ Protestujący przypisał tym pozycjom konkretne tabele ze
Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych - 2006, według których została obliczona
ilość punktów j.n.p., a w konsekwencji cena oferty, które to tabele nie obejmują swym
zakresem: specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005r. sygn. akt 11 Ca 44/05 zgodnie
z którym: „treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji, w tym także w zakresie sposobu
obliczenia ceny. W sytuacji, gdy wykonawca dokonuje obliczenia ceny w sposób sprzeczny
ze sposobem określonym w specyfikacji (…) niewątpliwie mamy do czynienia ze stanem,
w którym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W tak wypadku zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy)”.
Odnosząc się do twierdzenia Protestującego, tj. że przedmiot zadania miał być
wykonany za określone ryczałtowo wynagrodzenie Zamawiający stwierdził, że
w przedmiotowym zamówieniu wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, co
wynika z par. 4 ust. 4 projektu umowy - harmonogram rzeczowo – finansowy, uwzględniający
podział przedmiotu umowy wraz z wysokością wynagrodzenia za poszczególne jego części
miał stanowić integralną część umowy.
Nadto dodał, że w obowiązującym stanie prawnym nie funkcjonuje legalna definicja ceny
ryczałtowej, jednakże z treści przepisów kc (art. 632), jak i z praktyki orzeczniczej wynika, że
istotą ceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów przedmiotu zamówienia Definiowanie ceny ryczałtowej opartej jedynie na
niezmienności ceny w trakcie obowiązywania umowy jest nieprawidłowe, gdyż takie
założenie powodowałoby, iż niemal w każdym postępowaniu cena ofertowa musiałaby być
uznana za ryczałtową.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, także naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz żądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2. nakazania Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych,
3. przyznania kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą uprzednio
w proteście oraz dodatkowo zwrócił uwagę, że skoro Zamawiający twierdzi, iż utrzymywanie
sztywnej wartości jednostki nakładu pracy nie stało na przeszkodzie udzieleniu opustów lub
rabatów w wynagrodzeniu, już po ustaleniu finalnej należności, to dlaczego ustalenie takiego
opustu, już na etapie przyjęcia ceny jednostkowej, nie znalazło akceptacji po stronie
Zamawiającego - skutek zastosowania zniżki wynagrodzenia w trakcie ustalania ceny lub też
w cenie finalnej jest identyczny.
Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji
lub oświadczeniach złożonych wraz z ofertą w przedmiotowym postępowaniu, to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp winien wezwać oferenta do ich usunięcia, przed ewentualnym
odrzuceniem oferty.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z treścią SIWZ, zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego,
na podstawie, której wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, opis
sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł w pkt. 24 SIWZ, wprowadzając tam
następujące wymagania:
„24.1. Cena oferty musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT.
24.2. Cena ofertowa powinna być wyliczona i podana z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku z zastosowaniem przybliżenia dziesiętnego.
24.3. Szczegółową wycenę prac projektowych należy wykonać zgodnie z pkt 10.4.c/
niniejszej SIWZ tj. w oparciu (pominięto „o”) Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto)
+ podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualną datą i podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”
W pkt. 10.4.c/ Zamawiający wskazał, że „Dodatkowo do oferty należy załączyć szczegółową
wycenę oferty, prace projektowe winny być sporządzone w oparciu o Środowiskowe Zasady
Wyceny Prac Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika
(netto) + podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualną datą i podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”.
Zakres zamówienia Zamawiający wskazał w pkt. 3.4 SIWZ oraz powtórzył w par. 2 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ).
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający w treści SIWZ w istocie nie opisał szczegółowo sposobu obliczenia
ceny, nie opracował wzoru, którego wypełnienie doprowadziłoby do wyliczenia przez
wykonawców cen ofertowych w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający
odesłał w tym zakresie do Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych (dalej
Środowiskowe Zasady Wyceny), których stosowanie, jak wskazał w toku rozprawy
Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, ma charakter powszechny.
Zamawiający, regulując w pkt. 24.3. kwestię wyceny prac projektowych, zobowiązał
wykonawców do dokonania tej wyceny „w oparciu” o Środowiskowe Zasady Wyceny, nie
wskazując jednak sposobu korzystania z tych Zasad, tj. zakresu, czy stopnia
szczegółowości. Jest to istotne, biorąc pod uwagę fakt, że we wstępie, wydające
Środowiskowe Zasady Wyceny, Ministerstwo Infrastruktury, Zasady te określiło „jako dobry
materiał informacyjny i pomocniczy”. Zatem Wykonawca, sięgając do Środowiskowych
Zasad Wyceny, zasadnie mógł przyjąć, że oparcie się na tych Zasadach, jak chciał
Zamawiający, ma mu dostarczyć informacji i ma mu pomóc w ustaleniu ceny. Brak podstaw,
aby przyjąć, że odesłanie do Środowiskowych Zasad Wyceny, uwzględniając charakter tego
opracowania, miało w 100% zdeterminować sposób obliczenia ceny w przedmiotowym
postępowaniu.
Konsekwencją tego stwierdzenia jest odrzucenie stanowiska Zamawiającego jakoby
wykonawcy mieli w tym postępowaniu obowiązek przyjęcia jednej stawki za jednostkę
nakładu pracy. Skład orzekający Izby stwierdza nadto, że sama wysokość tej stawki nie
została podana przez Zamawiającego w SIWZ, nie zawierają jej także Środowiskowe Zasady
Wyceny. Wysokości tej stawki szukać należy jeszcze gdzie indziej. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stawka ta wynika z postanowienia Zarządu Rady
Koordynacyjnej Biur Projektów z dnia 16.11.2007r. Tymczasem zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było zawarcie swoich wymagań odnośnie
sposobu obliczenia ceny w treści samej SIWZ. Brak szczegółowych kwestii w tym zakresie
uczynił żądania Zamawiającego nieczytelnymi. Konsekwencje takiej nieczytelności wymagań
Zamawiającego nie mogą obarczać wykonawców.
Odnosząc się do charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu skład
orzekający Izby stwierdza, że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy
Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje się w art. 88 ustawy Pzp, jednak przyjmuje się, że istotą
tego rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego.
W art. 88 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp ustawodawca dokonał rozróżnienia samej ceny
ryczałtowej na cenę ryczałtową za cały przedmiot zamówienia (ryczałt globalny) oraz cenę
ryczałtową za część zamówienia (ryczałt cząstkowy). W pierwszym przypadku „zestawienie
planowanych prac i przewidywanych kosztów jest całkowicie zredukowane,
a cena - zglobalizowana za cały przedmiot zamówienia”, w drugim przypadku „zryczałtowane
są tylko poszczególne pozycje zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów”.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych
świadczeniach.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie Zamawiający, w opracowanej
przez siebie SIWZ, nie nazwał żądanej ceny ofertowej, w szczególności nie nazwał ją ceną
ryczałtową. Jednak fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze ceny żądanej w tym
postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, cena, jaka została zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, ma charakter ceny ryczałtowej cząstkowej. Takie ceny
cząstkowe znalazły się w „Wycenie oferty” Odwołującego.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w par. 2 pkt I. ppkt 4 wzoru umowy
(Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika, że konieczność uwzględniania w projektach przekładek
istniejących sieci, kolidujących z sieciami i obiektami projektowanymi nie została
przesądzona (użyto określenia „ewentualne przekładki”), tak też z par. 2 pkt I ppkt 8 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika, że przesadzenie lub wycinka drzew, które
należałoby uwzględnić w inwentaryzacji zieleni nie są przesądzone (użyto określenia
„ewentualne przesadzenie lub wycinka”). W treści zaś pkt 3.3 SIWZ zdanie ostatnie
Zamawiający przewidział, na co zwracał uwagę Odwołujący, obowiązek naniesienia
poprawek lub dodatkowych opracowań - w ramach wynagrodzenia ofertowego -
w przypadku stwierdzenia niezgodności z normami prawa europejskiego. Brak jest przy tym
wskazania, do kiedy takie niezgodności miałyby zostać ujawnione, aby po stronie
wykonawcy powstał obowiązek ich poprawienia.
Przywołane powyżej uregulowania SIWZ świadczą o tym, że rozmiar, a tym samym
koszt prac nie został ostatecznie zakreślony. Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZ
żadnych postanowień, które wskazywałyby, że cena ofertowa może ulec zmianie
i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Skłania do wniosku o ryczałtowym
charakterze ceny w przedmiotowym postępowaniu. Przemawia to dodatkowo za uznaniem,
że wysokość zastosowanej stawki jest bez znaczenia w tym postępowaniu. Skład orzekający
Izby stwierdza także, że kwestia odstąpienia od umowy (par. 13 ust. 2 wzoru umowy),
będący odzwierciedleniem art. 145 ustawy Pzp, pozostaje bez związku z charakterem ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu, że Odwołujący
zastosował inną stawkę niż oficjalnie przejęta.
Zakres zamówienia, jak wskazano wyżej, Zamawiający zawarł w pkt. 3.4 SIWZ oraz
powtórzył w par. 2 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ). Wykonanie tego zakresu
Odwołujący potwierdził, składając w Formularzu ofertowym oświadczenie o akceptacji SIWZ
bez zastrzeżeń. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców odrębnego opisu przedmiotu
zamówienia - brak takich żądań w treści SIWZ.
Wskazanie przez Odwołującego zadań w Wycenie oferty, w kolumnie „Zadanie”,
w ocenie składu orzekającego Izby ma jedynie charakter „skrótowy, hasłowy”. Biorąc nadto
pod uwagę, że cała tabela służyć miała nie do wykazywania zakresu przedmiotu
zamówienia, ale do skalkulowania ceny stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przyjęcia,
że Odwołujący nie objął kwestionowanych przez Zamawiającego „specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni oraz projektu odwodnienia” w sytuacji, gdy w każdej z tych pozycji
Odwołujący, poza tabelą Środowiskowych Zasad Wyceny, wskazał dodatkowo kalkulację
indywidualną.
Skład orzekający Izby zwraca przy tym uwagę, że ewentualne wątpliwości
co do zakresu zaoferowanego przez Odwołującego zamówienia, Zamawiający mógł
wyjaśnić, korzystając z trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu, że Odwołujący
nie uwzględnił w wycenie ofertowej „specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz
projektu odwodnienia”
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić
WYROK
z dnia 15 września 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Klaudia Szczytowska - Maziarz
Członkowie: Anna Packo
Ryszard Tetzlaff
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 września 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez "Geokart - International" Sp. z o.o., 35 - 113 Rzeszów,
ul. Wita Stwosza 44 od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 protestu z dnia 11 sierpnia 2008 r.
orzeka:
1. uwzględnia odwołania i nakazuje Zamawiającemu powtórzyć czynność badania
i oceny ofert,
2. kosztami postępowania obciąża Urząd Miejski, 41 - 300 Dąbrowa Górnicza,
ul. Graniczna 21 i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35 - 113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
2) dokonać wpłaty kwoty 6 564 zł 00 gr (słownie: sześć tysięcy pięćset
sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) przez Urząd Miejski,
41 - 300 Dąbrowa Górnicza, ul. Graniczna 21 na rzecz
"Geokart - International" Sp. z o.o., 35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44,
stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wpisu oraz kosztów
zastępstwa prawnego,
3) dokonać wpłaty kwoty xxx zł xxx gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz "Geokart - International" Sp. z o.o.,
35-113 Rzeszów, ul. Wita Stwosza 44.
U z a s a d n i e n i e
W postępowaniu, prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Zamawiającego
- Gminę Dąbrowa Górnicza, na „Wykonanie dokumentacji projektowej dla VI - go zadania
przedsięwzięcia pn. Uporządkowanie gospodarki wodno - ściekowej w gminie Dąbrowa
Górnicza”, opublikowanym w dniu 29.05.2008r. w Dzienniku Urzędowym Wspólnot
Europejskich nr 2008/S 103-138387, wykonawca Geokart - International Sp. z o.o.
(dalej Protestujący lub Odwołujący) w dniu 04.08.2008r. zostali poinformowani przez
Zamawiającego o unieważnieniu przedmiotowego postępowania oraz o odrzuceniu oferty
Protestującego oraz pozostałych ofert złożonych w tym postępowaniu.
Pismem z dnia 11.08.2008r., doręczonym Zamawiającemu w tym samym dniu,
Protestujący złożył protest na unieważnienia postępowania oraz odrzucenie jego oferty,
zarzucając Zamawiającemu naruszenie art. 93 ust. 1 i art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655) -
zwanej dalej ustawą Pzp oraz żądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania,
2. unieważnienia czynności odrzucenia oferty Protestującego,
3. dokonania ponownej oceny ofert,
4. dokonania wyboru oferty najkorzystniejszej spośród ofert ważnych.
W uzasadnieniu protestu Protestujący stwierdził, że biorąc pod uwagę przedmiot
zamówienia opisany w SIWZ i będącej jej częścią umowie, odrzucenie oferty jest całkowicie
bezzasadne. Zwrócił uwagę, że Zamawiający nie podał, na podstawie jakich przepisów
powszechnie obowiązującego prawa odmawia racji bytu zaoferowanej przez Protestującego
cenie za jednostkę nakładu pracy. Stwierdził, iż powszechnie obowiązujące prawo wskazuje,
które ceny i jakich kategorii towarów, czy usług nie mogą być wyższe lub niższe niż
normatywnie wskazane, jednak wśród nich nie ma cen na usługi projektowe czy geodezyjne,
stąd też narzucanie przez Zamawiającego tego typu cen narusza prawo i nie może być
tolerowane z uwagi na ograniczanie konkurencji
Podniósł, iż zarzut niezgodności treści oferty ze SIWZ jest również bezzasadny,
ponieważ z całokształtu treści SIWZ wynika, że przedmiot zadania miał być wykonany za
określone ryczałtowo wynagrodzenie. Dodał, że nawet ewentualne korekty, w związku ze
zgodnością z normami europejskimi, miały być dokonywane w ramach już w ofercie
ustalonego wynagrodzenia.
Zanegował, że w cenie swojej oferty nie zawarł np. projektu odwodnienia, czy też
inwentaryzacji zieleni, stwierdzając, iż elementy te uwzględnił w kalkulacji w Zadaniu:
Projekty budowlane, Część: sieci wod-kan, elektryka, operaty, raporty.
Wskazał, że zgodnie z orzecznictwem Zespołów Arbitrów w sytuacji, gdy cena
zamówienia jest określona w sposób całościowy i ryczałtowy, a przedmiot zamówienia został
określony całościowo, analiza poszczególnych składników składających się na cenę jest
niedopuszczalna i jej wyniki nie mogą stanowić podstawy do odrzucenia oferty.
Stwierdził także, że treść jego oferty jest zgodna ze SIWZ i odmiennie ujęty, ale kompletny
sposób wyceny w żaden sposób nie kwalifikuje jego oferty do odrzucenia.
Uzasadniając swój interes prawny Protestujący wskazał, że gdyby nie błędna
i niezgodna z prawem czynność Zamawiającego Protestujący miałby szansę wygrać
przetarg i realizować umowę objętą przedmiotem zamówienia.
Zamawiający, pismem z dnia 22.08.2008r. (po terminie ustawowym), doręczonym
Protestującemu faksem w tym samym dniu, protest rozstrzygnął poprzez jego oddalenie.
W uzasadnieniu rozstrzygnięcia protestu Zamawiający wskazał, że nieuwzględnienie
w wycenie oferowanej przez Protestującego inwentaryzacji zieleni, projektu odwodnienia
oraz kosztów sporządzenia specyfikacji technicznej, które zgodnie z pkt. 3.4.8, 3.4.9 3.4.11
SIWZ stanowiły części składowe przedmiotu zamówienia, a zatem winny zostać odrębnie
wycenione, jak również zastosowanie innej niż oficjalnie przyjęta stawki za jednostkę
nakładu pracy stanowią braki, które ex lege skutkują koniecznością odrzucenia oferty.
Zamawiający wyjaśnił, że w pkt. 10.4. c SIWZ zażądał sporządzenia wyceny
zamówienia w oparciu o Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych - 2006
z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika netto + podatek VAT zgodny
z obowiązującymi przepisami. Zgodnie z tymi Zasadami (Rozdział I - Postanowienia ogólne)
„w przypadku, gdy SIWZ wymaga dołączenia wyceny do oferty, to powinna być ona
wykonana z dużą starannością, wymieniać wszystkie prace projektowe, opisywać
zastosowane współczynniki, a sporządzający wycenę musi pamiętać, że winna być ona
zrozumiała dla Zamawiającego”.
Ponadto wskazał, że pkt 1.2.4.1. postanowień ogólnych Zasad jednoznacznie
stanowi, że „stawkę za jednostkę nakładu pracy ustała się w zasadzie na okres jednego
roku kalendarzowego i zmienia się okresowo, w zależności od procentowego wskaźnika
inflacji wg danych GUS. Wysokość stawki określa Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur
Projektów w oparciu o komunikat Prezesa GUS w sprawie wskaźnika cen towarów i usług
konsumpcyjnych publikowany w Monitorze Polskim.
Zamawiający stwierdził, że bezpośrednią konsekwencją przyjęcia sposobu wyceny
oferty w oparciu o ŚZWPP - 2006 jest konieczność zastosowania stawki za j.n.p. wynikającą
z regulacji ŚZWPP.
Podał, że Zarząd Rady Koordynacyjnej Biur Projektów w dniu 16.11.2007r. przyjął
stawkę za j.n.p. w wysokości 16,50 zł. Zastosowanie innej stawki jest niezgodne z zapisami
SIWZ.
Zdaniem Zamawiającego zastosowanie wskazanej stawki , nie pozbawia wykonawcy
wpływu na końcową cenę oferty, a w konsekwencji nie ogranicza zasady konkurencji, ze
względu na możliwość zastosowania np. opustów, tyle, że w odniesieniu do ceny obliczonej
na podstawie w/w wartości j.n.p.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do niezgodności treści oferty
Protestującego z SIWZ w zakresie kompletności wyceny, a w szczególności braku
wyodrębnienia kosztów specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz projektu
odwodnienia, które stanowić powinny oddzielna pozycje, jak również posiadać indywidualne
wyceny na co wskazują ŚZWPP (pkt 1.2.1.11 postanowień ogólnych, specyfikacja
techniczna, Rozdział II, tabela 38.2 - inwentaryzacja zieleni, rozdział IV, część V -
odwodnienia).
Zamawiający nie zgodził się z Protestującym, że kwestionowane pozycje „zostały
uwzględnione w kalkulacji w Zadaniu: Projekty budowlane Część: sieci wod - kan., elektryka,
operaty, raporty, ponieważ Protestujący przypisał tym pozycjom konkretne tabele ze
Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych - 2006, według których została obliczona
ilość punktów j.n.p., a w konsekwencji cena oferty, które to tabele nie obejmują swym
zakresem: specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni, czy projektu odwodnienia.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Zamawiający przywołał Wyrok Sądu
Okręgowego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 09.11.2005r. sygn. akt 11 Ca 44/05 zgodnie
z którym: „treść oferty musi odpowiadać treści specyfikacji, w tym także w zakresie sposobu
obliczenia ceny. W sytuacji, gdy wykonawca dokonuje obliczenia ceny w sposób sprzeczny
ze sposobem określonym w specyfikacji (…) niewątpliwie mamy do czynienia ze stanem,
w którym treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji. W tak wypadku zamawiający
zobowiązany jest odrzucić ofertę (art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy)”.
Odnosząc się do twierdzenia Protestującego, tj. że przedmiot zadania miał być
wykonany za określone ryczałtowo wynagrodzenie Zamawiający stwierdził, że
w przedmiotowym zamówieniu wynagrodzenie nie jest wynagrodzeniem ryczałtowym, co
wynika z par. 4 ust. 4 projektu umowy - harmonogram rzeczowo – finansowy, uwzględniający
podział przedmiotu umowy wraz z wysokością wynagrodzenia za poszczególne jego części
miał stanowić integralną część umowy.
Nadto dodał, że w obowiązującym stanie prawnym nie funkcjonuje legalna definicja ceny
ryczałtowej, jednakże z treści przepisów kc (art. 632), jak i z praktyki orzeczniczej wynika, że
istotą ceny ryczałtowej jest ustalenie jej z góry bez przeprowadzenia szczegółowej analizy
kosztów przedmiotu zamówienia Definiowanie ceny ryczałtowej opartej jedynie na
niezmienności ceny w trakcie obowiązywania umowy jest nieprawidłowe, gdyż takie
założenie powodowałoby, iż niemal w każdym postępowaniu cena ofertowa musiałaby być
uznana za ryczałtową.
W dniu 26.08.2008r. pismem z tego samego dnia, nadanym w placówce pocztowej
operatora publicznego, z zachowaniem terminu, o którym mowa w art. 184 ust. 2 ustawy
Pzp, Protestujący wniósł odwołanie do Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych, zarzucając
Zamawiającemu, poza wskazanymi uprzednio w proteście art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 93
ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, także naruszenie art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp oraz żądając:
1. unieważnienia czynności unieważnienia postępowania oraz czynności odrzucenia
oferty Odwołującego,
2. nakazania Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert spośród ofert
nieodrzuconych,
3. przyznania kosztów postępowania od Zamawiającego na rzecz Odwołującego.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podtrzymał argumentację zawartą uprzednio
w proteście oraz dodatkowo zwrócił uwagę, że skoro Zamawiający twierdzi, iż utrzymywanie
sztywnej wartości jednostki nakładu pracy nie stało na przeszkodzie udzieleniu opustów lub
rabatów w wynagrodzeniu, już po ustaleniu finalnej należności, to dlaczego ustalenie takiego
opustu, już na etapie przyjęcia ceny jednostkowej, nie znalazło akceptacji po stronie
Zamawiającego - skutek zastosowania zniżki wynagrodzenia w trakcie ustalania ceny lub też
w cenie finalnej jest identyczny.
Odwołujący podniósł, iż nawet gdyby Zamawiający stwierdził braki w dokumentacji
lub oświadczeniach złożonych wraz z ofertą w przedmiotowym postępowaniu, to na
podstawie art. 26 ustawy Pzp winien wezwać oferenta do ich usunięcia, przed ewentualnym
odrzuceniem oferty.
Na podstawie zebranego materiału dowodowego, tj. dokumentacji
postępowania oraz stanowisk i oświadczeń stron, złożonych
w toku rozprawy
I. skład orzekający Izby ustalił, co następuje:
Zgodnie z treścią SIWZ, zamieszczoną na stronie internetowej Zamawiającego,
na podstawie, której wykonawcy złożyli oferty w przedmiotowym postępowaniu, opis
sposobu obliczenia ceny Zamawiający zawarł w pkt. 24 SIWZ, wprowadzając tam
następujące wymagania:
„24.1. Cena oferty musi być podana w PLN cyfrowo i słownie, z wyodrębnieniem należnego
podatku VAT.
24.2. Cena ofertowa powinna być wyliczona i podana z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku z zastosowaniem przybliżenia dziesiętnego.
24.3. Szczegółową wycenę prac projektowych należy wykonać zgodnie z pkt 10.4.c/
niniejszej SIWZ tj. w oparciu (pominięto „o”) Środowiskowe Zasady Wyceny Prac
Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika (netto)
+ podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualną datą i podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”
W pkt. 10.4.c/ Zamawiający wskazał, że „Dodatkowo do oferty należy załączyć szczegółową
wycenę oferty, prace projektowe winny być sporządzone w oparciu o Środowiskowe Zasady
Wyceny Prac Projektowych - 2006 z podaniem tabel i pozycji wyceny oraz tomu i rocznika
(netto) + podatek VAT zgodny z obowiązującymi przepisami - z aktualną datą i podpisem
osoby / osób reprezentujących Wykonawcę”.
Zakres zamówienia Zamawiający wskazał w pkt. 3.4 SIWZ oraz powtórzył w par. 2 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ).
II. skład orzekający Izby zważył, co następuje:
Zamawiający w treści SIWZ w istocie nie opisał szczegółowo sposobu obliczenia
ceny, nie opracował wzoru, którego wypełnienie doprowadziłoby do wyliczenia przez
wykonawców cen ofertowych w sposób oczekiwany przez Zamawiającego. Zamawiający
odesłał w tym zakresie do Środowiskowych Zasad Wyceny Prac Projektowych (dalej
Środowiskowe Zasady Wyceny), których stosowanie, jak wskazał w toku rozprawy
Zamawiający, a czemu Odwołujący nie zaprzeczył, ma charakter powszechny.
Zamawiający, regulując w pkt. 24.3. kwestię wyceny prac projektowych, zobowiązał
wykonawców do dokonania tej wyceny „w oparciu” o Środowiskowe Zasady Wyceny, nie
wskazując jednak sposobu korzystania z tych Zasad, tj. zakresu, czy stopnia
szczegółowości. Jest to istotne, biorąc pod uwagę fakt, że we wstępie, wydające
Środowiskowe Zasady Wyceny, Ministerstwo Infrastruktury, Zasady te określiło „jako dobry
materiał informacyjny i pomocniczy”. Zatem Wykonawca, sięgając do Środowiskowych
Zasad Wyceny, zasadnie mógł przyjąć, że oparcie się na tych Zasadach, jak chciał
Zamawiający, ma mu dostarczyć informacji i ma mu pomóc w ustaleniu ceny. Brak podstaw,
aby przyjąć, że odesłanie do Środowiskowych Zasad Wyceny, uwzględniając charakter tego
opracowania, miało w 100% zdeterminować sposób obliczenia ceny w przedmiotowym
postępowaniu.
Konsekwencją tego stwierdzenia jest odrzucenie stanowiska Zamawiającego jakoby
wykonawcy mieli w tym postępowaniu obowiązek przyjęcia jednej stawki za jednostkę
nakładu pracy. Skład orzekający Izby stwierdza nadto, że sama wysokość tej stawki nie
została podana przez Zamawiającego w SIWZ, nie zawierają jej także Środowiskowe Zasady
Wyceny. Wysokości tej stawki szukać należy jeszcze gdzie indziej. Jak wskazał
Zamawiający w rozstrzygnięciu protestu, stawka ta wynika z postanowienia Zarządu Rady
Koordynacyjnej Biur Projektów z dnia 16.11.2007r. Tymczasem zgodnie z art. 36 ust. 1 pkt
12) ustawy Pzp obowiązkiem Zamawiającego było zawarcie swoich wymagań odnośnie
sposobu obliczenia ceny w treści samej SIWZ. Brak szczegółowych kwestii w tym zakresie
uczynił żądania Zamawiającego nieczytelnymi. Konsekwencje takiej nieczytelności wymagań
Zamawiającego nie mogą obarczać wykonawców.
Odnosząc się do charakteru ceny ofertowej w przedmiotowym postępowaniu skład
orzekający Izby stwierdza, że wprawdzie wśród definicji legalnych, zawartych w art. 2 ustawy
Pzp, brak jest definicji „ceny ryczałtowej” („wynagrodzenia ryczałtowego”), którym to
pojęciem ustawodawca posługuje się w art. 88 ustawy Pzp, jednak przyjmuje się, że istotą
tego rodzaju wynagrodzenia jest określenie tego wynagrodzenia z góry, bez
przeprowadzania szczegółowej analizy kosztów wytwarzania dzieła. Wynagrodzenie to jest
niezależne od rzeczywistego rozmiaru lub kosztu prac. Zgodnie z Wyrokiem Sądu
Najwyższego z dnia 20.11.1998r. II CRN 913/97, ryczałt polega na umówieniu z góry
wysokości wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie
stron na to, że wykonawca nie będzie domagać się wynagrodzenia wyższego.
W art. 88 ust. 1 pkt 3) ustawy Pzp ustawodawca dokonał rozróżnienia samej ceny
ryczałtowej na cenę ryczałtową za cały przedmiot zamówienia (ryczałt globalny) oraz cenę
ryczałtową za część zamówienia (ryczałt cząstkowy). W pierwszym przypadku „zestawienie
planowanych prac i przewidywanych kosztów jest całkowicie zredukowane,
a cena - zglobalizowana za cały przedmiot zamówienia”, w drugim przypadku „zryczałtowane
są tylko poszczególne pozycje zestawienia planowanych prac i przewidywanych kosztów”.
Rozliczenia stron w przypadku zastosowania ryczałtowego charakteru wynagrodzenia
w żaden sposób nie opierają się na cenach jednostkowych oraz faktycznie wykonanych
świadczeniach.
W rozpoznawanej przez skład orzekający Izby sprawie Zamawiający, w opracowanej
przez siebie SIWZ, nie nazwał żądanej ceny ofertowej, w szczególności nie nazwał ją ceną
ryczałtową. Jednak fakt ten, sam w sobie, nie przesądza o charakterze ceny żądanej w tym
postępowaniu.
W ocenie składu orzekającego Izby, cena, jaka została zastosowana
w przedmiotowym postępowaniu, ma charakter ceny ryczałtowej cząstkowej. Takie ceny
cząstkowe znalazły się w „Wycenie oferty” Odwołującego.
Z opisu przedmiotu zamówienia, zawartego w par. 2 pkt I. ppkt 4 wzoru umowy
(Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika, że konieczność uwzględniania w projektach przekładek
istniejących sieci, kolidujących z sieciami i obiektami projektowanymi nie została
przesądzona (użyto określenia „ewentualne przekładki”), tak też z par. 2 pkt I ppkt 8 wzoru
umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ) wynika, że przesadzenie lub wycinka drzew, które
należałoby uwzględnić w inwentaryzacji zieleni nie są przesądzone (użyto określenia
„ewentualne przesadzenie lub wycinka”). W treści zaś pkt 3.3 SIWZ zdanie ostatnie
Zamawiający przewidział, na co zwracał uwagę Odwołujący, obowiązek naniesienia
poprawek lub dodatkowych opracowań - w ramach wynagrodzenia ofertowego -
w przypadku stwierdzenia niezgodności z normami prawa europejskiego. Brak jest przy tym
wskazania, do kiedy takie niezgodności miałyby zostać ujawnione, aby po stronie
wykonawcy powstał obowiązek ich poprawienia.
Przywołane powyżej uregulowania SIWZ świadczą o tym, że rozmiar, a tym samym
koszt prac nie został ostatecznie zakreślony. Zamawiający nie zawarł jednocześnie w SIWZ
żadnych postanowień, które wskazywałyby, że cena ofertowa może ulec zmianie
i regulowały sposób dokonywania ewentualnych zmian. Skłania do wniosku o ryczałtowym
charakterze ceny w przedmiotowym postępowaniu. Przemawia to dodatkowo za uznaniem,
że wysokość zastosowanej stawki jest bez znaczenia w tym postępowaniu. Skład orzekający
Izby stwierdza także, że kwestia odstąpienia od umowy (par. 13 ust. 2 wzoru umowy),
będący odzwierciedleniem art. 145 ustawy Pzp, pozostaje bez związku z charakterem ceny.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu, że Odwołujący
zastosował inną stawkę niż oficjalnie przejęta.
Zakres zamówienia, jak wskazano wyżej, Zamawiający zawarł w pkt. 3.4 SIWZ oraz
powtórzył w par. 2 wzoru umowy (Załącznik nr 5 do SIWZ). Wykonanie tego zakresu
Odwołujący potwierdził, składając w Formularzu ofertowym oświadczenie o akceptacji SIWZ
bez zastrzeżeń. Zamawiający nie oczekiwał od wykonawców odrębnego opisu przedmiotu
zamówienia - brak takich żądań w treści SIWZ.
Wskazanie przez Odwołującego zadań w Wycenie oferty, w kolumnie „Zadanie”,
w ocenie składu orzekającego Izby ma jedynie charakter „skrótowy, hasłowy”. Biorąc nadto
pod uwagę, że cała tabela służyć miała nie do wykazywania zakresu przedmiotu
zamówienia, ale do skalkulowania ceny stwierdzić należy, że brak jest podstaw do przyjęcia,
że Odwołujący nie objął kwestionowanych przez Zamawiającego „specyfikacji technicznej,
inwentaryzacji zieleni oraz projektu odwodnienia” w sytuacji, gdy w każdej z tych pozycji
Odwołujący, poza tabelą Środowiskowych Zasad Wyceny, wskazał dodatkowo kalkulację
indywidualną.
Skład orzekający Izby zwraca przy tym uwagę, że ewentualne wątpliwości
co do zakresu zaoferowanego przez Odwołującego zamówienia, Zamawiający mógł
wyjaśnić, korzystając z trybu przewidzianego w art. 87 ust. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego skład orzekający Izby uznał, że brak było podstaw do odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2) ustawy Pzp z tego powodu, że Odwołujący
nie uwzględnił w wycenie ofertowej „specyfikacji technicznej, inwentaryzacji zieleni oraz
projektu odwodnienia”
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy Pzp, tj. stosownie do wyniku postępowania.
Jednocześnie też skład orzekający Izby, uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9 lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128, poz. 886), uznał za uzasadnione
koszty Odwołującego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
_________
*
niepotrzebne skreślić