KIO/UZP 1119/08
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Magdalena Sierakowska
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO/UZP 1119/08
WYROK
z dnia 31 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Anna Packo
Klaudia Szczytowska – Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska
(lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul.
Jedności 10, 41-208 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41, 41-200 Sosnowiec, protestu z dnia 17
września 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta
Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana
„Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec na
rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41,
41-200 Sosnowiec, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę boiska o nawierzchni
z trawy syntetycznej na obiekcie Stadion Ludowy w Sosnowcu”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum)
oraz Masters Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum w Sosnowcu, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 185296). Postępowanie to prowadzi Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Sosnowcu, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 10 września 2008 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, wskazując, że zgodnie z zapisem pkt 12.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) wykonawca zobowiązany był w postępowaniu sporządzić
kosztorys ofertowy szczegółowy, natomiast kosztorys ofertowy Odwołującego załączony do
jego oferty został przedstawiony w formie uproszczonej. Z tego też względu oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu. Jednocześnie też Zamawiający we wskazanym piśmie
poinformował, że Odwołujący nie dołączył do oferty następujących dokumentów:
- dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej
nawierzchni określonych w pkt 4 ppkt a, b, c, d, e, f oraz
- dokumentu ujętego w pkt 1 „Wymagane dokumenty.
Zamawiający wskazał w tym zakresie, że dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z uwagi na to, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie wskazanej powyżej przesłanki ustawowej.
Zamawiający również w piśmie o tej samej dacie (10 września 2008 r.) poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskazując, że w postępowaniu tym złożono cztery
oferty, z czego trzy - jako zawierające błędy - podlegają odrzuceniu, natomiast oferta
najkorzystniejsza przekracza kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odnosząc się do podjętych przez Zamawiającego czynności Odwołujący w piśmie
z dnia 17 września 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w
którym podniósł naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo że nie
zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo
że nie zachodziły przesłanki unieważniania;
- art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez niedokonanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jako że istniały przesłanki do
odrzucenia jego oferty.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
2) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w pkt 12.1 SIWZ, odnoszącym się do przygotowania kosztorysu ofertowego
użył sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest sporządzić kosztorys ofertowy”, co
według niego oznacza, że ów kosztorys miał być sporządzony w celu obliczenia i wskazania
ceny ofertowej w formularzu ofertowym, co Odwołujący uczynił, jendakowoż z zapisów SIWZ
nie wynikał obowiązek dołączenia, czy też złożenia wraz z ofertą tegoż szczegółowego
kosztorysu ofertowego. Odwołujący podniósł, że z zapisów SIWZ wynika jedynie, że
wykonawcy mieli obowiązek określić w formularzu ofertowym cenę w sposób opisany w pkt
12 SIWZ, czyli na podstawie szczegółowego kosztorysu ofertowego. Natomiast dołączony
przez Odwołującego do oferty jako załącznik kosztorys sporządzony w sposób uproszczony
ma jedynie charakter informacyjny i jest to dodatkowy dokument, który - jak wynika z
brzmienia zapisów SIWZ – nie był wymagany przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego, czynność faktyczna Odwołującego polegająca na złożeniu przez niego
dodatkowego, niewymagalnego przez Zamawiającego dokumentu, w żadnym wypadku nie
zawiera się w pojęciu „treść oferty”, w związku z czym nie może „nie odpowiadać” treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący twierdził, że w niniejszym
przypadku zaistniała co najwyżej niezgodność co do formy złożonej oferty, a nie
niezgodność co do jej aspektów merytorycznych, tym samym jego oferta nie powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający, rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 25 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) protest oddalił. W uzasadnieniu oddalenia
protestu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podniósł, że w pkt 12 SIWZ zatytułowanym „Opis Sposobu Obliczenia Ceny” określił zasady,
w jaki sposób wykonawca winien dokonać wyceny przedmiotu zamówienia i między innymi
zobowiązał wykonawców do sporządzenia kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
szczegółową. Jednocześnie też określił, jak powinien wyglądać kosztorys (pkt 12.3a), jak
winna wyglądać każda pozycja kosztorysowa (pkt 12.3b) oraz jak winny być opisane
materiały w kosztorysie ofertowym (pkt 12.3c). W pkt 12.4 Zamawiający zobowiązał
wykonawców do określenia wartości we wszystkich pozycjach kosztorysu. Wskazał również
na zapis SIWZ, wedle którego brak wypełnienia i określenia wartości w pozycjach spowoduje
odrzucenie oferty (pkt 12.9). Zamawiający wskazał również na wzór umowy stanowiący
załącznik do SIWZ gdzie w § 3 pkt 4 Zamawiający określił, że „W przypadku wystąpienia
robót dodatkowych nie ujętych w kosztorysie ofertowym, ich rozliczenie nastąpi wg
składników do kosztorysowania wykazanych ofercie … oraz w pkt 5 … Ceny jednostkowe w
kosztorysach powykonawczych przyjęte zostaną na poziomie cen jednostkowych zawartych
w kosztorysie ofertowym”.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący w piśmie z dnia 1 października 2008 r. (w tej samej dacie pismo zostało złożone
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał podniesione w odwołaniu
zarzuty, żądania i argumentację. Zmodyfikował jednocześnie zarzut dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego konkretnego przepisu, dotyczącego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - w miejsce podnoszonego dotychczas (w proteście)
zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. wskazał na przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Odwołujący odnosząc się w szczególności do argumentacji Zamawiającego, zawartej
w rozstrzygnięciu protestu podniósł, że Odwołujący zastosował się do wymogów
Zamawiającego, co do tego jak powinien wyglądać załączany do oferty kosztorys i zawarł w
przygotowanym przez siebie kosztorysie wszystkie wymagane elementy (kosztorys zawiera
stronę tytułową wraz z danymi wyjściowymi do kosztorysowania, stanowiącymi podstawę
obliczenia cen jednostkowych oraz zestawienie materiałów i sprzętu wraz z cenami, cenę
jednostkową każdej pozycji kosztorysowej, która obejmuje koszty bezpośrednie robocizny,
materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i
zysk, a ponadto określił ceny jednostkowe materiałów, typ oraz nazwę materiałów i
urządzeń, przy czym kierował się tu własnym wyborem producenta, który został określony w
sposób pośredni przez wskazanie odpowiedniej ceny jednostkowej materiału lub
urządzenia).
W piśmie z dnia 22 października 2008 r., skierowanym do Departamentu Odwołań
Urzędu Zamówień Publicznych, a znajdującym się w aktach sprawy odwoławczej
poinformował, że w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 181 ust. 2a ustawy,
pismem z dnia 19 października 2008 r. wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium o kolejne 30 dni. Jednocześnie też wskazał, że wadium Odwołującego złożone w
formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedłużone zostało do dnia 26
października 2008 r. Następnie pismem z dnia 27 października 2008 r. poinformował, że
Odwołujący w dniu 24 października 2008 r. złożył do Zamawiającego pismo zawiadamiające
o przedłużeniu terminu związania ofertą (wadium) do dnia 25 listopada 2008 r.,
przedkładając jednocześnie aneks nr 2 do gwarancji wadialnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione z tego powodu, że pozostająca jako ważna w postępowaniu jedyna oferta,
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, przekracza jego możliwości finansowe.
Zarzuty podnoszone w proteście i w odwołaniu dotyczą bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego i wykazują uszczerbek po stronie Odwołującego w postaci pozbawienia go
szans na uzyskanie zamówienia. Skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego było również
unieważnienie postępowania. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów dotyczących ważności
oferty Odwołującego skutkowałoby przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego (cena oferty Odwołującego mieści się
w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego
zmówienia publicznego), co wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,
że nie zasługują one na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ wykonawcy w niniejszym postępowaniu mieli obowiązek
sporządzenia kosztorysu ofertowego szczegółowego. Wymogi co do zakresu informacji,
które powinien zawierać kosztorys szczegółowy Zamawiający zawarł w kolejnych punktach
rozdziału 12 (w szczególności pkt 12.3a, 12.3b i 12.3c, 12.4, 12.9). Postanowienia te
znajdują się w rozdziale SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny”.
Odwołujący do swojej oferty – co było bezsporne pomiędzy stronami – dołączył
kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej i z tego powodu jego oferta została odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający argumentował, że brak załączenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego szczegółowego uniemożliwia mu ocenę oferty pod kątem weryfikacji jej
zgodności z treścią SIWZ.
Kwestią sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego było ustalenie, czy
SIWZ zawierała wymóg dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego szczegółowego, czy nie
było takiego wymogu. Skład orzekający Izby, rozstrzygając tę kwestię uznał, że z zapisów
SIWZ wynikał obowiązek dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Faktem jest – na
co wskazywał Odwołujący – że zapisy dotyczące sporządzenia kosztorysu szczegółowego
zostały zamieszczone w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny i na ten użytek
zasadniczo kosztorys ten miał być sporządzony przez wykonawców. Z całokształtu zapisów
rozdz. 12 SIWZ można jednak wywieść, że kosztorys ów (szczegółowy ) powinien zostać
dołączony do oferty wykonawcy. Bezsensownym byłyby wymogi Zamawiającego z pkt
12.3.a, 12.3.b i 12.3.c i 12.4, określające jakie elementy kosztorys ten powinien zawierać,
jeśliby kosztorys ów nie miał być załączany do oferty. Ponadto należy wskazać na pkt 12.9
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł rygor w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, w
sytuacji gdy określonych w SIWZ informacji wymagany kosztorys szczegółowy nie będzie
zawierał, bądź w sytuacji, gdy wykonawca poda te informacje w niewłaściwej formie.
Przywołane zapisy wskazują, że wykonawcy mieli obowiązek sporządzić na określonych
zasadach i w określonej formie kosztorys ofertowy w wersji szczegółowej, a skoro mieli taki
obowiązek, powinni wykazać jego wypełnienie, w celu weryfikacji przez Zamawiającego
prawidłowości sporządzenia tego kosztorysu pod kątem sprawdzenia prawidłowości
obliczenia ceny ofertowej (wyceny wszystkich wymaganych w dokumentacji technicznej
Zamawiającego pozycji prac i materiałów). W przypadku braku załączenia do oferty takiego
kosztorysu w wymaganej wersji szczegółowej Zamawiający nie miałby tej możliwości. Te
postanowienia SIWZ nie zostały oprotestowane przez Odwołującego, ani też przez żadnego
innego wykonawcę w postępowaniu. Ponadto – jak wynika z treści ofert pozostałych, poza
Odwołującym, wykonawców składających oferty w niniejszym postępowaniu, co również
potwierdził na rozprawie Zamawiający – wszyscy z nich załączyli do swoich ofert kosztorysy
w wersji szczegółowej.
Podkreślić również należy, że na obowiązek załączenia do ofert wykonawców
kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej wskazuje również rozdział 10 SIWZ, dotyczący
opisu sposobu przygotowania oferty, a konkretnie pkt 10.6 tego rozdziału, gdzie
Zamawiający wprowadził zapis: „Można też odrębnie ponumerować strony kopii kosztorysu
ofertowego, który najlepiej spiąć (np.: w skoroszycie miękkim) i dołączyć do oferty
oddzielnie”. Powyższy zapis wskazuje wprost na wymóg dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego, a skoro Zamawiający w rozdziale 12 wymagał sporządzenia kosztorysu w wersji
szczegółowej, chodzi tu więc o dołączenie do oferty tego właśnie kosztorysu.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego kosztorysu w wersji
szczegółowej oferta ta podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Brak jest w tym przypadku możliwości uznania – jak argumentował to Odwołujący - że
załączony przez niego kosztorys uproszczony wypełnia wymogi Zamawiającego co do treści
kosztorysu szczegółowego. Zatem nie można mówić w tym przypadku o niezgodności co do
treści oferty z treścią SIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, a powyższe nie może
być podstawą do odrzucenia oferty w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tą argumentacją
Odwołującego skład orzekający Izby nie może się zgodzić, uznając bowiem, że - zgodnie z
wymogami SIWZ (pkt 12.3.b i 12.3.c) - wykonawcy w wymaganym kosztorysie
szczegółowym mieli obowiązek wskazania cen jednostkowych każdej pozycji kosztorysowej,
która powinna obejmować koszty bezpośrednie robocizny, zakupu materiałów, pracy sprzętu
i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, a także materiały i urządzenia
powinny być w kosztorysie określone precyzyjnie, tzn. poprzez podanie typu, nazwy oraz
producenta materiału lub urządzenia. Na przykładzie wykazywanym przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego Odwołującego wskazano, że w
kosztorysie tym nie wyszczególniono, poprzez opis i brak wyceny szczegółów dotyczących
użytych - w zakresie łapacza piłek z siatki - użytych materiałów, pracy sprzętu, transportu
technologicznego, kosztów pośrednich, zysku i robocizny – jak tego wymagał Zamawiający.
Wycena w tej pozycji całości prac bez wyszczególnienia - zgodnie z wymogiem SIWZ –
użytych materiałów, robocizny i jednostkowych kosztów z tym związanych nie pozwala
Zamawiającemu na porównanie ofert złożonych w postępowaniu i ocenę oferty
Odwołującego pod kątem jej zgodności z SIWZ i prawidłowości obliczenia ceny ofertowej, jak
również uniemożliwia prawidłową wycenę w przyszłości ewentualnych robót dodatkowych,
na których sposób rozliczenia Zamawiający powołuje się we wzorze umowy stanowiącym
załącznik do SIWZ (§ 3 ust. 5 wzoru umowy), wskazując na wartości określone w kosztorysie
ofertowym.
Nie można przychylić się również do argumentacji Odwołującego, że kosztorys taki
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jako dokument przedmiotowy w związku
z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Kosztorys ofertowy, w ocenie składu orzekającego Izby,
nie jest dokumentem przedmiotowym w postaci opisu, który ma potwierdzać spełnianie, że
oferowane – w tym przypadku roboty budowlane – odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem
wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta
podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z
treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1
ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec
ustaleń, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, nie
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. bezpodstawnego
unieważnienia przez Zamawiającego niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Pozostająca na tym etapie ważną w postępowaniu jedyna oferta przekracza
bowiem możliwości finansowe Zamawiającego, określone przez niego na publicznym
otwarciu ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku, ograniczając je jednak
do kwoty 3 600 zł, tj. kwoty, o której mowa w przywołanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 31 października 2008 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk
Członkowie: Anna Packo
Klaudia Szczytowska – Maziarz
Protokolant: Magdalena Sierakowska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 października 2008 r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność
gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska
(lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul.
Jedności 10, 41-208 Sosnowiec od rozstrzygnięcia przez zamawiającego Miejski Ośrodek
Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41, 41-200 Sosnowiec, protestu z dnia 17
września 2008 r.
orzeka:
1. oddala odwołanie
2. kosztami postępowania obciąża Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta
Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera
Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości
4 064 zł 00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca
działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana
„Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz Masters Sp. z o.o.
z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-208 Sosnowiec na
rzecz Miejskiego Ośrodka Sportu i Rekreacji w Sosnowcu, ul. 3 Maja 41,
41-200 Sosnowiec, stanowiącej uzasadnione koszty strony poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
3) dokonać wpłaty kwoty XXX zł XXX gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,
4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska
prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma Usługowo –
Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum) oraz
Masters Sp. z o.o. z siedzibą dla lidera Konsorcjum: ul. Jedności 10, 41-
208 Sosnowiec.
U z a s a d n i e n i e
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na „Budowę boiska o nawierzchni
z trawy syntetycznej na obiekcie Stadion Ludowy w Sosnowcu”, którego dotyczy odwołanie
wniesione przez Konsorcjum firm: Danuta Justyniarska prowadząca działalność gospodarczą
pod nazwą Firma Usługowo – Budowlana „Anesti” Danuta Justyniarska (lider Konsorcjum)
oraz Masters Sp. z o.o., z siedzibą dla lidera Konsorcjum w Sosnowcu, zwane dalej
„Odwołującym”, zostało wszczęte w trybie przetargu nieograniczonego, poprzez publikację
ogłoszenia w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 8 sierpnia 2008 r.
(nr ogłoszenia: 185296). Postępowanie to prowadzi Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji
w Sosnowcu, zwany dalej: „Zamawiającym”, na podstawie przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. z 2007 r. Dz. U. Nr 223,
poz. 1655 ze zm.), zwanej dalej „ustawą”.
W niniejszym postępowaniu Zamawiający pismem z dnia 10 września 2008 r.
poinformował Odwołującego o odrzuceniu jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2
ustawy, wskazując, że zgodnie z zapisem pkt 12.1 Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia (dalej: „SIWZ”) wykonawca zobowiązany był w postępowaniu sporządzić
kosztorys ofertowy szczegółowy, natomiast kosztorys ofertowy Odwołującego załączony do
jego oferty został przedstawiony w formie uproszczonej. Z tego też względu oferta
Odwołującego podlegała odrzuceniu. Jednocześnie też Zamawiający we wskazanym piśmie
poinformował, że Odwołujący nie dołączył do oferty następujących dokumentów:
- dokumentów potwierdzających spełnianie parametrów oferowanej
nawierzchni określonych w pkt 4 ppkt a, b, c, d, e, f oraz
- dokumentu ujętego w pkt 1 „Wymagane dokumenty.
Zamawiający wskazał w tym zakresie, że dokumenty te nie podlegają uzupełnieniu
w trybie art. 26 ust. 3 ustawy, z uwagi na to, że oferta Odwołującego podlega odrzuceniu na
podstawie wskazanej powyżej przesłanki ustawowej.
Zamawiający również w piśmie o tej samej dacie (10 września 2008 r.) poinformował
Odwołującego o unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na
podstawie art. 94 ust. 1 pkt 4 ustawy, wskazując, że w postępowaniu tym złożono cztery
oferty, z czego trzy - jako zawierające błędy - podlegają odrzuceniu, natomiast oferta
najkorzystniejsza przekracza kwotę, jaką Zamawiający może przeznaczyć na sfinansowanie
zamówienia.
Odnosząc się do podjętych przez Zamawiającego czynności Odwołujący w piśmie
z dnia 17 września 2008 r. (złożenie do Zamawiającego w tej samej dacie) złożył protest, w
którym podniósł naruszenie przepisów:
- art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, poprzez odrzucenie jego oferty, pomimo że nie
zachodziły przesłanki do odrzucenia oferty;
- art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, poprzez unieważnienie postępowania, pomimo
że nie zachodziły przesłanki unieważniania;
- art. 26 ust. 3 ustawy, poprzez niedokonanie wezwania Odwołującego do
uzupełnienia dokumentów i oświadczeń, jako że istniały przesłanki do
odrzucenia jego oferty.
Podnosząc wskazane zarzuty Odwołujący w swoim proteście wniósł o:
1) unieważnienie czynności unieważnienia postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego;
2) unieważnienie czynności odrzucenia jego oferty;
3) niezwłoczne powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wezwanie
Odwołującego do uzupełnienia dokumentów i oświadczeń oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu podniesionych w proteście zarzutów Odwołujący podniósł, że
Zamawiający w pkt 12.1 SIWZ, odnoszącym się do przygotowania kosztorysu ofertowego
użył sformułowania: „Wykonawca zobowiązany jest sporządzić kosztorys ofertowy”, co
według niego oznacza, że ów kosztorys miał być sporządzony w celu obliczenia i wskazania
ceny ofertowej w formularzu ofertowym, co Odwołujący uczynił, jendakowoż z zapisów SIWZ
nie wynikał obowiązek dołączenia, czy też złożenia wraz z ofertą tegoż szczegółowego
kosztorysu ofertowego. Odwołujący podniósł, że z zapisów SIWZ wynika jedynie, że
wykonawcy mieli obowiązek określić w formularzu ofertowym cenę w sposób opisany w pkt
12 SIWZ, czyli na podstawie szczegółowego kosztorysu ofertowego. Natomiast dołączony
przez Odwołującego do oferty jako załącznik kosztorys sporządzony w sposób uproszczony
ma jedynie charakter informacyjny i jest to dodatkowy dokument, który - jak wynika z
brzmienia zapisów SIWZ – nie był wymagany przez Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego, czynność faktyczna Odwołującego polegająca na złożeniu przez niego
dodatkowego, niewymagalnego przez Zamawiającego dokumentu, w żadnym wypadku nie
zawiera się w pojęciu „treść oferty”, w związku z czym nie może „nie odpowiadać” treści
specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Odwołujący twierdził, że w niniejszym
przypadku zaistniała co najwyżej niezgodność co do formy złożonej oferty, a nie
niezgodność co do jej aspektów merytorycznych, tym samym jego oferta nie powinna być
odrzucona przez Zamawiającego.
Zamawiający, rozpatrując przedmiotowy protest pismem z dnia 25 września 2008 r.
(doręczenie Odwołującemu w tej samej dacie) protest oddalił. W uzasadnieniu oddalenia
protestu podtrzymał swoje dotychczasowe stanowisko o konieczności odrzucenia oferty
Odwołującego i unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Podniósł, że w pkt 12 SIWZ zatytułowanym „Opis Sposobu Obliczenia Ceny” określił zasady,
w jaki sposób wykonawca winien dokonać wyceny przedmiotu zamówienia i między innymi
zobowiązał wykonawców do sporządzenia kosztorysu ofertowego wykonanego metodą
szczegółową. Jednocześnie też określił, jak powinien wyglądać kosztorys (pkt 12.3a), jak
winna wyglądać każda pozycja kosztorysowa (pkt 12.3b) oraz jak winny być opisane
materiały w kosztorysie ofertowym (pkt 12.3c). W pkt 12.4 Zamawiający zobowiązał
wykonawców do określenia wartości we wszystkich pozycjach kosztorysu. Wskazał również
na zapis SIWZ, wedle którego brak wypełnienia i określenia wartości w pozycjach spowoduje
odrzucenie oferty (pkt 12.9). Zamawiający wskazał również na wzór umowy stanowiący
załącznik do SIWZ gdzie w § 3 pkt 4 Zamawiający określił, że „W przypadku wystąpienia
robót dodatkowych nie ujętych w kosztorysie ofertowym, ich rozliczenie nastąpi wg
składników do kosztorysowania wykazanych ofercie … oraz w pkt 5 … Ceny jednostkowe w
kosztorysach powykonawczych przyjęte zostaną na poziomie cen jednostkowych zawartych
w kosztorysie ofertowym”.
Odnosząc się do stanowiska Zamawiającego zawartego w rozstrzygnięciu protestu,
Odwołujący w piśmie z dnia 1 października 2008 r. (w tej samej dacie pismo zostało złożone
w urzędzie pocztowym operatora publicznego) złożył odwołanie do Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych. Kopia odwołania w tej samej dacie została przekazana
Zamawiającemu. W treści odwołania Odwołujący podtrzymał podniesione w odwołaniu
zarzuty, żądania i argumentację. Zmodyfikował jednocześnie zarzut dotyczący naruszenia
przez Zamawiającego konkretnego przepisu, dotyczącego unieważnienia postępowania o
udzielenie zamówienia publicznego - w miejsce podnoszonego dotychczas (w proteście)
zarzutu naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy, tj. wskazał na przepis art. 93 ust. 1 pkt 4
ustawy.
Odwołujący odnosząc się w szczególności do argumentacji Zamawiającego, zawartej
w rozstrzygnięciu protestu podniósł, że Odwołujący zastosował się do wymogów
Zamawiającego, co do tego jak powinien wyglądać załączany do oferty kosztorys i zawarł w
przygotowanym przez siebie kosztorysie wszystkie wymagane elementy (kosztorys zawiera
stronę tytułową wraz z danymi wyjściowymi do kosztorysowania, stanowiącymi podstawę
obliczenia cen jednostkowych oraz zestawienie materiałów i sprzętu wraz z cenami, cenę
jednostkową każdej pozycji kosztorysowej, która obejmuje koszty bezpośrednie robocizny,
materiałów, zakupu, pracy sprzętu i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i
zysk, a ponadto określił ceny jednostkowe materiałów, typ oraz nazwę materiałów i
urządzeń, przy czym kierował się tu własnym wyborem producenta, który został określony w
sposób pośredni przez wskazanie odpowiedniej ceny jednostkowej materiału lub
urządzenia).
W piśmie z dnia 22 października 2008 r., skierowanym do Departamentu Odwołań
Urzędu Zamówień Publicznych, a znajdującym się w aktach sprawy odwoławczej
poinformował, że w niniejszej sprawie, działając na podstawie art. 181 ust. 2a ustawy,
pismem z dnia 19 października 2008 r. wezwał wykonawców do przedłużenia ważności
wadium o kolejne 30 dni. Jednocześnie też wskazał, że wadium Odwołującego złożone w
formie gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przedłużone zostało do dnia 26
października 2008 r. Następnie pismem z dnia 27 października 2008 r. poinformował, że
Odwołujący w dniu 24 października 2008 r. złożył do Zamawiającego pismo zawiadamiające
o przedłużeniu terminu związania ofertą (wadium) do dnia 25 listopada 2008 r.,
przedkładając jednocześnie aneks nr 2 do gwarancji wadialnej.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, w tym w szczególności postanowienia SIWZ i treść oferty
Odwołującego oraz biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, złożone
w trakcie rozprawy, skład orzekający Izby ustalił i zważył, co następuje.
W pierwszej kolejności skład orzekający Izby ustalił, że Odwołujący posiadał interes
prawny w złożeniu przedmiotowego odwołania. Oferta Odwołującego została przez
Zamawiającego odrzucona, a postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego
unieważnione z tego powodu, że pozostająca jako ważna w postępowaniu jedyna oferta,
uznana przez Zamawiającego za najkorzystniejszą, przekracza jego możliwości finansowe.
Zarzuty podnoszone w proteście i w odwołaniu dotyczą bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego i wykazują uszczerbek po stronie Odwołującego w postaci pozbawienia go
szans na uzyskanie zamówienia. Skutkiem odrzucenia oferty Odwołującego było również
unieważnienie postępowania. Uwzględnienie podnoszonych zarzutów dotyczących ważności
oferty Odwołującego skutkowałoby przywróceniem go do udziału w postępowaniu i
uzyskaniem przedmiotowego zamówienia publicznego (cena oferty Odwołującego mieści się
w kwocie, jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie niniejszego
zmówienia publicznego), co wskazuje na wypełnienie przesłanki materialnoprawnej do
rozpatrzenia odwołania, wynikającej z treści art. 179 ust. 1 ustawy.
Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, skład orzekający Izby ustalił,
że nie zasługują one na uwzględnienie.
Zgodnie z pkt 12.1 SIWZ wykonawcy w niniejszym postępowaniu mieli obowiązek
sporządzenia kosztorysu ofertowego szczegółowego. Wymogi co do zakresu informacji,
które powinien zawierać kosztorys szczegółowy Zamawiający zawarł w kolejnych punktach
rozdziału 12 (w szczególności pkt 12.3a, 12.3b i 12.3c, 12.4, 12.9). Postanowienia te
znajdują się w rozdziale SIWZ zatytułowanym „Opis sposobu obliczenia ceny”.
Odwołujący do swojej oferty – co było bezsporne pomiędzy stronami – dołączył
kosztorys ofertowy w wersji uproszczonej i z tego powodu jego oferta została odrzucona
przez Zamawiającego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, jako niezgodna z treścią
SIWZ. Zamawiający argumentował, że brak załączenia przez Odwołującego kosztorysu
ofertowego szczegółowego uniemożliwia mu ocenę oferty pod kątem weryfikacji jej
zgodności z treścią SIWZ.
Kwestią sporną pomiędzy stronami postępowania odwoławczego było ustalenie, czy
SIWZ zawierała wymóg dołączenia do oferty kosztorysu ofertowego szczegółowego, czy nie
było takiego wymogu. Skład orzekający Izby, rozstrzygając tę kwestię uznał, że z zapisów
SIWZ wynikał obowiązek dołączenia do oferty kosztorysu szczegółowego. Faktem jest – na
co wskazywał Odwołujący – że zapisy dotyczące sporządzenia kosztorysu szczegółowego
zostały zamieszczone w rozdziale dotyczącym opisu sposobu obliczenia ceny i na ten użytek
zasadniczo kosztorys ten miał być sporządzony przez wykonawców. Z całokształtu zapisów
rozdz. 12 SIWZ można jednak wywieść, że kosztorys ów (szczegółowy ) powinien zostać
dołączony do oferty wykonawcy. Bezsensownym byłyby wymogi Zamawiającego z pkt
12.3.a, 12.3.b i 12.3.c i 12.4, określające jakie elementy kosztorys ten powinien zawierać,
jeśliby kosztorys ów nie miał być załączany do oferty. Ponadto należy wskazać na pkt 12.9
SIWZ, w którym Zamawiający zawarł rygor w postaci odrzucenia oferty wykonawcy, w
sytuacji gdy określonych w SIWZ informacji wymagany kosztorys szczegółowy nie będzie
zawierał, bądź w sytuacji, gdy wykonawca poda te informacje w niewłaściwej formie.
Przywołane zapisy wskazują, że wykonawcy mieli obowiązek sporządzić na określonych
zasadach i w określonej formie kosztorys ofertowy w wersji szczegółowej, a skoro mieli taki
obowiązek, powinni wykazać jego wypełnienie, w celu weryfikacji przez Zamawiającego
prawidłowości sporządzenia tego kosztorysu pod kątem sprawdzenia prawidłowości
obliczenia ceny ofertowej (wyceny wszystkich wymaganych w dokumentacji technicznej
Zamawiającego pozycji prac i materiałów). W przypadku braku załączenia do oferty takiego
kosztorysu w wymaganej wersji szczegółowej Zamawiający nie miałby tej możliwości. Te
postanowienia SIWZ nie zostały oprotestowane przez Odwołującego, ani też przez żadnego
innego wykonawcę w postępowaniu. Ponadto – jak wynika z treści ofert pozostałych, poza
Odwołującym, wykonawców składających oferty w niniejszym postępowaniu, co również
potwierdził na rozprawie Zamawiający – wszyscy z nich załączyli do swoich ofert kosztorysy
w wersji szczegółowej.
Podkreślić również należy, że na obowiązek załączenia do ofert wykonawców
kosztorysu ofertowego w wersji szczegółowej wskazuje również rozdział 10 SIWZ, dotyczący
opisu sposobu przygotowania oferty, a konkretnie pkt 10.6 tego rozdziału, gdzie
Zamawiający wprowadził zapis: „Można też odrębnie ponumerować strony kopii kosztorysu
ofertowego, który najlepiej spiąć (np.: w skoroszycie miękkim) i dołączyć do oferty
oddzielnie”. Powyższy zapis wskazuje wprost na wymóg dołączenia do oferty kosztorysu
ofertowego, a skoro Zamawiający w rozdziale 12 wymagał sporządzenia kosztorysu w wersji
szczegółowej, chodzi tu więc o dołączenie do oferty tego właśnie kosztorysu.
W związku z brakiem załączenia do oferty Odwołującego kosztorysu w wersji
szczegółowej oferta ta podlegała odrzuceniu, jako niezgodna z treścią SIWZ.
Brak jest w tym przypadku możliwości uznania – jak argumentował to Odwołujący - że
załączony przez niego kosztorys uproszczony wypełnia wymogi Zamawiającego co do treści
kosztorysu szczegółowego. Zatem nie można mówić w tym przypadku o niezgodności co do
treści oferty z treścią SIWZ, a co najwyżej o niezgodności co do formy, a powyższe nie może
być podstawą do odrzucenia oferty w świetle art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy. Z tą argumentacją
Odwołującego skład orzekający Izby nie może się zgodzić, uznając bowiem, że - zgodnie z
wymogami SIWZ (pkt 12.3.b i 12.3.c) - wykonawcy w wymaganym kosztorysie
szczegółowym mieli obowiązek wskazania cen jednostkowych każdej pozycji kosztorysowej,
która powinna obejmować koszty bezpośrednie robocizny, zakupu materiałów, pracy sprzętu
i transportu technologicznego oraz koszty pośrednie i zysk, a także materiały i urządzenia
powinny być w kosztorysie określone precyzyjnie, tzn. poprzez podanie typu, nazwy oraz
producenta materiału lub urządzenia. Na przykładzie wykazywanym przez Zamawiającego w
trakcie rozprawy w poz. 5.1 kosztorysu ofertowego Odwołującego wskazano, że w
kosztorysie tym nie wyszczególniono, poprzez opis i brak wyceny szczegółów dotyczących
użytych - w zakresie łapacza piłek z siatki - użytych materiałów, pracy sprzętu, transportu
technologicznego, kosztów pośrednich, zysku i robocizny – jak tego wymagał Zamawiający.
Wycena w tej pozycji całości prac bez wyszczególnienia - zgodnie z wymogiem SIWZ –
użytych materiałów, robocizny i jednostkowych kosztów z tym związanych nie pozwala
Zamawiającemu na porównanie ofert złożonych w postępowaniu i ocenę oferty
Odwołującego pod kątem jej zgodności z SIWZ i prawidłowości obliczenia ceny ofertowej, jak
również uniemożliwia prawidłową wycenę w przyszłości ewentualnych robót dodatkowych,
na których sposób rozliczenia Zamawiający powołuje się we wzorze umowy stanowiącym
załącznik do SIWZ (§ 3 ust. 5 wzoru umowy), wskazując na wartości określone w kosztorysie
ofertowym.
Nie można przychylić się również do argumentacji Odwołującego, że kosztorys taki
podlega uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy jako dokument przedmiotowy w związku
z przepisem art. 25 ust. 1 pkt 2 ustawy oraz przepisem § 3 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 maja 2006 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być
składane (Dz. U. Nr 87, poz. 605). Kosztorys ofertowy, w ocenie składu orzekającego Izby,
nie jest dokumentem przedmiotowym w postaci opisu, który ma potwierdzać spełnianie, że
oferowane – w tym przypadku roboty budowlane – odpowiadają wymaganiom określonym
przez Zamawiającego. Kosztorys ofertowy ma na celu weryfikację złożonej oferty pod kątem
wyceny wszystkich wchodzących w zakres przedmiotu zamówienia elementów. Kwestia ta
podlega ocenie pod kątem art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, a więc oceny zgodności oferty z
treścią SIWZ. Ewentualne uzupełnienie kosztorysu ofertowego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy
prowadziłoby do zmiany treści oferty, co w świetle przepisów ustawy (np. art. 87 ust. 1
ustawy) jest niedopuszczalne, a ponadto prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad
udzielania zamówienia publicznego, tj. zasady równego traktowania wykonawców i uczciwej
konkurencji w postępowaniu (art. 7 ust. 1 ustawy).
Uwzględniając powyższe skład orzekający Izby nie stwierdził naruszenia
przywołanego w odwołaniu przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz art. 26 ust. 3 ustawy. Wobec
ustaleń, że oferta Odwołującego podlegała odrzuceniu jako niezgodna z treścią SIWZ, nie
potwierdził się również zarzut naruszenia art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy, tj. bezpodstawnego
unieważnienia przez Zamawiającego niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Pozostająca na tym etapie ważną w postępowaniu jedyna oferta przekracza
bowiem możliwości finansowe Zamawiającego, określone przez niego na publicznym
otwarciu ofert.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 191 ust. 6 i 7
ustawy, tj. stosownie do wyniku postępowania. Jednocześnie też skład orzekający Izby
uwzględniając treść § 4 ust. 1 pkt 2 lit b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 9
lipca 2007 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 128,
poz. 886), uznał za uzasadnione koszty Zamawiającego poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika na podstawie przedłożonego do akt sprawy rachunku, ograniczając je jednak
do kwoty 3 600 zł, tj. kwoty, o której mowa w przywołanym przepisie.
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za
pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego
w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Członkowie:
………………………………
………………………………