Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO/UZP 1313/08

POSTANOWIENIE
z dnia 28 listopada 2008r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Renata Tubisz
Członkowie: Barbara Bettman
Dagmara Gałczewska-Romek
Protokolant: Magdalena Pazura
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2008r. w Warszawie odwołania
wniesionego przez Spółkę Budowlano-Usługową Budex Cackowski, Lutomirski,
Politowski, Narowski Sp. j., ul. Budowlana 3, 87-600 Lipno od rozstrzygnięcia przez
zamawiającego - Gmina Kikół, Plac Kościuszki 7, 87-620 Kikół protestu z dnia 23
października 2008 r.

przy udziale WIKSBUD Sp. z o.o., 87-600 Lipno, ul. Okrzei 7/1 zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego - po stronie zamawiającego.

orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.

2. Kosztami postępowania obciąża Spółkę Budowlano-Usługowa Budex Cackowski,
Lutomirski, Politowski, Narowski Sp. j., ul. Budowlana 3, 87-600 Lipno
i nakazuje:

1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4064 zł
00 gr (słownie: cztery tysiące sześćdziesiąt cztery złote zero groszy) z kwoty
wpisu uiszczonego przez Spółkę Budowlano-Usługową Budex Cackowski,
Lutomirski, Politowski, Narowski Sp. j., ul. Budowlana 3, 87-600 Lipno,

2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy) przez Spółkę Budowlano-Usługową Budex Cackowski,
Lutomirski, Politowski, Narowski Sp. j., ul. Budowlana 3, 87-600 Lipno na
rzecz Gminy Kikół, Plac Kościuszki 7, 87-620 Kikół stanowiącej
uzasadnione koszty strony poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3) dokonać wpłaty kwoty 00 zł 00 gr (słownie: XXX) przez XXX na rzecz Urzędu
Zamówień Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP,

4) dokonać zwrotu kwoty 15 936 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy dziewięćset
trzydzieści sześć złotych zero groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Spółki Budowlano-Usługowej Budex
ackowski, Lutomirski, Politowski, Narowski Sp. j., ul. Budowlana 3, 87-
600 Lipno.


U z a s a d n i e n i e


Pismem z dnia 9.10.2008 r. Przystępujący do postępowania odwoławczego
(WIKSBUD) złożył protest na czynność Zamawiającego w zakresie wyboru najkorzystniejszej
oferty Odwołującego (Budex). W uzasadnieniu podniesionego żądania, unieważnienia
wyboru najkorzystniejszej oferty i ponownej oceny oraz badania ofert wskazał na naruszenia
art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 10, art. 24 ust. 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2,
a w konsekwencji art. 24 ust. 4 i art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych
dotyczących podstaw wykluczenia z postępowania.
Do postępowania protestacyjnego pismem z dnia 14.10.2008. r. przystąpił Odwołujący
(Budex) wskazując na swój interes prawny oraz wniósł o odrzucenie protestu w całości, jako
bezzasadnego, ponieważ w jego ocenie spełnia warunki udziału w postępowaniu.
Pismem z dnia 15.10.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest przez uwzględnienie go
w całości. W uzasadnieniu wskazał, iż słusznie Protestujący (WIKSBUD) podnosi, iż
wybrana oferta nie spełnia warunków SIWZ. W tym samym dniu, tj. 15.10.2008 r.
Zamawiający wysłał pisma do Protestującego, tj. Przystępującego do postępowania
odwoławczego (WIKSBUD) oraz do Odwołującego (Budex).
W tych pismach Zamawiający podał, iż odrzuca ofertę Odwołującego (Budex), ponieważ
oferta nie spełnia warunków zawartych w rozdziale 9 pkt 4.1 SIWZ, tj. roboty budowlane

przedstawione przez oferenta nie odpowiadają wartością robotom przedmiotowego
zamówienia podając, jako podstawę prawną art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych. Także w tym samym dniu powiadomił o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
Przystępującego do postępowania odwoławczego (WIKSBUD).
W dniu 23.10.2008 r. Odwołujący (Budex) złożył protest wobec odrzucenia oferty
i wyboru oferty Przystępującego do postępowania odwoławczego (WIKSBUD).
Do postępowania protestacyjnego przystąpił wykonawca wybrany, tj. Przystępujący do
postępowania odwoławczego (WIKSBUD).
Pismem z dnia 29.10.2008 r. Zamawiający rozstrzygnął protest poprzez jego
odrzucenie podając jako podstawę prawną art. 180 ust. 7 i art. 181 ust. 6 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
W dniu 07.11.2008 r. Odwołujący (Budex) złożył odwołanie wnosząc i wywodząc jak
w proteście, tj. o unieważnienie odrzucenia jego oferty i dokonanie wyboru jego oferty jako
najkorzystniejszej.
W tym stanie prawnym skład orzekający Izby postanowił odrzucić odwołanie na
podstawie art. 187 ust. 4 pkt 6 ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym Izba
odrzuca odwołanie, jeżeli odwołanie wniesione przez wykonawcę wnoszącego protest lub
wezwanego zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp, dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał
zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu. Bowiem Izba uznała, że Odwołujący
(Budex), jako Przystępujący do postępowania protestacyjnego do protestu złożonego w dniu
09.10.2008 r., przez Przystępującego do postępowania odwoławczego (WIKSBUD),
powinien na decyzję Zamawiającego z 15.10.2008 r. rozstrzygającą protest, którą otrzymał,
co potwierdził w przystąpieniu do postępowania protestacyjnego w dniu 16.10.2008 r., złożyć
odwołanie w ustawowym terminie, tj. do dnia 21.10.2008 r., czego nie uczynił (Odwołujący
Budex jako wykonawca wezwany, zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp).
Zgodnie z art. 181 ust. 6 Pzp wykonawca wezwany zgodnie z art. 181 ust. 3 Pzp
(Budex) nie może następnie korzystać ze środków ochrony prawnej na czynności
Zamawiającego wykonane zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem protestu, zapadłym
w postępowaniu toczącym się w wyniku wniesienia protestu.
Z powyższego wynika, że skoro Odwołujący nie zaskarżył decyzji Zamawiającego
z 15.10.2008 r. o uwzględnieniu protestu w całości, to dopuścił do tego, że w dniu
21.10.2008 r. rozstrzygnięcie protestu, uwzględniające protest, stało się prawomocne.
Protest uznaje się za ostatecznie rozstrzygnięty w myśl art. 182 ust. 2 pkt 2 Pzp, jeżeli nie
wniesiono odwołania. Tym samym odwołanie, które zostało wniesione w dniu 7.11.2008 r.
dotyczy czynności, które Zamawiający dokonał zgodnie z ostatecznym rozstrzygnięciem
protestu (pismo z 15.10.2008 r. – „uwzględnić należało wniosek firmy WIKSBUD Sp. z o.o.”,
albowiem słusznie Protestujący podnosi, iż wybrana oferta nie spełnia warunków SIWZ.

Pomimo, iż w rozstrzygnięciu protestu z 15.10.2008 r. zawarto błędne pouczenie, że od
rozstrzygnięcia niniejszego protestu nie przysługuje odwołanie do Prezesa UZP, czego
wymaga art. 183 ust. 4 Pzp, to brak takiego pouczenia, albo jak w tym przypadku błędne
pouczenie nie upoważnia do przekroczenia 5 dniowego terminu na wniesienie odwołania do
Prezesa UZP (art. 184 ust. 2 Pzp).
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art.
191 ust. 6 i 7 ustawy Prawo zamówień publicznych, z uwzględnieniem kosztów
wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w wysokości 3600,00 zł.

Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 7
dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu
Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego we Włocławku.

Przewodniczący:
………………………………

Członkowie:

………………………………

………………………………















_________

*
niepotrzebne skreślić